Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122200193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6122200193.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľna,a.s.,sosídlomBajkalská30,82948Bratislava,IČO:31335004protižalovanejG.G.,rod.G.,
nar. XX. XX. XXXX H. M., trvale bytom A. B. XXX/XX, M., práv. zast. Mgr. Petrom Sitarčíkom, advokátom,
sosídlomvLučenci,Jókayho1,akolikvidátoromaustanovenýmsprávcomadvokátskejkancelárieJUDr.
Jána Sitarčíka, advokáta so sídlom Dr. Herza 20, Lučenec o zaplatenie sumy 544,20 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/57/2022-108 zo dňa 06.07.2023 bola uložená

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 544,20 Eur, vrátane úroku z omeškania vo
výške 7,70 % ročne zo sumy 544,20 Eur od 01.07.2021 do zaplatenia a to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. V zostávajúcej časti z uplatňovaného nároku v sume 1063,68 Eur súd žalobu
zamietol a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn, 13CoCsp/21/2024 zo dňa 29.11.2024 bol
rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

544,20 Eur s prísl. a závislom výroku o trovách konania zrušený a vec vrátená súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku č. II., ktorým súd nárok žalobcu v
zostávajúcej časti zamietol nadobudol právoplatnosť 22.08.2023. Uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici nadobudlo právoplatnosť dňa 10.02.2025.

3. V intenciách odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici (bod 9.) vyplynula povinnosť
súdu vyzvať žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v tom smere, z čoho vlastne vyvodzuje

zodpovednosť žalovanej za žalovaný dlh a kedy a za akých okolností tento vlastne vznikol, keďže to z
konania doteraz jasné nie je. Žalobca v žalobe iba uviedol, že po smrti oboch rodičov žalovaná porušila
zmluvné podmienky a úver prestala splácať, ale nie je zrejmé na základe čoho bola podľa žalobcu
povinná úver ďalej splácať. Až vo väzbe na doplnenie týchto skutkových tvrdení je potom možné posúdiť,
či došlo alebo nedošlo k premlčaniu žalovanej pohľadávky, kedy súd prvej inštancie musí vo svojom
rozhodnutí jasne uviesť, aj to odkedy začala premlčacia lehota plynúť a nielen, že žaloba bola podaná
v premlčacej dobe.

4. Žalobca na výzvu súdu vo svojom vyjadrení zo dňa 31.03.2025 (doručené súdu) uviedol, že žalovaná
vstúpila do práv a povinností ešte po poručiteľke K. G. zomr. 05.12.2010 a to dňom úmrtia. Vzhľadom
na skutočnosť, že pohľadávka vzniknutá z titulu Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úverezo dňa 13.10.2006 bola naďalej aj po smrti poručiteľky K. G. riadne splácaná poručiteľom O. G., tak
žalobca si svoju pohľadávku nemohol žalobou o zaplatenie voči žalovanému uplatniť v lehote 3 rokov
od právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve, keďže by takto podaná žaloba bola vyhodnotená ako podaná

predčasne.

5. Žalobca spolu s vyjadrením doručil aj zmenu splátkového plánu z 29.07.2020, ktorou vyhovel žiadosti
žalovanej a ktorým jej oznámil, že od 01.12.2020 bude ako dedička povinná splácať úver v súlade so
zmluvnými podmienkami. Tiež súdu predložil návrh na zmeny v štádiu posudzovania žiadosti o úver z

21.07.2020 podpísaný žalovanou, z obsahu ktorého vyplýva, že požiadala o povolenie odkladu splátok
z dôvodu prebiehajúceho dedičského konania.

6. Z predložených listín žalobcom sa potvrdzuje, že v sporovej veci sa domáha proti žalovanej
zaplatenia sumy z nesplateného medziúveru a stavebného úveru zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, ktorú uzatvorili so žalobcom právni predchodcovia (rodičia) žalovanej ešte

dňa 13.10.2006. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sa stali Všeobecné podmienky pre zmluvy o
stavebnom sporení v znení k februáru 2005.

7. Z predložených dôkazov v sporovom konaní sa potvrdzuje, že obidvaja dlžníci zo Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zomreli. Dlžníčka K. G. zomrela 05.12.2010, pričom

dedičstvo po nej bolo prejednané notárom ako súdnym komisárom JUDr. Martou Jurinovou v Lučenci
pod sp. zn. 5D 909/2010, D-not 344/2010. Osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 04.
2011. Zákonnými dedičmi v prvej dedičskej skupine sa stali pozostalí manžel O. G. nar. 01.12.1955 ako
spoludlžník z úveru a dcéry poručiteľky K. G. nar. 14.10.1979 sestra žalovanej a G. G., nar. 18.08.1983
(žalovaná). Dedičstvo bolo skončené uzavretím dedičskej dohody na základe ktorej nehnuteľnosti na

podiel poručiteľky prevzala K. G., nar. 14.10.1979 a pasíva - pohľadávku Slovenskej sporiteľne a.s.
pozostalý manžel O. G., nar. 01.12.1955. Pohľadávka žalobcu sa nestala predmetom dedičstva. Po
zistení týchto okolností žalobca vyzval žalovanú na splnenie povinnosti v zmysle § 470 Občianskeho
zákonníka, keďže táto ako dedič zodpovedá za dlhy poručiteľky do výšky ceny nadobudnutého majetku.
Dňa 27.05.2020 zomrel aj spoludlžník zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

13.10.2006 O. G.. Dedičské konanie bolo po ňom vedené pod sp. zn. 2D/223/2020, D-not 104/2020
na Notárskom úrade JUDr. Martina Palovčíka v Lučenci a skončené uznesením zo dňa 14. 08. 2020,
ktorým bolo zastavené, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 09. 2021.

8. Žaloba bola na Okresnom súde Banská Bystrica podaná dňa 28.12.2021 a zapísaná pod sp.

11Up/3/2022. Ňou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1063,68 Eur s príslušenstvom.
Zmluvný vzťah strán sa riadil ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, § 657 a 658 Zákona
č. 509/1991 Zb. a ustanoveniami § 2 ods. 1 a § 7 ods. 4 Zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení v znení
neskorších predpisov. Tento režim právnej úpravy potvrdzuje aj uzatvorená Zmluva o mimoriadnom
medzi úvere a stavebnom úvere zo dňa 09.10.2006 podpísaná žalobcom a dňa 13.10.2006 podpísaná

rodičmi žalovanej.

9. Z uznesenia Okresného súdu Lučenec v sp. zn. 2D/223/2020, D-not 104/2020 o prejednaní dedičstva
po poručiteľovi O. G.O. zomr. 27.05.2020 notárom JUDr. Martinom Palovčíkom ako súdnym komisárom
v Lučenci vyplýva, že konanie o dedičstve zastavil a vydal nepatrný majetok žalovanej G. G., dcéry

poručiteľa,ktorásapostaralaopohrebporučiteľa.Zadlhyporučiteľanezodpovedá ten,komubolvydaný
nepatrný majetok poručiteľa, teda ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb, pretože nie je dedičom a
nenadobudol dedičstvo v zmysle ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka. Je tomu tak preto, že v
takýchto prípadoch sa nepatrný majetok poručiteľa nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu a nie jeho
dedením podľa § 460 Občianskeho zákonníka, kedy prichádza do úvahy zodpovednosť dedičov za dlhy

v zmysle § 470 Občianskeho zákonníka. V týchto prípadoch teda nenastupuje zodpovednosť právnych
nástupcov poručiteľa, lebo niet dedičstva a v dôsledku toho ani dedičov a preto nerozhodná je i výška
pohrebných trov vynaložených tým, kto sa postaral o pohreb poručiteľa.

10. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa proti žalobe bránila tým, že si žalobca

v dedičských konaniach po jej právnych predchodcoch neuplatnil peňažný nárok riadne a včas, keď
neprihlásil peňažnú pohľadávku do dedičského konania.11. Napriek výzve súdu žalobcovi možno zo spôsobu uplatňovania si nároku žalobcom vyvodiť, že
si tento nárok v sporovom konaní uplatňuje z titulu nesplnenia povinností zo Zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 13.10.2006. Žalobca dňom 01.07.2021 oznámil žalovanej, že ku dňu

01.07.2021 nastala mimoriadna splatnosť celého úveru a vyzval ju, aby uhradila dlžnú sumu 1438,68
Eur. Žalobca v žalobe uviedol, že si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti v celkovej výške 375 Eur, preto žalovaná suma predstavuje (1438,68 Eur - 375
Eur = 1063,68 Eur). Žalobca si tento nároku uplatnil voči žalovanej G. G., ktorá sa podľa Osvedčenia
o dedičstve po poručiteľke K. G. v sp. zn. 5D/909/2010, D-not/344/2010 stala podielovou dedičkou

nehnuteľnostívk.ú.D.voveľkostipodielu1-icena podielporučiteľky,pretovzmysle§470Občianskeho
zákonníka tu nastúpila zodpovednosť dediča za dlhy poručiteľa, ktorú si žalobca mohol uplatniť v
súdnom konaní v 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť od 28.04.2011 ( dňom nasledujúcim
po právoplatnosti Osvedčenia o dedičstve po poruč. K. G. ) a táto lehota uplynula dňom 28.04.2014.
V tejto lehote si žalobca nárok z titulu zodpovednosti za dlhy poručiteľa voči žalovanej neuplatnil, ba
dokonca si svoju pohľadávku v dedičskom konaní neprihlásil. Žalobca to odôvodnil tým, že úver v tomto

období bol splácaný spoludlžníkom O. G. (otcom žalovanej), preto podanie žaloby by bolo vyhodnotené
ako predčasné. Žalobca si uplatnil právo súdnou cestou až po smrti spoludlžníka O. G., ktorý zomrel
27.05.2020, keď žalobu podal dňa 28.12.2021. Touto ale žalobou sa domáhal práva voči žalovanej, ktorá
v dedičskom konaní po poruč. O. G. nebola dedičkou, keď konanie o dedičstve bolo zastavené a bol jej
vydanýmajetoknepatrnejhodnotyztitulupostaraniasaopohrebporučiteľa.Ztýchtodôvodovsúdmusel

žalobu voči žalovanej zamietnuť ako podanú po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty nadväzujúcej na
Osvedčenie o dedičstve po poručiteľke K. G. sp. zn. 5D 909/2010.

12. Podľa § 262 ods. 1 Zákon č. 160/2015 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súdu rozhodnutím, ktorým konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 zákon č. 160/2015 Z.z. CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

14. Žalovaná si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania v spojitosti s účelným
bránením práva v spore. Súd žalovanej ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov vo
výške 100 %. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením ktorý vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.