Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 34Csp/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123299445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123299445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudcom Mgr. Jakubom Sládekom, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: G.. X. H., P.. X. X. XXXX, X. Y. L. XXXX/XXX, L., o zaplatenie
9.349,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II.? Žalovanému sa nepriznáva proti náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žaloba

1. Žalobca (žalobu podala spoločnosť Ahoj, a.s.) sa domáhal od žalovaného zaplatenia 9.349,91 eur s
príslušenstvom. Žalobou uplatnený nárok odôvodnil nasledovne.

2. Žalobca (Ahoj, a.s.) poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom
zmluvy XXXXXXXXXX úver vo výške 10.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne
dojednaných pravidelných mesačných splátok.

3. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Preto vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť
pohľadávky z úveru. Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy žalovanému doručil dňa 8. 2. 2021.

4. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú
sumu nezaplatil. Od 16. 2. 2021 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom.

5. Žalovaného vyzval aj prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
nesplateného úveru. Žalovaný svoj dlh nezaplatil.

6. V tomto konaní si uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 9.349,91 eur spolu
s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si
uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi
spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.II. Vyjadrenie žalovaného k žalobe

7. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor. Uviedol v ňom nasledovné.

8. Namietal, že žalobca nemá právo ani na úhradu istiny, ani úrokov a ani trov konania.

9. Žalovaný namietal, že:

i. nie je zrejmé, ako žalobca vypočítal istinu a úrok,
ii. neexistuje dohodu medzi ním žalobcom o úhrade úroku, ktorý sa v podstate čo do výšky takmer rovná
istiny; taký úrok považuje za úžeru, preto je dojednanie o úroku neplatné,
iii. neuznáva ani istinu, lebo žalobca nikde neuviedol, koľko mu skutočne zaplatil, pričom vzhľadom na
zrealizované platby nemôže byť vo výške 9.349,91 eur,
iv. pre predčasné zosplatnenie neboli splnené podmienky, preto je návrh na vydanie platobného rozkazu

predčasný,
v. úverová zmluva je absolútne neplatné, lebo neexistuje žiadna z povinností, ktoré si od neho môže
žalobca žiadať a neexistujú žiadne platné dojednania tejto zmluvy,
vi. nárok považuje za premlčaný,
vii. vyčíslenie nárokov je nepreskúmateľné, pričom čo do dôvodu nie sú dané,

viii. zmluva je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom ako aj rozpor s dobrými mravmi ako aj pre
absenciu zákonných náležitostí,
ix. zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a to najmä čo
sa týka úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov, úver je tak bezúročný,
x. ide o spotrebiteľskú zmluvu.

III. Replika žalobcu

10. Žalobca považoval odpor žalovaného za nedôvodný.

11. Žalovaný nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázal pravdivosť svojich tvrdení.

12. Žalovaný na úver zaplatil celkovo 1.747,60 eur, a to formou 10 úhrad. Uvedené vyplýva z prílohy
k žalobe s názvom Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX. Z 10 úhrad započítal na
istinu úveru započítaných 650,09 eur, zvyšnú časť v sume 1.097,51 eur započítal na úhradu úrokov.

Preto nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, predstavuje sumu 9.349,91 eur
s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi
celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po
odpočítaní sumy 7.491,20 eur, započítanej na úhrady úrokov, od celkových nákladov spotrebiteľa vo
výške 2.059,52 eur si v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 6.393,69 eur.

13. Úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Predkladá aj dôkazy ohľadom skúmania bonity žalovaného.

14. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 28. 12. 2020

upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním úverových splátok. Zároveň žalovaného upozornil, že
pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné zosplatnenie úveru. Nakoľko
žalovaný dlžné splátky úveru nezaplatil, podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
listom zo dňa 25. 1. 2021 úver predčasne zosplatnil.

15. Pohľadávku voči žalovanému mohol prvýkrát uplatniť na súde až dňa 25. 1. 2021, t. j. v deň účinnosti
predčasného zosplatnenia a v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka k premlčaniu nároku z úverovej
zmluvy by došlo až 25. 1. 2024. Žalobu podal na súd dňa 16. 4. 2023, teda včas. Nárok preto premlčaný
nie je. Zotrval na podanej žalobe.

IV. Ďalší procesný vývoj

16. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.17. Právny predchodca žalobcu (Ahoj, a.s.) postúpil v priebehu konania pohľadávku na žalobcu. Preto
súd uznesením pripustil, aby v konaní vystupoval postupník ako nový žalobca (Intrum Slovakia, s.r.o.).

18. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15. 5. 2025, na ktorom rozhodol.

V. Skutkový stav veci

19. Skutkový stav veci súd ustálil týmto postupom.

20. Nesporné bolo, že dňa 10. 6. 2019 právny predchodca žalobcu v pozícii veriteľa a žalovaný v
pozícii dlžníka podpísali listinu s označením Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 10.000 eur, pri fixnej úrokovej sadzbe úveru
16,78 % ročne, výške splátky 182,20 eur, počtu splátok 96, dátum splatnosti prvej splátky 27. 7. 2019
a dátum splatnosti poslednej splátky 20. 6. 2027, s celkovou čiastkou úveru 17.491,20 eur a ročnou

percentuálnou mierou nákladov 16,78 %.

21. Z listiny označenej ako Vec: 3. upomienka - výzva na zaplatenie súd zistil, že právny predchodca
žalobcu výzvou zo dňa 28. 12. 2020 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu omeškaných splátok úveru,
ktoré predstavujú sumu 586,74 eur. K tejto výzve žalobca nepredložil doručenku, a teda nepreukázal,

že túto výzvu žalovanému doručil.

22. Z listiny označenej ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru súd zistil, že právny predchodca
žalobcu oznámil výzvou zo dňa 25. 1. 2021 žalovanému, že jeho dlh sa stal splatným a vyzval ho na
vrátenie celého dlžného zostatku úveru v celkovej výške 10.232,23 eur, z toho istiny vo výške 9.449,91

eur, úrokov vo výške 782,32 eur, a to všetko najneskôr v lehote 7 dní od dňa doručenia tohto oznámenia.
Súd z priloženej doručenky zistil, že uvedené oznámenie si žalovaný v odbernej lehote neprevzal a
žalobcovi sa vrátila zásielka dňa 8. 2. 2021.

23. Tieto zistenia sú postačujúce na rozhodnutie vo veci.

VI. Hodnotenie veci súdom

24. Súd posúdil zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu
spotrebiteľskú, pretože právny predchodca žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ

(§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom tejto zmluvy bolo dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto súd posúdil tento úver
ako spotrebiteľský podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Súd následne skúmal, či žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia v konaní.

26. Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide (aktívna vecná legitimácia), a sporová strana na opačne procesnej strane (žalovaný) je subjektom
hmotnoprávnejpovinnosti(pasívnavecnálegitimácia).Onedostatokaktívnejvecnejlegitimáciesajedná

v prípade, ak žalobca, ktorý tvrdí, že je nositeľom hmotného práva v konaní, nepreukáže, že je takýmto
nositeľom (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 5. 2018, sp. zn. 1 Cdo 86/2017).

27. Preto najskôr súd skúmal, či bol úver platne zosplatnený. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
totiž platí zákaz postúpenia úveru, ktorý nebol platne zosplatnený pred termínom konečnej splatnosti.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.30. Výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí byť zrealizovaná pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.

31. Právny predchodca žalobcu vyhotovil výzvu pred predčasným zosplatnením úveru dňa 28. 12. 2020
(č.l. 19), avšak žalobca nepreukázal, že by bola žalovanému doručená. Žalobca nedoložil k tejto výzve
žiadny dôkaz preukazujúci jej doručenie žalovanému. Pritom bolo v moci žalobcu uvedené preukázať.
Súčasne uvedené bolo aj povinnosťou žalobcu, ak chcel v konaní uspieť. Podľa čl. 8 Základných

princípov CSP platí, že strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Súd pritom nevyzýva na splnenie dôkaznej povinnosti.

32. Vzhľadom na uvedené nebol úver platne zosplatnený.

33. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) , banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Citovaný § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch zakazuje postúpiť úver, ktorý nebol platne
predčasne zosplatnený pred dohodnutým termínom konečnej splatnosti. Vzhľadom na to, že úver v
tomto prípade nebol zosplatnený, nemohla byť platne ani postúpená pohľadávka na žalobcu. Zmluvný
úverový vzťah tak nebol ukončený. Preto žalobcovi v tomto konaní nesvedčí aktívna vecná legitimácia.

VII. Záver a náhrada trov konania

35. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby. Preto súd žalobu výrokom I.
zamietol.

36. Nakoľko ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania.
O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobu zamietol, a preto by
patril žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi podľa zásady úspechu v konaní podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, a preto jej súd výrokom II. náhradu
trov konania nepriznal, keďže „ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade

s čl. 17 Základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva“ (R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP.