Uznesenie – Starostlivosť o maloletých… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222202648
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7222202648.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci manžela F.. S.
I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XX, H., toho času bytom Q. 6, H., proti manželke S.. D. I. H., rod.
H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Ľubošom Dobrovičom, PhD.,
advokátom so sídlom Štúrova 27, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom D. I., nar. X.X.XXXX a J. I., nar. X.X.XXXX, zastúpených v konaní kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyH.,oodvolanímanželkyprotirozsudkuMestského
súdu Košice č. k. K2-43P/33/2022-200 zo dňa 28.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozsudok.

II. Z a s t a v u j e konanie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Manžel podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas

po rozvode manželstva.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd H., ako súd prvej inštancie („ďalej len súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom

rozhodol tak, že:

I. Manželstvo účastníkov konania: F.. S. I., nar. X.X.XXXX a S.. D. I. H., rod. H., nar. X.XX.XXXX,
uzatvorené dňa X.X.XXXX, ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. nad
Y., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r o z v á d z a.

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti: D., nar. X.X.XXXX, J., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. D., nar. X.X.XXXX mesačne sumou 200 eur a na
výživu mal. J. nar. X.X.XXXX mesačne sumou 200 eur, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.

V. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že manželstvo vyhodnotil ako vážne
narušené a rozvrátené, preto manželstvo rozviedol. Na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú
dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.

z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „zákon o rodine“), § 18 zákona o rodine,
§ 19 zákona o rodine, § 22 zákona o rodine, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine, § 24 ods. 1,
ods. 4 zákona o rodine, § 25 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona o rodine
§ 100 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 217 ods. 1 zákona č.
160/2015 Civilného sporového poriadku („ďalej len CSP“).

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti rozsudku v celom rozsahu podala odvolanie manželka a to z dôvodov uvedených v § 365
ods. 1 písm. b), e), f), h) CSP. Napadnutý rozsudok považuje v celom rozsahu za nesprávny, pričom

postupom konajúceho súdu došlo k tak závažným procesným pochybeniam, že nemôže obstáť ako
zákonné rozhodnutie. Argumentovala tým, že v priebehu konania a to konkrétne na pojednávaniach
vykonaných dňa 10.6.2024 a 19.9.2024 došlo z dôvodu nesprávneho procesného postupu súdu, ktorý
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a to odmietnutím aplikácie ustanovenia § 97 CMP zo strany súdu. Manžel,

ako navrhovateľ v konaní sa opakovane nedostavil na pojednávanie v dňoch 10.6.2024 a 19.9.2024,
pričom svoju neúčasť včas neospravedlnil. Manžel, ktorý podal návrh na rozvod manželstva, ako adresu
na doručovanie písomností uviedol N. 13, H. a adresu, kde aktuálne býva Q. 6, H., pričom predvolania
na pojednávania si neprevzal v odbernej lehote, čo mal súd považovať riadne doručenie predvolania
uplynutím úložnej lehoty. S. v zmysle ustanovenia § 97 CMP žiadala o zastavenie konania o rozvod

manželstva. Poukázala na to, že zákonodarca v uvedenom ustanovení jednoznačne vymedzuje postup
súdu, ak je navrhovateľ v konaní o rozvod manželstva nečinný. Rozvod manželstva je vážnou situáciu
a je potrebné sa pokúsiť o odstránenie rozvratu manželstva a zachovanie vzťahu medzi manželmi.
Preto je aj konanie o rozvod manželstva striktne návrhovým konaním. Preto aj platí, že navrhovateľ mal
po podaní návrhu na rozvod manželstva byť v konaní aktívny a starať sa o jeho priebeh. Navrhovateľ

sa opakovane nedostavil na pojednávanie a svoju neúčasť včas neospravedlnil. Manželka vo svojom
odvolaní ďalej namietala procesný postup súdu v tom smere absolútneho opomenutia súdu vysporiadať
sa s návrhom matky uskutočnenom na pojednávaní dňa 28.10.2024, že nesúhlasí s rodičovskou
dohodou uzavretou dňa 3.4.2024 v časti určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca. Žiadala, aby súd
určil výživné zo strany otca na každé maloleté dieťa vo výške 350 eur. Konajúci súd k návrhu matky

nič neuviedol a rozsudkom schválil uzavretú rodičovskú dohodu. Predmetný postup súdu, ktorý ignoruje
návrh matky vedie k svojvoľnému a riadne neodôvodnenému rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné,
keďže matka sa nemôže vyjadriť k myšlienkovému postupu, ktorý smeroval k nevyhoveniu jej návrhu.
Matka namietala, že vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom súd nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, v zmysle ustanovenia § 62 ods.

1 CMP nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Manželka ďalej doplnila, že ona od
začiatku s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila a má za to, že nie sú splnené hmotnoprávne
dôvody pre rozvod manželstva. Kvalifikovaný rozvrat manželstva nebol v konaní preukázaný. Podľa
manželky manželstvo môže a plní svoj účel, pričom obnovenie manželského spolužitia ani nie je

potrebné, keďže sa nikdy neprerušilo. Manželstvo je možné rozviesť až vtedy, ak neplní svoj účel, čo
v konaní preukázané nebolo. Skutková okolnosť, ktorú súd vyhodnotil za preukázanú, že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti nie je dostatočná pre konštatovanie kvalifikovaného rozvratu manželstva.
Podmienky v ich rodine sa žiadnym spôsobom nezmenili (pred a po podaní návrhu na rozvod),pričom rodina funguje ďalej vo svojich bežných rysoch. Manžel sa s manželkou stýka, pravidelne
navštevuje rodinu, s rodinou trávi čas, deti o návrhu na rozvod nevedeli, rodičia im tento návrh tajili,
rodičia sa na starostlivosti vedia dohodnúť. Manželka v závere uviedla, že má za to, že napadnutím

rozhodnutím bez riadneho odôvodnenia a procesným postupom jemu predchádzajúcim (obligatórne
nezastavenia konania pre nečinnosť navrhovateľa) jej konajúci súd znemožnil, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Z uvedených
dôvodov vo svojom odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, eventuálne, aby napadnutý rozsudok zrušil

a uznesením konanie zastavil, eventuálne, aby napadnutý rozsudok zrušil návrh na rozvod manželstva
zamietol.

6. Manžel vo vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že nesúhlasí s odvolaním v tej časti, kde je
uvedené, že sa svojvoľne a úmyselne nezúčastnil pojednávania dňa 10.6.2024 a 19.9.2024. V návrhu
na rozvod manželstva uviedol adresu N. XX, H., keďže nemal žiaden problém, aby mu bola všetka pošta

posunutá zo strany manželky. Avšak pri uvedených dvoch dátumoch bolo zo strany advokáta manželke
poradené, aby mi poštu zatajila a tak nevedel o termínoch pojednávaniach. Po druhom termíne bol
telefonicky kontaktovaný sociálnou pracovníčkou, ktorá sa ho opýtala na dôvod neúčasti a oznámila mu
dátum a čas ďalšieho pojednávania. Až na treťom pojednávaní súdu uviedol adresu na doručovanie
pošty Q. 6, H.. S. sa vyjadril k odvolacej námietke manželky, že sa súd nezaoberal jej návrhom na zmenu

výšku výživného na maloleté deti. Keďže s manželkou absolvovali informatívne stretnutie, kde uzavreli
rodičovskú dohodu, súd nepovažoval za potrebné túto dohodu upravovať. Navyše na pojednávaní boli
zo strany právneho zástupcu manželky uvádzané výdavky, ktoré vôbec nesúviseli so starostlivosťou o
maloleté deti, ako aj napríklad splátka hypotéky na kúpu bytu vo I. nad Y., ktorý užíva jej matka. Nakoľko
už niekoľko mesiacov poskytuje dcéram vreckové vo výške 20 eur, považuje výšku výživného 200 eur

na každé dieťa za najvyššie možné v jeho aktuálnej finančnej situácii. V budúcnosti sa nebráni úprave
tejto sumy, ak to jeho situácia dovolí, sám iniciatívne zvýši poskytovanú sumu. Je si vedomí svojej
zodpovednosti voči deťom.

7. Manželka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela uviedla, že manžel, ktorý podal návrh na rozvod

manželstva sám v konaní dňa 3.4.2024 oznámil súdu adresu na doručovanie písomností (kde aktuálne
býva) Q. 6, H.. Manžel nemal v čase podania návrhu, v čase jednotlivých pojednávaní a nemá ani v
súčasnosti trvalý ani prechodný pobyt na adrese N. XX, H.. Manželka sa zároveň ohradila voči tvrdeniu
manžela, aby mu zatajila akúkoľvek jemu adresovanú poštu. Manželka zotrvala v ostatnom na dôvodoch
jej podaného odvolania.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané

včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66

CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že súd prvej
inštancie neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a rozsudok zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v súlade s
ustanovením § 391 ods. 1 CSP a v zmysle § 97 ods. 1 CMP konanie zastavil.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z
dôvodu odvolania podaného manželkou.12. Manželka svoju odvolaciu argumentáciu postavila na tom, že procesným postupom súdu prvej
inštancie došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, keďže súd v danej veci neaplikoval kogentné

ustanovenie § 97 CMP o zastavení konania na rozvod manželstva v dôsledku nedostavenia sa manžela,
ktorý podal návrh na rozvod manželstva na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami. Jej námietky smerovali aj voči tomu, že súd úplne ignoroval zmenu jej návrhu
na určenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a schválil skôr uzavretú rodičovskú dohodu.
Navyše nesúhlasila s tým, aby bol v konaní zistený kvalifikovaný rozvrat manželstva ako hmotnoprávna

podmienka rozvodu manželstva.

13.Podľa§365ods.1písm.b)CSPodvolaniemožnoodôvodniťlentým,žesúdnesprávnymprocesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces.

14.Odvolacísudzobsahuspisusúduprvejinštanciezistil,ževovecibolistanovenétermínypojednávaní
na dni 10.6.2024, 19.9.2024 a 28.10.2024. Navrhovateľom v konaní bol manžel, ktorý v podanom
návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva uviedol adresu na doručovanie pošty N. XX, H.. Manžel po tom, čo bolo
konanie o rozvod manželstva prerušené, na informatívnom stretnutí rodičov na Mestskom súde H. dňa

3.4.2024 uviedol adresu trvalého bydliska N. XX, H. a adresu, kde sa zdržiava Q. 6, H., inú adresu
na doručovanie písomností oproti návrhu na rozvod manželstva neuviedol. S. bol na pojednávanie
stanovené na deň 10.6.2024 predvolaný súdom z adresy Q. 6, H., pričom zásielka sa súdu vrátila ako
nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Pojednávanie bolo súdom odročené. Na pojednávanie
stanovené na deň 19.9.2024 bol manžel predvolaný z adresy N. XX, H., pričom zásielka nebola prevzatá

v odbernej lehote, čo súd považuje za doručenie predvolania. Manželka na oboch pojednávaniach
žiadala o zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 97 CMP. Pojednávanie bolo súdom odročené.
Na pojednávanie dňa 28.10.2024 bol manžel predvolaný z adresy N. XX, H., kde zásielka nebola
prevzatá manželom v odbernej lehote, pričom manžel sa na pojednávanie osobne dostavil. Súd rozhodol
rozsudkom na pojednávaní dňa 28.10.2024.

15. Odvolací súd na základe odvolania podaného manželkou preskúmal procesný postup súdu prvej
inštancie pri stanovení termínu pojednávania, doručenia predvolania účastníkom konania a následného
právneho zhodnotenia následkov nedostavenia sa manžela, ktorý podal návrh na rozvod manželstva
na pojednávanie.

16. Podľa § 97 ods. 1 CMP ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

17. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na

pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

18. Odvolací súd uvádza, že konanie o rozvod manželstva je striktne návrhovým konaním, a ak jeden z
manželov o zásah súdu do existencie ich manželstva nepožiada, súd vo veci nikdy konať sám nebude.
Preto platí, že navrhovateľ by mal byť po podaní návrhu na začatie konania, v konaní aktívny a starať

sa o jeho priebeh. Prvý odsek ustanovenia § 97 CMP vymedzuje, že ak sa navrhovateľ na pojednávanie
nedostaví a svoju neúčasť neospravedlní vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. Ide o obligatórne
ustanovenie CMP, teda nie je tu daná možnosť súdu zastaviť konanie, ale v prípade splnenia uvedených
podmienok súd musí konanie o rozvod manželstva zastaviť. Účelom tohto ustanovenia je nemožnosť
súdu rozhodovať o rozvode manželstva tam, kde nie je jednoznačná vôľa navrhovateľa na tom, aby

bolo jeho návrhu vyhovené. Jeho podstatou je „potrestanie“ toho, kto sa domáhal rozvodu manželstva a
nebol súčasne dostatočne aktívny, aby ho dosiahol, a súčasne aj jasné vyjadrenie postoje spoločnosti,
že ak nie je ani sám navrhovateľ dostatočne rozhodnutý na tom, že sa má jeho manželstvo skončiť,
nemá spoločnosť o súdnu aktivitu smerujúcu k ukončeniu manželstva najmenší záujem. Jeho podstatou
nemá byť v žiadnom prípade snaha o odoprenie spravodlivosti alebo práva konať pred súdom. Na druhej

strane zastaviť konanie nie je možné, aj keď sú vyššie uvedené predpoklady u navrhovateľa naplnené,
ak sa na pojednávanie dostaví druhý manžel a výslovne vyhlási, že na prejednaní veci trvá. V danom
prípade, však manželka žiadala o zastavenie konania.19. Odvolací súd v tomto smere nepovažoval postup súdu prvej inštancie za správny, ak napriek tomu,
že navrhovateľ bol riadne na pojednávanie dňa 19.9.2024 predvolaný z adresy, ktorú uviedol ako adresu
na doručovanie písomností (N. XX,H.), sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil

včas a závažnými okolnosťami, pokračoval v konaní a konanie nezastavil v zmysle ustanovenia § 97
CMP. Na nesprávnom postupe súdu nemení nič ani to, že zásielka - predvolanie na pojednávanie, bola
uložená na pošte a uplynutím odbernej lehoty bola považovaná za doručenú.

20. Odvolací súd tu uvádza, že obsah práva na spravodlivý proces je pomerne široký. Zahŕňa

predovšetkým právo na prístup k súdu, právo na nezávislý a nestranný súd, právo na zákonného
sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, ako aj právo byť pred súdom vypočutý,
právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, právo na
vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek práva strany
sporu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP

pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne
určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé. Konkrétne pochybenie
súdu preto musia byť hodnotené v kontexte celého konania.

21. Odvolací súd ešte v závere uvádza, že ani konanie navrhovateľa po doručení rozsudku nevyvodzuje

známky aktívneho záujmu o priebeh konania. Manžel, ktorý podal návrh na rozvod manželstva na
pojednávanídňa28.10.2024uviedolakoadresunadoručovaniepísomnostíQ.XH..Nauvedenúadresu
mu bol riadne doručený rozsudok. Odvolanie manželky mu nebolo možné doručiť ani na adresu Q. 6,
H., ani na adresu N. XX, H. z dôvodu, že adresát je neznámy. Odvolací súd mu odvolanie doručil až
cestou mestskej polície H..

22. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil postupom vyplývajúcim z
ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP a konanie v zmysle ustanovenia § 97 CMP zastavil.

23. Podľa § 396 ods. 2 CSP ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov

konania na súde prvej inštancie.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 396 ods. 2 CSP rozhodoval odvolací súd o náhrade trov celého konania a podľa § 52 CMP
žiadnemu z jeho účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).