Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Ps/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201642
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hrehová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201642.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX
XX D., za účasti navrhovateľky E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.6.2025 bol súdu doručený návrh navrhovateľky E. B., matky opatrovanca, na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony tak, že
tento nie je spôsobilý robiť právne úkony, ktoré sa týkajú:
a) nakladania s finančnými prostriedkami a majetkom v hodnote presahujúcej 100 Eur na jeden mesiac,
b) uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere alebo akýchkoľvek iných zmlúv, ktorými na seba preberá finančný
alebo majetkový záväzok,

c) uzatvárania zmlúv s poskytovateľmi telekomunikačných a iných obdobných služieb,
d) samostatného konania pred orgánmi štátnej správy a samosprávy
e) rozhodovania o všetkých záležitostiach týkajúcich sa zdravotného stavu
a zároveň navrhla, aby súd ustanovil za opatrovníka opatrovancovi jeho matku, teda navrhovateľku a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Predmetný návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že jej syn trpí od narodenia detskou mozgovou
obrnou, spastickou kvadruparéziou spojenou s ľahkou mentálnou retardáciou, ktorá vážne ovplyvňuje
jeho schopnosť racionálneho úsudku. V dôsledku tohto ochorenia podľa navrhovateľky je opatrovanec
extrémne dôverčivý, ľahko ovplyvniteľný a nedokáže posúdiť dôsledky svojho konania, najmä vo
finančných záležitostiach. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnila hrozbou vzniku značnej
finančnej ujmy, nakoľko v poslednom období sa v okolí ich bydliska majú pohybovať podozrivé osoby,

ktoré sa snažia nadviazať s jej synom kontakt. Syn jej mal uviesť, že mu istý kamarát sľúbil rôzne
výhody, ak mu pomôže a vezmi si na svoje meno pôžičku. Navrhovateľka má obavu, že by sa jej
syn mohol stať obeťou podvodu, čo by mohlo viesť k jeho okamžitému a celoživotnému zadlženiu
a následným exekúciám, preto hrozbu považuje za bezprostrednú a reálnu. Tiež poukázala na to, že
synove predstavy o hodnote peňazí sú na detskej úrovni, a preto by syn dokázal svoj invalidný dôchodok
minúť na nepodstatné veci za pár dni. Vzhľadom na uvedené konštatovala, že je nevyhnutné okamžite

a dočasne obmedziť synovu spôsobilosť robiť finančné a iné závažné právne úkony. K predmetnému
návrhu navrhovateľka pripojila kópie občianskych preukazov a to navrhovateľky ako aj opatrovanca,
lekársku správu neurológa E. C. B. zo dňa 15.5.2024 a lekársku správu ortopéda E. F. G. zo dňa
02.5.2024.

3. Z lekárskej správy ortopedičky zo dňa 2.5.2024 je zrejmé, že pacient bol privezený na vozíku,

samostatne nechodí, nesedí. Má tuhšie trapézy, antiflexia v C +2 cm, skoliotické zakrivenie
thoracolumbálnej chrbtice, asymetria lopatiek, flexia v bedrových kĺboch 80 st., rotácie obmedzené o 30st., skrátenie pravej dolnej končatiny o 9 cm, chodidla v planovalgoznom postavení. Jedná sa o trvalý
stav s progresiou ochorenia.

4. Z neurologickej lekárskej správy zo dňa 15.5.2024 je zrejmé, že táto bola vypracovaná pre
posudkové účely, pričom v úvode je konštatované, že v roku 2010 z psychologického vyšetrenia
vyplýva organická porucha s výrazným deficitom kognitívnych funkcii, poruchy pozornosti, pamäti,
intelektu, deficit motoriky, imobilita na organickej báze a IQ 68. Pri psychiatrickom vyšetrení v roku 2013
boli diagnostikované organické poruchy nálady, afektívne, detská mozgová obrna a ľahká mentálna

retardácia. V rámci predmetného vyšetrenia v roku 2024 bolo konštatované, že pacient je pri vedomí,
orientovaný, pohybuje sa len na invalidnom vozíku, reč je stredne ťažko dysartická, pravá dolná
končatina skrátená o 10 cm, postoj, chôdza sa nedá vyšetriť, pacient samostatne neposedí, porucha
statokinetiky chrbtice vo všetkých úsekoch. Zo záveru predmetnej správy vyplýva, že pacientovi je
diagnostikovaná detská mozgová obrna – kvadruparetická forma, mentálna retardácia ľahkého stupňa,
skolióza chrbtice, stav po operácií pravého bedrového kĺbu subtrochanterický. Neurologický nález je

trvalý, u pacienta dominuje porucha stability a motility, je odkázaný na všestrannú pomoc inej osoby.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa ods. 2, k návrhu musí pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajerýchla,avšaknevyhnutnáadočasnáúpravapomerovúčastníkov,
ktorá nepredstavuje konečnú úpravu právnych vzťahov a preto je ju možné vydať len do času, kým

nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci samej. Pri nariadení neodkladného
opatrenia sa preto nevyžaduje vykonanie dokazovania, avšak tvrdené skutočnosti je potrebné aspoň
osvedčiť a to do takej miery, aby bola preukázaná dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.
Natosanevyžadujevýsluchjednotlivýchúčastníkovkonania.Prenariadenieneodkladnéhoopatreniavo
veciach starostlivosti o maloletých sa vyžaduje osvedčenie potreby nevyhnutnosti úpravy pomerov, teda

osvedčenie potreby nariadenia takého opatrenia a rovnako sa vyžaduje aj existencia záujmu maloletého
dieťaťa, na nariadení takéhoto opatrenia. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia
dieťaťa či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnúť neodkladným opatrením
pred rozhodnutím vo veci samej. Pod potrebou neodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký
stav vzťahov účastníkov, pri ktorom aktívna korekcia zo strany súdu neznesie odklad. Pri rozhodovaní o

nariadení neodkladného opatrenia súd skúma aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných
princípov platných v civilnom procese, či je opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených
práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené, alebo suspendované výrokom neodkladného
opatrenia.13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, dospel k
záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko v časti

navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovateľka domáhala dočasného obmedzenia
spôsobilosti opatrovanca v požadovanom rozsahu, súd vzhliadol neprípustnosť a neopodstatnenosť
zásahu do základných práv a slobôd osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, pretože o takomto zásahu súd
nemôže rozhodnúť v skrátenom konaní, t.j. v konaní o neodkladnom opatrení, nakoľko v tomto konaní
súd nevykonáva dokazovanie znaleckým posúdením a len na základe predložených lekárskych správ

súd nedokáže posúdiť rozsah, v akom je možné dočasne obmedziť spôsobilosť opatrovanca.

14. Na podporu uvedenej argumentácie súd poukazuje na Uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn.
7Co/15/2020 zo dňa 25. 5. 2020, v zmysle ktorého: „Zbavenie spôsobilosti na právne úkony súvisiace so
zdravotnou starostlivosťou a liečbou neodkladným opatrením je neprípustné. Rozhodnutie o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do osobnej a majetkovej sféry fyzickej osoby, ktorej

sa obmedzenie týka, je značným zásahom do jej osobnej slobody a takto je významným zásahom do jej
základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa článku 14 Ústavy SR, na nedotknuteľnosť
osoby a súkromia podľa článku 16 ods. 1 Ústavy SR, na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, ktorým korešpondujú články 8
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný život, ako aj právo na

rovnosť pred zákonom podľa článku 12 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím. Práve
z uvedeného dôvodu musí súd starostlivo skúmať jednak zdravotný stav osoby, o spôsobilosti ktorej
sa koná, predovšetkým odborným znaleckým posúdením a taktiež musí skúmať vplyv mentálneho
postihnutia, resp. závislosti na omamných a psychotropných látkach na celkové konanie a činy tejto
osoby v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím na jeho osobné, rodinné, majetkové,

zárobkové a iné pomery. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností môže súd následne
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v akom
rozsahu. Ustanovenie § 243 CMP zároveň súdu ukladá povinnosť túto osobu vyslúchnuť a ak by to
bolo na ujmu jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom

na zákonné lehoty určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia
(30 dní), preto súd vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre
rozhodnutie o osobnom stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu
náležite osvedčiť všetky okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a
jeho rozsahu.“

15. Poukazujúc na uvedené závery súd nemohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v časti dočasného obmedzenia spôsobilosti opatrovanca na právne úkony v požadovanom rozsahu.
Naviacsúdkonštatuje,žeanilennevyhnutnosťnariadeniapredmetnéhoneodkladnéhoopatrenianebola
preukázanáatozdôvodu,ženeboloosvedčené,žebyskutočnesaniektosnažilpresvedčiťopatrovanca

na uzatvorenie nejakej zmluvy, týkajúcej sa jeho majetku, resp. ak sa aj snažil, z tvrdení navrhovateľky
vyplýva, že opatrovanec o tejto skutočnosti navrhovateľku informoval a takúto zmluvu neuzatvoril.
Z uvedeného teda vyplýva, že opatrovanec komunikuje so svojou mamou, tejto verí a zdôveruje sa
jej, v dôsledku čoho sa súdu javí, že ak navrhovateľka ako matka opatrovanca mu vysvetlí, že nie je
v jeho záujme takýto typ zmlúv uzatvárať, opatrovanec tieto zmluvy neuzatvorí. V tejto súvislosti súd

považuje za potrebné poukázať aj na navrhovateľkou predložené lekárske správy, z ktorých vyplýva, že
opatrovanec nevie samostatne sedieť, pohybuje sa na vozíku (teda na miesto vyšetrenia bol privezený
na vozíku), tento je odkázaný na všestrannú pomoc inej osoby, aj vzhľadom na uvedené sa súdu
javí, že opatrovanec zjavne nie je sám, keď sa nachádza mimo bytu, v ktorom žije a je s ním vždy
osoba, ktorá zabezpečuje starostlivosť o neho, aj preto toho času súd nemá za osvedčenú bezodkladnú

potrebu úpravy práv a povinností tak, ako to navrhla navrhovateľka vo svojom návrhu, a teda, aby súd
dočasne obmedzil opatrovanca na právne úkony a zároveň, aby navrhovateľku dočasne ustanovil za
opatrovníka opatrovancovi a to do rozhodnutia vo veci samej, vedenej pod sp.zn. 5Ps/14/2025. O návrhu
navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti opatrovanca následne súd rozhodne v konaní vedenom na
tunajšom súde sp.zn. 5Ps/14/2025 po vykonaní dokazovania v zákonnom stanovenom rozsahu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.