Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325201543.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, C. C. - G. H., toho času
bytom F. I. XXXX/XX, H., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., prechodne bytom F. I. XXXX/
XX, H., toho času bytom J. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o úprave výkonu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, matky, a otcovi maloletého dieťaťa, uložil
povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 150,- Eur mesačne, vždy k 15. dňu vopred k rukám
matky.

2. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo po trojročnej známosti. Žili v B. a
ich vzťah bol spočiatku usporiadaný a harmonický, po uzavretí manželstva sa im po X rokoch narodilo
maloleté dieťa a súčasne sa po uzatvorení manželstva začalo meniť správanie manžela. Navrhovateľka
uviedla, že voči nej začal byť často verbálne aj fyzicky agresívny, opakovane ju napádal pred maloletým
dieťaťom v priemere 1x mesačne, začal hrávať na automatoch a vo veľkej miere užívať marihuanu. Za
svoje konanie sa následne ospravedlňoval, nemienil ho však zmeniť. Po návrate na H. v F. XXXX sa

nasťahovali do bytu starej matky maloletého dieťaťa z otcovej strany, ktorý im dala do prenájmu. Po
návrate na H. ju otec maloletého dieťaťa opakovane fyzicky napádal, pričom v rámci jeho posledného
ataku, napadol navrhovateľku do takej miery, že bola nútená vyhľadať lekársku pomoc, súčasne na neho
podala trestné oznámenie na K. H., v rámci ktorého aktuálne prebieha vyšetrovanie. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že otec maloletého dieťaťa po excesoch opakovane z domácnosti odchádzal na chalupu na J.,
po istom čase sa vracal domov. Aktuálne sa od konca mesiaca február nachádza práve tam. V súvislosti

s hospodárením navrhovateľka uviedla, že výdavky na domácnosť hradí ona vo výške XXXXXX/XXX.,
súčasne uhrádza výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté dieťa. Otec sa na týchto nepodieľa,
spoločne nehospodária. Navrhovateľka disponuje úsporami a súčasne jej v prípade potreby finančne
vypomáha rodina. Aktuálne nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na maloleté dieťa, tieto sú v
štádiu riešenia. Otec maloletého dieťaťa aktuálne poberá dávku v nezamestnanosti z B. vo výške cca
XXXXXX/XXX., je nezamestnaný, nie je uznaný za ZŤP, jeho zdravotný stav mu nebráni sa zamestnať,

lieky neužíva. Navrhovateľka má za to, že ich manželstvo neplní svoj účel a je vážne a trvalo rozvrátené.
S otcom maloletého dieťaťa spoločne dlhodobo nehospodária, netrávia spolu čas ako rodina, intímnespolu nežijú a spoločne nezabezpečujú ani starostlivosť o maloleté dieťa. Ich spolužitie nevytvára ani
vhodné a zdravé prostredie na výchovu maloletého dieťaťa, ktoré by nemalo byť svedkom správania
manžela, navrhovateľka nechce, aby maloleté dieťa vnímalo svojho otca ako otca, ktorý bil jeho matku.

Detským lekárom dieťaťa je L. I. D., maloleté dieťa je zdravé, nenavštevuje špecializované ambulancie.
Jeho psychomotorický vývoj je v norme, primeraný veku. Maloleté dieťa je v navrhovateľkinej celodennej
starostlivosti, od narodenia sa oňho stará výlučne ona. Navrhovateľka uviedla, že o chod domácnosti
sa starala výlučne ona, otec sa na ňom nepodieľal. Zabezpečuje maloletému dieťaťu stravu, oblečenie.
hračky, trávi s ním čas, chodím s ním na prechádzky, všestranne sa mu venuje. Maloleté dieťa je na

navrhovateľku prirodzene naviazané, vyhľadáva jej prítomnosť, ktorá ho upokojuje. Otec maloletého
dieťaťa sa s dieťaťom párkrát kúpal vo vani, keď bolo menšie, maloleté dieťa s otcom nenecháva doma
samé. Navrhovateľka po vlastnej skúsenosti otca maloletého dieťaťa nepovažuje za zodpovedného,
ani schopného sa o dieťa postarať. Jeho správanie je po viacerých smeroch nevyspytateľné. Maloleté
dieťa nijako nereaguje na prítomnosť či neprítomnosť otca v domácnosti, napriek tomu, že od narodenia
žili spolu, neprejavuje k osobe otca žiadne emócie. Navrhovateľka uviedla, že má za to, že otec sa

o maloleté dieťa nevie sám postarať. Počas ich spolužitia neprejavil záujem tráviť s maloletým dieťaťom
zmysluplne čas. S rodinou otca vychádza navrhovateľka dobre, vedia o jeho problémoch, excesoch, aj
o jej postoji k nim, preto otcovi maloletého dieťaťa zrušili aj trvalý pobyt v mieste bydliska. Navrhovateľka
je aktuálne nezamestnaná, jej posledné zamestnanie bolo v B., nepoberá žiadne štátne sociálne dávky.
Maloleté dieťa plánuje zapísať od H. XXXX do materskej školy. Navrhovateľka s maloletým dieťaťom žije

v podnájme u svokry, maloleté dieťa tu má vytvorené vhodné podmienky pre hru, odpočinok, trávenie
času a spánok. V domácnosti má izbu zariadenú primerane jeho potrebám. K výdavkom na maloleté
dieťa navrhovateľka uviedla, že tieto sú v priemere vo výške XXX,- Eur mesačne, pričom zahŕňajú stravu
dieťaťa, oblečenie, hračky, lieky v prípade choroby, voľnočasové aktivity. V prípade zverenia dieťaťa do
starostlivosti navrhovateľky, by otcovi a jeho rodine nebránila v kontakte s maloletým dieťaťom, má však

za to, že nie je vhodné, aby otec trávil čas s maloletým dieťaťom sám, bez prítomnosti ďalšej osoby,
nakoľko jeho prístup k starostlivosti o maloleté dieťa bol doposiaľ nezodpovedný, spretrhanie vzťahov
dieťaťa s otcom, by však dieťaťu s odstupom času nebolo na prospech, nakoľko otec, v prípade ak
prejaví úsilie, má ešte možnosť sa do budúcna zmeniť a začať si plniť svoju rolu rodiča. Navrhovateľka
záverom uviedla, že žiada okresný súd o predbežnú ochranu záujmu maloletého dieťaťa, o vydanie

neodkladného opatrenia, vzhľadom na situáciu, v akej sa s maloletým dieťaťom nachádzajú a tiež pre
obavu z nevyspytateľného konania otca voči jej osobe, na ktoré by mohlo doplatiť ich maloleté dieťa.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
prílohamipripojenýmiknávrhu,sosprávamizprešetrenýchpomerovnastranemaloletéhodieťaťaajeho

rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí spolu od F. XXXX nežijú v spoločnej domácnosti.
Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli. Na tunajšom súde

sa vedie konanie vo veci návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode č.k. XXX/XX/XXXX.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že dňa XX.X.XXXX kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti rodičov maloletého
dieťaťa na adrese F. I. XXXX/XX, H.. V domácnosti sa zdržiavala matka, otec a maloleté dieťa. Kolízny
opatrovník v správe zo šetrenia uviedol, že rodičia s maloletým dieťaťom žijú v trojizbovom byte, ktorý
majú v prenájme. V čase šetrenia bola domácnosť na požadovanej úrovni. Rodičia maloletého dieťaťa
na Slovensku žijú krátko a to od F. XXXX, nakoľko žili X rokov v B.. Otec maloletého dieťaťa sa zdržiaval

aj v Komoči na chate starej matky maloletého dieťaťa, ale toho času býva v spoločnej domácnosti s
matkou a maloletým dieťaťom. Náklady na domácnosť hradia rodičia spolu v sume XXX,- Eur mesačne,
plus hradia za TV v sume XX,XX Eur, telefón v sume XX,XX Eur a dobíjaciu kreditnú kartu v sume
XX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa poberá rodičovský príspevok v sume XXX,XX Eur. Iný príjem nemá.
Otec maloletého dieťaťa je toho času nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti z B. v sume cca

XXX,- Eur. Bude mať pracovný pohovor XX.X.XXXX v M. C. H. na pracovnú pozíciu K. H.. Ošetrujúcim
lekárom maloletého dieťaťa je L. I., H.. Maloleté dieťa je zdravé, máva len bežné detské choroby. Od H.
XXXX začne navštevovať L. F. J. E. H.. Kolízny opatrovník uviedol, že počas šetrenia matka maloletého
dieťaťa uviedla, že na podanom návrhu trvá, avšak nevie ako má žiadať upraviť styk otca s maloletýmdieťaťom, nakoľko toho času si hľadá prácu a nevie ako bude robiť. Otec maloletého dieťaťa uviedol,
že s podaným návrhom nesúhlasí, nechce sa rozviesť. Podľa neho by mali bývať a žiť spolu v jednej
spoločnej domácnosti. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že s maloletým dieťaťom nebolo možné

vykonať pohovor vzhľadom na jeho vek.

6. Pod3a § 2 ods. 1 zákona e. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len „CMP“), na konania
pod3a tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Pod3a § 324 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“), pred zaeatím
konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie.

8. Pod3a § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Pod3a § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný úeel
nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

10. Pod3a § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne

upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Pod3a § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby
a) poskytla aspoo eas? pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovate3 zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peoažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s ureitými vecami alebo právami,
d) nieeo vykonala, nieeoho sa zdržala alebo nieeo znášala,
e nevstupovala doeasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vz?ahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo eiastoene
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže by? takým konaním

ohrozená,
h) sa na ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže by? jej konaním ohrozená.

12. Pod3a ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby pod3a § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností
hodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha.

13. Pod3a § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky pod3a § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Pod3a § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadri? k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Pod3a § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Pod3a § 330 ods. 1 CSP, súd môže urei?, že neodkladné opatrenie bude trva? len po ureený eas.17. Pod3a § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadi? aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno zaea? aj bez návrhu.

18. Pod3a § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadi? plati? výživné v nevyhnutnej miere.

19. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožouje poskytnú? ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí by?
nárok dokázaný, musí by? však osvedeený. Už v návrhu na jeho vydanie musí by? zrejmé trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musia by? opísané rozhodujúce skutoenosti odôvodoujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutoenosti hodnoverne osvedeujúce dôvodnos? a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery doeasne upravené alebo ak je obava, že by
bola exekúcia ohrozená. Danos? právneho záujmu sa skúma so zrete3om na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedeenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne úeel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažova?, ei
vprípadejehonariadenianedôjdeknevyváženémuzásahudovz?ahovúeastníkovkonaniaalebotretích
osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v ease vydania rozhodnutia.

20. Na základe uvedeného možno dospie? k záveru, že úeelom inštitútu neodkladného opatrenia
je rýchla a doeasná úprava právnych pomerov úeastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisti? všetky skutoenosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
koneeného rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vyda? neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení rodieov bez osvedeenia aspoo základných skutoeností, ktoré by umožnili prija? záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnú? predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem
maloletého die?a?a a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom die?a?a a jeho rodiemi,
prieom prioritný význam sa kladie na záujem die?a?a, ktorý má prednos? pred záujmom rodiea a
neumožouje rodieovi vynúti? si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj die?a?a. Neodkladné
opatrenie nie je koneeným rozhodnutím. Jeho úeelom je úprava evidentne ohrozených pomerov

maloletého die?a?a. Zákonná formulácia CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd
pristúpi? k nariadeniu neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpi? v závislosti od konkrétnych
okolností, prieom musí vždy starostlivo uváži?, ei sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Neodkladné opatrenie môže by? nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie
situácie maloletého die?a?a neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne

rieši? situácie, kei je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedeené, že riešenie situácie maloletého die?a?
a neznesie odklad, t.j. napríklad kei je priamo ohrozená jeho výživa alebo kei musí by? okamžite vyoaté
z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je

možné ho uplatni? len výnimoene, a to iba v prípadoch riadneho osvedeenia stavu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov.

21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby úeastník konania osvedeil
uplatoovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplýva? len

z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého die?a?a. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezis?uje všetky skutoenosti potrebné pre rozhodnutie, nako3ko sa jedná o predbežnú úpravu práv
a povinností, ktorá nevyžaduje zdahavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnos?

navrhovate3a hodnoverne osvedei? dôvodnos? a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom
oznaeených dôkazov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti dôležité pre rozhodnutie, prieom dôkazné
bremenospoeívavýluenenanavrhovate3ovineodkladnéhoopatrenia.Vzh3adomktomu,žedôvodnos?
nariadenia neodkladného opatrenia musí by? zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,
ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí

obsahova? výstižný popis skutoeností objasoujúcich stav a pomery úeastníkov v ease rozhodovania
súdu a tieto tvrdenia musia by? riadne osvedeené. V návrhu popísané skutoenosti nemôžu vyvoláva?
pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.22. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,
že v danom prípade nie je dôvodné nariaiova? neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada
matka maloletého die?a?a. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste

tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoo osvedeených základných skutoeností
umožoujúcich záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má by? poskytnutá súdna
ochrana a súeasne ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposia3 vykonaného dokazovania však
súd nemá osvedeené, že by maloleté die?a bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme maloletého die?a?a. Navrhovate3ka v návrhu uvádza, že s otcom nežijú v spoloenej

domácnosti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obáv z nevyspytate3ného
správania sa otca voei jej osobe, avšak zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrených pomerov zo doa
XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovate3ka, matka maloletého die?a?a toho easu býva opä? v spoloenej
domácnosti s otcom maloletého die?a?a a s maloletým die?a?om. Za týchto okolností, zverenie
maloletého die?a?a do starostlivosti jedného z rodieov stráca pod3a názoru súdu svoje opodstatnenie.
Zároveo, z podaného návrhu, ani z doposia3 vykonaného dokazovania súd nemá osvedeené žiadne

také závažné skutoenosti, ktoré by odôvodoovali zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Zo
správy kolízneho opatrovníka nevyplýva, že by maloleté die?a javilo známky zanedbávania, resp.
zlého zaobchádzania, ani iné skutoenosti, ktoré by potvrdzovali doposia3 nijako neosvedeené tvrdenia
navrhovate3ky o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Pokia3 matka tvrdí, že nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné vzh3adom na jej obavu z nevyspytate3ného konania otca voei

nej, súd má za to, že tieto svoje tvrdenia dostatoene neosvedeila. Medzi oznaeenými prílohami návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je síce uvedená „kópia záznamu K. M. H.“, ktorá ale nebola
súdu dorueená, a teda matka svoje tvrdenia o tom, že ju mal manžel fyzicky napadnú? a má toho easu
prebieha? vyšetrovanie v tejto veci, neosvedeila. Súdu tiež nevysvetlila, ako prípadné doeasné zverenie
die?a?a do jej osobnej starostlivosti maloleté die?a ochráni pred tvrdeným agresívnym správaním

otca, kei s otcom toho easu žijú v spoloenej domácnosti. Matka vo svojom návrhu tiež uvádza, že
rodieia otca maloletého die?a?a majú vedomos? o problémoch svojho syna, aj o postoji navrhovate3ky
k týmto problémom, preto mu zrušili aj trvalý pobyt v mieste bydliska. Z vykonanej lustrácie v Registri
obyvate3ov Slovenskej republiky však súd zistil, že trvalý pobyt otca sa od roku 2015 nezmenil, t.j.
posledná zmena adresy trvalého pobytu otca sa uskutoenila ešte pred uzavretím manželstva rodieov,

resp. v ease, kedy sa rodieia maloletého die?a?a ešte ani nepoznali. Pod3a informácií vyplývajúcich
z návrhu navrhovate3ky sa totiž s otcom maloletého die?a?a v roku 2019 zosobášili po trojroenej
známosti, prieom agresívne správanie otca maloletého die?a?a sa zaealo prejavova? až po uzatvorení
manželstva. Prechodný pobyt má otec evidovaný na adrese F. I. XXXX/XX, H. od F. XXXX, obdobne ako
navrhovate3ka. S poukazom na všetky uvedené skutoenosti súd dospel k záveru, že navrhovate3ka

svoje tvrdenia o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatoene neosvedeila.
Kolízny opatrovník prešetril pomery na strane maloletého die?a?a a jeho rodieov a nezistil žiadne
závažné skutoenosti, z ktorých by vyplývala potreba neodkladnej úpravy pomerov. Pre úplnos? súd
zároveo dodáva, že zverenie die?a?a do osobnej starostlivosti jedného z rodieov formou neodkladného
opatrenia bez toho, že by boli aspoo osvedeené výnimoené dôvody a obava o život a zdravie die?a?

a, by pod3a názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiea, zvýhodoovalo by
jedného rodiea pred druhým.

23. Eo sa týka návrhu matky, aby súd zaviazal otca doeasne prispieva? na výživu maloletého die?
a?a sumou XXX,- eur mesaene, súd poukazuje na znenie ustanovenia § 366 CMP, v zmysle ktorého

môže súd neodkladným opatrením nariadi? plati? výživné iba v nevyhnutnej miere. Z obsahu spisového
materiálu mal súd osvedeené, že výživa maloletého die?a?a nie je ohrozená, matka maloletého die?
a?a je poberate3kou rodieovského príspevku, disponuje úsporami a v prípade potreby jej finanene
vypomáha aj rodina. Otec poberá dávku v nezamestnanosti z B.. Navrhovate3ka v návrhu uvádza,
že výdavky na domácnos? uhrádza výluene ona, avšak zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že

rodieia žijú v jednej domácnosti a hospodária spoloene. Ako už bolo uvedené vyššie, nariadi? rodieovi
plati? výživné neodkladným opatrením je možné iba v nevyhnutnej miere, ak sú okolnosti prípadu také,
že vyžadujú okamžitý zásah súdu, pretože výživa die?a?a nie je zabezpeeovaná. Táto skutoenos? v
konanínebolaosvedeená.Súdnezistil,žebyvdanomprípadeexistovalanejakábezprostrednehroziaca
ujma, ku ktorej by mohlo dôjs?, keby vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zodpovedajúcu úpravu

práv a povinností rodieov k maloletému die?a?u bude súd skúma? v rámci riadneho dokazovania vo
veci samej v konaní o návrhu rozvod manželstva a úpravu výkonu rodieovských práv a povinností
k maloletému die?a?u na eas po rozvode, v ktorom bude dostatoený priestor na preukázanie všetkých
sporných skutoeností a na vykonanie dokazovania za úeelom zistenia skutoeného stavu veci.24. S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedeená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s oh3adom na najlepší záujem

maloletého die?a?a. Súd zdôrazouje, že len v prípade osvedeenia bezprostredného ohrozenia die?
a?a ei osvedeenia iného závažného dôvodu je namieste rozhodnú? neodkladným opatrením. Úeelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie takej situácie, ktorá nepochybne vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Z uvedeného dôvodu súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpod3a§52CMPtak,žežiadenzúeastníkovnemánároknanáhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.