Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421010163
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5421010163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej a sudcov JUDr.
Vladimíra Kuráka a JUDr. Štefana Tomáša, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája
2025 sťažnosť odsúdeného A. B., proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. DK-2T/48/2021
zo dňa 22.10.2024 a takto

r o z h o d o l :

Pod3a § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. s?ažnos? odsúdeného A. B. z a m i e t a, pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Námestovo uznesením, sp.zn. DK-2T/48/2021 zo dňa 22.10.2024
rozhodol tak, že podľa § 420 Tr. por., § 419 ods. 1 Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 50 ods. 4 Tr. zák.
odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. B., trvale bytom D. E. XXX, t.č. bytom F. E. XXXX/X, C. B., sa
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn.

2T/48/2021 zo dňa 2.9.2021, právoplatným dňa 31.3.2022, neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 419 ods. 4 Tr. por. a za splnenia zákonných podmienok
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil v podstate nasledovne:

A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/48/2021 zo dňa 2.9.2021,
právoplatným dňa 31.3.2022, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 2 Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe. Za spáchanie tejto trestnej činnosti mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
roky. Zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu

24 mesiacov. Bolo mu tiež uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Skúšobná doba podmienečného odsúdenia A. B. plynula od 1.4.2022 do 1.4.2024.
Dokazovaním vykonaným na verejnom zasadnutí, v súvislosti s rozhodovaním o osvedčení, resp.
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, okresný súd dospel
k záveru, že odsúdený v priebehu skúšobnej doby neviedol riadny život. Jedným z atribútov vedenia
riadneho života je dodržiavanie právneho poriadku štátu. Odsúdený počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia spáchal ďalší trestný čin, opätovne úmyselnej povahy, pričom spáchanie
tejtoďalšejtrestnejčinnostimalopriamosúvislosťstýmtoodsúdením,keďodsúdenýriadnenevykonával
v tomto konaní uložené ochranné liečenie (rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/24/2024
zo dňa 8.8.2024, právoplatným dňa 8.8.2024, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Tr. zák. a bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere
120 hodín). Ochranné liečenie bolo pritom odsúdenému uložené z dôvodu, aby sa u neho eliminoval

významný kriminogénny faktor (závislosť na návykových látkach) majúci negatívny vplyv na páchanie
trestnej činnosti odsúdeným. Konanie odsúdeného, keď ignoroval riadny výkon súdom nariadenéhoochrannéholiečenia,bolouodsúdenéhotakejintenzityazávažnosti,žeunehozaložiloažtrestnoprávnu
zodpovednosť za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
f) Tr. zák. Odsúdený si navyše bol dobre vedomý negatívnych následkov nerešpektovania súdneho

rozhodnutia, ktorým mu bolo uložené ochranné liečenie, veď v minulosti už bol odsúdený pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 Tr. zák. Odsúdený sa počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia navyše dopustil aj ďalšieho protiprávneho konania – dňa 27.1.2024
priestupku proti majetku (drobná krádež), za spáchanie ktorého mu bola uložená bloková pokuta.
Z uvedeného je zrejmé, že odsúdený nevyužil šancu, ktorá mu bola daná v podobe uloženia trestu na

slobode (trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu), takýto trest si u neho
nesplnil svoj účel a neviedol k jeho náprave, a preto bolo rozhodnuté o neosvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a o nariadení výkonu trestu odňatia slobody. Pokiaľ
odsúdený uvádzal, že potrebuje byť naďalej na slobode a zarábať finančné prostriedky pre rodinu
(tehotná družka, očakávaný príchod dieťaťa), uvedené je bez relevantného vplyvu na rozhodnutie
o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu

odňatia slobody. V súvislosti s rozhodovaním o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia sa činnosť súdu zameriava na skúmanie, či odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia viedol riadny život. Ak odsúdený riadny život neviedol (ako je tomu v tomto
prípade), neprichádza do úvahy iné rozhodnutie ako o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený A. B. ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Zahlásenú sťažnosť odsúdený zdôvodnil písomným podaním zo dňa 28.12.2024,
doručeným Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 30.12.2024 a následne písomným podaním doručeným
Krajskému súdu v Žiline dňa 17.2.2025 a písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa

24.4.2025:

Jesivedomýsvojichpochybenízminulosti.Okresnýsúdvšaknezohľadnilpozitívnezmenyvjehoživote.
V súčasnosti sa snaží o nápravu a vedenie riadneho života. Má stabilnú prácu, má pracovné návyky.
Pracuje v dvoch zamestnaniach a to v spoločnosti Rono, s.r.o. ako strážnik a Filmac, s.r.o., kde vykonáva

stavebné práce. Jeho mesačný príjem je 1.500,- Eur až 1.800,-Eur, z ktorého platí nájomné vo výške
450,-Eur mesačne. S priateľkou čaká dieťa a snaží sa zabezpečiť ich spoločnú budúcnosť. Má rodinné
zázemie. Potrebuje ho tak priateľka, ako ho bude potrebovať aj jeho maloleté dieťa ako otca a oporu vo
vývoji. Výkon trestu odňatia slobody by mal tak negatívny dopad nielen na neho, ale aj na jeho maloleté
dieťa a partnerku. Vo všeobecnosti ďalej rozvádza vplyv trestu na dušu človeka a alternatívne možnosti

trestu. Ponecháva na úvahe súdu aj prípadné predĺženie skúšobnej doby a určenie probačného dohľadu
nad jeho osobou.
Od marca 2024 abstinuje. V minulosti, najmä v rokoch 2022 a 2023 sa dopustil viacero chýb, hlavne
v súvislosti s užívaním drog. S pomocou F. C. sa dostal zo závislosti a pokračuje v liečbe. Úspešne
absolvoval ambulantnú liečbu, ktorá mu pomohla pochopiť dôsledky jeho konania a viesť zodpovedný

život. Ochranné protitoxikomanické liečenie mu zaniklo dňom 6.8.2024 a to zo zákona, čo súd pri svojom
rozhodovaní nezohľadnil.
V skúšobnej dobe sa dopustil len jedného priestupku – drobnej krádeže dňa 27.1.2024, za ktorú mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 30,- Eur. Uvedomuje si nesprávnosť svojho konania, no bol to jediný
priestupok počas skúšobnej doby. Okresný súd nesprávne interpretoval „vedenie riadneho života“ podľa

§ 50 ods. 4 Tr. zák. Nedostatočne zohľadnil § 48 ods. 2 Tr. zák. O neosvedčení sa v skúšobnej dobe
rozhodol po uplynutí jedného roka.
Rozhodnutie o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia je neprimerane
prísne. Už si vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody za predchádzajúci skutok a aktívne sa snaží
o nápravu jeho života. Tiež v konkrétnostiach poukázal na jeho odsúdenia z minulosti. Ďalej odkázal

na konkrétne rozhodnutia v iných trestných veciach týkajúce sa problematiky zásady „ ne bis in idem“,
primeranosti trestu, ochranných opatrení.
K odsúdeniu v tejto trestnej veci, v súvislosti s ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, uvádza, že je pravdou, že odmietol odber biologického
materiálu, neuvedomujúc si následky a vážnosť takéhoto jeho konania.

Žiada, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti odsúdeného písomne nevyjadril.Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého

rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného A. B. bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná, avšak sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Plniac si prieskumnú povinnosť na podklade odsúdeným podanej sťažnosti, krajský súd primárne

zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu sťažnosťou napadnutého uznesenia, sa súd prvého
stupňa nedopustil žiadneho vážneho procesného pochybenia a postupoval v zmysle príslušných
ustanovení, ktoré upravujú procesný postup súdu v súvislosti s rozhodovaním o osvedčení, resp.
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného. Krajský súd ďalej zistil, že okresný
súd v súdenej veci vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o osvedčení, resp.
neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a zároveň dôkazy vykonal

zákonným spôsobom. Konajúci sudca prvostupňového súdu dokazovaním na verejnom zasadnutí
vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie o neosvedčení sa odsúdeného A. B. v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody. Správne hodnotiac
vykonané dôkazy a z nich vyplývajúce skutočnosti, súčasne pri správnej aplikácii príslušných zákonných
ustanovení upravujúcich hmotnoprávne podmienky rozhodovania o osvedčení, resp. neosvedčení

sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, okresný súd v konečnom dôsledku
rozhodol vecne správne a zákonne, keď vyslovil, že odsúdený A. B.
sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín,
sp.zn. 2T/48/2021 zo dňa 2.9.2021, právoplatným dňa 31.3.2022, neosvedčil a u odsúdeného nariadil
výkon trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. V odôvodnení napadnutého uznesenia

podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti
podľa príslušných ustanovení zákona, upravujúcich rozhodovanie o osvedčení, resp. neosvedčení sa
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Krajský súd sa preto v týchto smeroch
stotožňuje s presvedčivým, podrobným a správne odôvodneným rozhodnutím prvostupňového súdu
avpodrobnostiachnaňodkazuje,nakoľkorozhodnutiaprvostupňovéhosúduasťažnostnéhosúdutvoria

jeden celok a pri existencii podrobne a správne odôvodneného rozhodnutia súdu prvého stupňa niet
dôvodu,abysťažnostnýkrajskýsúdvtomtosvojomrozhodnutíznovuopakovalargumentáciuokresného
súdu.

Preskúmaním spisového materiálu dospel aj krajský súd k zhodnému záveru ako prvostupňový súd,

že odsúdený A. B. v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, určenej trestným
rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 2T/48/2021 zo dňa 2.9.2021, právoplatným dňa
31.3.2022, neviedol riadny život.

Na úvod krajský súd pripomína, že odsúdený A. B. bol trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín,

sp.zn. 2T/48/2021 zo dňa 2.9.2021, právoplatným dňa 31.3.2022, uznaný vinným z prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

dňa 30.4.2021 o 23:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mazda 2, tmavomodrej metalízy, EČ: C.,
vobciVyšnýKubínpocesteI/59vsmerenaRužomberok,kdevblízkostikaštieľa„Kubínyi“bolzastavený

a kontrolovaný policajnou hliadkou OO PZ Dolný Kubín, na výzvu ktorej sa podrobil dychovej skúške
do analyzátora dychu s negatívnym výsledkom, následne z dôvodu, že javil známky požitia návykovej
látky bol hliadkou vyzvaný k lekárskemu vyšetreniu odberom krvi alebo iného biologického materiálu,
a to bez zistenia akéhokoľvek nebezpečenstva na jeho zdraví, ktoré odmietol.

Za spáchanie tejto trestnej činnosti bol A. B. odsúdený podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,
§ 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. súd A. B. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu
2 (dva) roky. Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák. mu zároveň uložil trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa

§ 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. mu uložil aj protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Skúšobná doba podmienečného odsúdenia A. B. plynula od 1.4.2022 do 1.4.2024.A. B. bol následne rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/24/2024 zo dňa 8.8.2024,
právoplatným dňa 8.8.2024, uznaný vinným z prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. f) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 2T/48/2021 zo
dňa 2.9.2021, právoplatným dňa 31.3.2022 uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou
formou, ktoré začal vykonávať dňa 12.5.2022 v psychiatrickej ambulancii F. F. D. v C. B., túto liečbu
svojvoľne prestal podstupovať, nakoľko na kontroly sa dostavil len 28.10.2022, 13.01.2023 a 13.4.2023,

počasktorýchmal2–krátpozitívnetoxikologickévyšetrenienaprítomnosťmetamfetamínu,amfetamínu
a marihuany, pričom liečba mala naďalej pokračovať v júni 2023 a jej dĺžka mala závisieť od celkového
klinického stavu.

Za spáchanie tejto ďalšej trestnej činnosti mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák., § 38 ods. 2
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. uložený trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom je nesporným a uvedené nespochybnil ani sám
odsúdený A. B., že v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil ďalšej
trestnej činnosti a spáchal aj priestupok tak, ako uvedené bolo oboznámené v rámci dokazovania na
verejnom zasadnutí pred okresným súdom. Okresný súd v rámci skúmania podmienok pre rozhodnutie

o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, správne
vyložil podmienku vedenia riadneho života v rámci ustálenej súdnej praxe a správne vedenie riadneho
života odsúdeným v priebehu plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia skúmal komplexne,
teda jeho správanie aj v rovine súkromného, rodinného, pracovného života a tiež v rámci občianskeho
spolunažívania predovšetkým v mieste bydliska. V tomto smere neboli na odsúdeného zistené žiadne

významné negatívne poznatky (odsúdený pracuje, platí prenájom bytu pre seba, svoju družku a maloleté
dieťa). Je však potrebné mať na zreteli, že významnou súčasťou vedenia riadneho života je tiež
dodržiavanie právneho poriadku štátu odsúdeným. V prípade, ak odsúdený poruší právny poriadok
štátu, tu je potrebné dať odsúdenému do pozornosti, že uvedené automaticky neznamená konštatovanie
nevedenia riadneho života odsúdeným. Aj v takomto prípade je potrebné skúmať povahu a závažnosť

protiprávneho konania odsúdeného. V danom prípade je nesporným, že odsúdený v priebehu plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal úmyselný trestný čin, a to trestný čin, ktorý
má priamu súvislosť s týmto odsúdením (odsúdený si riadne nevykonával ochranné liečenie, ktoré
mu okrem trestu bolo uložené, a to práve za účelom, aby sa odstránil negatívny faktor zo života
odsúdeného – závislosť na omamných a psychotropných látkach a tak sa eliminovalo riziko ďalšieho

protiprávneho konania odsúdeného, tiež mal opakovane pozitívny test na omamné a psychotropné
látky). Nie je na mieste zo strany odsúdeného bagatelizovať spáchanie tejto ďalšej trestnej činnosti,
nakoľko sa nejednalo o žiadne jednorazové porušenie riadneho výkonu právoplatne súdom uloženého
a nariadeného ochranného liečenia, ale išlo o dlhšiu dobu trvajúce, opakované, závažné ignorovanie
ochranného liečenia odsúdeným, až takéto konanie u neho založilo trestnoprávnu zodpovednosť za

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 písm. f) Tr. zák., ako na to poukázal už
okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, pričom nemožno opomenúť ani skutočnosť, že
odsúdený mal opakovane pozitívny test na omamné a psychotropné látky. Navyše, odsúdený sa
počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia dopustil aj ďalšieho protiprávneho konania
úmyselnej povahy – drobnej krádeže, čím spáchal priestupok proti majetku a bola mu uložená bloková

pokuta. Takéto zistenia ohľadne správania odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
okresný súd správne vyhodnotil tak, že odsúdený v skúšobnej dobe riadny život neviedol a za splnenia
zákonných podmienok podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. u odsúdeného rozhodol o neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a nariadení výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,
ktorého výkon bol u odsúdeného pôvodne podmienečne odložený. Takéto rozhodnutie okresného

súdu nie je u odsúdeného neprimerané a plne zodpovedá stavu veci a zákonu a je výsledkom
správania odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Skutočnosť, že
odsúdený si založil rodinu, má maloleté dieťa, je živiteľom rodiny, vzhľadom na zistenia ohľadne
správania odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby nie je spôsobilým viesť k zmene vecne správneho
a zákonného rozhodnutia okresného súdu. Odsúdený si bol dobre vedomý plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia, ako aj možných negatívnych následkov nevedenia riadneho života počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a ak sa chcel vyhnúť nariadeniu výkonu trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol pôvodne podmienečne odložený, mal v skúšobnej dobe viesť riadny
život (v tomto smere bolo plne na odsúdenom, ako sa bude správať počas plynutia skúšobnej doby,a teda ako bude po uplynutí skúšobnej doby v tomto ohľade rozhodnuté). Rozhodnutím okresného
súdu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nebola porušená
zásada „ne bis in idem“. Pokiaľ odsúdený riadne nevykonával súdom uložené ochranné liečenie,

uvedené protiprávne konanie sankcionované normami Trestného zákona u neho založilo trestnoprávnu
zodpovednosť za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
f) Tr. zák. a za túto ďalšiu trestnú činnosť spáchanú počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia bol právoplatne odsúdený v inom trestnom konaní. Zároveň, pokiaľ ide o podmienečné
odsúdenie v tejto trestnej veci, po uplynutí skúšobnej doby je povinnosťou súdu skúmať vedenie

riadneho života odsúdeným počas plynutia skúšobnej doby podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. a podľa
výsledku zistenia rozhodnúť buď o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe alebo o neosvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe a nariadení výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol odsúdenému
pôvodne podmienečne odložený. Aj keď z dôvodu novely Trestného zákona s účinnosťou od 6.8.2024
došlo k ukončeniu ochranného liečenia u odsúdeného v tejto trestnej veci uplynutím doby jeho výkonu,
uvedené je bez vplyvu na rozhodnutie okresného súdu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia. Počas plynutia skúšobnej doby bolo jednoznačne povinnosťou odsúdeného
ochranné liečenie si riadne vykonávať, toto mal právoplatne uložené a nariadené súdom a riadne
nevykonávaniesiochrannéholiečeniauodsúdenéhozaložilotrestnoprávnuzodpovednosťzaspáchanie
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zák., za ktorý bol
právoplatne odsúdený v inom trestnom konaní a trestnosť tohto činu nezanikla v dôsledku novely

Trestného zákona účinnej od 6.8.2024. Teda v dôsledku novely Trestného zákona s účinnosťou
od 6.8.2024 došlo jedine k ukončeniu ochranného liečenia v dôsledku uplynutia doby jeho výkonu.
U odsúdeného neprichádza do úvahy uloženie ani alternatívneho trestu, nakoľko odsúdenému už
raz v tejto trestnej veci bol trest uložený, a to trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu a následne už nie je možné meniť mu už raz právoplatne uložený trest. Odsúdenému

v tomto trestnom konaní zároveň už raz bola pôvodne daná šanca v podobe uloženia trestu na slobode,
avšak odsúdený túto šancu nevyužil, v skúšobnej dobe neviedol riadny život, a preto musí znášať
negatívny následok v podobe nariadenia výkonu trestu odňatia slobody, ktorý bol odsúdenému pôvodne
podmienečne odložený. Krajský súd tiež považuje za potrebné poznamenať, že po uplynutí skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia už nie je možné rozhodnúť o ponechaní podmienečného odsúdenia

v platnosti a predĺženie skúšobnej doby, či nariadenie dohľadu probačného a mediačného úradníka
nad odsúdeným, prípadne za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení, ako sa aj
takejto alternatívy odsúdený aktuálne domáha. Krajský súd však zastáva názor, že ak by u odsúdeného
ešte aj plynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia, nebolo by možné rozhodnúť o ponechaní
podmienečného odsúdenia v platnosti, nakoľko pre takéto rozhodnutie tu nie sú splnené výnimočné

okolnosti prípadu (práve naopak, odsúdený počas plynutia skúšobnej doby spáchal úmyselnú trestnú
činnosť majúcu súvis s týmto odsúdením a navyše spáchal aj priestupok proti majetku). Trest na
slobode (teda trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu) si u odsúdeného
dostatočne nesplnil svoj účel a náležite neviedol k jeho prevýchove a náprave, odsúdeného k vedeniu
riadnehoživotaneprimälaanihrozbavýkonutrestuodňatiaslobodyvprípadeporušeniapodmienečného

odsúdenia a za tohto stavu nevedenia riadneho života odsúdeným počas plynutia skúšobnej doby je
na nápravu a prevýchovu odsúdeného potrebné pôsobiť už nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Súd prvého stupňa tiež postupoval správne a v súlade so zákonom, keď o neosvedčení sa odsúdeného
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozhodol počas zákonom stanovenej lehoty, t.j. do jedného
roka od uplynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia (súd tak mohol rozhodnúť do 1.4.2025

a rozhodol dňa 22.10.2024). Okresný súd správne odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, čo zdôvodnil na str. 4 odôvodnenia napadnutého uznesenia. U odsúdeného neprichádza do
úvahy zaradenie do miernejšieho minimálneho stupňa stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. Odsúdenému
už v minulosti v prípade iného odsúdenia bola daná šanca v podobe uloženia trestu na slobode, a to

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, pričom odsúdený sa ani v tomto
predchádzajúcom prípade v skúšobnej dobe neosvedčil a bol mu nariadený výkonu trestu odňatia
slobody, rovnako pre úmyselnú trestnú činnosť (odsúdenie v konaní vedenom
na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 7T/20/2019). Odsúdený aj po tomto predchádzajúcom
výkone trestu odňatia slobody ďalej neviedol riadny život a dopustil sa ďalšej úmyselnej trestnej činnosti,

ako to vyplýva z odpisu z registra trestov na odsúdeného. U odsúdeného sa jedná o opakované
páchanie úmyselnej trestnej činnosti, pričom ani opakovane uložené a vykonané tresty (vrátane výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody) si u neho dostatočne nesplnili svoj účel a náležite neviedlik jeho prevýchove a náprave a odsúdený ďalej pokračoval v páchaní trestnej činnosti. V tomto trestnom
konaní bol odsúdenému trest uložený za úmyselnú trestnú činnosť.

S poukazom na vyššie podrobne uvedené dôvody krajský súd uzatvára, že odsúdený v rámci svojej
sťažnosti neuviedol žiadne také relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť vecne správne
a zákonné rozhodnutie súdu prvého stupňa a preto postupom podľa § 193 ods. 1 písm.
c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Senát rozhodol pomerom hlasov 3 za a 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.