Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202016.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D. XXX, toho času bytom u navrhovateľky, v konaní zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov - matky:
E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o
návrhu navrhovateľky - starej matky maloletých detí: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X,

H., prechodne bytom I. XXX, J., na ustanovenie poručníka maloletým deťom a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ponecháva maloleté deti: A. B., nar.
XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX v starostlivosti navrhovateľky, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej o návrhu na ustanovenie poručníka maloletým deťom.

II. Súd dočasne ustanovuje maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníčku: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H., prechodne bytom I. XXX, J., ktorá je
oprávnená a povinná zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať ich majetok, a to najmä:
- v súvislosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti,
- v oblasti výchovy a vzdelávania,

- pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, súdmi a inými inštitúciami na území Slovenskej
republiky,
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu na ustanovenie poručníka maloletým
deťom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, a to

do právoplatného skončenia konania vo veci samej o ustanovenie poručníka maloletým deťom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že obaja rodičia maloletých detí zomreli dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej
nehode. Navrhovateľka je starou matkou maloletých detí zo strany matky a ako ich blízka osoba sa
rozhodla, že bude zastupovať maloleté deti, nakoľko v súčasnosti nemajú zákonného zástupcu. Maloleté
deti chodievali k navrhovateľke často, sú na ňu zvyknuté, v jej domácnosti aj prespávali. Zdravotný

stav navrhovateľky, aj maloletých detí hodnotí ako dobrý. Navrhovateľka má záujem o zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloleté deti a podľa jej názoru bude v záujme a v prospech maloletých detí,
ak budú vyrastať v rodinnom prostredí, ktoré im je známe. Navrhovateľka má za to, že je schopná
maloletým deťom zabezpečiť potrebnú starostlivosť a vytvoriť im všetky podmienky pre ich zdravý
psychický a fyzický vývin.

3. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, ako aj so správouz prešetrených pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX.
Z predložených úmrtných listov súd zistil, že obaja rodičia maloletých detí zomreli dňa XX.XX.XXXX.
V predmetnom konaní vedenom pod sp.zn. XXX/XX/XXXX sa navrhovateľka svojím návrhom vo veci

samej, ktorý podala súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, domáha, aby ju súd
ustanovil za poručníka maloletých detí.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad
dňa XX.XX.XXXX vykonal preverenie bytových, osobných, majetkových pomerov, sociálne zisťovanie a

tiež poskytol krízovú intervenciu v domácom prostredí navrhovateľky na adrese I. XXX. Navrhovateľka
sa v priebehu návštevy vyjadrila, že je vlastníčkou 3-izbového bytu s kuchyňou a príslušenstvom na
adrese G. XXX/X, H. a taktiež vlastní 4-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom na adrese
I. XXX. Maloletý A. má v rodinnom dome k dispozícii vlastnú zariadenú izbu a maloletá C. spí so
starou matkou - navrhovateľkou. Rodinný dom je oplotený, k dispozícii je veľká záhrada. Navrhovateľka
verbalizovala, že sa s maloletými deťmi skôr zdržiava v rodinnom dome, ale v prípade potreby sa vie

presťahovať s maloletými deťmi aj do bytu. Hygiena v domácnosti na adrese I. XXX bola na veľmi
dobrej úrovni. Navrhovateľka uviedla, že maloleté deti sú v jej domácnosti v rodinnom dome na I. od dňa
XX.XX.XXXX, kedy rodičia maloletých detí pri dopravnej nehode zomreli. Detským lekárom maloletých
detí je B. K. v H.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, maloleté deti nenavštevujú iného odborného lekára.
Maloletá C. navštevuje B. H. L. M. N. G. H.. Maloletý A. navštevuje O. P. H. O. G. L.. S maloletou

C. bol vykonaný pohovor, počas ktorého pracovníkom úradu ukazovala hračky, ktoré jej kúpili nebohí
rodičia. Verbalizovala, že u starej matky -navrhovateľky sa jej páči, na dvore majú psa, s ktorým sa hrá
a volá sa B.. U susedov sa tiež hráva, majú rôzne zvieratká. Maloletá bola čisto oblečená, usmievavá.
Od pohovoru odbiehala za hračkami, neskôr odišla k susedom sa hrať so zvieratami. Maloletý A.
odmietol individuálny pohovor, krízovú intervenciu od psychológa. Vyjadril sa, že možno inokedy by

využil možnosť rozhovoru so psychológom. Bol čisto oblečený, nekomunikatívny. Navrhovateľka sa v
priebehu návštevy vyjadrila, že maloleté deti sú na jej domácnosť zvyknuté, do jej domácnosti chodievali
často. Na základe preverenia pomerov a rozhovorov s navrhovateľkou a s maloletými deťmi úrad
konštatuje, že navrhovateľka spolu s maloletými deťmi majú vybudovaný pozitívny vzťah a citové väzby,
pričom v jej domácnosti sa maloleté deti cítia dobre a v bezpečí. Navrhovateľka zabezpečuje riadnu

starostlivosť o maloleté deti a vytvára im vhodné podmienky pre zdravý psychický, fyzický a duševný
vývin.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 360 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času,
kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa

opatrovník ustanovený podľa § 60.

20. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 61 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musízvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
rozhodnutia.

23. Navrhovateľka sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd zveril
maloleté deti do jej dočasnej osobnej starostlivosti až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Nakoľko sa však maloleté deti už nachádzajú vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
súd v danej veci rozhodoval o ponechaní maloletých detí v jej starostlivosti.

24. Ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti rodičov - otca i matky. V danom prípade
však bolo preukázané, že maloleté deti sa nachádzajú vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľky
z dôvodu, že obaja rodičia maloletých detí zomreli. Aktuálne pomery vo veci starostlivosti o maloleté
deti prešetril kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého má súd osvedčené, že navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, s ktorými má vytvorený blízky

vzťah. Navrhovateľka je starou matkou maloletých detí zo strany nebohej matky, na jej domácnosť
sú maloleté deti zvyknuté, chodievali tam často. V domácnosti navrhovateľky sa maloleté deti cítia
dobre a v bezpečí. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia maloletých detí nežijú, je podľa názoru súdu
v súlade s ich najlepším záujmom, aby boli dočasne ponechané v starostlivosti navrhovateľky, v ktorej
sa aj fakticky nachádzajú. S prihliadnutím na zistené skutkové okolnosti súd dospel k záveru, že sú

splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov ohľadne dočasného ponechania maloletých detí v starostlivosti navrhovateľky, aby
tak bol potvrdený faktický stav a aby navrhovateľka mala jednoznačný právny titul, ktorý ju oprávňuje
poskytovať maloletým deťom starostlivosť.

25. Keďže z návrhu navrhovateľky na ustanovenie poručníka maloletým deťom je zrejmé, že maloleté
deti v súčasnosti nemajú zákonného zástupcu, súd z úradnej moci skúmal, či v danom prípade nie je
potrebné dočasne, do ustanovenia poručníka ustanoviť maloletým deťom opatrovníka.

26. Z návrhu navrhovateľky a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú dané

dôvody, aby súd dočasne, do času ustanovenia poručníka ustanovil maloletým deťom opatrovníka, ktorý
bude oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať v bežných veciach. Samotné zverenie maloletých
detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky ju totiž neoprávňuje na zastupovanie maloletých detí
namiesto zákonného zástupcu, pričom z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že jedným z dôvodov, pre
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia je, že maloleté deti toho času nemajú zákonného

zástupcu. Navrhovateľka by nemohla maloleté deti zastupovať ani pri nevyhnutných právnych úkonoch
súvisiacich napr. so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti pre maloleté deti, resp. v oblasti výchovy
a vzdelávania, pokiaľ by nebola dočasne ustanovená za opatrovníčku maloletých detí. Z uvedeného
dôvodu, v súlade s ustanovením § 57 ods. 4 Zákona o rodine, v spojení s § 60 Zákona o rodine,
súd do času ustanovenia poručníka maloletým deťom ustanovil za opatrovníčku navrhovateľku, ktorá

je oprávnená a povinná svoju funkciu vykonávať v záujme maloletých detí, zastupovať maloleté deti
v bežných veciach a spravovať ich majetok. Uvedené rozhodnutie súd považuje v danej situácii za
nevyhnutné, sledujúce najlepší záujem maloletých detí.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

28. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv
a povinností k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z. z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.