Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Pc/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125261416
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125261416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., C. D. XXX/X a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B., C. D. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, H. XX.XX.XXXX,
C. I. J. K. K. L. B., I. C.. X, F. XXXX, M. G. XXX, B. B.N. XX G. F. O. C. I. P. Q. C. R.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 27.03.2025 a navrhovateľ domáha rozvodu manželstva. Svoj
návrh odôvodňuje tým, že zo vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva XX.XX.XXXX M. Q. A., Q.

XX.XX.XXXXH.K.C.J.G.Q.XX.XX.XXXXM.Q.Q.R.Q.XX.XX.XXXXQ.R..Vždysasnažilzabezpečiť
rodinu finančne, zamestnal sa a stále pracuje. Svojpomocne si postavil dom, zariadil ho, kúpil auto
a zaradil sa do spoločnosti. Po čase sa ukázalo, že jeho manželka je hašterivá, stále mala väčšie nároky
bez toho, aby sa o niečo pričinila. Niekedy sa vracia z práce aj o 21:00 hod, nakoľko má rôzne brigády;
keď sa vráti domov, doma je nepokoj, krik, manželka ho vyrušuje spevom a hlasnou hudbou. Prestali si
dôverovať, komunikovať a on sa najskôr odsťahoval do podkrovia. Voči manželke úplne citovo ochladol,
necíti k nej žiadnu náklonnosť. Výčitky a neustále hádky sa podpísali na jeho citovom živote.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní dňa 24.06.2025 navrhovateľ zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu. Snaha súdu
o zmierenie účastníkov, o obnovu manželského spolužitia bola neúspešná.
Manželka navrhovateľa súdu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, ona sa rozvádzať nechce.

4. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií,
vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní svoj účel
a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Navrhovateľ a jeho manželka sú občanmi Slovenskej republiky, navrhovať má národnosť slovenskú,
jeho manželka rómsku, obidvaja majú iba základné vzdelanie, u obidvoch ide o prvé manželstvo,
obidvaja majú len dcéry z tohto manželstva, ktoré sú už dospelé a samostatné. Posledné spoločné
bydlisko účastníkov je na adrese B., C. D. XXX/X.

10. Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje rozdielnosť názorov, záujmov a pováh účastníkov.

Aj v priebehu pojednávania dňa 24.06.2025 sa účastníci medzi sebou hádali, najmä manželka
navrhovateľa, vyčítala navrhovateľovi, že nebudú žiť manželským životom, čo bude banovať tak on, ako
aj ona.
Účastníci spolu nehospodária od marca 2025, kedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Od
01.04.2025 prispieva na výživu manželky manželským výživným 100,-Eur mesačne, celé manželstvo

spoločnú domácnosť finančne zabezpečoval navrhovateľ, nakoľko jeho manželka nikdy nikde
nepracovala. Účastníci sa naposledy intímne stýkali pred cca jedným rokom, resp. dvoma rokmi – každý
z účastníkov súdu uviedol iný údaj.

11. Po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa

práva podať proti nemu odvolanie vzdal navrhovateľ. Manželka navrhovateľa uviedla, že ona „rozvod
nepodpíše“.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní

nezistil ani žiadne skutočnosti pre ktoré by priznal niektorému z účastníkov, takejto náhrady trov konania
sa ani jeden z účastníkov nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, u ktorého je manželstvo zapísané, že prijíma

opäť svoje predchádzajúce priezvisko.