Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202559
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202559.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobkyne: A.

B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, C., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanej:
Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam zapísaným na liste
vlastníctva č. XXXXX pre obec a k. ú. C., pod A, parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape,
parc. č. 15107 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146 m2, parc. č. 15108/11 – zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 134 m2 a k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a k.
ú. C., pod A, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 15109 – trvalý trávny porast
o výmere 5323 m2, parc. č. 15110 – trvalý trávny porast o výmere 650 m2, parc. č. 15113 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 383 m2.
II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX pre obec a k. ú. C., pod A, parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape, parc. č. 15107 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146
m2, parc. č. 15108/11 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 134 m2 a nehnuteľnosti zapísané na liste

vlastníctva č. XXXXX pre obec a k. ú. C., pod A, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parc. č. 15109 – trvalý trávny porast o výmere 5323 m2, parc. č. 15110 – trvalý trávny porast o výmere
650 m2, parc. č. 15113 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 383 m2, do výlučného vlastníctva
žalobkyne v 1/1-ine k celku.
III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej za odstupujúce spoluvlastnícke podiely náhradu spolu vo
výške 21.365,75 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava 11, IČO: 17 335
345, číslo účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – 4552024, vedený v F. G.
Bratislava, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobkyni sa voči žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie, nakoľko sa strany sporu na pojednávaní
vzdali práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokovým častiam (§ 221 písm. a) CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

Strany sporu sa vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.