Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200573
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925200573.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou, o návrhu navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom, obcou C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., v spôsobilosti na právne
úkony tak, že menovaná nie je spôsobilá:
- samostatne konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a orgánmi verejnej moci,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu o umiestnení v zdravotníckom zariadení,
rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej

starostlivosti,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,
- na právne úkony majetkovoprávnej povahy, najmä úkony týkajúce sa nakladania s financiami
a hnuteľným a nehnuteľným majetkom v plnom rozsahu,
- zriadiť účet v banke a disponovať s účtom v banke,
- preberať dôchodok a iné peňažné dávky poskytované zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky,

- preberať doporučené úradné zásielky,
- voliť a kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Za opatrovníka D. B., súd ustanovuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C..

Opatrovník je oprávnený a povinný, osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony zastupovať
pri právnych úkonoch, v spôsobilosti na ktoré bola obmedzená, s výnimkou práva voliť a kandidovať
vo voľbách do volených orgánov. Právne úkony uskutočnené opatrovníkom za osobu obmedzenú

v spôsobilosti na právne úkony presahujúce rámec bežnej povahy a správy majetku, vyžadujú pre svoju
platnosť schválenie súdom.

Opatrovník je povinný podávať súdu správu o osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako
aj správu o nakladaní s jej majetkom vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2025, domáhal obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony jeho sestry D. B.. V odôvodnení návrhu uviedol, že jeho sestra je od detstva chorá,mentálne postihnutá retardáciou v pásme debility – nevie čítať, písať, nenavštevovala žiadnu školu, bola
stále v opatere rodičov. Po smrti rodičov je v opatere svojho brata A. B.. Vyžaduje si plnú starostlivosť
vo všetkých základných úkonoch – prezliekanie, hygiena, stravovanie, je plne prebaľovaná, nevie sa

orientovať v čase ani v priestore. Je plne imobilná, preto má zabezpečenú 24 hodinovú starostlivosť.
Zároveň navrhol, že v prípade, ak súd obmedzí jeho sestru v spôsobilosti na právne úkony, navrhuje,
aby ho súd ustanovil za opatrovníka. K návrhu pripojil lekárske správy o zdravotnom stave D. B..

3. Osobe, o spôsobilosť ktorej na právne úkony v konaní ide, súd uznesením zo dňa

26.02.2025, ECLI:SK:OSRS:2025:6925200573.1, ustanovil procesného opatrovníka, obec C.. Osoba,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ktorej v konaní ide, sa k návrhu nevyjadrila. Jej procesný
opatrovník vo vyjadrení k návrhu, ktoré súdu doručil 11.03.2025 uviedol, že s návrhom na obmedzenie
v spôsobilosti na právne úkony D. B. súhlasí. D. B. je od detstva mentálne postihnutá, je negramotná
a vyžaduje stálu opateru. Po smrti rodičov sa o ňu príkladne stará navrhovateľ.

4. V zmysle § 243 ods. 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj CMP)
súd v konaní vykonal dňa 15.05.2025 vzhliadnutie osoby o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
ktorej v konaní ide, nakoľko táto je imobilná, ležiaca a na súdne pojednávanie by sa vedela dostaviť len
s neprimeranými ťažkosťami. Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým posudkom č. 52/2025 C. A.
D., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, výsluchom znalkyne, listinnými

dôkazmi – lekárskymi správami o zdravotnom stave D. B.. Z vykonaného dokazovania a vzhliadnutia
osoby súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Z lekárskych správ z Neurologickej ambulancie C. B. C. mal súd preukázané, že D. B. je od
detstva sledovaná na detskú mozgovú obrnu s mentálnou retardáciou v pásme debility, nevie čítať,

ani písať, je polymorbidná, uniká jej moč, stolica, pomáhajú jej pri jedení, polievku jej musia dávať,
nevie sa sama obliecť, ani posadiť, má ťažké a hlboké mentálne postihnutie. Nevie osobné údaje,
ani vek, deň, rok, mesto, reaguje plačlivo aj na ľudí, niekedy nespozná ani rodinu. Menovaná trpí
detskou mozgovou obrnou s mentálnou retardáciou v pásme debility. Zo správy z psychologického
vyšetrenia C. C. E. vyplýva, že D. B. komunikuje minimálne, nemá záujem o rádio alebo televízor,

vadil jej aj hluk detí. Nenaje sa samostatne, len napr. chlieb, je kŕmená lyžicou. Je plne plienkovaná.
Neparticipuje na domácich prácach pre neschopnosť, je plne odkázaná na zabezpečovanie základných
potrieb, nekomunikuje. Predkladané obrazy nerozpoznáva, ani nemá pojmy pre pomenovanie. Má
narušenú percepciu, vizuálnu aj sluchovú. Neorientuje sa v čase a priestore, intelektové schopnosti má
v pásme hlbokého mentálneho postihnutia. Pokus o postavenie na nohy ju rozrušuje, reaguje úľakom,

nepokojom, osobnosť celkovo ťažko deficitná. Menovaná má ťažké až hlboké mentálne postihnutie
(hlboká porucha vývinu intelektu), má narušené adaptívne funkcie, učenie, komunikáciu. Je plne
odkázaná na zabezpečovanie primárnych potrieb. Má neschopnosť porozumenia a vyhodnocovanie
reality.

6. Zo znaleckého posudku C. A. D. mal súd preukázané, že D. B. je ťažko duševne chorá, trpí
primárne nerozvinutým intelektom na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie. Jej choroba je trvalá,
prognosticky nepriaznivá a vo svojej podstate neliečiteľná. D. B. vzhľadom na jej ťažké intelektové
postihnutie, nie je schopná robiť právne úkony, nie je schopná posúdiť a ovládať svoje konanie a jeho
následky, nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami, nie je schopná zaobstarávať si veci

bežnejpotreby,niejeschopnápostaraťsaosvojeosobnéveci,niejeschopnávnímaťúčeltohtokonania,
nie je schopná pochopiť obsah doručovaných písomností týkajúcich sa tohto konania, najmä písomného
poučenia súdu o jej procesných právach a povinnostiach - nevie čítať, ani písať, nerozumie písanému
textu ani hovorenému prejavu. Znalkyňa odporučila obmedziť menovanú v spôsobilosti na právne úkony
tak, aby nebola spôsobilá disponovať žiadnou finančnou hotovosťou, nakoľko nevie ohodnotiť financie

a ich využitie, aby nebola spôsobilá disponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nebola
spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas
s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnej starostlivosti , nebola spôsobilá robiť právne úkony
pred orgánmi činnými v trestnom konaní aj v občianskom súdnom konaní.

7. Po vzhliadnutí D. B. súd zistil, D. B. sa neorientuje ani v čase ani v priestore. Nevie, aký je deň,
rok. Neudržiava očný kontakt, na položené otázky neodpovedá, alebo odpovie len slovom „hej“. Na
otázku, či sa jej brat volá Ján, odpovedá „hej“. Na otázku, či sa jej brat volá „Milan“ odpovedá „hej“. Na
otázku, či býva v Muráni, odpovedá „hej“, na otázku, či býva v Poprade, odpovedá „hej“. Nevie si pripraviťjedlo, nenapije sa sama. Je ležiaca, je plne plienkovaná. Nedokáže sa sama umyť, najesť, upratať si.
Nedokáže sa sama obliecť, ani obuť. Oblečenie jej pripravuje rodina. Von chodí len na vozíku, aby bola
na čerstvom vzduchu. Nepozná bankovky ani mince, nie je zapojená do žiadnej pracovnej činnosti.

8. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,

súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom ( § 18 ods. 1).

11.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

12. Podľa § 248 ods. 1 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

13. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

15. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti
ako aj zvažovať rozsah potrebného obmedzenia, pričom musí mať na zreteli, že „...zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne
záujem verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do

úvahy ...ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takouto
spôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 - 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

16. Z dokazovania vykonaného v konaní vyplynulo, že D. B. je ťažko duševne chorá, trpí primárne
nerozvinutým intelektom na úrovni stredne ťažkej mentálnej retardácie. Za mentálnu retardáciu
sa pokladá zastavenie alebo nedokončenie vývinu intelektu. Ide o ochorenie trvalé, prognosticky
nepriaznivé a vo svojej podstate neliečiteľné. Nie je schopná si sama zabezpečovať svoje vlastné
potreby, nie je orientovaná v čase ani v priestore, adekvátny verbálny kontakt s ňou nie je možný.

Nevie sa sama najesť, napiť, obliecť sa a umyť. Je ležiaca. Nie je schopná robiť právne úkony, nie
je schopná posúdiť a ovládať svoje konanie, nie je schopná analyzovať situácie. V starostlivosti o ňu
je plne odkázaná na tretiu osobu. Nie je schopná posúdiť akékoľvek právne vzťahy, zhodnotiť svoj
zdravotný stav a v prípade potreby rozhodnúť o poskytovaní jej zdravotnej starostlivosti a nie je schopná
konať pred štátnymi orgánmi alebo súdmi. Nepozná hodnotu peňazí a nevie s nimi narábať za účelom

uspokojovania svojich potrieb. Vzhľadom na takýto zdravotný a psychický stav menovanej mal súd za
to, že je potrebné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.17. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd D. B. obmedzil nemôže samostatne konať, ustanovil
jej opatrovníka, ktorý za ňu bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje. Za
opatrovníka menovanej ustanovil jej najbližšieho príbuzného – brata A. B., nar. XX.XX.XXXX, u ktorého

menovaná býva a ktorý v súčasnosti zabezpečuje uspokojovanie jej základných životných potrieb, tak
aby D. B. mala dôstojný život. U opatrovníka A. B. neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by ho z funkcie
opatrovníka vylučovali. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony, ktoré presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje
schválenie súdom. Opatrovníčka bude povinná podávať súdu každých šesť mesiacov správu o D. B.,

ako aj správu o nakladaní s jej majetkom a to vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka.

18. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

19. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní

nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v
konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát. Návrh navrhovateľa na obmedzenie D. B. na právne
úkony nebol nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.