Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. august 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-2Tk/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222010744
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7222010744.44

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7. augusta 2023, v trestnej veci proti obžalovaným A. B. a spol. pre pokračovací zločin podľa § 355 ods.
2 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr.zákona a iné takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaní :

1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v C., trvale bytom ul. D.
XXX/XX, C., E. C., v súčasnosti vo
výkone väzby ÚVV a ÚVTOS, F. XX, G.

X. H. B., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom I., bez
súpisného čísla, okres C., v súčasnosti vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS, F. XX, G.

3. I. J., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom K. L. M. X, E. C.,

4. L. B., nar. XX.XX.XXXX, v C., trv. bytom N.

XXX, E. C., v súčasnosti vo výkone
väzby ÚVV a ÚVTOS, F. XX, G.

5. N. O., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E.
M. XX, E. C., v súčasnosti vo výkone väzby v
ÚVV a ÚVTOS, F. XX, G.

X. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, občana R., trvale bytom C.
12, 90570 B., R., prechodne bytom S.
XXX/XX, G., naposledy bez prihlásenia
M. XXX, I. XX, M. L.,
v súčasnosti vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS,
F. XX, G.

sú vinní, že

I.

v období najmenej od mesiaca december 2020 do najmenej júla 2021 bola vytvorená a pôsobila na
území Košického kraja, Prešovského kraja a na území Ukrajiny organizovaná skupina páchateľov, do

ktorej sa postupne spolčilo najmenej sedem osôb, s určitou deľbou určených úloh medzi jej členov,
pričom pre organizovanú skupinu boli postupne počas uvedeného obdobia činní- obž. A. B., ktorý zabezpečoval umiestňovanie a dočasné ubytovanie prevádzaných osôb na vopred
pripravené miesta, kontakt s ukrajinskou stranou, pričom v niektorých prípadoch zabezpečoval vodičov,

koordináciu medzi osobami v rámci samotného prevozu a osobne ako sprievod umožňujúci ich
bezpečný prevoz doprevádzal vozidlá prevážajúce nelegálnych migrantov smerom do cieľovej krajiny,
ktorou bola Nemecká spolková republika (ďalej len „Nemecko“),

- obž. L. B. a obž. H. B., ktorí zabezpečovali umiestnenie prevádzaných osôb do dočasného ubytovania

a ich následné nakladanie do motorových vozidiel v momente, keď smerovali do cieľovej krajiny,
a bezpečný odchod vozidiel z miesta ich ubytovania,

- obž. N. O., ktorý zabezpečoval vodičov na následný prevoz nelegálnych migrantov a koordináciu už
v rámci samotného prevozu do cieľovej krajiny,

- E. R. (vylúčený na samostatné konanie), ktorý zabezpečoval prevádzané osoby z územia Ukrajiny
a ich nelegálny peší prechod cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie Slovenskej republiky
(ďalej len „územie SR“),

- obž. I. J., ktorý zabezpečoval ubytovanie nelegálnych migrantov,

- obž. P. Q., ako aj ďalší občania Ukrajiny a občan Slovenska (právoplatne odsúdení v Českej republike
a Poľsku), ktorí plnili úlohu vodičov pri následnej ceste z územia SR smerom do cieľovej krajiny,

- ďalší občania R. (právoplatne odsúdení v Českej republike a Poľsku) a slovenský občan (právoplatne

odsúdený v Českej republike a Poľsku), ktorí plnili úlohu vodičov pri následnej ceste z územia SR
smerom do cieľovej krajiny,

pričom cieľom činnosti členov organizovanej skupiny bolo zabezpečenie nelegálneho prevádzačstva
osôb z tretích krajín, ktorí neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR tak, že

potom ako uvedené osoby z tretích krajín, ktoré na území Ukrajiny zabezpečil ďalší člen organizovanej
skupiny, boli prevedené cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, teda nedovolene
prekročili štátnu hranicu SR, členovia organizovanej skupiny ich prevzali od ukrajinských prevádzačov,
previezli motorovými vozidlami do vopred pripravených domoch, kde boli potrebný čas umiestnení,
a následne po zorganizovaní prepravy prostredníctvom spolupracujúcich vodičov zabezpečili ich

bezpečný prevoz územím SR motorovými vozidlami tak, aby následne či už cez Českú republiku alebo
Poľsko smerovali do cieľovej krajiny, a to Nemecka, pričom v prípade úspešného prevozu migrantov do
cieľovej krajiny im mala byť vyplácaná peňažná odmena s tým, že v jednotlivých konkrétnych prípadoch
obvinení postupovali nasledujúcim spôsobom:

v bode 1/
obž. A. B., obž. I. J., obž. L. B., obž. H. B.

v presne nezistenom čase v mesiaci december 2020, po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny

zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu
zúzemiaUkrajinynaúzemieSR,a toštyrochobčanovVietnamskejrepublikyN.O.T.,nar.XX.XX.XXXX,
U. S. T., nar. XX.XX.XXXX, N. S. B., nar. XX.XX.XXXX a V. G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí neboli štátnymi
občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR a to až ku miestam nachádzajúcich sa v blízkosti
chaty obv. L. B. v k.ú. E. I., kde ich potom osobne prevzal obv. H. B., ktorý ich následne spoločne s obv.

L. B. na motorovom vozidle W. C. X.: C. XXXXX odtiaľ previezli do rodinného domu so súpisným číslom
8 v obci K. L., E. C., následne obv. I. J., ktorý bol výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu v
obci K. L., ich v dome prechovával do doby realizácie ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz
týchto nelegálnych migrantov z uvedeného rodinného domu v K. L. do cieľovej krajiny bol organizovanou
skupinou zabezpečený vodič (už právoplatne odsúdený v Českej republike), ktorý dňa 09.12.2020, po

tom ako ich naloženie do vozidla v ten deň ráno na mieste zabezpečil obv. H. B., vykonal s motorovým
vozidlom Škoda Octavia EVČ: D. XXX X. s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Českej
republiky, pričom počas celej doby jazdy ho za účelom zabezpečenia bezpečného prechodu sprevádzal
obv. A. B. na motorovom vozidle značky BMW X6, EVČ D. I., pričom toho dňa v čase medzi 12.07 ha 13.00 h prešli obe uvedené vozidlá cez hraničný prechod P. N. C. T. C. B. na územie Českej republiky,
atohoistéhodňavčaseasio16:10hbolopredmetnévozidlo ŠkodaOctaviaEVČ:D.XXXX.sposádkou
kontrolované hliadkou cudzineckej polície Českej republiky zhruba na 15. km diaľnice D1, smer Praha,

kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj predmetní štyria občania Vietnamu,

v bode 2/
obž. A. B., obž. I. J., obž. L. B., obž. H. B.,

v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu
z územia Ukrajiny na územie SR, a to siedmich osôb z Indie a jednej osoby z Pakistanu, ktorí neboli
štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne uvedené prevádzané osoby v
miestach nachádzajúcich sa v blízkosti chaty obv. L. B. v k.ú. obce Priekopa osobne prevzal obv. H.

B., ktorý ich potom spoločne s obv. L. B. na motorových vozidlách zn. Škoda Superb EVČ: C. XXXXX
a zn. LADA LADA 4X4 EVČ: C. XXXXX previezli do rodinného domu so súpisným číslom 8 v obci
Blatné Revištia, okres Sobrance, pričom obv. I. J., ktorý je výlučným vlastníkom predmetného rodinného
domu, ich prevzal a prechovával do doby ich prevozu do cieľovej krajiny, pričom obv. H. B. zabezpečoval
kontakt práve s obv. I. J. s tým, že riešili termín ich odvezenia a následnú odmenu za ubytovanie, a

prieskumplánovanejcestyprevozutýchtoosôbsmeromdoPoľskazrealizovalidňa24.05.2021obv.A.B.
a obv. L. B., následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedeného rodinného domu v Blatných
Revištiach do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič (už právoplatne odsúdený
vPoľsku),ktorýdňa25.05.2021,potomakoichnaloženiedovozidlavtendeňvdoobedňajšíchhodinách
na mieste zabezpečil obv. H. B., s motorovým vozidlom Citroen Jumper EVČ: D. XXX X., ktorého

prenajatie zrealizoval obv. A. B., vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Poľska,
pričom počas celej doby jazdy ho za účelom zabezpečenia bezpečného prechodu sprevádzal obv. A.
B. na motorovom vozidle značky Audi A8, EVČ D. X., pričom dňa 25.05.2021 v čase asi o 13:11 h
prešiel vodič s predmetným vozidlom Citroen Jumper s migrantmi cez hraničný prechod Vyšný Komárnik
v smere na Barwinek na územie Poľskej republiky, kde po prejdení na územie Poľskej republiky bolo

vozidlo s posádkou kontrolované pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča
boli stotožnení aj uvedení siedmi nelegálni migranti z Indie a jeden z Pakistanu,

v bode 3/

obž. A. B., obž. H. B., obž. N. O.

v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej
skupiny zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb presne nezisteným spôsobom nelegálne prevedenie
neurčeného počtu občanov tretích krajín, ktorí neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt

na území SR, cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, následne ich umiestnenie do
priestorov garáže (bez súpisného čísla) na ul. D. XXX/XX N. C., postavenej na parcele č. 104/2, k.ú. C.,
zabezpečil ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení do doby
ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedenej garáže
do cieľovej krajiny bol obv. N. O. zabezpečený vodič – občan Ukrajiny, ktorý dňa 21.06.2021, po tom,

ako samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečoval priamo na mieste obv. H. B.,
s motorovým vozidlom Škoda Octávia EVČ: D. XXX X. vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím
SR smerom do Poľska, a to cez hraničný prechod Tatranská Javorina v smere na O. I. na územie Poľskej
republiky, kde po prejdení na územie Poľskej republiky pokračoval do cieľovej krajiny Nemecko, kde
vyložil nelegálnych migrantov na adrese EUROPAPLATZ 1, 10557 Berlín, kde inštrukcie pre vodiča, ako

aj miesto vyloženia, mu zasielal obv. A. B. elektronicky prostredníctvom obv. N. O., pričom vzhľadom na
úspešné zrealizovanie prevozu prevádzaných osôb do cieľovej krajiny bola obvineným nestotožnenou
osobou vyplatená peňažná odmena v nezistenej výške,

v bode 4/

obž. A. B., obž. H. B., obž. N. O.

v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb presne nezisteným spôsobom nelegálne prevedenie občanovtretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to troch občanov Y. D. G.
nar.XX.XX.XXXX, I. C. nar. XX.XX.XXXX, Haarjeet bez uvedenia priezviska nar. XX.XX.XXXX, ktorí
neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne ich umiestnenie do

priestorov garáže (bez súpisného čísla) na ul. D. XXX/XX N. C., postavenej na parcele č. 104/2,
k.ú. C., zabezpečil ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení
až do momentu ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov
z uvedenej garáže do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič – občan Ukrajiny
(už právoplatne odsúdený v Poľsku), ktorý dňa 23.06.2021, po tom, ako samotné naloženie nelegálnych

migrantov do vozidla zabezpečovali priamo na mieste obv. A. B. a obv. H. B., s motorovým vozidlom
Škoda Octávia EVČ: D. XXX X. vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Poľska
s tým, že toho dňa v čase okolo 11:40 h prešiel s migrantmi cez hraničný prechod Tatranská Javorina
v smere na O. I. na územie Poľskej republiky, kde po prejdení na územie Poľskej republiky bol následne
v čase o 12:00 h kontrolovaný pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča
boli stotožnení aj vyššie uvedení traja nelegálni migranti z Indie, pričom inštrukcie pre vodiča, ako aj

plánované miesto vyloženia, vodičovi zasielal obv. A. B. elektronicky prostredníctvom obv. N. O.,

v bode 5/
obž. A. B., obž. H. B., obž. P. Q.

v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil presne nezisteným spôsobom prostredníctvom ďalších osôb nelegálne prevedenie občanov
tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to dvoch občanov I. D. Z. nar.
XX.XX.XXXX, R. P. nar. XX.XX.XXXX, a jedného občana Y. G. I. nar. XX.XX.XXXX, ktorí neboli štátnymi
občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR, následne ich umiestnenie do priestorov garáže (bez

súpisného čísla) na ul. D. XXX/XX N. C., postavenej na parcele č. 104/2, k.ú. C., zabezpečil ďalší člen
organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A. B., kde boli umiestnení až do momentu ich prevozu do
cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedenej garáže do cieľovej krajiny
bol organizovanou skupinou zabezpečený vodič – občan Ukrajiny P. Q., ktorý dňa 23.06.2021, po tom,
ako samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečoval priamo na mieste obv. H. B.,

s motorovým vozidlom N. I., X.: XXX XX XX /M./, vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR
smerom do Českej republiky s tým, že toho dňa v čase asi o 16.00 h prešiel s migrantmi cez hraničný
prechod Drietoma v smere na Starý Hrozenkov na územie Českej republiky, kde bezprostredne po
prejdení na územie Českej republiky bol kontrolovaný políciou Českej republiky, kde vo vozidle okrem
vodiča boli stotožnení vyššie uvedení nelegálni migranti z Pakistanu a z Indie,

v bode 6/
obž. A. B., obž. L. B., obž. H. B.

v presne nezistenom čase v mesiaci jún alebo júl 2021 po tom, ako člen organizovanej skupiny

zabezpečil presne nezisteným spôsobom prostredníctvom ďalších osôb nelegálne prevedenie občanov
tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu z územia Ukrajiny na územie SR, a to troch občanov Pakistanu
a šesť občanov Afganistanu, ktorí neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR,
následne ich umiestnenie do priestorov garáže (bez súpisného čísla) na ul. D. XXX/XX N. C., postavenej
na parcele č. 104/2, k.ú. C., zabezpečil ďalší člen organizovanej skupiny spoločne práve s obv. A.

B., kde boli umiestnení až do momentu ich prevozu do cieľovej krajiny, následne na prevoz týchto
nelegálnych migrantov z uvedenej garáže do cieľovej krajiny bol organizovanou skupinou zabezpečený
vodič – občan Ukrajiny (právoplatne odsúdený v Českej republike), ktorý dňa 06.07.2021, po tom, ako
samotné naloženie nelegálnych migrantov do vozidla zabezpečovali priamo na mieste obv. H. B. a obv.
L. B., s motorovým vozidlom D. N., X.: XXXXXXX /M./, kde, vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu

územím SR smerom do Českej republiky s tým, že toho dňa v čase asi o 16:28 h prešiel s migrantmi cez
hraničný prechod Drietoma v smere na Starý Hrozenkov na územie Českej republiky, kde bezprostredne
po prejdení na územie Českej republiky bol kontrolovaný políciou českej republiky, pričom vo vozidle
sa okrem vodiča nachádzalo 9 osôb, ktoré boli stotožnené ako vyššie uvedení traja nelegálni migranti
z Pakistanu a šesť nelegálnych migrantov z Afganistanu,

pričom popísaného konania smerujúceho ku prechodu prevádzaných osôb cez územie Slovenskej
republiky a následne ďalej do cieľovej krajiny, uvedeného v bodoch 1/ až 6/, sa obžalovaní dopustiliv úmysle získania finančnej odmeny, ktorá im mala byť vyplatená až v prípade úspešného prevozu
prevádzaných osôb do cieľovej krajiny,

t e d a

1. obž. A. B. v bodoch 1/ až 6/

- pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,
umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky a pri nedovolenom prekročení
štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to ako člen
organizovanej skupiny, po dlhší čas a na viacerých osobách,

2. obž. H. B. v bodoch 1/ až 6/

3. obž. I. J. v bodoch 1/ a 2/

- pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,
umožnili a pomáhali pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky, a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, a to ako členovia organizovanej skupiny, po dlhší čas a na viacerých osobách,

4. obž. L. B.

- v bode 1/, 2/, 6/

- pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,
umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to ako člen organizovanej skupiny, po dlhší čas a na viacerých osobách,

5. obž. N. O. v bodoch 3/ a 4/

- pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú
štátnymiobčanmiSlovenskejrepublikyaleboosobamistrvalýmpobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,

umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky a pri nedovolenom prekročení
štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to ako člen
organizovanej skupiny a na viacerých osobách,

6. obž. P. Q. v bode 5

v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu, pre osoby, ktoré nie
sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky a pri nedovolenom

prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to ako
člen organizovanej skupiny a na viacerých osobách,

čím spáchali

1. obž. A. B. v bodoch 1/ až 6/2. obž. H. B. v bodoch 1/ až 6/

3. obž. I. J. v bodoch 1/ a 2/

4. obž. L. B. - v bodoch 1/, 2/, 6

- pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím

§138 písm. b/, i/, j/ Tr. zákona

5. obž. N. O. v bodoch 3/ a 4/

6. obž. P. Q. v bode 5/,

zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 138 písm.
i/, j/ Tr. zák.

z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. A. B.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods.
2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému A. B. ukladá súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
7/sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
13.10.2020, sp. zn. 3T/31/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dńa 14.12.2021,
sp.zn. 8To/9/2021, právoplatnom dňa 14.12.2021, ktorým bol obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 (troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)rokov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- mobilný telefón zn. C. X., striebornej farby, IMEI: nezistené, bez SIM
- diár modrej farby r. 2021
- mobilný telefón značky Nokia, čiernej farby, bez SIM karty
- rušička signálu s napájacím káblom 12 V

- platobná karta na meno D. N.
- zápisník s vyobrazením slona
- antiradar Passport max, čiernej farby
- Dátové úložisko s napájacím káblom zn. HIKVISION
SD karta 32 GB

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.obžalovaný H. B.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam súd obžalovanému H. B. ukladá trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- mobilný telefón IPhone 6, bielej farby, kód 4444, PIN: 0000,
- maskáčové puzdro na telefón

- dátová karta značky Kingston, 32 GB
- zelená policajná bunda, vpredu a vzadu s nápisom Polícia, Ľavý rukáv – štátny znak s nápisom

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovaný I. J.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 2 s použitím
§ 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému I. J. ukladá súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 5/päť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.6.2022, sp. zn. 8T/41/2022, právoplatnom dňa 22.6.2022, ktorým bol obžalovaný I. J. uznaný vinným
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní

24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- mobilný telefón zn. Huawey, IMEI: 860918033684756, kód: 1971, SIM: 8959
- mobilný telefón zn. C. X., S/N: BX90282FK9, opotrebovaný, bez SIM
- mobilný telefón zn. NOKIA, bielo-žltý, tlačidlový, bez IMEI, bez SIM

- mobilný telefón zn. HUAWEY, bez SIM, bielej farby, poškodený, bez označenia
- mobilný telefón zn. NOKIA, bez SIM, IMEI: 351523/04/110687, opotrebovaný
- 6x SIM karta: MTC 2800908958865; „hviezda“ 89380/03992/343394/9687F;
Orange 174_1/18002035; Orange 1100/5453/3153_B; Tesco 8942/ 104399/2024/4205; Orange
298_6/18001034

- 5xUSB: DT10162 46GB strieborno-modrý; strieborný s retiazkou bez označenia; ADATA UV131/16
6GB; DATATRAVEL 1GB; APACER čierny bez označenia pamäťová karta 1ks XD Fujifilm H 512MB
- 2x SIM karta: T-COM 8942102/4800076/3489-8L; T-COM 8942102/4800105/2880-6L

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovaný L. B.Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. per analogiam súd obžalovanému L. B. ukladá trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- SIM Orange t. č. XXXX XXX XXX ICCID170003158825
- SIM modrej farby KYJEV STAR č. 8938003992743930586F mobilný telefón Apple - Iphone bielej farby
– prasknutý displej (neuvádza heslo), IMEI 355675072576176
- mikina čiernej farby s nápisom POLÍCIA
- fotopasca zn. Scout Guard 550 (880) v maskáčovom prevedení s vysokou anténou spolu s papierovým

návodom na obsluhu
- fotopasca nezn. Značky v maskáčovom prevedení s plastovou násadou bez antény
- fotopasca nezn. Značky v maskáčovom prevedení s krátkou anténou
- fotopasca značky Hunting Trail Camera Model HC-350G v maskáčovom prevedení so skladacou
anténou, SN: nečitateľné IMEI:864507035450211

- zoznam mien s tel. číslami
- mobilný telefón zn. IPhone XS, s prasknutým zadným a predným krytom, tmavošedej farby s IMEI:
353166102575091, bez SIM – poškodený (nefunkčný)
- mobilný telefón zn. IPhone 7, čiernej farby, s prasknutým ochranným sklom, IMEI: 353070099024768
– poškodený, bez SIM

- SIM karta Orange – č. ICCID110 124 040 312
- mobilný telefón MaxCom, bielej farby. Tlačítkový, bez karty SIM, IMEI 1: 355705090096079, IMEI 2:
355705090096087

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

obžalovaný N. O.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 41 ods.
2 s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému N. O. ukladá súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce
zo dňa 5.8.2021, sp. zn. 0T/183/2021, právoplatnom dňa 5.8.2021, ktorým bol obžalovaný N. O.
uznaný vinným z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní18 (osemnásť) mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- finančná hotovosť: 3x 1USD, 2x 5USD
- GPS navigácia čiernej farby zn. MIO + kábel (poškodený)
- mobilný telefón zn. TWOE, IMEI: 353493069530996 + SIM
- mobilný telefón zn. Iphone X, tmavošedej farby, so SIM kartou k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX,

silikónový obal na telefón

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.obžalovaný P. Q.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, l/, písm. n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, §
39 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému P. Q. ukladá trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd obžalovaného:

J. Y. F. P., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom
G. M. XXXX/XX, C., príslušníka
Policajného zboru SR, zaradeného na pozícii
staršieho referenta Oddelenia hraničnej
kontroly PZ I.,

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j espod skutku v bode 2/ obžaloby

prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 38/21/8800 zo dňa 13.6.2022, ktorá mu kládla za
vinu, že

spolu s obv. A. B., obv. I. J., obv. L. B., obv. H. B.,
v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2021 po tom, ako jeden z členov organizovanej skupiny
zabezpečil prostredníctvom ďalších osôb prevedenie občanov tretích krajín cez tzv. zelenú hranicu
z územia Ukrajiny na územie SR, a to siedmich osôb z Indie a jednej osoby z Pakistanu, ktorí

neboli štátnymi občanmi SR a ani nemali trvalý pobyt na území SR s tým, že konkrétne informácie
o rozmiestnení a pohybe hliadok príslušníkov OHK PZ I. v hraničnom priestore, čo umožnilo ich
neoprávnený prechod štátnou hranicou, poskytol pre organizovanú skupinu v čase predchádzajúcom
samotnému prevedeniu osôb cez tzv. zelenú hranicu prostredníctvom obv. L. B. príslušník PZ obv. J. Y.
F. P. služobne zaradený ako starší referent OHK PZ I., ktorý z hľadiska svojho služobného zaradenia

mal k týmto informáciám prístup, pričom tak konal v rozpore s povinnosťami príslušníka PZ podľa
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, ako aj podľa § 48 ods. 3 písm. a/ zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZV a JS SR a ŽP, následne uvedené prevádzané osoby v
miestach nachádzajúcich sa v blízkosti chaty obv. L. B. v k.ú. obce I. osobne prevzal obv. H. B., ktorý
ich potom spoločne s obv. L. B. na motorových vozidlách zn. W. C. X.: C. XXXXX H. Q.. O. O. XXX X.:

C. XXXXX previezli do rodinného domu so súpisným číslom 8 v obci Blatné Revištia, okres Sobrance,
pričom obv. I. J., ktorý je výlučným vlastníkom predmetného rodinného domu, ich prevzal a prechovával
do doby ich prevozu do cieľovej krajiny, pričom obv. H. B. zabezpečoval kontakt práve s obv. I. J.
s tým, že riešili termín ich odvezenia a následnú odmenu za ubytovanie, a prieskum plánovanej cesty
prevozu týchto osôb smerom do Poľska zrealizovali dňa 24.05.2021 obv. A. B. a obv. L. B., následne

na prevoz týchto nelegálnych migrantov z uvedeného rodinného domu v K. L. do cieľovej krajiny bol
organizovanou skupinou zabezpečený vodič (už právoplatne odsúdený v Poľsku), ktorý dňa 25.05.2021,
po tom ako ich naloženie do vozidla v ten deň v doobednajších hodinách na mieste zabezpečil obv. H.
B., s motorovým vozidlom Citroen Jumper EVČ: D. XXX X., ktorého prenajatie zrealizoval obv. A. B.,
vykonal s nelegálnymi migrantmi cestu územím SR smerom do Poľska, pričom počas celej doby jazdy

ho za účelom zabezpečenia bezpečného prechodu sprevádzal obv. A. B. na motorovom vozidle značky
Audi A8, EVČ D. X., pričom dňa 25.05.2021 v čase asi o 13:11 h prešiel vodič s predmetným vozidlom
Citroen Jumper s migrantmi cez hraničný prechod Vyšný Komárnik v smere na Barwinek na územie
Poľskej republiky, kde po prejdení na územie Poľskej republiky bolo vozidlo s posádkou kontrolované
pohraničnou políciou Poľskej republiky, kde vo vozidle okrem vodiča boli stotožnení aj uvedení siedmi

nelegálni migranti z Indie a jeden z Pakistanu, s tým, že obv. J. Y. F. P. za poskytnuté informácie
o rozmiestnení policajných hliadok dostal následne od obv. L. B. peňažnú odmenu v sume 1.000 Eur,

t e d a- v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej
republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil a pomáhal pri jej

nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to ako člen organizovanej skupiny,

- ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech, vykonával svoju
právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

č í m m a l s p á ch a ť

- zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s použitím
§ 138 písm. i/ Tr. zák.

- prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,

Súd obžalovaného:

L. B., nar. XX.XX.XXXX, v Sobranciach, trv. bytom N.
XXX, E. C., v súčasnosti vo výkone
väzby ÚVV a ÚVTOS, Floriánska 18, Košice

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j espod skutku v bode 7/ obžaloby

prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. 1Kv 38/21/8800 zo dňa 13.6.2022, ktorá mu kládla za
vinu, že

od presne nezistenej doby do dňa 21. septembra 2021 v čase do 06:00 h obv. L. B., v rekreačnom
domčeku bez súpisného čísla, ktorý je prispôsobený na bývanie, postavenom na pozemkoch s
parcelnými číslami 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477 a na priľahlých pozemkoch parcelné čísla 471,
472, 473, 474, 475, 476, 477, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. I., ktorých je sám vlastníkom,
pričom samotný obv. L. B. predmetný rekreačný domček osobne využíva, prechovával tabakové

výrobky - cigarety zn. JIN LING v množstve 6.000 kusov, balené v spotrebiteľskom balení po 20 kusov,
v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, neoznačené platnou slovenskou kontrolnou známkou,
pričom uvedeným konaním ich nezákonne prechovával na území Slovenskej republiky, a teda konal
takto v rozpore s ustanovením § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 7 a ods. 11 s poukázaním na § 10 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, pričom uvedené tabakové výrobky

boli nájdené v rámci domovej prehliadky vykonanej v označenom rekreačnom domčeku dňa 21.09.2021
vyšetrovateľom PZ v trestnej veci vedenej pod ČVS: UHCP-24/NJ-V-2021 s tým, že obv. L. B. uvedeným
konaním spôsobil Slovenskej republike únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 699 Eur,
t e d a

v rozpore so všeobecne záväzným predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok na jeho
označenie na daňové účely,

č í m m a l s p á ch a ť

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Tr. zák.pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice podal dňa 13.6.2022 na Okresný súd Košice II obžalobu zo dňa
13.6.2022, sp.zn. 1Kv 38/21/8800 na obvineného A. B., H. B., I. J., pre pokračovací zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. b/, i/, j/ Tr. zákona, L. B.
pre pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím
§ 138 písm. b/, i/, j/ Tr. zákona a prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona, N. O. pre pokračovací zločin prevádzačstva podľa §

355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. i/, j/ Tr. zákona a J. Y. F. P. pre
zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. i/
Tr. zákona a prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Košice podal dňa 19.7.2022 na Okresný súd Košice II obžalobu zo

dňa 18.7.2022, sp.zn. 1Kv 30/22/8800 na obvineného P. Q. pre zločin prevádzačstva podľa § 355 ods.
2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. i/, j/ Tr. zákona (vec pôvodne vedená na
súde pod sp.zn. 5Tk/2/2022).

Okresný súd Košice II uznesením z 21.7.2022 č.k. 2Tk/3/2022 podľa § 21 ods. 3 Tr. poriadku s použitím

§ 18 ods. 1 Tr. poriadku spojil na spoločné konanie trestné veci obvinených A. B. a spol., vedenú na
Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 2Tk/3/2022 a obvineného P. Q., vedenej na Okresnom súde Košice
II pod sp.zn. 5Tk/2/2022, nakoľko vyššie uvedené obžaloby boli podané na obvinených, ktorých trestné
činy spolu súvisia a boli splnené podmienky na vykonanie spoločného konania podľa § 18 ods. 1 Tr.
poriadku. Spoločné konanie bolo ďalej vedené pod sp.zn. 5Tk/2/2022.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaní A. B. a H. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/
Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobili vyhlásenie,
že sú vinní zo skutkov (uvedených v bode 1-6 obžaloby), ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval
podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde títo obžalovaní na všetky položené otázky

odpovedali ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaných A. B. a H. B. prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaní
priznali spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná

iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom ochrannom
opatrení.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaný I. J. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že

je nevinný zo skutkov (uvedených v bode 1 a 2 obžaloby),uvedených v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaný L. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods.
8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov (uvedených v bode 1, 2 a 6 obžaloby), ktorý sa

mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde tento
obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného L. B. prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal

spáchanie skutku (v bode 1, 2 a 6 obžaloby) sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom
pojednávaní sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj
o navrhovanom ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaný N. O. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.

poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, žeje vinný zo skutkov (uvedených v bode 3 a 4 obžaloby), ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval
podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde tento obžalovaný na všetky položené otázky
odpovedal ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného N. O. prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutkov (v bode 3 a 4 obžaloby) sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom
pojednávaní sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj

o navrhovanom ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaný J. Y. F. P. v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/
Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie,
že je nevinný zo skutku (uvedenom v bode 2 obžaloby) uvedenom v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.8.2023 obžalovaný P. Q. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že
je vinný zo skutku (uvedeného v obžalobe 1Kv 30/22/8800, skutok 5 rozsudku), ktorý sa mu kladie za
vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr. poriadku, kde tento obžalovaný

na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného P. Q. prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu ako aj o navrhovanom ochrannom
opatrení.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaných súd má dôvodne

za to, že:

obžalovanému A. B., ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané
protiprávne konanie (v bode 1 až 6 rozsudku), čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s použitím §138 písm. b/,

i/, j/ Tr. zák., po stránke objektívnej v tom, že pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo
finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej
republiky a pri nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to ako člen organizovanej skupiny, po dlhší čas a na viacerých osobách,

obžalovanému L. B. ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané
protiprávne konanie (v bode 1, 2 a 6 rozsudku), čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s použitím §138 písm. b/,
i/, j/ Tr. zák., po stránke objektívnej v tom, že pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo

finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej
republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to ako člen organizovanej skupiny, po dlhší
čas a na viacerých osobách,

obžalovanému N. O. ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané
protiprávne konanie (v bode 3 a 4 rozsudku), čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu prevádzačstva podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s použitím §138 písm. i/,
j/ Tr. zák., po stránke objektívnej v tom, že pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo
finančnú výhodu, pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým

pobytom na území Slovenskej republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej
republiky a pri nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to ako člen organizovanej skupiny a na viacerých osobách,Obžalovanému P. Q. ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané
protiprávne konanie (v bode 5 rozsudku), čím naplnil znaky skutkovej podstaty zločin prevádzačstva
podľa § 355 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 138 písm. i/, j/ Tr. zákona po stránke

objektívnej v tom, že v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu,
pre osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky a
pri nedovolenom prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to ako člen organizovanej skupiny a na viacerých osobách.

Obžalovaní sú trestne zodpovední páchatelia (majú viac ako 14 rokov a v čase skutku neboli nepríčetní)
- subjekt trestného činu. Konaním obžalovaných bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je záujem
štátu na ochrane štátnej hranice, ako aj záujem spoločnosti na tom, aby sa štátna hranica prekračovala
iba legálne, spôsobom a osobami, ktoré splnia podmienky na vstup na územie Slovenskej republiky,

ako aj výstup z neho.. Obžalovaní pritom konali v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chceli
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaní I. J. vyhlásil, že je nevinný zo skutku (v bode 1 a 2 obžaloby), L. B.

vyhlásil, že je nevinný zo skutku (v bode 7 obžaloby), J. Y. F. P. vyhlásil, že je nevinný zo skutku (v bode
2 obžaloby), súd vykonával ďalšie dokazovanie vo vzťahu vo výroku o vine obžalovaného I. J. vo vzťahu
k skutku uvedenom v bode 1 a 2 obžaloby, L. B. vo vzťahu k skutku uvedenom v bode 7 obžaloby a J.
Y. F. P. vo vzťahu k skutku uvedenom v bode 2 obžaloby.

K výroku o vine obžalovaného I. J. vo vzťahu k skutkom uvedenom v bode 1 a 2 obžaloby súd uvádza
nasledovné:

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, ako aj spoluobžalovaného
H. B. a svedka L. N.. Zároveň súd vykonal dokazovanie v súlade § 270 Tr. poriadku, pričom boli prečítané
prepisy hovorov pod krycím názvom Zubáč 7 a 8 ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Obžalovaný I. J. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní (z 22.9.2021 na č.l. 182) sa k spáchaniu

skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu priznal. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10.2022 uviedol,
že z obžalovaných pozná A. B. osobne, pána L. B. a H. B. pozná, pána Y. F. P. len z videnia. Ostatných
obžalovaných nepozná. Čo sa týka skutkov, ktoré sa mu v obžalobe kladú za vinu uviedol, že ubytoval
tých ľudí, ale nevedel, že sa jedná o ľudí, ktorí nelegálne prekročili hranicu. Oľutoval to. Vtedy bol v zlej
finančnej situácii a nechal sa prehovoriť.

K skutku k bode 1 obžaloby ďalej uviedol, že kontaktoval ho A. B., či ubytuje nejakých ľudí. On namietal,
že nevedel o akých ľudí ide, ale keď sa spýtal, že čo sú to za ľudia, tak ho ubezpečoval, že to nie je
nič nelegálne, že ide o ľudí čo dostali azyl a že čakajú na odvoz niekde. S obžalovaným A. B. sa stretli
osobne, medzi rečou sa ho spýtal či ubytuje nejaké osoby, po nejakom čase mu zavolal na jeho telefónne
číslo, ktoré bolo XXXX XXX XXX. Telefonicky ho A. B. požiadal, či ubytuje nejakých ľudí. Predtým ako

ubytoval tieto osoby, ubytovával aj nejakých robotníkov po stavbách.
Nepodniká v oblasti ubytovania ani nemá Daňovým úradom registrované číslo na poberanie nájmu.
Majiteľom rodinného domu je on, dom nadobudol v dedičskom konaní po otcovi, v dome má aj trvalý
pobyt. Ohľadom podmienok ubytovania uviedol, že malo sa jednať o 50 dolárov na osobu za ubytovanie
na dobu 1 deň. Bolo tam asi 8 osôb a nakoniec tam boli po dobu minimálne troch dní. Zabezpečoval pre

nich aj stravu. Ubytované osoby boli na prvom poschodí, bola tak kúpeľňa, WC, posteľ a vankúš. Bolo
o nich postarané. Ohľadom ich do príchodu mu volal A. B.. Kontaktoval ho v deň ich príchodu, maximálne
deň dozadu. osoby doviezol H. B. aj s pánom L. B.. Nosili ich po dve osoby, teda privážali ich autom,
čierna škoda SuperB. Vozidlo riadil pán L. B.. I. B. bol spolujazdec. Osoby doviezli opakovane. Nevedel
odkiaľ ich vozili, interval bol asi 20 až 30 minút. Poznal to motorové vozidlo, patrilo pánovi L. B.. Predtým

ho na tom aute stretával. Značka bola SO ale presnejšie nevedel uviesť. obžalovaný L. B. používal
vozidlo aj po tom skutku. Osoby, ktoré ku nemu doviezli boli štyria Ukrajinci a štyria aziati. Nevedel
uviesť, čo sa malo s tými osobami diať ďalej, mal im iba zabezpečiť, nocľah, jedlo a pitie a zabezpečiť
hygienu. Dovezenie osôb prebiehalo tak, že L. B. a H. B. vošli autom do jeho dvora a odtiaľ sa presunulido domu. On určil kde budú v dome. B. a Hnát nevstúpili do domu. Boli s B. dohodnutý, že tam tie osoby
budú 1 deň a keď tam boli dlhšie, tak kontaktoval niekoho s tých troch (A. B., L. B. a H. B.). Mal číslo
však iba na A. B. a H. B.. Ohľadom odvozu týchto osôb uviedol, že dostal telefonát, že ráno po nich

príde odvoz. Rozprával sa s A. B. alebo H. B. a bolo mu oznámené, že ráno pre nich príde odvoz. Prišlo
vozidlo Škoda Octávia alebo niečo. Pána, ktorý prišiel s autom nepoznal, prišiel s ním však pán B.. Hnát
následne vošiel do domu a povedal, že štyria nech idú. Vybral tých štyroch, že nech idú a nastupovali.
Vyšli z domu do auta a auto odišlo. I. B. ostal pri dome. I. B. ho poprosil, či by ho potom neodviezol do
Sobraniec a aj ho odviezol. Ostatné osoby tam zostali a čakali na ďalšie auto. Druhý odvoz prišiel tak

asi za 3 alebo 4 hodiny alebo až poobede. Bolo to biele auto, značku nevedel uviesť a bolo to tým istým
štýlom. Volal mu asi pán B., prišlo biele auto, bol tam šofér a pán Hnát. I. B. prišiel do domu, nahnal tých
ľudí do auta. nepamätal si, či pán B. išiel v aute, či ostal alebo či ho viezol. Najprv išli štyria Ukrajinci
a potom štyria aziati. Dostal za to 400 dolárov a doniesol mu ich pán B.. Peniaze dostal po dlhšom čas.
Nebolo to následne a urgoval, že sú mu dlžní za ubytovanie. Telefonicky volal B..
K skutku v bode 2. obžaloby uviedol, že prišli za ním pán B. a A. B. a pýtali sa ho, či ubytuje tých ľudí,

pričom to odmietol. Boli u neho dva alebo tri krát, s tým, že ho prehovárali, že sa nemá čoho báť. bol
na neho nátlak. Dva krát ich odmietol, potom sa dal prehovoriť. Hovorili mu, že sa nemusí báť, že sú to
ľudia čo dostali azyl, vlastne hovorili to čo v prvom prípade. Prehovorili ho, bola to chyba z jeho strany,
že ustúpil. Nebavili sa o počte ľudí a nevedel uviesť koľko mu dávali peňazí za osobu, alebo bolo to viac
ako 50 dolárov. V druhom prípade ich požiadal, aby mu doniesli niečo na stravu. lebo vtedy bol v zlej

finančnej situácii. Doniesli mu 100 eur, keď boli u neho ubytovaní tí ľudia. Peniaze mu dal L. B.. Druhý
alebo tretí deň čo boli obžalovaní B. a B. u neho, zavolal mu L. B. a uviedol mu, že mu nesie ľudí na
ubytovanie. Prišli asi po pol hodine. Prišli pán B. a L. B. na čiernej škode. Asi dva krát na čiernej škode
a dva krát na Nive, zelenej alebo tmavo zelenej. Vozidlá riadil pán L. B. a B. bol spolujazdec. Nevedel
uviesť, prečo išli na dvoch autách. K osobám čo priviezli uviedol, že to boli indiáni alebo niečo také.

neboli to slušne upravení ľudia. Boli čierny a dosť ich bolo cítiť. Ubytovaní boli tam kde tí prví. mali u neho
zotrvať jeden deň, do večera alebo maximálne do rána. Zotrvali u neho však 5 alebo 6 dní. Tie osoby
chceli jesť nejaké vajcia a chlieb nič viac. On to vtedy nemal, tak žiadal a volal L. B. nech mu prinesie
peniaze. To bolo na tretí alebo štvrtí deň čo u neho boli. Urgoval, že už sú tam veľmi dlho. potom prišla
dodávka a naložili tých ľudí. Telefón mu zodvihol pán B. alebo pán B., potom prišla veľká biela dodávka,

tam ich naložili a prišiel šofér a pán B.. Šoféra nepoznal. biela dodávka mala Slovenské číslo. Dodávka
vošla do dvora. I. B. vošiel do domu. trošku ich usmernil a odišli. Nespomínal si, či B. odišiel s nimi alebo
ho zase viezol. Za ubytovanie predmetných osôb dostal 100 euro na stravu. K odmene nedošlo. L. B.
mu dal tých 100 eur, priviezol mu ich na čiernej W. E. a išiel preč.
Po odstránení rozporov (pri čítaní zápisnice z prípravného konania z 22.9.2021 na č.l. 182) obžalovaný

uviedol, že dve osoby naložil do auta on, lebo s tou T. sa dačo stalo. Išiel s dodávkou so štartovacími
káblami ku nim a tým pádom zobral dvoch a odniesol ich do domu. Už si to nepamätá, priklonil sa ku
svojej výpovedi z prípravného konania. V období od 12/202 a 05/2021 mu volal obžalovaný A. B., ale
on na neho nereagoval. Po tomto období mu obžalovaní B. volal, ale nevie presne. Už to nebol osobný
kontakt. Po 1.5.2021už na nich nereagoval. Chcel mať kľud. Priebeh pobytu osôb v jeho dome prebiehal

tak, že boli sa umyť, dal im čisté uteráky. Mali voľný pohyb a aj mimo jeho rodinného domu. Chodili na
terase, ktorá bola na prízemí, kde chodili cez deň. Okrem terasy vonku nechodili. počas obdobia, keď
boli tieto osoby u neho chodil aj do práce. Nevedel uviesť dôvod prečo tieto osoby neopúšťali rodinný
dom. Domnieval sa, že tieto osoby sú legálne na území Slovenka, lebo tak mu to bolo povedané.
Ohľadom nátlaku obžalovaných na jeho osobu, keď za ním prišli druhý krát uviedol, že opakované

návštevy považoval za nátlak. Nevyhrážal sa mu nikto. Naposledy kontaktoval A. B. jeho, ale nič
nepreberali ohľadom ubytovania, nemal čas. Keď sa im pokazilo vozidlo Lada Niva, prišiel zo
štartovacími káblami tak zobral tých posledných dvoch. Prišiel na vozidle F. P. bielej farby, ŠPZ: G. XXX
G.. Pri jeho výpovedi v prípravnom konaní mu neboli sľúbene nijaké výhody. On nikoho neudával. Boli
u neho zaistené omamné a psychotropné látky. Nebol mu zaistený rodinný dom, ani motorové vozidlo,

ktoré použil na prevoz migrantov. Za 5 gramov marihuany dostal podmienečný trest, formou dohody.
ohľadom privezenia migrantov na čiernej škode superb uviedol, že sa mu zdá, že migranti boli v kufri.
V spoločnej domácnosti s ním býva jeho mama, tá nebola prítomná v dome, keď tam boli ubytovávané
osoby. Nachádzala sa v byte v Košiciach. L. B. hovoril s niekým po telefóne po Ukrajinsky, keď urgoval,
že nemá peniaze na stravu.

Obžalovaný A. B. k jeho výpovedi uviedol, že sa nikdy nevyjadril, že sú to ľudia, ktorí nemajú papiere
a čakajú na azyl. Pán J. veľmi dobre vedel, čo sú to za ľudia a čo pán J. robí.Spoluobžalovaný H. B. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10.2022 k skutkom
1 a 2 obžaloby uviedol, že s obžalovaným A. B. sa počas obdobia, ktoré sa mu kladie za vinu veľmi
nestýkali. Kontaktoval ho telefonicky. Dal mu svoj Iphone asi s číslom XXXX XXX XXX, XXX si nebol

celkom istý. S obžalovaným J. sa skon kontaktovali tak, že Jenčík stolár a robil pre neho latrínu, ktorú
od neho kúpil a ktorú mu aj priviezol. J. je C. a bol čašník poznal ho. Obžalovaný J. býval v obci Blatné
Revištia pri družstve. V čase páchania trestnej činnosti kladenej mu za vinu bol s J. v kontakte. J. mal
na neho telefónne číslo. Telefónne číslo mal na neho aj on. J. mu mal ešte robiť voliéru pre psa.
K skutku 1 obžaloby ďalej uviedol, že to neboli tie autá, ale bol to čierny Superb, ktorý mal čierne sklá

a bol na Slovenských značkách a stál pri umývarke v obci Priekopa. On mal ukázať Ukrajincovi, že kde
týchto ľudí má odviesť a to do tých Revíšť. Auto bolo odparkované na konci obce Priekopa pri vodárke.
Bolo otvorené, kľúčik tam bol a kontaktoval ho N. nazývaný ako starý, že či nepôjde poza humná a či
nepomôže nejakým ľuďom nasadnúť do auta. Z kríkov vystúpil nejaký muž, bol v maskáčoch, sadol do
auta, on s ním sadol do auta a navigoval ho kde má ísť. Bol vysoký. N. prišiel za ním na druhom aute
pred dom kde býva a povedal mu, že o hodinu tu má byť auto. N. pozná z videnia. Keď ho kontaktoval,

stále prišiel na aute pred dom kde býval. prišiel po neho na striebornej škode Superb s Michalovskými
značkami.Keďnastupovalbolbielydeňráno.NavezenieosôbdorodinnéhodomuvBlatnýchRevišitiach
prebiehalo tak, že vodič z auta nevystupoval. On pomáhal osobám nasadnúť do auta a u J. len otváral
dvere. Ten muž sedel v aute a J. sa ho pýtal, či je to L. B.. On mu na to neodpovedal. Číslo na J. dostal
od toho staršieho pána, volal J. z malého telefónu, ktorý už bol v aute a bolo tam už na J. aj číslo. Bol

to asi telefón Nokia. To, že má volať mu povedal, ten šofér z Ukrajiny. Volal do Revíšť, že idú. Cesta
z obce Priekopa do Revíšť trvala 10 minút. Osoby nevedel opísať, vie že boli migranti. Ohľadom ciest
uviedol, že išlo o to koľké osoby boli. Ak sú štyria tak, len traja idú na zadné sedadlo. Ak sú šiesti tak sa
auto otočí ešte raz. Migranti mali miesto na sedenie. Stále boli vzadu traja. Počet jázd si nepamätá. Pri
odstraňovaní rozporov ohľadom jeho skoršej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v prípravnom

konaní uviedol, že bol s ním L. B. z dôvodu obáv o seba. Osoby viezol s Ukrajincom a nie s B.. Veci,
čo uviedol na hlavnom pojednávaní sú pravdivé.

Svedok L. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.2.2023 uviedol, že po predchádzajúcej dohode
s A. B., prepravoval migrantov v dňoch 9.12.2020 a následne v mesiaci máj 2021, kde ich naložil v dome

v obci Blatné Revištia. Na jazdu v mesiaci december 2020 použil motorové vozidlo škoda octavia čiernej
farby, Michalovské „ŠPZ“, a na jazdu v máji 2021 použil motorové vozidlo Fiat (nákladné, trojmiestne),
bielej farby. Pri nakladaní migrantov v obci Blatné Revištia boli aj ďalšie osoby, ktoré nepoznal. Pri oboch
cestách nakladal migrantov z totožného domu. Pri svojej svedeckej výpovedi spoznal osobu I. J. (pána
v okuliaroch), ktorí mal byť prítomný určite aspoň pri jednej z dvoch jázd, pričom mu mal dať do ruky

telefón. Následne popisoval ďalší priebeh jednotlivých ciest.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.4.2023 bol podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku prehratý zvukový
záznam telekomunikačnej prevádzky, ktorý bol získaný na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice
II, pod sp. zn. OS KE II 6Ntt/30/2020-1-OS KEII zo dňa 27.11.2020 v akcii s krycím názvom „Zubáč 7“,

záujmová osoba A. B., ktorá užívala účastnícku stanicu, tel. č. XXX XXX XXX XXX, kde volaným bol
obžalovaný J. (účastnícka stanica registrovaná na J. J., tel. č. XXX XXX XXX XXX), HOVOR č. 1731 zo
dňa 8.12.2020, na č.l. 743. Z uvedeného hovoru je zrejmé, že sa nejedná o bežnú komunikáciu medzi
obžalovaným A. B. a I. J., hovoria o naložený trámov, následne uvádzajú pojem „tam bude na 2 autá po
štyri gumy zimné vieš). Kde uvádzajú počet 8, čo predstavuje počet prepravovaných osôb.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.4.2023 bol podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku prehratý zvukový
záznam telekomunikačnej prevádzky, ktorý boli získaný na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice
II, pod sp. zn. OS KE II 6Ntt/34/2020-1-V- KEII zo dňa 27.11.2020 v akcii s krycím názvom „Zubáč
8“, záujmová osoba H. B., ktorá užívala účastnícku stanicu, tel. č. XXX XXX XXX XXX, kde volaným

bol obžalovaný J. (účastnícka stanica registrovaná na J. J., tel. č. XXX XXX XXX XXX), HOVOR č.
144011 zo dňa 23.5.2021, na č.l. 729-730. Z uvedeného hovoru je zrejmé, že sa nejedná o bežnú
komunikáciu medzi obžalovaným H. B. a I. J., hovoria v šifrách, kde obžalovaný J. urguje odvezenie
migrantov schovaných v jeho dome slovami „robota musí ísť zajtra preč“.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.4.2023 bol podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku prehratý zvukový
záznam telekomunikačnej prevádzky, ktorý boli získaný na základe rozhodnutia Okresného súdu Košice
II, pod sp. zn. OS KE II 6Ntt/34/2020-1-V- KEII zo dňa 27.11.2020 predlženého na základe príkazu
Okresného súdu Košice II, pod sp. zn. OS KE II 6Ntt/10/2021-1-V- KEII zo dňa 27.5.2021 v akcii s krycímnázvom „Zubáč 8“, záujmová osoba H. B., ktorá užívala účastnícku stanicu, tel. č. XXX XXX XXX XXX,
kde volaným bol obžalovaný J. (účastnícka stanica registrovaná na J. J., tel. č. XXX XXX XXX XXX),
HOVOR č. 150151 zo dňa 2.6.2021, na č.l. 733. Z uvedeného hovoru je zrejmé, že v komunikácii medzi

obžalovaným H. B. a I. J., hovoria o vyplatení odmeny za schovávanie migrantov, kde používa slová
„peniaze za materiál“.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaný I. J. sa ku skutkom kladeným za vinu v obžalobe v prípravnom konaní priznal. V konaní pred
súdom uviedol, že nevedel že osoby, ktoré boli u neho ubytované boli na území Slovenskej republiky
nelegálne. Zároveň popísal ako sa dohodol s obžalovaným A. B., následne aj komunikáciu s H. B.
ako aj priebeh ubytovania jednotlivých osôb od ich príchodu až po odchod. Súd považoval obranu
obžalovaného za tendenčnú a účelovú, ktorá je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Obžalovaný
I. J. v podstate zo spáchania skutku obvinil obžalovaných A. B., L. B. a H. B. s tým, že mu

spoluobžalovaní uviedli, že osoby, ktoré má ubytovať sú o osoby, ktoré sa legálne zdržiavajú na území
Slovenskejrepubliky.Tvrdenieobžalovaného,jevšakvrozporesvykonanýmdokazovaním.Obžalovaný
zmenu svojej výpovede ohľadom vedomosti o nelegálnych migrantov nijako nevysvetlil. Zároveň je
zo samotného priebehu ubytovania a manipulácie s týmito osobami zrejmé, že sa nejedná o „bežné
ubytovanie“ osôb. Navyše obžalovaný uvádza, že po tvz. „prvej várke migrantov mal pochybnosti,

nechceltoviacejkráturobiť,napriektomusadaldruhýkrátprehovoriť.Obžalovanýmuselmaťvedomosť
o tom, že tieto osoby sa nezdržujú legálne na území Slovenskej republiky. Okrem samotného nakladania
s týmito osobami, keď tieto osoby boli v podstate ukrývané v jeho dome obžalovaného usvedčuje aj
telefonická komunikácia medzi ním a A. B. ako aj H. B.. V uvedenej komunikácii sa bavia v náznakoch,
vôbec nepoužívajú slová osoby, ubytovaní, atď., z čoho je možné takisto dedukovať, že sa báli odhalenia

tejto „nelegálnej“ činnosti. Z tohto dôvodu konali mimoriadne opatrne s cieľom vyvíjania maximálneho
úsilia, aby tzv. migrantov nikto nevidel.

A tak vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že obžalovanému I. J. ako trestne

zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané popísané protiprávne konanie (v bode 1 a 2
rozsudku), čím naplnil znaky skutkovej podstaty pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 2
písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím §138 písm. b/, i/, j/ Tr. zákona, po stránke objektívnej
v tom, že pokračovacím konaním v úmysle získať pre seba priamo finančnú výhodu, pre osoby, ktoré
nie sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo osobami s trvalým pobytom na území Slovenskej

republiky, umožnil a pomáhal pri ich prechode cez územie Slovenskej republiky a pri nedovolenom
prekročení štátnej hranice Slovenskej republiky, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to ako
člen organizovanej skupiny, po dlhší čas a na viacerých osobách,
Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je záujem štátu na ochrane štátnej
hranice, ako aj záujem spoločnosti na tom, aby sa štátna hranica prekračovala iba legálne, spôsobom

a osobami, ktoré splnia podmienky na vstup na územie Slovenskej republiky, ako aj výstup z neho..
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovaným sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestných činov a jeho následkom, zavinením, poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami,

osobami páchateľov, ich pomermi a možnosťou ich nápravy, ako aj na skutočnosť, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Zároveň súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal u obžalovaných aj na to, akou mierou
konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Súd pri ukladaní trestu bral do úvahy aj zjednocujúce stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Tpj/55/2016 publikované v zbierke stanovísk č. 5/2017, na základe ktorého je možné
použiť vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaných na hlavnom pojednávaní pri výmere trestuustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a ukladať trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Predmetný
postup pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa uvedeného
stanoviska nie je obligatórny, ale fakultatívny (obžalovaní nemajú právny nárok na taký postup). V

tejto súvislosti súd zohľadňoval najmä účel trestu ustanovený Trestným zákonom, a dospel k záveru,
že z pohľadu na účel trestu je možné u obžalovaných (H. B., L. B.) takým spôsobom postupovať,
t.j. ukladať trest pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd však v danom prípade
nevyužil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako mu to
umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. až o jednu tretinu, ale s prihliadnutím na všetky

preukázané skutočnosti ako ich ustálil, uložil týmto obžalovaným miernejšie tresty odňatia slobody v
rámci zákonnej možnosti zníženia v rozpätí jednej tretiny.

Zároveň súd pri ukladaní trestu bral do úvahy § 39 ods. 1 Tr. zákona. Súd túto možnosť využil pri
obžalovaných I. J., N. O. a P. Q.). Na účely mimoriadneho zníženia trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona
sa pomery páchateľa týkajú jeho osobnostného hodnotenia a ide o okolnosti, ktoré charakterizujú osobu

páchateľa ako objekt trestu a tiež o okolnosti, pre ktoré je rovnaký trest pre rôznych páchateľov rôzne
citeľný; z hľadiska tohto ustanovenia sa vyžaduje, aby išlo o pomery takého charakteru, z ktorých
je zjavné, že trest odňatia slobody uložený v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval
podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a v podstate sa hodnotia rodinné a osobne pomery, ktoré existujú
až v čase rozhodovania o treste. Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil povahu konania, ktorým

obžalovaní prispeli k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti. V danom prípade išlo o jednorázovú (P. Q.)
činnosť, resp. dva krát spáchanú trestnú činnosť (J. O.). Súd prihliadal aj na postavenie obžalovaných
v rámci žalovaného trestného činu, ako aj relatívnu krátkodobosť konania pri páchaní trestnej činnosti
v rámci organizovanej skupiny. Súd má tak za to, že u týchto obžalovaných boli splnené zákonné
podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, vzhľadom na

také okolnosti prípadu, ktoré nemožno považovať s prihliadnutím za bežné. Je bežné že, v obdobných
prípadoch páchatelia trestnej činnosti sa neobmedzujú len na jednorázovú činnosť. Súd preto tieto
okolnosti posúdil za výnimočné. Použitie trestnej sadzby v rozpätí od 7 rokov do 10 rokov by tak bolo
pre týchto obžalovaných neprimerane prísne a keďže účel trestu je podľa názoru súdu možné dosiahnuť
i trestom kratšieho trvania, s poukazom na konkrétny obzvlášť vysoký stupeň závažnosti ich trestného

činu, im uložil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorý považuje za primeraný.

Uvedené tresty súd bližšie špecifikuje zvlášť u jednotlivých obžalovaných v nasledujúcej časti
odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. zákona kto pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej republiky alebo
osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené prekročenie štátnej
hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie umožní, alebo v ňom
pomáha, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 355 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona kto v úmysle získať pre seba alebo iného priamo či nepriamo
finančnú výhodu alebo inú materiálnu výhodu pre osobu, ktorá nie je štátnym občanom Slovenskej
republiky alebo osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, organizuje nedovolené
prekročenie štátnej hranice Slovenskej republiky alebo prechod cez jej územie, alebo také konanie
umožní, alebo v ňom pomáha, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 355 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b/, písm. i/, písm. j/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu po dlhší čas, organizovanou skupinou a na viacerých osobách.

Obžalovaný A. B.
I. posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku

zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť. Súd v danom prípade poukazuje, aj na postavenie obžalovaného, pri páchaní trestnej činnosti,
kde fakticky jeho osoba sa výraznou mierou podieľala na riadení páchanej trestnej činnosti.U obž. A. B. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu

okolnosť, a to, že a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/
Tr. zákona). Obžalovaný spáchal viac trestných činov ( pri ukladaní súhrnného trestu), avšak súd na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona v danom prípade neprihliadal. Obžalovaný bol
naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.10.2020, sp. zn. 3T/31/2020
v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.12.2021, sp.zn. 8To/9/2021, a tak súd

nemohol túto priťažujúcu okolnosť zohľadniť vzhľadom na použitie asperačnej zásady, nakoľko ukladal
k tomuto odsúdeniu súhrny trest v tejto trestnej veci.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený
na trvalý pobyt na adrese C., R. D. XXX/XX. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice je zrejmé, že obžalovaný
počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného

poriadku plní, režim dňa dodržiava. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby
prebieha v požadovanom sociálnom smere. Obžalovanému bola uložená 1 disciplinárna odmena za
prospešné práce pre ústav ZVJS, disciplinárne potrestaný nebol. Menovaný obvinený počas výkonu
väzby pracovne zaradený nie je a preto nebola hodnotená jeho pracovná morálka.

Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 11 záznamov, pre 10 platí tzv. fikcia
neodsúdenia. Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa
13.10.2020, sp. zn. 3T/31/2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 14.12.2021,
sp.zn. 8To/9/2021, právoplatnom dňa 14.12.2021, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu ublíženia na
zdraví podľa § 155 ods. 1, Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/

Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3
(troch) rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov, t.j. do 14.12.2026.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa

vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu
Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.10.2020, sp. zn. 3T/31/2020 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Košiciach zo dňa 14.12.2021, sp.zn. 8To/9/2021 súd ukladal súhrnný trest za súčasného zrušenia
výroku o treste vyššie uvedeného rozsudku. Súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody za úmyselné
trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných viacerými skutkami, a tak zvýšil v zmysle
§ 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr. zákona hornú hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich
najprísnejšie trestného o jednu tretinu, t.j. 13 rokov a 4 mesiacov. Následne v zmysle § 38 ods. 2,

ods. 3 Tr. zákona znížil túto hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, t.j. na 10 rokov a 8 mesiacov. Dolná
hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola 7 rokov až 10 rokov a 8 mesiacov. V danom prípade
súd ukladal trest na dolnej hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, a tento považoval na nápravu
obžalovaného za dostatočný.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí, a to
mobilného telefónu zn. C. X., striebornej farby, IMEI: nezistené, bez SIM, mobilného telefónu značky
Nokia, čiernej farby, bez SIM karty, rušička signálu s napájacím káblom 12 V, platobná karta na meno D.

N., zápisník s vyobrazením slona, antiradar Passport max, čiernej farby, Dátové úložisko s napájacím
káblom zn. HIKVISION, SD karta 32 GB, ktoré boli v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku zaistené, a na
základe dokazovania bolo preukázané, že ich vlastníkom je obžalovaný a uvedené veci boli použité na
spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Obžalovaný H. B.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnúčinnosť. Súd v danom prípade poukazuje, aj na postavenie obžalovaného, pri páchaní trestnej činnosti,
kde fakticky jeho osoba sa výraznou mierou podieľala na aj riadení páchanej trestnej činnosti.

U obž. H. B. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu
okolnosť, a to, že a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr.
zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený na
trvalý pobyt na adrese I., bez súpisného čísla. Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice je zrejmé, že obžalovaný
počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného
poriadku plní, režim dňa dodržiava. Formácia klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby
prebieha v požadovanom sociálnom smere. Obžalovanému bola uložená 2 x disciplinárna odmena za

prospešné práce pre ústav ZVJS, disciplinárne potrestaný nebol. Menovaný obvinený počas výkonu
väzby pracovne zaradený nie je a preto nebola hodnotená jeho pracovná morálka. Kontakt s primárnou
rodinou udržiava korešpondenčne, telefonicky a návštevami v ústave.

Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 5 záznamov, pre ktoré platí tzv. fikcia

neodsúdenia. Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa21.2.2019,
sp. zn. 4T/118/18 pre prečin nebezpečného vyhrážania a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rokov a 4 (štyri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky,
t.j. do 22.2.2021.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola v rozsahu 7 až 10 rokov. V danom prípade však
súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, (stanoviska
kolégia NS SR č. 44 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017) tak, ako mu
to umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Tr. zák. ( nie však až o 1/3), ale s prihliadnutím na
všetky preukázané skutočnosti a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v rámci zákonnej možnosti

zníženia v rozpätí jednej tretiny, v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí, a to

mobilného telefónu IPhone 6, bielej farby, kód 4444, PIN: 0000,
maskáčového puzdra na telefón, dátovej karta značky Kingston, 32 GB, zelenej policajnej bundy, ktoré
boli v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku zaistené, a na základe dokazovania bolo preukázané, že ich
vlastníkom je obžalovaný a uvedené veci boli použité na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5
Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný I. J.
Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku

zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

U obž. I. J. súd zistil 1 poľahčujúcu okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/

Tr. zákona). Obžalovaný spáchal viac trestných činov ( pri ukladaní súhrnného trestu), avšak súd na
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona v danom prípade neprihliadal. Obžalovaný bol
naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.6.2022, sp. zn. 8T/41/2022a tak súd nemohol túto priťažujúcu okolnosť zohľadniť vzhľadom na použitie asperačnej zásady, nakoľko
ukladal k tomuto odsúdeniu súhrnný trest v tejto trestnej veci.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený
na trvalý pobyt na adrese K. L. M. X C..
Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 3 záznamy, pre 2 platí tzv. fikcia
neodsúdenia. Naposledy bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.6.2022,
sp. zn. 8T/41/2022, právoplatnom dňa 22.6.2022, ktorým bol obžalovaný I. J. uznaný vinným zo

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov, t.j. do 22.6.2025.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu

Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.6.2022, sp. zn. 8T/41/2022, právoplatnom dňa 22.6.2022,súd
ukladal súhrnný trest za súčasného zrušenia výroku o treste vyššie uvedeného rozsudku. Súd ukladal
súhrnnýtrestodňatiaslobodyza 2úmyselnétrestnéčiny,zktorýchaspoňjedenjezločinom,spáchaných
viacerými skutkami, a tak zvýšil v zmysle § 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr. zákona hornú hranica trestnej
sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, t.j. 13 rokov a 4

mesiacov. Následne v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona znížil túto hornú hranicu trestnej sadzby
o 1/3, t.j. na 10 rokov a 8 mesiacov. Dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola 7 rokov
až 10 rokov a 8 mesiacov. V danom prípade však súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zákona a uložil obžalovanému súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov. Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil jednorazovú

povahukonania,ktorýmobžalovanýprispelkspáchaniužalovanejtrestnejčinnostivbode1a2rozsudku
ako aj jeho postavenie pri páchaní trestnej činnosti. Súd má tak za to, že u obžalovaného boli splnené
zákonné podmienky pre použitie mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona,
vzhľadom na také okolnosti prípadu, ktoré nemožno považovať s prihliadnutím za bežné. Súd preto tieto
okolnosti posúdil za výnimočné. Použitie trestnej sadzby v rozpätí od 7 rokov až 10 rokov a 8 mesiacov

by tak bolo pre tohto obžalovaného neprimerane prísne a keďže účel trestu je podľa názoru súdu možné
dosiahnuť i trestom kratšieho trvania uložil mu uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov,
ktorý považuje za primeraný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí,
a to mobilného telefónu zn. Huawey, IMEI: 860918033684756, kód: 1971, SIM: 8959, mobilného
telefónu zn. C. X., S/N: BX90282FK9, opotrebovaný, bez SIM, mobilného telefónu zn. NOKIA,

mobilného telefónu zn. HUAWEY, bez SIM, bielej farby, poškodený, bez označenia, mobilného telefónu
zn. NOKIA, bez SIM, IMEI: 351523/04/110687, opotrebovaný, 6x SIM karta: MTC 2800908958865;
„hviezda“ 89380/03992/343394/9687F; Orange 174_1/18002035; Orange 1100/5453/3153_B; Tesco
8942/ 104399/2024/4205; Orange 298_6/18001034 , 5xUSB: DT10162 46GB strieborno-modrý;
strieborný s retiazkou bez označenia; ADATA UV131/16 6GB; DATATRAVEL 1GB; APACER čierny bez

označenia, pamäťovákarta1ksXDFujifilmH512MB,2xSIMkarta:T-COM8942102/4800076/3489-8L;
T-COM 8942102/4800105/2880-6L, ktoré boli v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku zaistené, a na
základe dokazovania bolo preukázané, že ich vlastníkom je obžalovaný a uvedené veci boli použité na
spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný L. B.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránkuzločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

U obž. L. B. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu
okolnosť, a to že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr.
zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je ženatý a prihlásený na
trvalý pobyt na adrese N. XXX, E.. C.. V spoločnej domácnosti žil s manželkou a maloletým dieťaťom.
Zo správy ÚVV a ÚVTOS Košice je zrejmé, že obžalovaný počas výkonu väzby sa správa slušne
a disciplinovane. Úlohy a nariadenia plynúce z ústavného poriadku plní, režim dňa dodržiava. Formácia
klienta v podmienkach štandardného režimu výkonu väzby prebieha v požadovanom sociálnom smere

Doposiaľ mu nebola uložená disciplinárna odmena a ani disciplinárny trest. Menovaný obvinený počas
výkonu väzby pracovne zaradený nie je a preto nebola hodnotená jeho pracovná morálka. Kontakt
s primárnou rodinou udržiava korešpondenčne, telefonicky a návštevami v ústave.

Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 3 záznamy, pre ktoré platí tzv. fikcia

neodsúdenia. Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa
13.2.2017, sp. zn. 4T/12/2017 za zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2
písm. c/ Tr. zákona, kde uložená skúšobná doba uplynula dňa 3.3.2020.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola v rozsahu 7 až 10 rokov. V danom prípade však

súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, (stanoviska
kolégia NS SR č. 44 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 5/2017) tak, ako mu
to umožňuje ustanovenie § 39 ods.2 písm. d), ods.4 Tr. zák. ( nie však až o 1/3), ale s prihliadnutím na
všetky preukázané skutočnosti a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v rámci zákonnej možnosti
zníženia v rozpätí jednej tretiny, v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveňsúduložilobžalovanémupodľa§60ods.1písm.a)Tr.zákonaajtrestprepadnutiavecí,atoSIM
Orange t. č. XXXX XXX XXX Y., SIM modrej farby KYJEV STAR č. 8938003992743930586F, mobilný

telefón Apple - Iphone bielej farby – prasknutý displej (neuvádza heslo), IMEI 355675072576176, mikina
čiernej farby s nápisom POLÍCIA, fotopasca zn. Scout Guard 550 (880) v maskáčovom prevedení
s vysokou anténou spolu s papierovým návodom na obsluhu, fotopasca nezn. Značky v maskáčovom
prevedení s plastovou násadou bez antény, fotopasca nezn. Značky v maskáčovom prevedení s krátkou
anténou, fotopasca značky Hunting Trail Camera Model HC-350G v maskáčovom prevedení so

skladacouanténou,SN:nečitateľnéIMEI:864507035450211,zoznammienstel.číslami,mobilnýtelefón
zn. IPhone XS, s prasknutým zadným a predným krytom, tmavošedej farby s IMEI: 353166102575091,
bez SIM – poškodený (nefunkčný), mobilný telefón zn. IPhone 7, čiernej farby, s prasknutým ochranným
sklom, IMEI: 353070099024768 – poškodený, bez SIM, SIM karta Orange – č. ICCID110 124 040 312,
mobilný telefón MaxCom, bielej farby. Tlačítkový, bez karty SIM, IMEI 1: 355705090096079, IMEI 2:

355705090096087, ktoré boli v súlade s ustanoveniami Tr. poriadku zaistené, a na základe dokazovania
bolo preukázané, že ich vlastníkom je obžalovaný a uvedené veci boli použité na spáchanie trestného
činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný N. O.
Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránkuzločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú
činnosť.

U obž. N. O. súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu
okolnosť, a to, že a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/
Tr. zákona). Obžalovaný spáchal viac trestných činov ( pri ukladaní súhrnného trestu), avšak súd

na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona v danom prípade neprihliadal. Obžalovaný
bol naposledy odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.8.2021, sp. zn.
0T/183/2021 a tak súd nemohol túto priťažujúcu okolnosť zohľadniť vzhľadom na použitie asperačnej
zásady, nakoľko ukladal k tomuto odsúdeniu súhrnný trest v tejto trestnej veci.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený

na trvalý pobyt na adrese E. M. XX, E.. C.. V spoločnej domácnosti žije s družkou a svojimi dcérami.
Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má 2 záznamy, pre 2 platí tzv. fikcia neodsúdenia.
Naposledy bol uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 0T/183/2021 pre
prečin porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru, za ktorý mu bol
uložený podmienečný trest v trvaní 9 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov do 5.2.2023, ako aj

zhabanie veci.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,

že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu
Okresného súdom Michalovce sp.zn. 0T/183/2021 súd ukladal súhrnný trest za súčasného zrušenia
výroku o treste vyššie uvedeného trestného rozkazu. Súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody za 2

úmyselné trestné činy, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných viacerými skutkami, a tak zvýšil
v zmysle § 42 ods. 1, 41 ods. 2 Tr. zákona hornú hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu
z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, t.j. 13 rokov a 4 mesiacov. Následne v zmysle § 38 ods.
2, ods. 3 Tr. zákona znížil túto hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, t.j. na 10 rokov a 8 mesiacov. Dolná
hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby bola 7 rokov až 10 rokov a 8 mesiacov. V danom prípade

všaksúdvyužilmožnosťuloženiatrestupoddolnúhranicuzákonomstanovenejtrestnejsadzbyvzmysle
§ 39 ods. 1 Tr. zákona a uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil povahu konania, ktorým obžalovaný prispel k spáchaniu
žalovanej trestnej činnosti v bode 1 a 2 rozsudku ako aj jeho postavenie pri páchaní trestnej činnosti.
Súd má tak za to, že u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky pre použitie mimoriadneho

zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, vzhľadom na také okolnosti prípadu, ktoré nemožno
považovať s prihliadnutím za bežné. Súd preto tieto okolnosti posúdil za výnimočné. Použitie trestnej
sadzby v rozpätí od 7 rokov až 10 rokov a 8 mesiacov by tak bolo pre tohto obžalovaného neprimerane
prísne a keďže účel trestu je podľa názoru súdu možné dosiahnuť i trestom kratšieho trvania uložil mu
uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov, ktorý považuje za primeraný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Zároveň súd uložil obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia vecí, a

to - finančná hotovosť: 3x 1USD, 2x 5USD GPS navigácia čiernej farby zn. MIO + kábel (poškodený),
mobilný telefón zn. TWOE, IMEI: 353493069530996 + SIM, mobilný telefón zn. Iphone X, tmavošedej
farby, so SIM kartou k telefónnemu číslu XXXX XXXXXX, silikónový obal na telefón, ktoré boli v súlade
s ustanoveniami Tr. poriadku zaistené, a na základe dokazovania bolo preukázané, že ich vlastníkom
je obžalovaný a uvedené veci boli použité na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona

vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný P. Q.Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného Trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
zločinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú

činnosť.

U obž. P. Q. súd zistil 3 poľahčujúce okolnosti a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Poľahčujúcou
okolnosťou bolo to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zákona), keď urobil vyhlásenie o vine. Zároveň u obžalovaného zistil aj poľahčujúcu

okolnosť, a to že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm. n/ Tr.
zákona), ako aj že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život ( § 36 písm. j/ Tr. zákona).

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je ženatý, bezdetný. So
svojou manželkou žije v Českej republike. Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá
žiaden záznam.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
vminulostiuždopustiltakéhoprotiprávnehokonania.Vzhľadomnazistenéskutočnostisasúddomnieva,
že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Súd ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v zákonom stanovenej hranici trestnej sadzby (po
zákonnom znížení v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona) vo výmere 7 až 9 rokov. V danom prípade však
súd využil možnosť uloženia trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle §
39 ods. 1 Tr. zákona a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šiestich)

mesiacov. Súd pri mimoriadnom znížení trestu zohľadnil povahu konania, ktorým obžalovaný prispel
k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti ako aj jeho postavenie pri páchaní trestnej činnosti.
Zároveň v zmysel súdnej praxe výraznú prevahu poľahčujúcich okolností, pri neexistencii priťažujúcich
okolností možno takisto považovať za výnimočné okolnosti prípadu a uplatňovať § 39 ods. 1 Tr. zákona.
Súd má tak za to, že u obžalovaného boli splnené zákonné podmienky pre použitie mimoriadneho

zmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona, vzhľadom na také okolnosti prípadu, ktoré nemožno
považovať s prihliadnutím za bežné. Súd preto tieto okolnosti posúdil za výnimočné. Použitie trestnej
sadzby v rozpätí od 7 rokov až 9 rokov, by tak bolo pre tohto obžalovaného neprimerane prísne a keďže
účel trestu je podľa názoru súdu možné dosiahnuť i trestom kratšieho trvania uložil mu uložil trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 6 (šesť) mesiacov, ktorý považuje za primeraný.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stráženia, nakoľko v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Obžalovanému neukladal trest vyhostenia, nakoľko v danom prípade s ohľadom na osobu páchateľa

tento nie je potrebný. Je zrejmé, že obžalovaný dlhodobo žije v Českej republike, kde sa zdržiava aj jeho
manželka a kde sa aj plánuje vrátiť. Zároveň súd poukazuje aj na skutočnosť, že občanom Ukrajiny, kde
aktuálne prebieha vojenský konflikt.

V prípade ďalších vecí nepatrnej hodnoty, ktoré boli zaistené pri osobných prehliadkach , domových

prehliadkach, ako aj pri prehliadke motorového vozidla na ktoré sa nevzťahuje trest prepadnutia veci, ani
ochranné opatrenie spočívajúce v zhabaní vecí, súd bude ďalej postupovať po právoplatnosti rozsudku
podľa § 98 a nasledovne Trestného poriadku.

K výroku, ktorým súd obžalovaného J. Y. F. P. podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil spod skutku

v bode 2/ obžaloby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, súd vykonával ďalšie dokazovanie vo vzťahu
vo výroku o vine obžalovaného J. Y. F. P. vo vzťahu k skutku uvedenom v bode 2 obžaloby.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Ďalej bolo vykonané
dokazovanie výsluchom svedkov L. G., A. D., G. D., J. G., D. I. Q. súd vykonal dokazovanie v súlade
§ 270 Tr. poriadku. pričom boli prehrané záznamy telekomunikačnej prevádzky a prečítané prepisy
hovorov pod krycím názvom Zúbač 3, a čítaním výpovedí L. a A. B. ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.Obžalovaný J. Y. F. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní 7.11.2022 uviedol, že v skutku

obžaloby v bode 2 je nevinný. Tento skutok nespáchal a s prevádzačstvom nemá nič spoločné. Pozná
všetkých obžalovaných okrem toho Ukrajinca – P. Q.. S A. B. a L. B. sa poznajú od základnej školy.
S touto partiou sa sporadicky stretával iba s L. B. a to skrz poľovníctva. Pochádzajú z vedľajších obcí,
on z I. a L. B. z N.. Býva v C., ale cez prázdniny sa sťahujú do I., kde majú dom po starých rodičoch. L. B.
má v I. chatu a keď ho videl na dvore, tak sa L. u neho vedel zastaviť. V tejto trestnej veci bol zadržaný

ešte dňa 21.9.2021. Bol vypočutý v procesnom postavení podozrivého. Vo veci vypovedal a na druhý
deň bol prepustený na slobodu. Zrazu dňa 10.1.2022 bol obvinený za to, že z pozície svojej funkcie
mal poskytnúť konkrétne informácie o rozmiestnení a pohybe hliadok príslušníkov OHK KPZ I. a tým
napomáhať pri prevádzačstve. Obvinenie sa opieralo o tri dôkazy a to výpoveď A. B., L. B. a telefonickej
komunikácii medzi ním a L. B.. A. B. vo svojej výpovedi z 30.11.2021 čo sa týka jeho osoby uviedol, že
v skutku 1 alebo 2 mu starý na Ukrajine povedal, že peniaze poslal P., starý bol nasraný, hovoril, že P.

do toho nedáva nič do prevádzačstva, a ak to spadne alebo nespadne P. musí poslať peniaze stále. L.
B. vo svojej výpovedi z 3.12.2021 čo sa týka jeho osoby uviedol, že niekedy v mesiaci 05/2021 asi dva
alebo tri týždne pred skutkom č. 2 bol u neho sedeli a rozprávali sa. Mal sa ho pýtať, čo toľko chodia
policajti k vodárke v I.. Mal L. B. povedať, že je to ich robota, že tam majú zvodku a že žartoval, že ho
aspoň strážia. Potom sa mali baviť o tom, že čo nechodia po hranici, mala to byť dlhá debata. Mal mu dať

informácie, že väčšinou majú zvodku od 6:00 hod. do 23.00 hod. večer a to pri chate S. alebo pri stožiari.
Túto informáciu on mal povedať starému, že v noci o 22:30 hod. tam nikto nebude. Za takúto informáciu
si mal vypýtať 2500 eur. On mu mal zo svojich vyplatiť 1000 eur, lebo to spadlo a starý mu nič nevyplatil.
V tej istej výpovedi rozporuplne uvádza, že niekedy v mesiaci december za ním došiel starý s prosbou,
že by potreboval pomôcť s prevozom migrantov, ktorých on vie zabezpečiť stiahnutie z Ukrajinskej strany

na Slovensko cez zelenú hranicu, niekde na úroveň jeho chaty. Pri skutku č. 2 sa uvádza, že migrantov
zabezpečoval O., že nie ten starý. niekto ich stiahol alebo preniesol k nemu na chatu on ich mal
odviesť všetkých preč. pri otázke vyšetrovateľa, že kto je starý a akú úlohu mal pri pašovaní migrantov
opakovane uvádza, že starý to všetko zorganizoval od začiatku až po koniec prevozu migrantov do
cieľovej stanice na sklad. Spomína si, že niekedy v júly alebo v auguste prišiel ku nemu v I. a mal vypité

a pravdepodobne tam prebehol rozhovor, ktorý mal na mysli, že žartovali, že ho policajti strážia. išlo len
o také krčmové reči, kde on možno zo žartu povedal niečo také, že noc je na spanie a kto by v noci
robil, ale nikdy mu neposkytol žiadnu konkrétnu informáciu z policajného prostredia v úmysle pomôcť pri
prevádzačstve.Takýmitoinformáciamianinedisponuje.Disponujeinformáciamioinštruktážach.Odroku
2011robíiba8hodinovéslužbyod7:30hod.do15:30hod..Nechodídonočných,anidodennýchslužieb.

K inštruktážam a výkone služieb sa vyjadrovali už aj jeho nadriadení, ktorí boli vypočutí v prípravnom
konaní už ako svedkovia. Z ich výpovedi vyplýva, že mal mať prístup k inštruktáži a že mohol vidieť
inštruktáže na víkend dopredu. Z analýzy vyšetrovateľa na č.l. 2102 vyplýva, že prechod migrantov mal
byť medzi dňami 17 až 19.5.2021. Tu treba povedať, že nešiel o žiadny víkend, ktorý by mal dopredu,
ale jedná sa o pondelok až stredu. Samotný prístup ešte neznamená páchanie trestnej činnosti. Do

informačnéhosystémuinštruktážinikdysvojvoľnenevstupoval.párkráttamvstúpilavykonaltamzmeny,
ale vždy na pokyn nadriadeného aj to vždy až po výkone konkrétnej hliadky, teda konkrétnej služby.
V prípravnom konaní prostredníctvom obhajcu žiadal vykonať dôkaz a to výpis vstupov do inštruktáži
v informačnom systéme SAP portal, ale tento dôkaz nebol vykonaný. Vyšetrovateľ tento dôkaz ignoroval,
pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania mu bolo povedané, že volal správcovi systému, že sa to

údajne nedá. Je presvedčený , že pri každom vstupe do informačného systému musí zostať digitálna
stopa. mal prizvať do konania znalca z príslušného odboru, ktorý by tento dôkaz vykonal. A. B., pri
opakovanom výsluchu zo dňa 2.3 uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby sa jeho brat L. B. v období
mesiaca máj pred skutkom č. 2 stretol a komunikoval s nejakým policajtom z OH KPZ I.. Jeho brat mu
nikdy nepovedal o spolupráci s ním o realizovaní prevádzačstva na OH KPZ v I.. Na otázku, či sa bavili

s O. uviedol, že nikdy mu nepovedal, že je to P.. Povedal mu, že tam majú nejakého F.. L. B. 2.3. uviedol,
že komunikoval s ním niekedy v januári alebo februári, nevie či pred skutkom 2 alebo po, a mali byť spolu
u neho alebo u B., a mal mu povedať, že čo budú hliadky robiť v noci, že hliadky sú maximálne na hranici
od 06:00 do 22:30 hod. večer. Na otázku od vyšetrovateľa, že či podal nejakú informáciu z ktorú mu
zaplatil uviedol, že mu dal jednu informáciu, že v noci od 18:00 do 23:00 tam v lese od chaty S. po stožiar

je tam hliadka a potom na tom úseku nie je nikto. To nebola informácia na jeden deň, to bolo z debaty,
kedy sa rozprávali. Na opakovanú otázku od vyšetrovateľa, či si mal za to vypýtať peniaze uviedol, že
1000,1500,či2500eur.Naotázku,čiP.vedel,žetátoinformáciabudevyužitánaprevádzačstvouviedol,
že že to nevie, že myslí si, že nevedel na čo to bude. Následne po porade s obhajkyňou uviedol, že vedelo tom, že tá informácia je pre starého za ktorú dostal aj úplatok. Z tejto výpovede L. B. je zrejmé, že
z klamstva ho usvedčuje jeho vlastný brat a svojou výpoveďou sa dostáva do svojich vlastných rozporov.
Následne odpovedal inak, že sa mali stretnúť asi dva alebo tri týždne pred skutkom, potom v januári,

februári, niekedy v lete a nakoniec ani nevie kedy len že v roku 2021, a nevie či u koho. najprv si mal
vypýtať úplatok 1000 alebo 1500 eur, či 2500 eur. K telefonickej komunikácii uviedol, že telefonická
komunikácia nemá žiadnu hodnotu, nie je tam žiadna zmienka o prevádzačstve. Sám L. uviedol, že
telefonoval nie len s ním ale aj s jeho manželkou. Sám L. potvrdil, že som mu dal nekonkrétnu informáciu
ale len všeobecné informácie, že po 23:00 hod. už nikto nie je v lese. Akú hodnotu má táto informácia

pre prevádzačstvo? Podľa výpovede mal túto informáciu poskytnúť len raz v jednom zo 6 skutkov a to
v mesiaci máj, pričom ostatné skutky boli páchané od 12/2020 do 07/2021. Akú hodnotu by mala jeho
pomoc iba v jednom prípade obzvlášť, keď to všetko od začiatku po koniec mal organizovať nejaký
Ukrajinec, ktorý ho o pomoc s vybavením hranice nikdy nežiadal. Podľa výpovede B. malo byť jeho
úlohou riešiť migrantov z jeho chaty na sklad, čiže aj keď potreboval riešiť policajtov, potreboval riešiť
hlavnú cestu z priekopy na sklad nie štátnu hranicu. Čo sa týka služby na hranici alebo na štátnej ceste

tak službu môže ovplyvniť len policajt, ktorý je v priamom čase na konkrétnom mieste. Okrem klasických
hliadok v OHK I. vykonávajú službu v obvode ešte ďalší policajti a to operatíva, alebo hliadka v civilnom
odeve, ktorá chodí do roboty, kedy chce, nikto nevie kedy príde do roboty. Ďalej do obvodu chodí mobilná
zásahová hliadka Sobrance, čiže ide o viac stupňovú kontrolu, lebo tieto hliadky vykonávajú službu
nezávisle od seba. Aj to je dôkazom, že nemohol dať L. konkrétne informácie o tom, že kde sa hliadka v

konkrétnom čase bude nachádzať. Počas služby takisto často dochádza k zmene inštruktáži, čo potvrdili
aj policajti, ktorí boli vypočutí ako svedkovia v prípravnom konaní. Často dochádza k rôznym udalostiam,
kedy môže byť vyhlásená policajná akcia, či predpoklad narušenia vonkajšej hranice, vtedy môžu byť
stiahnuté hliadky z iných oddelení, môžu byť stiahnutí psovodi z iných oddelení, monitorovacie vozidlo
a môžu byť nasedené ďalšie prostriedky. On to nevie nijako ovplyvňovať a robí každý deň do 15:60 hod.,

takže sa to nijako nedozvie. Dôležité informácie pre prevádzačstvo sú, že čo sa deje v konkrétnom čase
na konkrétnom mieste. Policajti v inštruktáži nemajú určený konkrétny bod, alebo konkrétne miesto, kde
sa majú nachádzať v konkrétnom čase. majú tam len uvedený určitý úsek, ktorý môže byť dlhý aj 10
km a je len na rozhodnutí službukonajúceho policajta, kde sa bude nachádzať. Uvedené skutočnosti
potvrdili aj svedkovia- policajti. Nemohol teda L. poskytnúť konkrétne informácie o tom, kde sa hliadka

bude v konkrétnom čase nachádzať. V. L. B. sa nachádza v obci priekopa, to je v služobnom obvode
OHK PZ I. je to úsek B2, kde patrí obec, okolie obce, lesná cesta, ktorej súčasťou je aj chata Temľová,
stožiar a za stožiarom je už štátna hranica 300 m. Poukazuje na inštruktáže hliadok z z mesiaca máj
2021, kde do úseku B patrí aj bec priekopa. Z inštruktáži je zrejmé, že v úseku B hliadky v mesiaci
05/2021 mali napísanú inštruktáž celú noc, čiže neobstojí výpoveď L. B., že po 23:00 hodine nikto nieje

na hranici, respektíve od chaty S. po stožiar. Z výpovede svedkov ďalej vyplýva, že bodky sú spravidla
15 minútové, čiže L. B. tvrdí nepravdu, keďže ako tvrdí, že mu mal dať informácie, že hliadky majú
zväčša bodku od 16:00 do 23:00 hod. večer a to pri chate S. alebo pri stožiari. Ani v uznesení o vznesení
obvinenia a ani v obžalobe nie je žiadna výpoveď o tom, že migranti mali prejsť, respektíve prekročiť
štátnu hranicu a pokračovať do vnútrozemia, práve v tomto úseku pri stožiari a chate S.. Tento úsek,

alebo táto zemina je diskovaná, jedná sa o ornicu, kde je široký pás viac ako 10 metrov a ak by tam
malo prejsť 8 migrantov, ako je uvedené v obvinení plus minimálne jeden prevádzač, museli by po ornici
zostať stopy, ktoré by policajti pri kontrole našli a musel by sa zdokumentovať priestupok prekročenia
štátnej hranice. Keďže spracovával priestupky nespomínal si, aby v tom čase niečo také bolo. Ide iba
o domnienku vyšetrovateľa, že migranti mali prejsť v tomto úseku. Poukázal na motív L. B., že prečo ho

takto označil a to, že chcel získať benefity spolupracujúceho obvineného. Poukázal na to, že pri zadržaní
L. B. odmietol vypovedať, vypovedal až takmer po 3 mesiacoch. V závere jeho výpovede z 3.12. uviedol,
že sa priznáva v celom rozsahu, svoje konanie ľutuje a chce uzavrieť konanie o dohode o vine a treste.
Následne podal aj žiadosť o prepustenie z väzby, kde uvádza, že sa priznal a označil aj ďalšie osoby,
teda jeho a pomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Ďalej poukázal na skutočnosti , prečo poukázal

obžalovaný L. B. na neho, a to, že boli v osobnom ako aj telefonickom kontakte, ktoré bližšie rozviedol
s tým, že poukázal aj na konanie operativcov.

Naotázkyďalejuviedol,žesobžalovanýmL.B.sastretávalisporadicky.Nebolotonažiadnejpravidelnej
báze. Nenavštevovali sa najviac s ním bol v kontakte v lete, keď bol v priekope, kde sa vedeli náhodne

stretnúť a sem tam sa videli v C.. Od roku 2001 používa telefónne číslo XXXX XXX XXX a používa ho
dodnes. Od L. B. mal telefónne číslo od neho. Dal mu ho v roku 2019, keď organizovali jednu spoločnú
akciu v Priekope s názvom poľovnícke streľby pre deti. Jeho manželka používala telefónne číslo XXXX
XXXXXX.Používadvečísla,todruhénevedeluviesť.Nevedeluviesť,čikontaktovalzvyššieuvedenéhotelefónneho čísla obžalovaného L. B.. Telefónne číslo na A. B. nemá a ani ho nemal. manželka v roku
2020 až 2021 kontaktovala L. B. z dôvodu , že od nej kupoval víno. Manželka pracovala ako obchodná
zástupkyňa s mäsom a vínom. L. B. od nej kupoval víno v roku 2020, 2021 aj možno aj v roku 2019.

Niekedy ohľadom vína kontaktoval L. B. jeho, niekedy jeho manželku. Keď sa stretli a mal záujem o víno
povedalmu,žeodkážmanželke,žekeďbudemôcťnechmudonesietoľkoatoľkokartónov.Komunikácia
prebiehala aj telefonicky. Manželka nosila víno nielen jemu, ale celému okoliu. Jednalo sa o alibernet.
Obžalovaný víno kupoval od jeho manželky, lebo sa jednalo o dobré víno a dobrú cenu. Manželka víno
priviezla z Košíc, lebo vtedy robila v Košiciach. Prišla do C., kontaktoval sa L., že príď dole a on mu to

do auta dal. Niekedy mu dal peniaze hneď, niekedy nemal, priniesol mu ich neskôr. Takýchto nákupov
bolo asi desať za obdobie rokov 2020, 2021 možno aj 2019. Manželka bola zamestnaná pre spoločnosť
J. D.. K tomu, či to bolo na faktúru alebo bloček sa nevedel vyjadriť. Pri prevzatí finančnej hotovosti
mu žiaden doklad neodovzdával. Otom, či tak robila manželka sa nevedel vyjadriť. Používal telefónne
číslo manželky na kontaktovanie obžalovaného L. B.. Nechcel ho kontaktovať zo svojho telefónu, preto
používal manželkin telefón. Bolo to z obáv, že telefóny sú odpočúvané a že ho bude niekto s tým spájať.

Nemal informáciu, že telefóny sú odpočúvané, hovoril to všeobecne. Vie, že L. B. mal nejakú firmu
s drevom a so štiepkou, tým sa živil aj v roku 2020 a 2021. Ohľadom vedomosti o nelegálnej činnosti
L. B. uviedol, že vedel, že v minulosti niečo bolo, ale stále ho presviedčal, že ho nič také nezaujíma,
ani on, ani jeho brat. Jeho brat je majiteľom nejakej firmy s hydinou a on má štiepku a nezaujíma sa
o protiprávne konanie. V minulosti mal byť L. B. braný ako záujmová osoba, ktorá sa mala zaoberať

pašovaním. Túto informáciu mal, ale bolo to v minulosti a odkedy robí „osmičky“ od roku 2010 tak sa
nezaujímal o výkon služby. Nechodí ani na porady kde sa kontrolujú takého veci. Keď sa s obžalovaným
L. B. stretol, obžalovaný mu povedal aby mu zavolal, pričom on mu povedal, že nebudem ti volať zo
svojho telefónu a obžalovaný mu vtedy povedal, že nemusíš sa báť, on a jeho brat nerobíme nič. Ďalej
sa vyjadril k telefonátom z obžalovaným z manželkinho telefónu v mesiaci 05/2021. Domnieva sa, že

vtedy riešili dovoz piecky na chatu, obsahom telefonátov nebolo žiadne prevádzačstvo. Na oddelení
hraničnej polície pracuje od 03/2001, hneď po vojne nastúpil k polícii. Čo sa týka 8 hodinovej pracovnej
služby z dôvodu zníženej zdravotnej klasifikácie túto vykonáva od roku 2011. Má prístup do viacerých
informačných systémov. Má prístup aj do systému SAP portál, kde sú inštruktáže. K tomu má prístup
každý jeden policajt na oddelení. V predmetnom systéme má pridelenú rolu ako špecialista a má ju

pridelenú od začiatku kedy začal tento informačný systém fungovať. V rámci tejto roly vie zo systému
získať informácie ohľadom plánu služieb, stravných lístkov, priestupkov a inštruktáži, podotkol, že do
nich nevstupoval. Delí sa to tam na denný plán, celkový plán tých rolí je tam viac, môžu byť pre policajta
ale aj pre celú skupinu. K inštruktáži má prístup každý jeden policajt. Do inštruktáži vstupoval len keď
bolo treba zmeniť čas služby, ale to bolo vždy po službe. Vtedy na pokyn nadriadeného opravil čas

služby a oni napísali ten záznam. Výkon záznamov zo služby mal na starosti zástupca riaditeľa D. I..
Keď to nemohol uzavrieť stále mu tam vyskakovala nejaká kolónka, ten ho zavolá a opýta sa čo má
robiť. Väčšinou sa to týkalo úpravy času služieb, pričom uviedol aj príklady. Zmeny v inštruktáži mu
prikázali nadriadení zástupca riaditeľa D. I. a riaditeľ J. G.. V rámci systému SAP portal mal prístup
k plánu služieb. V obvodnom oddelení I. bolo asi 41 príslušníkov, teraz je ich 39. Nevedel sa vyjadriť, či

niekto s príslušníkov má priateľský vzťah s L. B., nemajú s ním však žiaden príbuzenský vzťah. Viac krát
bol v chate L. B. nachádzajúceho sa v obci priekopa. Organizovali sa z toho bodu spoločné poľovačky.
V roku 2021 to bolo 2-3 krát. Nechodil tam piť nič. V obci priekope bol na jeho chalupe aj L. B.. Zastavil
sa u neho aj ho pozval na pohárik. Išlo o neplánované stretnutia. Ohľadom stretnutia kedy mali spolu
viesť „krčmové reči“ uviedol, že to bolo niekedy v lete v júli alebo v auguste, kedy prišiel ku nemu na

chatu a už mal vpité a tam bol ten rozhovor, kedy išlo možno policajné auto hore. Tam preberali to, že
idú zase a budú mu svietiť do okien. Povedal mu, že buď rád, že ťa strážia. Išlo obežnú debatu o žiadne
veci súvisiace s prevádzačstvom nešlo. Ohľadom stretávania sa a telefonovania obžalovanému L. B.
uviedol, že nechcel s ním telefonovať. S viacerými ľuďmi nechce telefonovať iba sa stretávať.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2022 súd vypočul svedkov L. G., A. D., G. D., J. G., D.
I., ktorý boli príslušníkmi polície a pracovali na oddelení hraničnej kontroly I. spolu s obžalovaným Y.
J. F. P.. Uvedení svedkovia sa vyjadrili jednak k ich práci na služobnom oddelení, osobe obžalovaného
P., k systému SAP portál ako aj jednotlivým inštruktážam, ako aj ich pracovnej činnosti a konkrétnemu
výkonu služby na jednotlivých stanovištiach.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.4.2023 boli podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku prehraté zvukové
záznamy telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli získaný na základe rozhodnutia Okresného súdu
Košice II, pod sp. zn. OS KE II 1Ntt/25/2020-1-V- KEII zo dňa 30.10.2021, OS KE II 1Ntt/5/2021-1-V- KEIIzo dňa 29.4.2021, OS KE II 1Ntt/20/2021-1-V- KEII zo dňa 28.6.2021 v akcii s krycím názvom „Zubáč
3“, záujmová osoba L. B., ktorá užívala účastnícku stanicu, tel. č. XXX XXX XXX XXX kde volaným
bol obžalovaný P. (účastnícka stanica registrovaná na P. J. K., tel. č. XXX XXX XXX XXX), HOVOR č.

14804 zo dňa 22.2021, na č.l. 1880, HOVOR č. 18630 zo dňa 1.3.2021, na č.l. 1881, HOVOR č. 19271
zo dňa 2.3.2021, na č.l. 1882, HOVOR č. 41926 zo dňa 11.4.2021, na č.l. 1883, HOVOR č. 42454 zo
dňa 12.4.2021, na č.l. 1884, HOVOR č. 54685 zo dňa 27.4.2021, na č.l. 1885, HOVOR č. 5497 zo dňa
27.4.2021, na č.l. 1886, HOVOR č. 4511 zo dňa 19.5.2021, na č.l. 1894. Následne boli čítané prepisy
SMS hovorov na č.l. 1887-1908. Z uvedeného hovoru je zrejmé, že o konverzácie medzi obžalovaným

L. B. a F. P. kde si v podstate dohadujú obžalovaný osobné stretnutia. V uvedených hovoroch sa bavia
aj o víne.

Z výsluchu obžalovaného L. B. z prípravného konania z 3.12.2021 na č.l. 206-209 je zrejmé, že vo
vzťahu k skutku č. 2 uviedol, že sa stretával a komunikoval s Y. F. P., poznajú sa asi 30 rokov. Niekedy
v máji v roku 2021 mu mal P. povedať, že policajti majú jedine bodku, keď majú pri hranici, že v noci

by kto chodil po tej hranici. Keď tam majú bodku, tak asi po polhodine odídu preč. Dal mu informácie,
že väčšinou majú bodku od 6 do 11 večer, a to pri chate S. alebo pri stožiari. Túto informáciu povedal
starému, že v noci tam nikto nebude. Aj keď to spadlo P. mu povedla, že chce 2500 eur, aj napriek
tomu, že to padlo. Povedal P., že za to peniaze nedostal a dal mu peniaze zo svojich 1000 eur. Peniaze
mu odovzdal v Sobranciach pri jeho bytovke na parkovisku. P. úloha spočívala v podstate v tom, že

dal mu informácie kde sa budú nachádzať v určitom čase hliadky z I., a on povedal O., kedy majú ísť
cez hranicu. P. neplnil žiadne úlohy pre skupinu prevádzačov, on len poskytol informácie, ktoré viedli
k tomu aby migranti prešli cez hranicu v čase keď tam hliadky nebudú. Pri ostatných skutkoch obžaloby
im nepomáhali žiadny príslušníci polície.

Z výsluchu obžalovaného L. B. z prípravného konania z 2.3.2022 na č.l. 1705--1710 je zrejmé, že
obžalovaný uviedol, že od P. manželky si objednával víno. Ďalej uviedol, že P. mu dal jednu informáciu,
že v noci od šiestej do 11 tam v lese od chaty S. po stožiar tam nikto nie je. To nebola informácia
konkrétna na jeden deň, vyplynulo to z debaty keď sa rozprávali. P. povedal tak tísíc, tísícpäťsto, či dva
a pol tisíc eura, že mu dá nejakú informáciu. Za tú informáciu čo mu dal P., dal P. 1000 eur. Nepamätal

sa presne kedy mu tie peniaze odovzdal, bolo to v C.. Nepamätal si či peniaze odovzdal pred alebo po
ubytovaní migrantov u pána P.. Informáciu odovzdal O.. Nevedel uviesť, či P. vedel, že jeho informácia
bude použitá na prevádzačstvo. Následne uviedol, že P. mal vedomosť, že táto informácia bude použitá
na prevádzačstvo.

Z výsluchu obžalovaného A. B. z prípravného konania z 2.3.2022 na č.l. 1699-1704 vo vzťahu ku skutku
č. 2 je zrejmé, že obžalovaný uviedol, že mu nepomáhal žiaden policajt pri prevádzačstve. S O. sa bavil,
avšak O. mu nikdy, nepovedal, že je to P., povedal mu, že tam majú nejakého F.. Bolo to na Ukrajine
v penzióne, starý sa mu sťažoval na to, že musí posielať peniaze tomu policajtovi, čo ho nazval F., aj
vtedy musel poslať peniaze ak to všetko padlo. P. pozná, nikdy sa s ním nestretol ani nerozprával.

V rámci svojho výsluchu dňa 19.9.2022 (pri rozhodovaní o žiadosti o prepustenie z väzby) v podstate
poprel svoje predchádzajúce výpovede s tým, že zápisnicu podpísal pod nátlakom na žiadosť
vyšetrovateľa.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovaného P. zo spáchania skutku č. 2 obžaloby usvedčovali svedecké výpovede L. a A. B., ako
aj záznamy z telekomunikačnej prevádzky (medzi obžalovaným P. a L. B.). V danom prípade súd
vykonalrozsiahledokazovanie,pričomsazameralnahodnotenieotázky,čiobžalovanýP.dalinformáciu

obžalovanému L. B. a dostal za to sumu 1000 eur, ako aj či obžalovaný Y. J. F. P. zo svojej pozície vôbec
mohol zistiť takúto informáciu, a to ako mala táto informácia pomôcť pri žalovanej trestnej činnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd za to, že obžalovaný P. komunikoval a stretával sa s obžalovaným
L. B.. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že sa stretávali ohľadom „prevádzačstva“. Poznali

sa z poľovačiek a B. kupoval od jeho manželky víno. Skutočnosť, že obžalovaný P. komunikoval
s obžalovaným B. cez manželkin mobil vysvetlil, z obáv, že aby ho niekto nepodozrieval s ohľadom na
minulosť L. B.. Aj keď táto skutočnosť nie je bežná, sama o sebe neusvedčuje obžalovaného P. z trestnej
činnosti. Obžalovaný P. priznáva prevzatie sumy 1000 eur od L. B., avšak túto sumu mu zaplatil za víno,ktoré predávala jeho manželka. Predmetná komunikácia sama o sebe nenasvedčuje o páchaní trestnej
činnosti obžalovanými. Zároveň súd poukazuje na výpoveď obžalovaného L. B., kde si obžalovaný L.
B. presne nepamätá na podstatné skutočnosti ohľadom odovzdania sumy 1000 eur, ako ani ohľadom

získanej informácie od obžalovaného P.. P. priznáva určitú komunikáciu ohľadom hliadok v lese, ale túto
považuje za žartovnú, ktorá vyplývala z danej situácie avšak táto informácia nijako nemohla pomôcť
prevádzačom.

Vykonaným dokazovaním bolo ďalej zistené, že obžalovaný P. mohol vstupovať do systému SAP

portal a upravovať inštruktáže o pohybe hliadok. Či vstupoval do konkrétnej inštruktáže, nebolo
preukázané nakoľko nebolo možné poskytnúť tieto údaje zo systému SAP portál, s ohľadom na uplynuté
časové obdobie (zistená na základe dožiadania súdu). Mal tak robiť len po predchádzajúcom pokyne
nadriadeného, pričom je nutné konštatovať, že inštruktáže o pohybe hliadok neobsahujú presný čas
a miesto, kde sa má policajt nachádzať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že jednotlivé inštruktáže
boli označené určitými úsekmi, nie konkrétnymi bodmi, avšak službukonajúci policajti sa pohybovali

medzi jednotlivými úsekmi, ktoré boli dlhé aj niekoľko kilometrov. Zároveň službukonajúci policajti, boli
v prípade potreby aj na iných úsekoch. Zároveň sa v lese pohybovali aj hliadky v tzv. civilnom odeve,
a na monitorovanie osôb boli používané aj tzv. fotopasce. V ich obvode mohli vykonávať aj príslušníci
inej polície, napr. oddelenie Sobrance. Zároveň dochádzalo aj k zmenám inštruktáži, pričom obžalovaný
P. pracuje len do 15:30, o neskorších zmenách v inštruktáži sa nemal ako dozvedieť. Súd považuje

za potrebné uviesť, že nebolo ani preukázané na ktorom úseku, mali migranti prekročiť štátnu hranicu.
Takýto dôkaz nebol zabezpečený vo vyšetrovacom spise. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd je
toho názoru, že obžalovaný P. nemohol poskytnúť obžalovanému L. B. žiadne konkrétne informácie,
kde sa budú nachádzať hliadky v služobnom obvode E. I., t.j. na konkrétnom mieste a čase, ktoré by
mohli byť využité pre trestnú činnosť. „Informáciu“, ktorú mal poskytnúť obžalovaného L. B., v podstate

P. nemohol vedieť, pričom s ohľadom na spôsob viacnásobnej kontroly na štátnej hranici by bola pre
prevádzačov nedostatočná.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd oslobodil obžalovaného F.
P. spod obžaloby, nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. Vykonaným

dokazovaním nebolo preukázané, aby P. dostal finančnú hotovosť, za informácie ktoré by mali pomôcť
k prechodu migrantov cez hranicu, zároveň nebolo ani preukázané, aby obžalovaný P. mohol disponovať
s informáciou, použiteľnou, pre tzv. prevádzačov.

S ohľadom na túto skutočnosť súd upravil tzv. skutok č. 2 rozsudku.

K výroku, ktorým súd obžalovaného L. B., podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil spod o skutku
v bode 7/ obžaloby.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo skutku 7 obžaloby, súd vykonával ďalšie
dokazovanie vo vzťahu vo výroku o vine obžalovaného L. B. vo vzťahu k tomuto skutku.
Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rekreačnom domčeku, ktorý je prispôsobený na bývanie,
bez súpisného čísla, nachádzajúci sa na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX, katastrálneho územia
priekopa na č.l 558-871, ktorého vlastníkom je L. B. je zrejmé, že v rámci tejto prehliadky boli nájdené

cigarety zn. JIM LING obalené plastovou fóliou so šnúrkou v dvoch balíkoch po 150 ks – spolu 300
krabičiek cigariet.
K uvedenej zápisnici L. B. uviedol, že fotodokumentáciu videl prvý krát, nevedel, že takéto cigarety sa
na tejto chate nachádzajú, nevie kto ich tam dal.

Spoluobžalovaný H. B. pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.10.2022 k skutku 7
obžaloby uviedol, že tie JINGILINGI našiel on v lesnom poraste na konci obce Priekopa a bez povolenia
L. B., ktorý je majiteľom tej chaty, tie dve krabice skryl do hornej izby ako je komín. Vedel, že kľúč je
pod rohožkou. Niekedy tam chodil, rúbal drevo, kŕmil psy a vedel kde je ten kľúč. Ospravedlnil sa, že
zneužil jeho dôveru. Nevie čie boli tie cigarety.

Na otázky ďalej uviedol ,že tie cigarety našiel cez biely deň, bolo to 2-3 dni pred raziou v obci Priekopa
pri vodárke v lesnom poraste. Nechcel ich odniesť do svojho domu, lebo to bolo ďalej, tak ich odniesol
k L. B. do chaty. Skryl ich tam hore kde je komín, s tým, že keď tam majitelia nebudú tak si ich potom
odnesie. ďalej popís dal predmetné krabice, izbu kde ich položil, ako aj miesto kde ich ukryl. Vedel,kde je kľúč, chodil tam s vedomím manželov B. a niekedy tam aj prespal. Majiteľom to zatajil. On nie
je fajčiar. Tieto cigarety pre rozdal v robote, možno by mu za to niečo dali. V minulosti už našiel takto
cigarety ale ich nezobral. K cigaretám vypovedal, až teraz lebo ho trapy aby to niekto iný na seba bral.

Nikto ho nežiadal, aby takto vypovedal.

V danom prípade bol kladený tento skutok obžalovanému L. B. za vinu, že v rekreačnom dome, ktorý
vlastní prechovával tabakové cigarety JIN LING v množstve 6000 kusov, ktoré boli nájdené pri vyššie
uvedenej domovej prehliadke. Poukázali na skutočnosť, že užívanie predmetného domčeka v k.ú. I.

je preukázané podkladmi, ktoré boli zabezpečené v rámci zhromaždenia podkladov odôvodňujúcich
opodstatnenosť vykonania domovej prehliadky dňa 21.9.2021, ktorá viedla k zisteniu predmetných
cigariet ale aj tým, že v čase vykonania domovej prehliadky sa obvinený v jeho priestoroch či v blízkosti
skutočne nachádzal.

Súd na základe vykonaného dokazovania, zistil, že je nepochybné, že v uvedenej nehnuteľnosti sa

v rámci domovej prehliadky našli aj vyššie uvedené tabakové výrobky. Obžalovaný je vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti, avšak to ho samo o sebe neusvedčuje zo spáchania tejto trestnej činnosti.
Napriek tomu, že bol v uvedenej nehnuteľnosti nemusel o týchto predmetoch vedieť nakoľko tieto boli
ukryté. Súd tu poukazuje aj na výpoveď H. B., ktorý sa v podstate k tejto trestnej činnosti priznáva.
Neboli zabezpečené ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali vinu obžalovaného L. B. (zistené odtlačky

prstov, prípadne DNA a týchto krabiciach). Na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané,
bez dôvodných pochybností, aby sa tohto skutku mal dopustiť L. B..

Vzhľadom na vyššie uvedené súd podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd oslobodil obžalovaného L. B.
spod obžaloby, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.