Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11T/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010508
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., pre

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 09.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. H. A. H. I. C. J. , K. B., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. M.
XXX/X, L., H. L., B. K.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.11.2023 v čase približne o 01.40 h, po predchádzajúcom požití návykových látok - drog s
účinnou látkou metamfetamín, amfetamín, viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Škoda
Octavia, evidenčného čísla L. XXX L., a to v meste Sládkovičovo, po ulici Mlynskej, kde bol zastavený
príslušníkmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Sládkovičovo, a po vyzvaní sa podrobil
dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko
javil známky požitia omamných a psychotropných látok, bol pri kontrole následne vyzvaný, aby sa
podrobil akútnemu toxikologickému vyšetreniu lekárskym odberom biologického materiálu - odberom

moču a krvi, ktorému sa podrobil v nemocnici s poliklinikou v Galante dňa 06.11.2023 v čase o 02.00
h, a na základe ktorého bola v jeho krvi zistená prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 72,78 ng/ml,
a metamfetamínu v koncentrácii 566,82 ng/ml, ktoré namerané hodnoty vylučovali schopnosť viesť
motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky, v dôsledku čoho bolo
u obžalovaného znemožnené bezpečne a spoľahlivo viesť osobné motorové vozidlo, pričom v zmysle
zákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch,vzneníneskorších
predpisov, metamfetamín, a jeho metabolit amfetamín sú zaradené do lI. skupiny psychotropných látok,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal

úmyselný prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, tiež podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, všetko s použitím
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, na (i) trest odňatiaslobody v trvaní 3 (tri) mesiace, a tiež na (ii) trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel v cestnej
premávke v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu súd
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona
určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 1 (jeden) rok a 6
(šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3 Trestného zákona, mu súd
počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
omamných a psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala na tunajší súd dňa 26.04.2024 obžalobu č. 1
Pv 33/24/2202-9, datovanú 25.04.2024, na obžalovaného (v danom čase v procesnom postavení

obvineného) pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia
Trestného zákona a Trestného poriadku. Súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku
vydal vo veci samej trestný rozkaz (č. l. 72), proti ktorému podala riadne a včas odpor prokurátorka (č.
l. 75). Nakoľko súd nevidel priestor pre iný procesný postup (viď uznesenie na č. l. 77), prejednal vec

na hlavnom pojednávaní (jeden termín – dňa 09.10.2024)

Na termíne hlavného pojednávania dňa 09.10.2024, po prednesení obžaloby, pred vykonaním
akéhokoľvek dokazovania, učinil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
– vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, skutok oľutoval. Týmto v podstate zopakoval svoj

postoj k veci z prípravného konania. Súd vzápätí, po splnení procesných podmienok a nakoľko tomu
nasvedčoval obsah spisu, uvedené vyhlásenie obžalovaného prijal (§ 257 ods. 7, ods. 8 Trestného
poriadku). Následne súd vykonal dokazovanie už len k ukladaniu trestu eventuálne ochranného
opatrenia obžalovanému.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Nakoľko neboli za danej procesnej situácie už iné návrhy na
dokazovanie, súd
a) za súhlasu procesných strán (a nakoľko k danému nevidel procesné prekážky s ohľadom na
obsah spisu a § 268 ods. 2 Trestného poriadku) prečítal znalecký posudok č. 25/2024 na č. l. 30
až 43, a to v rozsahu jeho záverov. Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že (i) detegované

koncentrácie metamfetamínu/amfetamínu u obžalovaného mali závažný vplyv na jeho psychické,
senzorické a motorické funkcie, kedy v čase a mieste žalovaného skutku ten nebol schopný viesť
motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba/iných účastníkov cestnej premávky (bol v stave vylučujúcom
spôsobilosť).
b) oboznámil v rámci dokazovania nasledovné listiny:

· na č. l. 28 až 29 uznesenie o pribratí znalca do konania (ktorý následne podal vyššie uvedený znalecký
posudok); z uznesenia plynie, že znalec bol pred podaním znaleckého úkonu riadne poučený v zmysle
zákona;
· na č. l. 53 starší odpis registra trestov obžalovaného ako i ten aktuálny zo dňa 07.10.2024; toho času
jeden záznam, odsúdenie zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť (krádež), za ktorú mu bol v roku

2012 uložený trest povinnej práce, ktorý vykonal v 10/2012; i keď je toho času toto odsúdenie zahladené,
dané samozrejme neznamená, že sa danej trestnej činnosti nedopustil;
· na č. l. 54 až 57 starší výpis z evidencie priestupkov (resp. správnych deliktov) obžalovaného,
ako i novší zo dňa 07.10.2024 (výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov); väčší
počet záznamov, toho času aktuálne 15 v cestnej premávke (nerešpektovanie dopravného značenia,

obsluha mobilného telefónu počas jazdy, jazda bez platných dokladov či spôsobilého vozidla, jazda bez
zapnutých bezpečnostných pásov, atď.), pričom mu boli ukladané napomenutia i pokuty;
· na č. l. 47 až 50 evidenčná karta vodiča/obžalovaného z 01/2024; plynie z nej (najmä), že bloková
pokuta za (rôzne) priestupky na úseku cestnej premávky mu bola uložená 14krát, tiež má evidované iné
priestupky, tiež mu boli v minulosti 2krát uložené administratívne zákazy činnosti (v roku 2010 a 2016)

z dôvodu toho, že bol počas vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky (na č. l. 50 je pri danýchdvoch záznamoch poznámka o ,,alkohole“, avšak obžalovaný sa na termíne hlavného pojednávania dňa
09.10.2024 vyjadril, že malo ísť o marihuanu);
· aktuálna lustrácia z Agendy dopravno-správnych činností ohľadne obžalovaného zo dňa 07.10.2024;

plynú z nej v podstate (viac či menej) obdobné (ak nie totožné) údaje ako z evidenčnej karty vodiča/
obžalovaného (odrážka vyššie);
· aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 07.10.2024;
nie je v evidencii;
· aktuálna lustrácia obžalovaného zo Sociálnej poisťovne zo dňa 07.10.2024; počas posledných rokov

bol pracovne činný, aktuálne podľa evidencie nie je;
· aktuálna lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov zo dňa 07.10.2024; plynú z nej osobné údaje
o osobe obžalovaného;
· na č. l. 58 až 59 správy o povesti obžalovaného z 04/2024 resp. 03/2024 z mesta Galanta a obce
Palárikovo; pre súd z daného (ohľadne ukladania trestu/ochranného opatrenia) vyplynulo najmä to,
že obžalovaný žije v obci Palárikovo so svojimi dvoma maloletými deťmi, manželkou a svokrovcami,

pričom podľa zistení obce jazdí po obci neprimeranou rýchlosťou a z domu počuť časté hádky, tiež že
obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku v obci a obec na neho neeviduje sťažnosti;
mesto Galanta neuviedlo pre účely tohto rozsudku nič užitočné, v podstate len strohé informácie
o osobných údajoch obžalovaného;
· aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy súdov zo dňa 07.10.2024; nie je o ňom evidované iné,

než toto trestné súdne konanie.

Iné návrhy na dokazovanie už v danom procesnom štádiu neboli. Pre súd z takto vykonaného
dokazovania vyplynulo najmä to (s ohľadom na ukladanie trestu), že (i) o osobe obžalovaného je toho
času evidované jedno odsúdenie (zahladené, išlo o majetkovú trestnú činnosť, uložený alternatívny trest

povinnej práce v roku 2012), (ii) sú evidované priestupky v cestnej premávke v nie malom počte, kedy
už mal v minulosti 2krát uložený (administratívny) zákaz činnosti pre porušenie predpisov v súvislosti
s užitím návykovej látky, (iii) podľa vyjadrenia obce pobytu má tam jazdiť neprimeranou rýchlosťou.

K vine. Obžalovaný učinil pred súdom vyhlásenie viny, ktoré súd prijal (nakoľko tomu podľa názoru

súdu nebránili žiadne procesné prekážky a nakoľko tomu nasvedčoval obsah spisu). Otázka viny bola
pre súd takto vyriešená. Pre úplnosť súdu uvádza, že v žalovanom skutku videl vyššiu než nepatrnú
závažnosť (§ 10 ods. 2 Trestného zákona), najmä vzhľadom k tomu, že obžalovaný, už v minulosti
opakovane sankcionovaný zákazom činnosti za jazdu pod vplyvom návykovej látky, kedy má aj nie
zanedbateľný počet priestupkov v cestnej premávke, opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom

drog (psychotropných látok) v stave vylučujúcom takú spôsobilosť.

K uloženému trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nesiahol po ukladaní alternatívneho trestu
(peňažný trest, trest povinnej práce, trest domáceho väzenia), nakoľko s ohľadom na povahu žalovanej
trestnej činnosti (vedenie motorového vozidla pod vplyvom drog, kedy obžalovaný už za také konanie

resp. obdobné konanie bol v minulosti administratívne sankcionovaný zákazom činnosti), mal za to, že
prípadne uložené alternatívne tresty by nemuseli viesť k úplnému naplneniu účelu trestu podľa § 34
Trestného zákona (v rozsahu nie len individuálnej prevencie, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie
iných od páchania takejto trestnej činnosti); okrem toho, v minulosti uložený alternatívny trest u neho
evidentne k úplnej náprave dosiaľ neviedol. S ohľadom na doterajší život obžalovaného (z predošlého,

jediného odsúdenia sa vedel osvedčiť resp. má ho toho času zahladené po výkone trestu povinnej práce)
však súd nevidel priestor (na rozdiel od obžaloby) pre nutnosť ukladať nepodmienečný trest odňatia
slobody (účel trestu sa dá dosiahnuť podľa názoru súdu aj podmienečným trestom odňatia slobody
v kombinácii s trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, kedy bude odsledované probačným
úradníkom súdu, že obžalovaný po drogách už siahať nebude, resp. aspoň počas skúšobnej doby). Súd

teda siahol po podmienečnom trestne odňatia slobody, a to v kombinácii s trestom zákazu činnosti (k
tomu viď nižšie). Základná výmera tohto druhu trestu za žalovaný prečin bola až do 1 roka; nakoľko však
súd vzhliadol u obžalovaného prevahu poľahčujúcich okolností (súd identifikoval jednu: doznanie sa
k trestnej činnosti/jej úprimné oľutovanie), kedy súd neidentifikoval u obžalovaného žiadnu priťažujúcu
okolnosť, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd siahol nakoniec po výmere

podmienečného trestu odňatia slobody 3 mesiace (teda v prvej polovici podľa § 38 ods. 3 Trestného
zákona upravenej trestnej sadzby), ktorú výmeru považuje súd za primeranú na naplnenie účelu trestu,
kedy prísnejšia sadzba podľa názoru súdu potrebná nie je – obžalovaný v rámci vlastnej sebareflexie
sa k trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania doznáva, ľutuje ju, teda prejavil záujem po náprave.Pokiaľ ide o skúšobnú dobu podmienečného trestu odňatia slobody, tú mohol súd ukladať resp. určiť
v rozmedzí 1 roka ž 5 rokov, pričom podľa názoru súdu, berúc do úvahy (i) predošlý život obžalovaného
(odpisregistratrestov,priestupkyvdoprave,užvminulostivedenievozidlapodvplyvomnávykovejlátky),

a naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní prejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou
trestnou činnosťou, kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal, nie je podľa
názoru súdu potrebná skúšobná doba s probačným dohľadom dlhšia ako 1 rok a 6 šesť mesiacov – súd
tedaurčilskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniasprobačnýmdohľadomvtrvaní1roka6mesiacov,
za súčasného uloženia zákazu počas skúšobnej doby požívať drogy (omamné/psychotropné látky); súd

mal za potrebné, s ohľadom na požívanie drog v minulosti u obžalovaného, počas skúšobnej doby
dohliadať správanie obžalovaného prostredníctvom probačného úradníka súdu; ideálne samozrejme
bude, ak obžalovaný sa bude strániť drog natrvalo, nakoľko v minulosti mu evidentne nič dobré ich
požívanie neprinieslo (zákazy činnosti, terajšie odsúdenie).

Nakoľko sa obžalovaný tu žalovanej trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla

vcestnejpremávke,anakoľkotopodľanázorusúdubolodôvodnésohľadomnapotrebunaplneniaúčelu
trestupodľa§34Trestnéhozákona(akojeužuvedenéivyššie,vrozsahunielenindividuálnejprevencie,
ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie iných od páchania takejto trestnej činnosti), v kombinácii s tu
ukladaným podmienečným trestom odňatia slobody uložil súd obžalovanému aj trest zákazu činnosti
vedenia motorových vozidiel v cestnej premávke. Základná výmera tohto druhu trestu je 1 rok až 10

rokov, pričom s ohľadom na zistené len poľahčujúce okolnosti (ako je uvedené vyššie), pri súčasnej
aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona a úprave rozsahu výmeru trestu na 1 rok až 7 rokov,
súd nakoniec siahol po výmere 4 roky (teda v polovici upravenej výmery trestnej sadzby), ako výmere
postačujúcej pre naplnenie účelu trestu. Súd vzal do úvahy, ako je už uvedené vyššie, (i) predošlý
život obžalovaného (t. j. najmä 1 zahladené odsúdenie za majetkovú trestnú činnosť, a toho času

15 priestupkov v cestnej premávke, kedy v minulosti už mu boli ukladané administratívne zákazy
činnosti z dôvodu vedenia vozidla pod vplyvom návykovej látky), a naproti tomu (ii) kontinuálne v konaní
prejavovanú sebareflexiu a ľútosť obžalovaného nad vlastnou trestnou činnosťou (doznáva sa a ľutuje
už od času prípravného konania), kedy (iii) v konaní pred súdom učinil i vyhlásenie viny, ktoré súd prijal.
Dlhšia výmera tohto druhu trestu preto potrebná nie je a v kombinácii s ukladaným podmienečným

trestom odňatia slobody (a dohľadom probačného a mediačného úradníka) je spôsobilá plne naplniť
účel trestu u obžalovaného, ktorý by mal byť po výkone tohto trestu ideálne už aj príslušné predpisy
dodržiavajúcim účastníkom cestnej premávky.

Skrze tento rozsudok uložený trest resp. ich kombináciu považuje súd za zákonný, primeraný (nie

príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci vo svojom súhrne účel trestu
v zmysle § 34 Trestného zákona (s prihliadnutím na zásady ukladania trestu), a to tak z pohľadu
generálnej prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej
prevencie či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať
nebude (správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci

čas a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

O náhrade škody súd nerozhodoval, nakoľko žiaden taký nárok zo spisu nevyplýval. Ochranné opatrenie
súd neukladal, nakoľko z vykonaného dokazovania k takému ukladaniu súd nevidel dôvod.

Pre úplnosť záverom súd uvádza, že trest ukladal podľa znenia Trestného zákona účinného v čase
spáchania skutku, nakoľko nevidel vo svojom súhrne, vzhľadom na výsledky dokazovania, aktuálne
účinné znenie Trestného zákona (účinné od 06.08.2024) pre obžalovaného v tomto ohľade ako
priaznivejšie.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol v tejto veci súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku (a rozdielne, než v prvotne vydanom trestnom rozkaze, č. l. 72, nakoľko po pred súdom
vykonanomdokazovaní,sohľadomnapožívaniedrogobžalovanýmvminulosti,akosasámvyjadril,bolo
podľa názoru súdu potrebné v rámci probačného dohľadu sledovať dodržiavanie tu uloženého zákazu
požívania drog obžalovaným, za účelom úplného naplnenia účelu trestu u neho podľa § 34 Trestného

zákona).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (§ 257 ods. 5 Trestného poriadku).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o treste možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného
poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného
poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316
ods. 1 Trestného poriadku).