Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210726
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:4317210726.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, právne
zastúpeného: SUCHÝ& PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 52 826 791, proti
žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, G., právne zastúpenému: Mgr. Peter Voloch, advokát,
so sídlom Hollého 34, Senica, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 6.6.2017 pôvodne Okresnému súdu Levice, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 28.9.2017, domáhal od žalovaného náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 10 000,-
€, ako aj náhrady trov konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2023 vzal žalobcu žalobu v celom rozsahu späť
a požiadal aby súd konanie zastavil a o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 257 CSP tak,
že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

3. Na odôvodnenie návrhu na rozhodnutie podľa § 257 CSP uviedol, že sa žalobou domáhal

od žalovaného zaplatenia sumy 10 000,- € v súvislosti so zásahom žalovaného do žalobcovej občianskej
cti, súkromia a mena v súvislosti s trestným oznámením a následným trestným konaním vo veci prečinu
ublíženia na zdraví a výtržníctva, z ktorého žalovaný obvinil žalobcu. Zásah do žalobcovej vážnosti
v spoločnosti, súkromného a rodinného života a psychického a zdravotného stavu a zníženie žalobcovej
dôstojnosti bolo podľa názoru žalobcu takého rozsahu, že založilo právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch. Trestné konanie skončilo rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5T/168/2021 – 433

zo dňa 18. mája 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2To/71/2016
zo dňa 8. decembra 2016 právoplatným oslobodením žalobcu spod obžaloby z dôvodu, že nebolo
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol žalobca ako obžalovaný stíhaný. Mimo uvedeného bol
žalovaný v inej trestnej veci rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/40/2011 zo dňa 17. septembra
2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 3To/29/2020 zo dňa 18. mája 2021
odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobru

v trvaní troch rokov ako aj na trest zákazu podnikateľskej činnosti v trvaní troch rokov. Trest zákazu
podnikateľskej činnosti podľa názoru žalobcu marí účel súdneho konania o náhradu nemajetkovej ujmy,
nakoľko je zrejmé, že žalobca by ani v prípade úspechu vo veci žalovanú čiastku od žalovaného
nikdy nevymohol. Uvedené umocňuje aj skutočnosť, že na žalovaného sú vedené tri exekučné konania
s celkovou vymáhanou čiastkou s príslušenstvom a trovami exekúcie vo výške 272 152,70 €. Zároveň
spoločnosť žalovaného HERIX, s.r.o., IČO: 35 691 379, ktorej je jediným spoločníkom má dlh na dani vo

výške 28 113,36 €. Žalobca uviedol, že aj napriek presvedčeniu o budúcom úspechu v súdnom konaní
nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby v konaní pokračoval, keďže s pravdepodobnosťouhraničiacou s istotou sa k žalovanej čiastke ako ani k náhrade trov súdneho konania nikdy nedostane.
Žalobca poukázal na skutočnosť, že náhradu nemajetkovej ujmy v žalovanej sume si žalobca uplatnil
ako poškodený v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod č. k. 3T/60/2018 proti

žalovanému ako obvinenému pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 TZ a pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 TZ. Predmetné trestné konanie bolo zastavené uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 3T/60/2018 – 460 zo dňa 6. septembra 2021 z dôvodu, že sa má za to, že
trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť je celkom bez významu popri treste odňatia slobody v trvaní
dvoch rokov, podmienečne odloženému na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov ako ja treste zákazu

podnikateľskej činnosti v trvaní troch rokov. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti má žalobca za to,
že majetkové pomery žalovaného maria účel súdneho konania. Od neoprávneného zásahu do práv na
ochranu žalobcovej osobnosti uplynulo vyše šesť rokov a vo veci nie je stále právoplatne rozhodnuté.
Preto nie je možné od žalobcu požadovať, aby v konaní pokračoval, opätovne si pripomínal stresujúce
udalosti a vynakladal ďalšie finančné prostriedky. Súd by mal zobrať do úvahy, že žalobca je „nútený“
zobrať podanú žalobu späť, pričom zaťaženie žalobcu vzniknutými trovami konania by založilo ešte

väčšiu nespravodlivosť. Z výsledkov trestného konania vo veci ublíženia na zdraví a výtržníctva navyše
vyplýva, že žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy podal oprávnene. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
súd rozhodol podľa § 257 tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby a k návrhu na rozhodnutie podľa § 257 CSP nevyjadril.

5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný neuviedol, že so spätvzatím žaloby

nesúhlasí, súd v súlade s dispozičným prejavom žalobcu konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť navrhol, aby súd podľa § 257 CSP
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Žalobca svoj návrh odôvodnil majetkovými pomermi žalovaného, jeho zadlženosťou, ako aj trestom
zákazu podnikateľskej činnosti, ktoré podľa žalobcu maria účel konania o zaplatenie nemajetkovej ujmy

vo výške 10 000,- €. Po preskúmaní predmetného návrhu dospel súd k záveru, že žalobca neuviedol
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu citovaného ustanovenia.
Súd so záverom žalobcu, že pomery žalovaného maria účel konania nemôže súhlasiť. Záver žalobcu
o zmarení účelu súdneho konania vychádza výlučne z jeho presvedčenia, že v konaní dosiahne plný
úspech, avšak nie každý zásah do osobnostných práv zakladá sám o sebe nárok na priznanie relutárnej

náhrady v peniazoch. Účelom konania nie je automaticky uložiť žalovanému povinnosť platiť, účelom
konania je rozhodnúť spor, resp. posúdiť nárok žalobcu.

13. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 256
ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť.

Žalovanému preto vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.