Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 33CbR/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122208742
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Trnečková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7122208742.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX
D. E., zast. Advokátska kancelária Juristi s.r.o., so sídlom Krivá 3, 040 01 Košice, o návrhu na zrušenie
obchodnej spoločnosti BUJDY TRUCK s.r.o., so sídlom Železničná 2, Čaňa 044 14, IČO: 47 520 060,
zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Košice oddiel: Sro, vložka číslo: 34422/V, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.8.2022, sa navrhovateľ domáhal zrušenia obchodnej
spoločnosti BUJDY TRUCK s.r.o., so sídlom Železničná 2, Čaňa 044 14, IČO: 47 520 060 (ďalej
len "spoločnosť"). Navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť, je pasívnou

spoločnosťou, nemá právny vzťah k sídlu, ktorý nevie zabezpečiť ani do budúcnosti, spoločnosť nemá
zvolané orgány spoločnosti, nesplnila povinnosť vytvoriť a doplniť rezervný fond, nevlastní žiaden
obchodný majetok. Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhovateľ navrhol zrušenie spoločnosti podľa § 68b
ods. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov.

2. Z Výpisu z obchodného registra Mestského súdu Košice bolo zistené, že spoločnosť, bola dňa
1.3.2025 vymazaná z Obchodného registra.

3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "C.m.p.") na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "C.s.p.") procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu
ju zákon priznáva.

5. Podľa ust. § 20a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom
výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
„procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.7. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra, nemá spôsobilosť na
práva a povinnosti, a teda nemôže byť účastníkom konania. Súd z tohto dôvodu v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie

o zrušenie uvedenej obchodnej spoločnosti zastavil.

8. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že C.m.p. v ust.

§ 52 generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).