Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205154
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205154.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D.,
proti žalovaným: 1/ E. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., 2/ F. D., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 7.290,71 eur, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.12.2024domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.290,71 eur z dôvodu
doplatenia zostatku peňazí z vysporiadania podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanými
1/ a 2/.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že požaduje od žalovaných 1/ a 2/ sumu 7.290,71 eur ako doplatok
zo sumy 14.581,42 eur, keďže žalovaná suma mu podľa jeho vyjadrenia patrí, a to za vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

3. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že na tunajšom súde bolo vedené konanie pod spisovou

značkou KK-2C/167/2014 o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom
a žalovanými 1/ a 2/. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 2C/167/2014-537 zo dňa 21.10.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2022, uzatvorili obe sporové strany zmier. V uvedenom zmieri sa
sporové strany dohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam a ich
vysporiadaní medzi sporovými stranami a zároveň sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali zaplatiť žalobcovi
náhradu za vysporiadané spoluvlastnícke podiely v sume 7.290,71 eur na účet žalobcu.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa ňou domáha uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť mu sumu
7.290,71 eur, tak aby výška náhrady za spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom

vyporiadania v konaní pôvodne vedenom Okresným súd Kežmarok pod sp. zn. 2C/167/2014, bola
v celkovej výške 14.581,42 eur, pričom suma vo výške 7.290,71 eur bola už žalobcovi priznanáuznesením o schválení súdneho zmieru zo č. k. 2C/167/2014-537 zo dňa 21.10.2022, právoplatným
dňa 02.11.2022.

8. Žaloba, na základe ktorej sa začalo konanie v tomto spore, sa týka uloženia povinnosti žalovaným 1/
a 2/ vyplatiť žalobcovi z dôvodu vyporiadania podielového spoluvlastníctva náhradu za spoluvlastnícky
podiel v celkovej sume 14.581,42 eur, pričom rozsah práva žalobcu na náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel bol predmetom už právoplatne skončeného konania Okresného súdu Kežmarok, sp. zn.
2C/167/2014.

9. Vzhľadom na ustanovenie § 230 CSP je vylúčené, aby na súde prebiehalo konanie vo veci, o ktorej
už bolo súdom právoplatne rozhodnuté.

10.NakoľkonatunajšomsúdebolokonanievedenépodspisovouznačkouKK-2C/167/2014právoplatne
skončené a v tomto konaní súd už medzi sporovými stranami určil rozsah finančnej náhrady za

spoluvlastníckypodielžalobcu,uvedenékonaniezakladáprekážkurozhodnutejveciprekonanievedené
Okresným súdom Poprad pod spisovou značkou 24C/79/2024.

11. Vzhľadom na prekážku právoplatne rozhodnutej veci súd nemôže konať o žalobe žalobcu vedenej
pod sp. zn. 24C/79/2024 a konanie musí zastaviť.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 256 ods.1 CSP tak,
že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky

náhrady trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP kľúčové zistiť, ktorá zo strán sporu z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo
vzťahumedzitým,čožalobcavkonanípožadovalaskutočnosťou,prektorúneskôrsúdkonaniezastavil.
Dôvodom zastavenia konania je prekážka tzv. ,,res iudicata“, ktorá bráni tomu, aby sa znova konalo a
rozhodovalo o právoplatne skončenej veci. Zavinenie spočívajúce vo vzniku uvedenej prekážky možno

bez pochyby pričítať práve správaniu sa žalobcu, pretože inicioval začatie konanie podaním žaloby vo
veci, ktorá bola právoplatne skončená. Žalobca by mal teda žalovaným 1/ a 2/ nahradiť trovy konania.
Žalovaní 1/ a 2/ si však žiadne trovy konania neuplatnili a zároveň z obsahu spisu nevyplýva, že by im
nejaké trovy v súvislosti s bránením práva vznikli, preto súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)