Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-6C/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201050
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1521201050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235,

sosídlomBajkalská19B,82658Bratislava,právnezast.:AdvokátskakanceláriaRemediumLegal,s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomC.-A.,2)D.E.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.-A.,ozaplatenie1.007,93Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 2 z a s t a v u j e .

II. Žalovaný 1 je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1007,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1007,93 Eur od 31.8.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému 1 nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.03.2021 žalobca na tunajší súd podal žalobu, ktorou sa voči žalovaným domáha zaplatenia
1.007,93 Eur s príslušenstvom. Žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalovaný 1 je

fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: C., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný 2 je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: C., ktorého
prevádzkoubolaspôsobenáškoda.Vzhľadomnato,žekpredmetnémuvozidlunebolokdátumunehody
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť

uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 28.07.2020 poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie vo výške 1.108,72 € z ktorého suma vo výške 100,79 € predstavuje delegačný poplatok,
ktorý si žalobca neuplatňuje.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 24OdK/132/2024 bol na majetok žalovaného 2
vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 7.6.2024 pod č. 110/2024.

3. Po neúspešnom pokuse doručiť žalovanému 1 žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
sa súdu nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116ods. 2 CSP dňa 7.3.2024 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "ZKR"), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
Podľa § 166a ods. 1, 2 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú

prihláškou.
5. V konaní ide o žalobu podľa §137písm.a) CSP, pričom súd uznesením podľa §167ods.2 CSP
vyzval žalovaného 1, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a súčasne ho poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
do vlastných rúk, žalovaný si povinnosť uloženú uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP doposiaľ nesplnil.
Boli preto splnené všetky zákonné podmienky podľa § 273 CSP pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, ktorým súd žalobe vyhovie.

6. Predmetom konania voči žalovanému 2 je pohľadávka, ktorá vznikla pred vyhlásením konkurzu
na majetok žalovaného a pred týmto rozhodujúcim dňom sa pohľadávka žalobcu stala splatnou.
Pohľadávka žalobcu preto mohla byť v zmysle §166a ods. 1 písm. a) ZKR uspokojená iba v konkurze.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd v zmysle § 167e ods. 1 ZKR konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1 v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou
stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže jeho žalobe bolo v plnom
rozsahu vyhovené. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným 2 súd rozhodol a contrario
podľa§256ods.1CSPsprihliadnutímnačl.4ods.2CSP.Pokiaľdôjdekzastaveniusporovéhokonania,

je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v
ustanovení § 256 CSP. Nakoľko dôvodom na zastavenie konania je naplnenie hypotézy ustanovenia §
167e ods. 1 ZKR, nie je možné konštatovať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania.

Poučenie:Proti výroku I rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. a) a písm. m) CSP/.

Ak žalovaný 1 z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277

ods. 1, ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), ktoré
je možné podať písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.