Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125203307
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125203307.1

Uznesenie

Mestský súd Košice, v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so
sídlom Želetavská 1, Praha, Česká republika, IČO: 649 48 242, konajúca prostredníctvom organizačnej
zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom A. XX,
C. D., návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve
žalovaného v podiele 1/1, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území B., obec: E. D., okres: E. F., vedenom
Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor na: LV č. XXXXX:
a) byt č. XX, vchod č. XX, na X. poschodí obytného domu G. XX,XX, súpisné číslo XXXX (ďalej len
„bytový dom“), postavený na parcelách (parcely registra „C“): parc. č. 3437/2, parc. č. 3434/1 (Právny
vzťah k k pozemku parcelné číslo 3434/1 pod stavbou s.č. 1362 je evidovaný na liste vlastníctva č.

XXXX, Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 3437/2 pod stavbou s. č. 1362 je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXXX),
b) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
na príslušenstve v podiele 210/10000
najmä sa žalovanému zakazuje: aby previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu,

aby k nehnuteľnostiam zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné alebo záväzkové
právo v prospech tretích osôb alebo v prospech samého seba, aby nehnuteľnosti vložil ako vklad
do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby, aby nehnuteľnosti prenajal alebo iným
spôsobom scudzil alebo zaťažil.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 4.3.2025, domáha, aby súd určil, že právny úkon Darovacia
zmluva uzatvorená medzi fyzickými osobami: B. A. H. B., A. XX, C. D., PSČ 044 15, SR, narodený

XX.X.XXXX ako obdarovaným a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, C. D. na strane darcu, ktorú
Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor zaevidoval v katastri nehnuteľností pod V- 374/2024 zo dňa
6.2.2024, ktorej predmetom prevodu boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B., obec:
Košice-Staré Mesto, okres: E. F., vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor na: LV č.
XXXXX:
a) Byt č. XX, vchod č. XX, na X. poschodí obytného domu G. XX,XX, súpisné číslo XXXX (ďalej len

„bytový dom“), postavený na parcelách (parcely registra „C“): parc. č. 3437/2, parc. č. 3434/1 (Právny
vzťah k k pozemku parcelné číslo 3434/1 pod stavbou s.č. 1362 je evidovaný na liste vlastníctva č.
XXXX, Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 3437/2 pod stavbou s. č. 1362 je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXXX),
b) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
na príslušenstve v podiele 210/10000vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1, na základe ktorej sa vlastníkom predmetu prevodu v podiele 1/1
stala fyzická osoba B. A. H. B., A. XX, C. D., PSČ 044 15, SR, narodený XX.X.XXXX, je voči žalobcovi
právne neúčinný.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol spoločnosti RH Print, s.r.o., so sídlom Školská 98, 044 15
Nižná Myšľa, IČO: 53 343 573 (ďalej aj len „Dlžník“) na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere číslo:
000112/CORP/2022 zo dňa 28.3.2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 29.3.2023 a dodatku č. 2 zo dňa
26.4.2023 (ďalej aj „Zmluva o úvere 1“) finančné prostriedky vo forme úveru vo výške 40.000,- eur, ktoré

sa Dlžník zaviazal vrátiť spôsobom a s konečným dňom splatnosti istiny stanoveným v súlade s bodom
2.7.4 Zmluvy o úvere 1 (ďalej len „Úver 1“). Časť obsahu Zmluvy o úvere 1 určujú Obchodné podmienky
pre úvery podnikateľom (ďalej aj „OP“), s ktorými sa Dlžník pred uzavretím Zmluvy o úvere 1 oboznámil,
súhlasil s nimi a jedno vyhotovenie si Dlžník prevzal a ich prevzatie potvrdil vlastným podpisom dňa
29.3.2023. Banka poskytla Dlžníkovi na základe Zmluvy o úvere číslo: 000113/CORP/2022 zo dňa
29.3.2022 v znení dodatku č. 1 zo dňa 29.3.2023 (ďalej aj „Zmluva o úvere 2“) finančné prostriedky

vo forme úveru vo výške 300.000,- eur, ktoré sa Dlžník zaviazal vrátiť spôsobom a s konečným dňom
splatnosti istiny stanoveným v súlade s bodom 2.5.4 Zmluvy o úvere 2 (ďalej len „Úver 2“). Časť
obsahu Zmluvy o úvere 2 určujú Obchodné podmienky pre úvery podnikateľom, s ktorými sa Dlžník
pred uzavretím Zmluvy o úvere 2 oboznámil, súhlasil s nimi a jedno vyhotovenie si Dlžník prevzal a ich
prevzatie potvrdil vlastným podpisom dňa 29.3.2023. Žalobca dňa 29.3.2022 uzatvoril s H. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, C. D. (ďalej aj len „Ručiteľ“), Dohodu o ručení č. 000112B/CORP/2022
(ďalej aj ako „Dohoda o ručení 1“) za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere 1. Dňa
29.3.2022 uzatvoril Žalobca s Ručiteľom Dohodu o ručení č. 000113C/CORP/2022 (ďalej aj ako „Dohoda
o ručení 2“) za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere 2. V zmysle Dohody o ručení 1
a Dohody o ručení 2 sa v čl. 3.1. Ručiteľ zaviazal, že v prípade, ak Dlžník nesplní svoj záväzok zo Zmluvy

o úvere riadne a včas, uspokojí Žalobcu (ako veriteľa) v celom rozsahu Dlžníkom nesplneného záväzku.
Ručiteľ je otcom žalovaného, teda blízkou osobou v súlade s § 42a Ods. 3) písm. a. Občianskeho
zákonníka. Ručiteľ bol v čase poskytovania Úveru a je aj v súčasnosti konateľom a spoločníkom Dlžníka.
V zmysle Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzve na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
9.2.2024 sa Úver 1 a Úver 2 stali splatnými 15.2.2024 (pohľadávka zo Zmluvy o úvere 1 a Zmluvy o úvere

2 ďalej aj ako „Vymáhateľná pohľadávka“). Výška Vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi
predstavuje ku dňu 26.2.2025: Zmluva o úvere 1: sumu vo výške 40.123,70 eura, z toho istina vo výške
40.000,- eur, úroky 97,89 eur, úroky z omeškania vo výške 1,31 eur, poplatky 24,50 eur a Zmluva o úvere
2: sumu vo výške 213.902,11 eura, z toho istina vo výške 212.855,60 eura, úroky vo výške 1.046,51
eura. Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania zo Zmluvy o úvere 1 vo výške 1M EURIBOR + 12,44

% p.a. z istiny od 15.2.2024 do zaplatenia a zo Zmluvy o úvere 2 vo výške 3M EURIBOR + 12,44 % p.a.
z istiny od 15.2.2024 do zaplatenia. Keďže Dlžník ani napriek výzve neuhradil svoje záväzky zo Zmluvy
o úvere 1 a Zmluvy o úvere 2 v deň splatnosti, t. j. k 15.2.2024 a nepodarilo sa žalobcovi s Dlžníkom
ani dohodnúť na splátkovom kalendári, vyzval ho žalobca opätovne výzvou na úhradu záväzku zo dňa
1.8.2024, pričom Dlžník si výzvu prevzal dňa 26.8.2024. Je preto nepochybné, že Dlžník je v omeškaní

so splácaním svojho záväzku minimálne od 15.2.2024. Zároveň žalobca vyzval Ručiteľa výzvou na
úhradu záväzku zo dňa 14.3.2024 na úhradu pohľadávky titulom Dohody o ručení 1 a Dohody o ručení
2, pričom Ručiteľ si výzvu prevzal dňa 5.4.2024. Žalobca opätovne vyzval Ručiteľa výzvou na úhradu
záväzkudňa16.8.2024,pričomsivýzvuprebraldňa26.8.2024.ŽalobcapodalvočiDlžníkoviaRučiteľovi
prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní

za účelom vymoženia pohľadávky zo Zmluvy o úvere 1 a Zmluvy o úvere 2, resp. Dohody o ručení 1
a Dohody o ručení 2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v prospech žalobcu a priznal mu jeho nárok
zo Zmluvy o úvere 1 a Dohody o ručení 1 Platobným rozkazom sp. zn. 29Up/549/2024 zo dňa 4.10.2024
a nárok zo Zmluvy o úvere 2 a Dohody o ručení 2 priznal Platobným rozkazom sp. zn. 5Up/1565/2024
zo dňa 10.10.2024. Dlžník a Ručiteľ podali v zákonnej lehote voči obidvom rozhodnutiam odpor, odpory

Dlžníka a Ručiteľa boli však v oboch konaniach súdom odmietnuté, takže platobné rozkazy nadobudnú
čoskoro právoplatnosť. Ručiteľ (otec žalovaného) v čase existencie vymáhateľnej pohľadávky vlastnil
vo výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B., obec: E.
D., okres: Košice I, vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor na: LV č. XXXXX:
c) Byt č. XX, vchod č. XX, na 7. poschodí obytného domu G. XX,XX, súpisné číslo XXXX (ďalej len

„bytový dom“), postavený na parcelách (parcely registra „C“): parc. č. 3437/2, parc. č. 3434/1 (Právny
vzťah k k pozemku parcelné číslo 3434/1 pod stavbou s.č. 1362 je evidovaný na liste vlastníctva č.
XXXX, Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 3437/2 pod stavbou s. č. 1362 je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXXX),d) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu, na príslušenstve v podiele 210/10000 (ďalej pre všetky vyššie označené nehnuteľnosti aj len
„nehnuteľnosti“).

Žalobca na základe verejne dostupných informácií z katastra nehnuteľností zistil, že na príslušnom
liste vlastníctva č. XXXXX, na ktorom sú vyššie uvedené Nehnuteľnosti zapísané (ktoré boli pôvodne
vo výlučnom vlastníctve Ručiteľa v podiele 1/1) je ako nový vlastník uvedený žalovaný B. A.. Ako
titul nadobudnutia je uvedené Rozhodnutie o povolení vkladu darovacej zmluvy V-374/2024 zo dňa
06.02.2024 c.z.70/2024. Žalobca tiež uviedol, že Ručiteľ do dnešného dňa žalobcu nijakým spôsobom

nekontaktoval s cieľom, žeby chcel dobrovoľne uspokojiť žalobcovu pohľadávku. Žalobca sa pokúšal
aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu kontaktovať Ručiteľa s cieľom dohodnúť si splátkový
kalendár, avšak bezvýsledne. Ručiteľ na telefón ani na e-maily nereaguje. Z právneho úkonu žalovaného
a Ručiteľa bližšie špecifikovaného v žalobe je nepochybné, že účelom darovacej zmluvy k bytu bolo
zbavenie sa nehnuteľností zo strany Ručiteľa s úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa z Dohody o ručení
1 a Dohody o ručení 2. V dôsledku tohto úkonu vzniknuté zmenšenie majetku má súčasne za následok,

že žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku Ručiteľa, hoci nebyť tohto
úkonu by mal omnoho väčšiu šancu na uspokojenie. Ručiteľ, ktorý je zároveň konateľom Dlžníka si bol
vedomý zlej finančnej situácie Dlžníka a fakt, že nebude schopný splácať pohľadávky zo Zmluvy o úvere
1 a Zmluvy o úvere 2, preto uskutočnil kroky k zbaveniu sa svojho potencionálne exekvovateľného
majetku. Samotný prevod nehnuteľností na základe darovacej zmluvy Ručiteľ uskutočnil len krátko

predtým, ako žalobca Dlžníkovi zaslal Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzvu na úhradu
celého zostatku úveru zo dňa 9.2.2024, v zmysle ktorého žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť Úveru 1
a Úveru 2. Z Oznámenia o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu celého zostatku úveru zo dňa
9.2.2024 vyplýva, že jedným z dôvodov, prečo boli úvery Dlžníka zosplatnené bolo omeškanie s plnením
splátok zo Zmluvy o úvere 2 vo výške 20.651,16 eura a zo Zmluvy o úvere 1 vo výške 206,22 eura.

Vzhľadom k tomu, že Ručiteľ previedol nehnuteľnosti blízkej osobe (synovi), nie je preukázanie úmyslu
Ručiteľa ani žalovaného podmienkou odporovateľnosti. Totiž preukázanie úmyslu Ručiteľa cum animo
fraudandi nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak je „druhou stranou“ osoba blízka Ručiteľovi, čo je
tento prípad. V takomto prípade sa úmysel Ručiteľa ukrátiť svojho veriteľa predpokladá a veriteľ nemusí
preukazovať vedomosť danej osoby o úmysle ukrátiť veriteľa. Vedomosť je poslednou podmienkou

odporovateľnosti ako subjektívna stránka osôb, na ktoré ručiteľ previedol svoj majetok s úmyslom
ukrátiť veriteľa. Ide o osoby, ktoré mali z odporovateľného právneho úkonu dlžníka (v tomto prípade
Ručiteľa) prospech (§ 42b ods. 2 Oz). Zákon uvádza tri kategórie týchto osôb: a) druhá strana právneho
úkonu dlžníka, b) osoby blízke dlžníkovi (§ 116 a § 117 OZ) a c) tretie osoby najmä dedičia alebo
právni nástupcovia. Tento prípad patrí do druhej skupiny (b), pretože Ručiteľ daroval nehnuteľnosti

svojmu synovi, ktorý je blízkou osobou Ručiteľa podľa § 116 Občianskeho zákonníka. žalobca má
tak za to, že keďže ručiteľ previedol nehnuteľnosti na blízku osobu, nie je potrebné v tomto konaní
preukazovať úmysel Ručiteľa ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Bezohľadu na vyššie uvedené však popísané
konanie Ručiteľa jednoznačne preukazuje, že sa zbavil majetku s cieľom ukrátiť a poškodiť žalobcu
ako veriteľa. Uvedené nielenže napĺňa znaky odporovateľného právneho úkonu, ale môže naplniť aj

skutkovú podstatu trestného činu podľa § 239 ods. 1) Trestného zákona vo vzťahu k Ručiteľovi a ods.
2) vo vzťahu k žalovanému.

3. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže akýmkoľvek spôsobom

nakladať s nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve žalovaného v podiele 1/1, nachádzajúcimi sa
v katastrálnom území B., obec: Košice-Staré Mesto, okres: E. F., vedenom Okresným úradom Košice,
Katastrálny odbor na: LV č. XXXXX:
e) Byt č. 22, vchod č. 13, na 7. poschodí obytného domu Floriánska 11,13, súpisné číslo 1362 (ďalej len
„bytový dom“), postavený na parcelách (parcely registra „C“): parc. č. 3437/2, parc. č. 3434/1 (Právny

vzťah k k pozemku parcelné číslo 3434/1 pod stavbou s.č. 1362 je evidovaný na liste vlastníctva č.
XXXX, Právny vzťah k pozemku parcelné číslo 3437/2 pod stavbou s. č. 1362 je evidovaný na liste
vlastníctva č. XXXXX),
f) spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
na príslušenstve v podiele 210/10000

najmä sa žalovanému zakáže: aby previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na tretiu osobu,
aby k nehnuteľnostiam zriadil záložné právo, vecné bremeno alebo iné vecné alebo záväzkové
právo v prospech tretích osôb alebo v prospech samého seba, aby nehnuteľnosti vložil ako vklad
do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby, aby nehnuteľnosti prenajal alebo inýmspôsobom scudzil alebo zaťažil, a to až do okamihu úplného uspokojenia pohľadávky žalobcu voči: H.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, C. D., vyplývajúcej z Dohody o ručení č. 000112B/CORP/2022
zo dňa 29.03.2022 v spojení so Zmluvou o kontokorentnom úvere číslo: 000112/CORP/2022 zo dňa

28.3.2022, v znení neskorších dodatkov a vyplývajúcej z Dohody o ručení č. 000113C/CORP/2022 zo
dňa 29.3.2022 v spojení so Zmluvou o úvere číslo: 000113/CORP/2022 zo dňa 29.3.2022 v znení
neskorších dodatkov.

4. Návrh odôvodnil tým, že žalobca bude mať čoskoro exekučný titul v konaní o zaplatenie a bude

môcť viesť exekúciu na Ručiteľa. Žalobca žiadal súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa zakáže žalovanému nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom a to
až do uspokojenia pohľadávky žalobcu spolu s príslušenstvom, ktorú eviduje voči Ručiteľovi. Žalobca
má dôvodnú obavu, že prípadný výkon súdneho rozhodnutia by mohol byť ohrozený najmä možnými
snahami žalovaného nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu (t.j. nehnuteľností sa zbaviť) alebo inak
nehnuteľnosti zaťažiť (zriadiť záložného právo alebo vecné bremeno, či vniesť ich do majetku právnickej

osoby a pod.) a tak ich dostať mimo dispozície prípadného výkonu súdneho rozhodnutia. Tým by bolo
ohrozené (s najväčšou pravdepodobnosťou úplne znemožnené) vymoženie pohľadávky žalobcu, na
základe čoho je potrebné bezodkladne upraviť pomery a rovnako je tu obava, že exekúcia vedená
voči Ručiteľovi bude ohrozená. Podľa aktuálnej a ustálenej súdnej judikatúry za okolností keď bola
podaná odporovacia žaloba, vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nie je možné

podmieňovať preukázaním úmyslu žalovaných vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľností.
Vyčkávanie na prejavenie úmyslu žalovaných nakladať s dotknutými nehnuteľnosťami by mohlo viesť
k ďalšiemu prevodu, v ktorom by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi v konaní o odporovacej žalobe
bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovené. V prípade, keď už Ručiteľ vykonal právne úkony

ukracujúce uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu, z povahy veci vyplýva, že existuje motivácia
aj jeho právnych nástupcov – žalovaného previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam opätovne, o to
viac keďže žalovaný je blízka osoba Ručiteľa. Tomu je možné účinne zabrániť práve nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým sa aktuálnemu vlastníkovi uloží nenakladať, resp. zdržať sa nakladania
s dotknutými nehnuteľnosťami. Obdobné závery prijali Krajský súd v Banskej Bystrici vo veci sp. zn.

13CoCsp/35/2024, Krajský súd Trnava vo veciach sp. zn. 24Co/49/2024, sp. zn. 25Co/31/2019 a sp.
zn. 25Co/184/2018, Krajský súd v Banskej Bystrici vp veci sp. zn. 17Co/10/2022, Krajský súd Trenčín
vo veciach pod sp. zn. 5Co/278/2014 a sp. zn. 17Co/255/2016, Krajský súd v Prešove vo veciach pod
sp. zn. 18Co/44/2015 a sp. zn. 8Co/23/2015. Prevodom majetku žalovaného na tretie osoby by nastalo
zásadné sťaženie alebo dokonca znemožnenie uspokojenia pohľadávky žalobcu. Pokiaľ žalovaný nemá

záujem prevádzať, či inak nakladať s nehnuteľnosťami, nariadenie neodkladného opatrenia ho žiadnym
spôsobom neobmedzí. Žalovaný môže naďalej predmetné nehnuteľnosti bez obmedzenia užívať.
Potreba bezodkladne upraviť pomery a obava ujmy a nevymožiteľnosti pohľadávky je založená aj
na nasledujúcich dôvodoch: Vedomosti Ručiteľa – ako konateľa a spoločníka Dlžníka - o existencii
vymáhateľnej pohľadávky s nárokom žalobcu na uspokojenie splatnej pohľadávky v spojení so všetkými

skutočnosťami uvedenými v predchádzajúcich častiach tohto žalobného návrhu, a to omeškanie
Dlžníka so splácaním pohľadávok, zaslanie výzvy Dlžníkovi na úhradu splatného záväzku, zaslanie
výzvy Ručiteľovi na úhradu záväzku, podanie žaloby o zaplatenie na Dlžníka a Ručiteľa. Z konania
Ručiteľa možno badať, že Ručiteľ nemá úprimný záujem uhradiť svoj záväzok z poskytnutého ručenia.
Naopak, Ručiteľ previedol svoj majetok na žalovaného – svojho syna bezodplatne darovacou zmluvou,

čím jednoznačne preukázal úmysel ukrátiť veriteľa. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti, z ktorých
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že Dlžník ani Ručiteľ nedisponujú majetkom, ktorý by postačoval
na uspokojenie žalobcovej pohľadávky v celom rozsahu, je tu obava, že v prípade, ak by nedošlo
knariadeniuneodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzakázalžalovanémudisponovaťsnehnuteľnosťami
až do uspokojenia pohľadávky žalobcu spolu s príslušenstvom, ktorú eviduje voči Ručiteľovi, a v takom

prípade by žalovaný mohol voľne disponovať s nehnuteľnosťami (a tieto vyviesť zo svojej majetkovej
sféry) nebol by žalobca nijako uspokojený na svojich právach v prípade exekučného konania vedeného
na majetok Dlžníka ani Ručiteľa. Žalovaný by v takomto prípade (nenariadenia neodkladného opatrenia)
mohol bez akýchkoľvek problémov a komplikácií nehnuteľnosti zaťažiť „fiktívnym záložným právom“
voči žalobcovi v prednostnom poradí alebo nehnuteľnosti previesť na inú (spriaznenú) osobu (ktorej

spriaznenosť so žalovaným by nebola badateľná), alebo inak znemožniť žalobcovi, aby prípadné
uspokojenie pohľadávky žalobcu voči Ručiteľovi v exekučnom konaní vedenom okrem iného aj
k nehnuteľnostiam bolo úspešné – t.j. ohroziť exekúciu pohľadávky žalobcu.Dlžník je nemajetný, vlastní iba jedinú nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území I., obec:
Košice-Šaca, okres: Košice II, vedenom Okresným úradom Košice, Katastrálny odbor na LV č.
XXX: Stavby: budova - polyt. učebňa súpisné číslo XXX, na pozemku parc. č. 16/1. Na predmetnej

nehnuteľnosti sú v súčasnosti zapísané 4 ťarchy: 1. Rozhodnutie Mesta Košice, Trieda SNP 48/
A, 040 11 Košice, ICO: 00691135 č. MK/B/2023/275382/00282403/6 zo dna 7.12.2023 na zriadenie
záložného práva na stavbu sp.č. 578 na parcele C KN č. 16/1. Správca dane zakazuje daňovému
dlžníkovi nakladať s predmetom záložného práva bez súhlasu správcu dane Z-7491/2023- c.z.6/24
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.12.2023, 2. Exekučný príkaz na vykonanie exekúcie

zriadeným exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. 289EX 456/24-17 v prospech: Polygrafické
centrum, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, IČO: 43801111 - Z-4646/2024 - č.z.300/2024 (E. JUDr. Barbora
Hovanová), Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves) (stavba sp.č. 578 na parc.č. 16/1), 3. Exekučný
príkaz 289EX 477/24-16 na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na budovu
- polyt. učebňa s.č. 578 na pozemku parcela č. 16/1 v prospech: Antalis, a.s., Mlynské Nivy 73,
Bratislava, Z-4893/2024 c.z. 304/2024 ( JUDr. Barbora Hovanová, Gorkého 8, Spišská Nová Ves), 4.

Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť č. 289 EX 540/24-17,
súdny exekútor JUDr. Barbora Hovanová, Exekútorský úrad so sídlom Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová
Ves, Z-5433/2024, c.z.311/2024. Podľa žalobcovi dostupných údajov sú na Dlžníka vedené exekúcie
minimálne vo výške vo výške 230.149,68 eur u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej: v prospech
oprávneného Polygrafické centrum, s.r.o., Palisády 33, Bratislava, IČO: 43801111 vo výške 12.160,81

eura, sp. zn. 289EX 456/24, v prospech oprávneného Antalis, a.s., Mlynské Nivy 73, Bratislava vo výške
31.421,79 eur, sp. zn. 289EX 477/24, v prospech oprávneného Daňový úrad Košice vo výške 2.609,71
eur, v prospech oprávneného Antalis, a.s., Mlynské Nivy 73, Bratislava vo výške 178.508,43 eur, sp.
zn. 289EX 540/24 a v prospech oprávneného U. S. Steel Košice vo výške 5.448,94 eur, sp. zn. 289EX
776/24. Dlžník sa pokúšal dlhodobo predať predmetnú budovu cez realitné portály za 315.000,- eur,

avšak bezvýsledne. Vzhľadom na existenciu exekučných príkazov na budove, táto bude pravdepodobne
speňažovaná v exekúcii. Z výťažku budú uspokojovaní veritelia podľa poradia exekučných záložných
práv zriadených na nehnuteľnosti, zároveň budú uspokojované trovy exekúcie (odmena exekútora vo
výške 20 % z výťažku, náklady speňaženia a pod.) V tejto súvislosti žalobca zdôraznil výšku žalobcovej
pohľadávky 254.025,81 eur, pričom žalobca má právo si uplatniť aj úroky z omeškania od splatnosti až

do zaplatenia, čo sa môže pohybovať v tisícoch eur navyše. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pokiaľ by
sa aj v exekúcii podarilo speňažiť budovu za vyššie uvedenú cenu, ani zďaleka po uspokojení veriteľov
v exekúcii a trov exekúcie by nestačila predmetná suma tiež na uspokojenie žalobcovej pohľadávky.
Ručiteľ vlastní v bezdopodielovom spoluvlastníctve spolu s manželkou v katastrálnom území C. D.,
obec Nižná Myšľa, J. E. – J., na LV č. XXXX dom s. č. XX, C. K. K. L. XXX. Zároveň vlastní

v podiele 1-ica pozemky prislúchajúce k domu, vedené na LV č. XXX: zastavaná plocha a nádvorie
parc. č. 584 o výmere 658 m2, záhrada parc. č. 585 o výmere 640 m2. Na dome aj pozemkoch sú
v časti C ťarchy zapísané 4 záložné práva v prospech Tatra banky, a.s. a poznámka upovedomenie
o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti nasledovne: V 4389/2013 zo dňa 3.12.2013 záložné právo
v prospech Tatra banky, a.s., Bratislava na rodinnom dome sp.č. 98 na pozemku par.č. 584 č.z.

243/13, V 58/2019 zo dna 24.01.2019 zmluva o zriadení záložného práva v prospech Tatra banka, a.s.,
IČO 00686930, Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava - č.z. 14/19, V 5134/2022 zo dňa 05.09.2022
zmluva o zriadení záložného práva v prospech Tatra banka, a.s., IČO 00686930, Hodžovo námestie
3, 81106 Bratislava - č.z. 358/22, V 1670/2023 zo dňa 03.05.2023 zmluva o zriadení záložného práva
v prospech Tatra banka, a.s., IČO 00686930, Hodžovo námestie 3, 81106 Bratislava - č.z. 280/23,

Poznámka: P 660/2024 zo dňa 08.10.2024 upovedomenie o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti
4EX 780/24, Exekútorský úrad Prešov, súdny exekútor JUDr. Richard Gibarti v prospech Deutsche
Leasing Slovakia, spol. s.r.o., Prievozská 4B, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35813474, vydané dna
07.10.2024 - č.z. 404/24. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v prípadnej exekúcii vedenej žalobcom na
Ručiteľa by nemohol byť vyššie uvedený dom speňažovaný bez súhlasu prednostného veriteľa Tatra

banky, a.s.. Navyše pokiaľ Ručiteľ pohľadávku M. N., O. riadne spláca, prednostný veriteľ nemá dôvod
prečo udeľovať súhlas s predajom. Z prípadného predaja by musel byť najskôr uspokojený prednostný
záložný veriteľ a až následne veritelia v exekúcii podľa poradia začatia exekúcie. Podobne aj pri
uvedenom je zjavné, že žalobca nemôže byť z takéhoto majetku v celom rozsahu a v krátkom časovom
horizonte uspokojený. Podľa názoru žalobcu nariadenie neodkladného opatrenia za účelom zákazu

žalovaného voľne disponovať s nehnuteľnosťami nezasahuje do práv žalovaného nad nevyhnutnú
mieru, pretože jeho súčasný právny a faktický vzťah k bytu sa nezmení. Toto neodkladné opatrenie slúži
len na zabezpečenie, že žalovaný nevyvedie ďalej nehnuteľnosti zo sféry svojho majetku a teda, že
exekučné konanie za účelom vymoženia splatnej a vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči Ručiteľovi(a za predpokladu vyhovenia tejto žalobe) nebude zmarené a ohrozené do času uspokojenia nároku
na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Je preto nepochybné, že v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia by bola dodržaná zásada primeranosti a nedošlo by k neprimeranému zásahu

do práv žalovaného. Z dôvodu, že na majetku Dlžníka a Ručiteľa je už v súčasnosti zapísaných
množstvo tiarch v prospech iných veriteľov, ide o ťažko speňažiteľný majetok a z jeho predaja nebude
žalobca v celom rozsahu uspokojený, v dôsledku čoho by mohla byť exekúcia ohrozená (v prípade,
ak by žalovaný mohol voľne disponovať so svojím majetkom a nedošlo by k nariadeniu neodkladného
opatrenia). Žalobca súdu jednoznačne preukázal, že Ručiteľ previedol Nehnuteľnosti na blízku osobu.

Žalobca má teda jedinú možnosť ako zabrániť ďalšiemu predaju alebo inému znehodnoteniu (zaťaženiu)
Nehnuteľností rýchlym zásahom a to prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Ak žalovaný
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prevedie na tretie osoby, žalobca už nebude môcť využiť inštitút
neodkladného opatrenia a musel by podať ďalšiu odporovaciu žalobu, kde by už len ťažko preukazoval
subjektívnu vedomosť druhej strany o existencii odporovateľného úkonu.
Žalobca mal za to, že toto neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť takým spôsobom, aby žalovaný

nemohol disponovať s nehnuteľnosťami, zriadené do takého časového okamihu, aby nebola ohrozená
exekúcia na vymoženie splatnej a vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči Ručiteľovi. Takýmto časovým
okamihom nemôže byť len okamih do právoplatného skončenia konania o tejto žalobe alebo žaloby
o zaplatenie voči Ručiteľovi. V takomto prípade by totiž v prípade aj úspechu žaloby o zaplatenie žalobcu
voči Ručiteľovi alebo v prípade ešte skoršieho úspechu tejto žaloby voči žalovanému bol ponechaný

pomerne veľký časový priestor na možný ďalší prevod Nehnuteľností. Nakoľko od získania exekučného
titulu žalobcom voči Ručiteľovi (právoplatného skončenia konania o zaplatenie titulom Dohody o ručení)
do vedenia exekúcie v prospech žalobcu je potrebné vykonať väčšie množstvo procesných úkonov
(napr. počkať na doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, podať návrh na exekúciu, počkať kým
bude náhodným spôsobom pridelený súdny exekútor a pokiaľ príslušný exekučný súd vydá takémuto

pridelenému exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie a pod.), ktoré si objektívne vyžadujú čas.
Toto je pomerne dlhý časový rámec (môže byť rádovo niekoľko mesiacov). Vzhľadom na tento logický
predpoklad mal žalobca za to, že časový okamih, do ktorého je potrebné neodkladné opatrenie nariadiť
je: až do okamihu úplného uspokojenia pohľadávky Žalobcu voči Ručiteľovi vyplývajúcej z Dohody
o ručení 1 a Dohody o ručení 2 v spojení so Zmluvou o úvere 1 a Zmluvou o úvere 2. Pojem „uspokojenie“

pritom zahŕňa dobrovoľné uhradenie pohľadávky žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním
zo strany Ručiteľa alebo úhradu pohľadávky žalobcu vrátane nákladov spojených s vymáhaním voči
Ručiteľovi v (nedobrovoľnom) exekučnom konaní. Žalobca mal za to, že v prípade, ak by súd nariadil
neodkladné opatrenie len do času právoplatného skončenia tohto konania o odporovacej žalobe alebo
do skončenia konania vo veci zaplatenia pohľadávky žalobcu voči Ručiteľovi, bol by žalovanému

poskytnutý dlhý časový priestor, v ktorom by zákonnou cestou mohol dosiahnuť zmarenie cieľa
kladeného neodkladným opatrením.

5. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil: Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. 000112/CORP/2022 zo dňa 29.3.2022, Dodatok č. 1 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 000112/

CORP/2022 zo dňa 29.3.2023, Dodatok č. 2 k Zmluve o kontokorentnom úvere č. 000112/CORP/2022
zo dňa 26.4.2023, Obchodné podmienky P. N. pre úvery podnikateľom, Zmluva o úvere č. 000113/
CORP/2022 zo dňa 29.3.2022, Dodatok č. 1 k Zmluve o úvere č. 000113/CORP/2022 zo dňa 29.3.2023,
Obchodné podmienky P. N. pre úvery podnikateľom, Dohoda o ručení č. 000112B/CORP/2022 zo
dňa 29.3.2022, Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru

zo dňa 9.2.2024, doručenka k Oznámeniu o predčasnej splatnosti, výzva na úhradu záväzku zo
dňa 1.8.2024, doručenka k výzve na úhradu, výpis z knihy účtov UniCredit Bank zo dňa 26.2.2025,
výpis z knihy účtov UniCredit Bank zo dňa 26.2.2025, výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo dňa
14.3.2024, doručenka k výzve ručiteľovi na úhradu záväzku, výzva ručiteľovi na úhradu záväzku zo
dňa 16.8.2024, doručenka k výzve ručiteľovi na úhradu záväzku, platobný rozkaz Okresného súdu

Banská Bystrica zo dňa 4.10.2024, sp. zn. 29Up/549/2024, platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 10.10.2024, sp. zn. 5Up/1565/2024, uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 21.1.2025, sp. zn. 29Up/549/2024 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.1.2025,
sp. zn. 5Up/1565/2024 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.1.2025, sp. zn.
29Up/1565/2024, výpis z LV č. XXXXX, výpis z LV č. XXX, inzerát, výpis z LV č. XXXX.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c/CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, ak návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

15. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie

obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

16. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí

súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne
ani nie je dobre možné.

17. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ďalej nevyhnutné, aby boli aspoň

osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie.

18. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie

neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

19. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladnéhoopatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

20. Nenakladanie s vecami alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Povinnosť zdržať sa
disponovania s vecami alebo právami súd uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil
hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Nariadenie neodkladného
opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie

neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť
(článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením
navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru
a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.

21. V danom prípade sa v súvislosti so žiadaným neodkladným opatrením jedná o odporovaciu žalobu (§

42aanasl.Občianskehozákonníka)smerujúcuužvočinadobúdateľovimajetku(žalovanému),zktorého
by inak bola, resp. mala byť uspokojená pohľadávka žalobcu ako veriteľa. Obavu z ohrozenia exekúcie
netreba posudzovať len vo vzťahu k prípadným úkonom žalovaného ako nadobúdateľa bytu, ale vo
vzťahu k tomu, či dlžník (v danom prípade otec žalovaného ako ručiteľ pohľadávky žalobcu) urobil také
úkony, či správal sa tak, že to objektívne môže v konečnom dôsledku ohroziť exekúciu smerujúcu k

vymoženiu pohľadávky žalobcu. V tomto smere bolo súdom z predložených listinných dôkazov zistené,
že otec žalovaného okrem predmetného bytu nemá iný majetok postačujúci na uspokojenie pohľadávky
žalobcu, a to s poukazom na to, že majetok otca žalovaného pariaci do bezpodielového spoluvlastníctva
s jeho manželkou je zaťažený 4 záložnými právami v prospech Tatra banky, a.s..

22. Osobitý charakter konania o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorého zmyslom je zaistiť
uspokojenie veriteľovej pohľadávky odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze dispozície
s majetkom aj bez preukázania konkrétnych úkonov žalovanej strany smerujúcich ku kvantitatívnej
alebo kvalitatívnej zmene majetku, ktorý môže byť v exekúcii postihnutý z dôvodu, že prípadná ďalšia
dispozícia s vecou by mohla výrazne ovplyvniť až zmariť účel tohto konania (porovnaj uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 366/2013). Rozhodnutie súdu, ktorým je totiž
vyhovené odporovacej žalobe predstavuje podklad na to, aby sa veriteľ mohol po získaní exekučného
titulu vydaného proti dlžníkovi domáhať nariadenia exekúcie aj na majetok, ktorý odporovaným právnym
úkonom z dlžníkovho majetku ušiel. V prípade, že uspokojenie veriteľa z tohto majetku nie je dobre
možné (napríklad preto, že osoba, v ktorej prospech dlžník odporovateľný právny úkon urobil, už

nadobudnutý majetok nevlastní), musí sa veriteľ namiesto určenia neúčinnosti právneho úkonu domáhať
vydania peňažného plnenia od toho, kto mal z odporovateľného právneho úkonu prospech, ako to určuje
ust. § 42b ods. 4 OZ. Odporovacia žaloba teda sama o sebe postačuje len dovtedy, kým je ten, kto
nadobudol majetok odporovaným právnym úkonom vlastníkom tohto majetku. Ak vlastníctvo stratí, musí
veriteľ podať proti subjektu, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu prospech novú (ďalšiu) žalobu

na peňažné plnenie.

23. Súdna prax všeobecných súdov v konaniach o odporovateľnosť právnych úkonov pripúšťa
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni ďalším prevodom z dôvodu, aby vo vlastníckych
vzťahoch k nehnuteľnostiam v priebehu konania o odporovateľnosť právneho úkonu nevznikali zmeny

(napríklad rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12Co/226/2019, sp. zn. 17Co/10/2022,
sp.zn. 13CoCsp/35/2024, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/31/2019, sp. zn. 25Co/184/2018,
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016).

24. V prejednávanom prípade bola predloženými listinnými dôkazmi osvedčená existencia vymáhateľnej

pohľadávky žalobcu voči otcovi žalovaného z titulu ručiteľského záväzku z úverovej zmluvy a tiež
skutočnosť, že byt vo vlastníctve žalovaného tvorí v podstate jediný bonitný majetok, z ktorého je možné
pohľadávku uspokojiť (a to s poukazom na to, že majetok otca žalovaného pariaci do bezpodielového
spoluvlastníctva s jeho manželkou je zaťažený 4 záložnými právami v prospech Tatra banky, a.s.).
Tieto okolnosti potom podľa súdu predstavujú dostatočný základ pre záver o obave z ohrozenia

úspechu prípadnej exekúcie, ako túto podmienku nariadenia neodkladného opatrenia určuje ust. §
325 ods. 1 CSP. Preto súd dospel k záveru, že v zmysle ust. § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. c)
CSP je potrebné nariadiť žalobcom požadované neodkladné opatrenie. Súd však neobmedzil trvanie
neodkladného opatrenia (§ 330 ods. 1 CSP) do doby úhrady pohľadávky z úverovej zmluvy ako to vnávrhupožadovalžalobca,lebotaktostanovenýčastrvanianeodkladnéhoopatreniabynebolstanovený
určitým spôsobom. Účel definovaný v návrhu žalobcom (t. j. aby po právoplatnom skončení konania
nedošlo k prevodu bytu) totiž spĺňa neodkladné opatrenie nariadené bez časového obmedzenia jeho

trvania, kedy toto neodkladné opatrenie bude trvať až do jeho zrušenia súdom niektorým z postupov
upravených v § 334 a nasl. CSP.

25. Nariadený rozsah neodkladného opatrenia je primeraný sledovanému legitímnemu účelu (ochranou
pred neúspechom exekúcie) a nariadeným neodkladným opatrením nevznikne žalovanému žiadna

zásadná ujma, pretože jeho súčasný právny aj faktický vzťah k bytu sa nezmení. Ak nemá v úmysle s
bytom disponovať, tak nariadené neodkladné opatrenie ho žiadnym spôsobom neobmedzí vo výkone
jeho vlastníckeho práva. Naopak, žalobcovi dáva garanciu, že v priebehu konania vo veci samej nedôjde
k scudzeniu, prípadne k (ďalšiemu) faktickému alebo právnemu zaťaženiu. Nariadené neodkladné
opatrenie má pritom priamu väzbu na konanie vo veci samej, v ktorom sa žalobca domáha určenia
neúčinnosti právneho úkonu, ktorým došlo k prevodu bytu.

26. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne
v konečnom rozhodnutí vo veci samej, pričom o výške náhrady trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).