Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1515218875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Petržalka city - správa, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Gessajova č.3, IČO: 0 486 047, zastúpeného LEGAL &CORP, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Gajova č.11, proti žalovanému: J.. D. B., V.. XX.XX.XXXX, P. P., Z. Č.. X , o zaplatenie 367,93
€ s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. februára
2022 č. k. 56C/798/15-217, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. m e n í tak, že žalobu
z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanému uložil zaplatiť vyúčtovanie plnení
poskytovaných s užívaním bytu v roku 2015 vo výške 367,93 € (výrok I.). Vo výroku II. konanie pre
čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 494,02 eur s prísl. zastavil. Žalobcovi priznal náhradu trov konania
v rozsahu 22,26 %.
2.V odôvodnení uviedol, že žalobca bol povinný najneskôr do 5 dní príslušného kalendárneho mesiaca
poukazovať správcovi mesačné preddavkové platby za služby a odmenu za výkon správy (čl. IV bod
3 Zmluvy o výkone správy zo dňa 29.10.2013), rovnako podľa § 10 ods. 1) bytového zákona (zák. č.

182/1993 Z.z.), a to napriek skutočnosti, že na kúrení žalovaného nastala vada, spočívajúca v jeho
nesprávnom zapojení, ktorá nemala vplyv na samotný merač tepla, ale na meranie tepla, v dôsledku
čoho sa údaje na merači tepla pre výpočet spotreby tepla nedali použiť, nakoľko nezodpovedali jeho
reálnej spotrebe. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalobca opodstatnene pristúpil k postupu podľa
§ 5 a § 7 vyhl. č. 358/2009 Z. z. S prihliadnutím na rozhodnutie vlastníkov zo dňa 19.06.2015 pomer
rozpočítavania tepla v roku 2015 bude 30/70 (plocha/merač).
3.Súd sa nestotožnil s obranou žalovaného o nesprávnom výpočte nákladov na teplo, a to predovšetkým

z dôvodu, že reklamovaná a odstránená vada na kúrení nemala vplyv na možnosť žalovaného prijímať
do bytu teplo. I keď žalovaný mal v úmysle využívať nainštalované doplnkové kúrenie, jeho povinnosťou
bolo hradiť zálohové platby riadne a včas, čím vznikol nedoplatok za rok 2015. Z výpovedí svedkov
E. E. D. Y. A. i z písomného vyjadrenia Energo Controls, spol. s.r.o. vyvodil, že odstraňovaná závada
nespôsobovala absolútnu nemožnosť prijímať v byte teplo, pretože vykurovacie telesá boli zospodu
teplé; pre závadu zapojenia kúrenia teplo neprúdilo zhora, ale zo spodnej časti vykurovacieho telesa.
Žalobca preto správne namerané hodnoty považoval za nekorektné. Na výpoveď priateľa žalovaného

S.. Š. P. pre jeho vzťah k žalovanému neprihliadol.
4.Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podal včas odvolanie žalobca. Žalovaný z dôvodu
nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia i pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu žiadal rozsudok zrušiť a konanie zastaviť. Súdu vytkol nesprávne skutkové zistenia, keď žalobcav rozpore so skutočným stavom deklaroval nefunkčné meradlo vykurovania a urobil vyúčtovanie podľa
§ 7 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z. z., pričom ním vypočítaná náhradná spotreba predstavovala 4,1197
MWh. Napriek tom vyúčtoval teplo v rozsahu 5,337 MWh (+30 %), keď v rozpore s § 7 ods. 5 náhradnú

spotrebu upravil o tzv. základnú zložku podľa § 7 ods. 1. Tvrdil, že žalobca použil koeficient základnej a
spotrebnej zložky podľa rozhodnutia vlastníkov z 19.06.2015 nesprávne, pretože tieto nie sú súčasťou
zmluvy o výkone správy. Prijatím uznesenia vlastníkmi bytov a nebytových priestorov toto nadobúda
len platnosť, pre účinnosť uznesenia je potrebné podpísať dodatok k zmluve o výkone správy. Okrem
toho hlasovanie s účinnosťou pre r. 2015 sa malo uskutočniť najneskôr do konca roku 2014, inak ide o

retroaktívny úkon. Naproti tomu nesprávne nezohľadnil koeficient nepriaznivej polohy miestnosti podľa
prílohy 2 písm. d). Zopakoval svoje tvrdenia o tom, že v roku 2015 vypol prívod tepla do bytu a používal
iné zdroje vykurovania, v dôsledku čoho stav funkčného meradla za rok 2015 správne vykazoval 0
kWh. O nesprávnosti merania určeného meradla mohol rozhodnúť len zákonom poverený subjekt. Hoci
žalobca postupoval podľa § 7 ods. 5 z dôvodu nefunkčnosti meradla, v rokoch 2016 až 2021 z údajov
na tom istom meradle pri vyúčtovávania vychádzal. Namietal tiež aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní,

ktorý podľa novelizovaných ustanovení bytového zákona (§ 8b ods. 1, 2, § 32e ods.2, § 8a ods. 9, 10
bytového zákona) v zozname správcov zapísaný nikdy nebol, preto výkon jeho správcovskej činnosti
zo zákona zanikol ku dňu 30.06.2018.
5.Žalovaný navrhol v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.
Uviedol, že s ohľadom na nesprávne zapojené kúrenie údaje na meradle tepla sa nedali použiť pre

výpočet spotreby tepla, lebo nezodpovedali reálnej spotrebe, preto opodstatnene analogicky postupovali
podľa § 7 a § 5 vyhl. 358/2009 Z. z. a v súlade s rozhodnutím vlastníkov, prijatom na schôdzi dňa
19.06.2015 o pomere rozpočítavania tepla na plocha/merač 30/70, ktorá okolnosť vyplýva zo zápisnice
zo schôdze.
6.Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a § 380

ods. 1 CSP), na odvolacom pojednávaní, na návrh žalobcu rozhodol o zámene subjektov na strane
žalujúcej (pre absenciu pôvodného žalobcu v zozname správcov), zopakoval dokazovanie, vykonané
súdom prvej inštancie v potrebnom rozsahu (pre odstup času svedecké výpovede oboznámil prečítaním)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.
7. Podľa § 7 ods. 5 vyhl. č. 630/2005 Z. z. v prípade poruchy pomerových rozdeľovačov tepla alebo

určeného meradla tepla, alebo ak konečný spotrebiteľ neúmyselne neumožnil ich odčítanie, spotrebná
zložka sa konečnému spotrebiteľovi určí ako súčin priemeru spotrebnej zložky na meter štvorcový a
podlahovej plochy vykurovaného bytu, nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
priestoroch konečného spotrebiteľa podľa určeného vzorca.
8.Podľa § 5 ods. 1 vyhl. ak v objekte rozpočítavania nie sú zapojené pomerové rozdeľovače tepla ani

určené meradlá 1) tepla u konečných spotrebiteľov podľa osobitného predpisu, náklady na dodané
teplo na vykurovanie sa rozpočítavajú konečným spotrebiteľom v pomere podlahovej plochy bytu,
nebytových priestorov a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa
k celkovej podlahovej ploche všetkých bytov, nebytových priestorov a spoločných priestorov v objekte
rozpočítavania podľa určeného vzorca.

9. Podľa čl. VI. ods. 1 písm. a) zmluvy o výkone správy zo dňa 29.10.2013 skutočné náklady za
poskytnuté plnenia spojené s užívaním bytu a nebytových priestorov rozúčtuje správca na jednotlivé
byty a nebytové priestory pri dodávke tepla, TÚV, vodné stočné podľa nameraných hodnôt.
10.Podľa čl. IX ods. 3 zmeny a dodatky k tejto zmluve je možné vykonať len písomnými, vzostupne
číslovanými dodatkami k nej na základe vzájomnej dohody zmluvných strán.

11.Zo zopakovaného dokazovania vyplýva, že žalovaný si prevzal dvojpodlažný byt v novostavbe
bytového domu v decembri 2013, kedy už mal vedomosť o závade v kúrení. V protokole o prevzatí
bytu je závada uvedená. Pre vadu kúrenia (odstránenú zhotoviteľom bytového domu až v januári
2016 v súvislosti s výstavbou ďalšieho bloku; podľa nepopretých tvrdení žalovaného spočívajúca asi
v 10 minútovej montáži mimo priestorov bytu žalovaného) žalovaný po zistení, že stav na meradle

nezaznamenáva reálnu spotrebu, v roku 2015 byt od kúrenia odpojil, o čom písomne informoval správcu
bytu v reklamácii vyúčtovania plnení za rok 2014. Predchádzal tým škode, hroziacej na dlažbe v
kúpeľňach bytu s vodou cca 70 °C (podlahové kúrenie). Žalovaný vadu neodstraňoval sám, pretože
sa nenachádzala v priestoroch jeho bytu, ale v spoločných priestoroch bytového domu. V r. 2015
vykurovanie bytu zabezpečoval krbovou vložkou na pevné palivo i klimatizáciou, s ktorým spôsobmi

individuálneho vykurovania (spoluvykurovania) bytu počítalo kolaudačné rozhodnutie.
12.Údaj meradla na meranie množstva tepla na vykurovanie za r. 2015 vykazoval 0 kWh. Meradlo
určené na meranie množstva dodaného tepla na vykurovanie nebolo menené pre jeho vadu, z hodnôtna meradle žalobca vychádzal pri realizácii vyúčtovaní za nasledujúce roky, a to i v prípade, ak meradlo
vykazovalo nízke hodnoty dodaného tepla.
13.Žalobca (jeho predchodca) vo vyúčtovaní množstva dodaného tepla na vykurovanie za r. 2015

analogicky s ustanovením § 7 ods. 5 ustálil náhradnú spotrebu 4,1197 MWh (v sume 385,40 €, 70 %), i
keď určené meradlo nemalo poruchu, pretože napriek vade kúrenia teplo do bytu mohlo byť dodávané.
Okrem toho v rozsahu 1601 k Wh (165,17 €) rozpočítal množstvo dodaného tepla podľa vykurovanej
plochy bytu (30 %).
14.Za tohto stavu odvolací súd sporné vyúčtovanie nákladov dodaného tepla na vykurovanie za rok

2015 vyhodnotil ako rozporné s vyhl. č. 630/2005 Z.z., ktorou sa o. i. ustanovujú pravidlá rozpočítania
množstva dodaného tepla.
15.Správca nesprávne postupoval pri vyúčtovaní náhradnej spotreby podľa § 7 ods. 5, keďže určené
meradlo nemalo poruchu (žalobca z jeho údajov opakovane vychádzal i pri neskorších vyúčtovaniach)
a žalovaný odčítanie neznemožnil ani neúmyselne. Stav na meradle v r. 2015 zodpovedal skutočnosti,
že byt bol od spoločného vykurovania žalovaným odpojený, čo s ohľadom na okolnosti prípadu (bod 10)

a na schopnosť žalovaného byt vykurovať individuálne, možno akceptovať. Žalobca (jeho predchodca)
mal i vo vyúčtovaní za rok 2015 vychádzať z údajov na určenom meradle (bez poruchy), ako postupoval
i v nasledujúcom období. Zle zapojený prívod teplej a studenej vody v systéme vykurovania, ako tomu
došlo v danom prípade, nepredstavuje poruchu určeného meradla, ako nesprávne tvrdil žalobca.
16. Pre vyúčtovanie množstva dodaného tepla nie je rozhodujúce, či teplo mohlo byť do bytu objektívne

dodávané napriek vade kúrenia, ktorej otázke súd prvej inštancie venoval značnú pozornosť, ale v akom
množstve bolo skutočne dodané, ktorý údaj celkom jednoznačne vyplýva z určeného meradla (bez
poruchy).
17. Rozpočítavanie množstva dodaného tepla sa neuplatňuje podľa § 5 a § 7, ak sa vlastníci bytov a
nebytových priestorov dohodnú na inom spôsobe (§ 5 ods. 6, § 7 ods. 10 vyhlášky).

18.Zo zmluvy o výkone správy (bod 8) celkom jednoznačne vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových
priestorov sa dohodli na inom rozpočítavaní množstva dodaného tepla, než vyplýva z vyhlášky, a to
podľa nameraných hodnôt.
19.Žalobca nesprávne agrumentoval, že došlo k zmene spôsobu rozúčtovania nákladov v uznesení,
prijatom na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, konanej dňa 19.06. 2015 v pomere 70%

ku 30% (spotreba/plocha). Podľa zmluvy o výkone správy (čl. IX ods. 3, písm, c) sa totiž jej zmena môže
vykonať len písomnými, vzostupne číslovanými dodatkami k nej, k čomu nedošlo.
20. Uvedený postup je tiež v rozpore s ustanovením § 8a ods. 1 bytového zákona (zák. č. 182/1993
Z. z.), v zmysle ktorého zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Schválená zmluva o výkone správy

alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Z uvedeného ustanovenia je potom celkom zrejmé, že pre účinnosť
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov o zmene zmluvy o výkone správy zákon vyžaduje,

aby schválená zmena bola i podpísaná nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov v dodatku k zmluve o
výkone správy, ktorú je povinný správca vlastníkom doručovať. Pre absenciu písomnej zmeny zmluvy
o výkone správy v časti čl. VI žalovaného nezaväzuje prijaté uznesenie vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 19.6.2015 a správca bytového domu bol povinný vykonať vyúčtovanie výlučne podľa
nameraných hodnôt, čo v roku 2015 predstavovalo u žalovaného 0 merných jednotiek.

21. Za zisteného stavu veci odvolací súd (bod 10, 11) žalobu posúdil tiež ako rozpornú s dobrými mravmi.
22. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil
a žalobu ako vecne neopodstatnenú zamietol (§ 388 CSP).
23.Žalovaný dosiahol plný úspech v prvoinštančnom i v odvolacom konaní, keď v zastavenej časti
bola žaloba podaná neopodstatnene a žalobca procesne zavinil zastavenie konania; vo zvyšnej časti

žalovaný dosiahol úspech, preto mu odvolací súd priznal náhradu trov celého konania v plnom rozsahu
(§ 396 ods. 1, 2, § 255 ods. 1, 256 ods. 1 CSP).
24.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).