Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423899
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124423899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Mikušovce, o zaplatenie
486,84 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 486,84 EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 5,00 % ročne zo sumy 41,85 EUR od 24.09.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 29,39 EUR od 25.10.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 33,89 EUR od 24.11.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 33,27 EUR od 24.12.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 43,17 EUR od 24.01.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 33,27 EUR od 24.02.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 4,00 EUR od 24.03.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 68,00 EUR od 25.04.2023 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 486,84 EUR s príslušenstvom, a to
z titulu neuhradenia odplaty za poskytnuté služby (286,84 EUR) a zmluvnej pokuty (200,- EUR).
Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (ďalej len
„Slovak Telekom“) uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo odplatné poskytovanie
služieb. V zmysle zmluvy Slovak Telekom poskytoval žalovanému dojednané služby, ktoré vyúčtoval

nasledujúcimi faktúrami:
- faktúra na sumu 41,85 EUR s lehotou splatnosti 23.09.2022,
- faktúra na sumu 29,39 EUR s lehotou splatnosti 23.10.2022.
- faktúra na sumu 33,89 EUR s lehotou splatnosti 24.11.2022,
- faktúra na sumu 33,27 EUR s lehotou splatnosti 23.12.2022,
- faktúra na sumu 43,17 EUR s lehotou splatnosti 23.01.2023,
- faktúra na sumu 33,27 EUR s lehotou splatnosti 23.02.2023,

- faktúra na sumu 4,00 EUR s lehotou splatnosti 23.03.2023,
- faktúra na sumu 68,00 EUR s lehotou splatnosti 24.04.2023.Žalovaný faktúry napriek výzve neuhradil. Vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že jej maximálna výška
zodpovedá zľave za poskytnuté služby, respektíve poskytnuté elektronické zariadenie. Slovak Telekom
svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

2.Kžalobežalobcapripojilnasledujúcelistinnédôkazy:zmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,dodatky
k zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúry, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva, upomienka, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny
koncového zariadenia.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len
„ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
16. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať

všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
20. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín
verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
21. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým

spôsobom nepoprel.
22. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny.
23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca a sú obsahom spisu.
24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že dňa 30.08.2022
Slovak Telekom uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej

Slovak Telekom žalovanému odplatne poskytoval služby. Predmetom zmluvy bolo aj odpredanie
mobilného zariadenia Samsung Galaxy A 13, pričom kúpnu cenu po uhradení akontácie mal žalovaný
uhradiť formou splátok v období 24 mesiacov. Slovak Telekom vyúčtoval žalovanému za poskytnuté
služby a neuhradené splátky na mobilné zariadenie jednotlivé faktúry, ktoré žalovaný napriek výzve
neuhradil. Dlh žalovaného na poskytnutých službách a zvyšnej časti kúpnej ceny na mobilnom zariadení
predstavuje sumu 286,84 EUR. Dlžná suma 200,- EUR predstavuje zmluvnú pokutu za poskytnuté

zariadenia od spoločnosti Slovak Telekom (2 krát Magio GO box). Slovak Telekom svoju pohľadávku
voči žalovanému postúpil na žalobcu.
25. Keďže žalovaný postúpenú pohľadávku žalobcu predstavujúcu neuhradené platby za poskytnuté
služby, zvyšnú časť za odpredané mobilné zariadenie a zmluvnú pokutu doposiaľ riadne a včas
neuhradil, nárok žalobcu na jej uhradenie zo strany žalovaného je daný.

26. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po
dobe splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku
z omeškania, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.
27. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej

vyhovel (výrok I.).
28. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).