Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124390912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6124390912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: Patrik Sepeši, nar. 11.06.1994, bytom
Petrovce nad Laborcom 114, o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, úrok vo výške 205,52 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.000,- Eur od 13.11.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýšketejto
náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Ahoj, a.s., sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal
vydania platobného rozkazu v tzv. upomínacom konaní, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, úrok vo výške 205,52 Eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.000,- Eur od 13.11.2021 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

2. Pôvodný žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
2106006030 poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou
zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky
prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými
stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o elektronickej
komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom

prostriedkovdiaľkovejkomunikácieanazákladektorejbolžalovanémupridelenýaktivačnýaautorizačný
kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pôvodný žalobca tiež uviedol, že pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č.
129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal
do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje
predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. Podľa tvrdenia pôvodného žalobcu,

žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve pôvodného žalobcu svoj dlh z titulu omeškanýchúverových splátok nezaplatil, pôvodný žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy
vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 05.11.2021. Nakoľko žalovaný v

poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil,
voči pôvodnému žalobcovi sa tak od 13.11.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom pôvodného žalobcu na zaplatenie dlžnej
sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru pôvodnému žalobcovi
ku dňu podania žaloby nezaplatil. Pôvodný žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému dlžnú

istinu úveru vo výške 1.000,- Eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný pôvodnému žalobcovi napriek
predžalobnejupomienkenezaplatil.Zároveňsipôvodnýžalobcavtomtokonaníuplatnilvočižalovanému
aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými
s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pôvodný žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o elektronickej

komunikácii č. 2630741132085 zo dňa 17.06.2021, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2106006030
zo dňa 17.06.2021, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informácie o RPMN
a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informácie pre spotrebiteľa pred uzatvorením
zmluvy na diaľku, Údaje žiadosti / zmluvy č. 2106006030, výpis z osobného účtu žalovaného vedeného
v Tatra banka, a.s., odštepný závod Raiffeisen banka za mesiac máj 2021, Dáta dopytu v Sociálnej

poisťovni, kópia dokladu totožnosti žalovaného, Prehľad splátok a úhrad k zmluve č. 2106006030, 3.
upomienku – výzva na zaplatenie zo dňa 27.09.20214 s doručenkovou obálkou, Vyhlásenie okamžitej
splatnosti zo dňa 25.10.2021 s doručenkovou obálkou, Výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
12.09.2024 s potvrdením o podaní na poštovú prepravu.

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu pôvodného žalobcu a predložených listinných
dôkazov vydal platobný rozkaz sp. zn.: 4Up/1647/2024 zo dňa 21.10.2024, ktorý sa nepodarilo riadne
doručiť žalovanému. Okresný súd Banská Bystrica preto postúpil vec tunajšiemu súdu, ako súdu vecne
a miestne príslušnému na prejednanie veci.

5. Uznesením sp. zn.: 11Csp/45/2024 – 67 zo dňa 23.01.2025 súd pripustil, aby do konania na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie mu

boli doručené náhradným spôsobom, nakoľko súd inú adresu, ako adresu trvalého pobytu žalovaného
nezistil. Na adrese trvalého pobytu žalovaný zásielky nepreberá. Podľa správy OO PZ Strážske zo dňa
30.01.2025 má žalovaný údajne žiť niekde v Rakúsku na presnejšie nezistenom mieste.

7. Súd vytýčil na deň 28.04.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, súd preto

konal v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi
predloženými pôvodným žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový
stav:

8.1. Zo zmluvy o elektronickej komunikácii č. 2630741132085 zo dňa 17.06.2021 súd zistil, že touto
zmluvou bol upravený spôsob elektronickej komunikácie medzi zmluvnými stranami a na základe nej
boli žalovanému pridelené autentifikačné prvky, ktoré sú nevyhnutné na jeho identifikáciu voči vzťahu
voči pôvodnému žalobcovi. Z obsahu Informácie pre spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy na diaľku

sa súd oboznámil s podrobnejšími podmienkami pre tento spôsob uzatvorenia zmluvného vzťahu.

8.2. Z obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2106006030 súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol
na základe tejto zmluvy žalovanému úver vo výške 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 50,23 Eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 20,98 % ročne, s RPMN

vo výške 20,98 %, s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 205,52 Eur a celkovou výškou, ktorú
mal žalovaný zaplatiť v sume 1.205,52 Eur. Splátky boli splatné mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci s
dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.07.2021 a poslednej dňa 20.06.2023.8.3. Súd vykonal vlastné dokazovanie prostredníctvom Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2021 uverejnených na internetovom
portály Ministerstva financií Slovenskej republiky, pričom zistil, že priemerná výška RPMN za ostatné

spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500,- Eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 50 rokov
(predmetný úver bol dohodnutý na 24 mesiacov, t.j. na 2 roky) bola vo výške 15,02 % ročne.

8.4. Z obsahu štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere sa súd oboznámil s
podrobnejšími podmienkami úveru poskytnutého žalovanému.

8.5. Z predloženého Prehľadu splátok a úhrad k Zmluve č. 2106006030 súd zistil, že dňa 17.06.2021
došlo k čerpaniu úveru a zároveň, že žalovaný pred zosplatnením úveru nerealizoval žiadnu úhradu. Po
zosplatnení žalovaný taktiež nerealizoval žiadne úhrady.

8.6. Z obsahu 3. upomienky – výzva na zaplatenie zo dňa 27.09.2021 súd zistil, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu troch omeškaných splátok úveru vo výške 150,69 Eur. Žalobca žalovanému
súčasne oznámil, že v prípade ak neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.07.2021 vo výške 50,23
Eur najneskôr v lehote do 25.10.2021, tak bude môcť žalobca vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať
zaplatenie celej dlžnej sumy. Z predloženej doručenkovej obálky vyplýva, že žalovaný si zásielku na
adrese trvalého pobytu neprevzal.

8.7. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2021 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanémusplatnosťdlhuvcelomrozsahukudňu20.07.2021avyzvalhonazaplatenieceléhodlžného
zostatku úveru vo výške 1.058,75 Eur, z toho istiny vo výške 1.000,- Eur a úrokov vo výške 58,75
Eur najneskôr v lehote 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Z predloženej doručenkovej obálky

vyplýva, že žalovaný si zásielku na adrese trvalého pobytu neprevzal.

8.8. Na základe predložených Údajov žiadosti / zmluvy č. 2106006030, kópie Občianskeho preukazu,
výpisu z osobného účtu žalovaného IBAN: SK35 1100 0000 0080 1414 3463, Výsledku dopytu
v Sociálnej poisťovni súd zistil, že žalobca zisťoval údaje týkajúce sa bonity žalovaného.

9. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

19. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie:

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania,

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy („ďalej len
„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných

predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená

názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťouschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

25. Podľa § 9 ods. 12 ZoSÚ, všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.26. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

27. Podľa ustanovenia § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., na účely stanovenia najvyššej
prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov

zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

28. Podľa ustanovenia § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak,
odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej

ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa ustanovenia § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., najvyššia prípustná výška odplaty

sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

30. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia má súd za to, že nárok žalobcu je
dôvodný a opodstatnený, a to v celom žalobcom uplatňovanom rozsahu. Súd má za preukázané, že

pôvodný žalobca so žalovaným riadne uzatvorili prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému úver vo výške 1.000.-
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok,
avšak žalovaný si svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Súd
predmetnú zmluvu podrobil svojej kontrole z úradnej povinnosti podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a 2

ZoSÚ, pričom zistil, že predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade s citovaným zákonným
ustanovením a z uvedeného dôvodu je platná. Súd tiež zistil, že nárok uplatnený v žalobe nevychádza
z neprijateľných zmluvných podmienok, ale len z tých, ktoré boli zmluvne riadne dojednané. Súd ďalej
konštatuje, že pôvodný žalobca si voči žalovanému pred uzavretím zmluvy na diaľku splnil informačnú
povinnosť v zmysle § 4 zákona č. 266/2005 Z. z..

31.Súd pri svojomrozhodovanítiežposúdil,čidohodnutávýškaRPMNvzmluvenepresahujenajvyššiu
prípustnúvýškuodplaty,nazákladečohobybolomožnéspoukázanímnaznenieust.§11ods.1písm.g)
ZoSÚ dospieť k záveru, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Priemerná RPMN v období kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho štvrťroku, v ktorom bola uzatvorená predmetná úverová zmluva, t.j. za

1 štvrťrok 2021 bola pre ostatné spotrebiteľské úvery vo výške do 1.500,- Eur vrátane so zmluvnou
splatnosťou od 1 do 5 rokov (predmetný úver bol dohodnutý na 2 roky) vo výške 15,02 % ročne.
Nakoľko v predmetnej úverovej zmluve bolo RPMN dohodnuté vo výške 20,98 %, pričom najvyššia
prípustná výška odplaty je vo výške dvojnásobku priemernej RPMN, t.j. 30,04 %, súd dospel k záveru,že dohodnutý úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd tiež konštatuje, že
okrem dohodnutého zmluvného úroku vo výške 20,98 % ročne si žalobca iné náklady spojené s úverom
neuplatňoval. RPMN je preto zhodná s úrokovou sadzbou úveru. Nakoľko úrok z úveru je odplatou za

poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, jeho výška nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej
ročnej percentuálnej miery nákladov, v tomto prípade 30,04 % ročne. Nakoľko úrok bol v predmetnej
úverovej zmluve dohodnutý vo výške 20,98 % ročne, jeho výška spĺňa požiadavku uvedenú v citovanom
ustanovení § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto je možné dôjsť k záveru, že
dohodnutý úrok nepresahuje zákonom stanovený limit. Na základe uvedeného, úver taktiež nie je možné

považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32.Súd ďalejskúmal,čipôvodnýžalobcaakoveriteľzposkytnutéhoúverusplnilsvojupovinnosťskúmať
bonitu žalovaného ako dlžníka v súlade s ust. § 7 ods. 1 ZoSÚ, nakoľko v prípade nesplnenia tejto
povinnosti by mu nevzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pri porušení povinnosti dlžníkom a
v prípade hrubého porušenia tejto povinnosti by sa úver mohol považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcomsúdzistil,žetentopredposkytnutímspotrebiteľskéhoúveru
zisťoval príjem žalovaného za posledný, predposledný a ďalší predchádzajúci mesiac predchádzajúci
uzatvoreniu zmluvy, pričom žalovaným uvedený príjem ako aj jeho bežné mesačné výdavky overil
prostredníctvom predloženého výpisu z bežného účtu žalovaného vedeného v banke. Pôvodný žalobca
tiež o žalovanom zistil jeho rodinný stav a skutočnosť, že nemal v čase uzatvorenia zmluvy vyživovaciu

povinnosť. Pôvodný žalobca tiež zistil účel, na ktorý sa úver poskytuje. Na základe uvedeného preto
súd konštatuje, že pôvodný žalobca splnil svoju povinnosť skúmať bonitu žalovaného ako dlžníka
a preto na jeho strane ako veriteľa nedošlo k strate možnosti požadovať jednorazové splatenie úveru
od žalovaného. Taktiež nie je možné dospieť k záveru, že poskytnutý úver je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

33. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný sa po čerpaní úveru dostal do omeškania
so splácaním dohodnutých mesačných splátok, preto ho pôvodný žalobca upomienkou č. 3 vyzval na
zaplatenie dlžných splátok, pričom súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru. Výzvou zo dňa 25.10.2021 pôvodný žalobca zosplatnil celý úver a vyzval žalovaného na jeho

úhradu.

34. Súd ďalej uvádza, že žalovaný nárok uplatnený v konaní nepoprel, dôvodnosť nároku vyplývala
z listinných dôkazov predložených žalobcom. S ohľadom na uvedené preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I tohto rozsudku a žalobe vyhovel v celom rozsahu.

35. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Nakoľko žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5 % zo žalovanej sumy, a to od žalobcom

uplatnenej doby, t.j. od 13.11.2021 do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

41. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní

sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).