Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23Csp/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124370728.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X/XX, XXX XX C. D., o zaplatenie
158,06 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 140,81 eur, zmluvnú pokutu vo výške
17,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 158,06 eur od 06.11.2023 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 23. 08. 2024 pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške 158,06 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania,
z dôvodu porušenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A21234787, na základe ktorej vypožičal

žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 140,81 eur.

3. Žalobca v dodatku k zmluve č. A21234787 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá
zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji zariadenia žalovanému poskytnutá.

Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 17,25 eur.

4. Zmluvnú pokutu v sume 17,25 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A21234787.
Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške23eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia dodatku k zmluve (16.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.06.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov.

5. Žalovanému bol zaslaný pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 06.11.2023. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

8. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, teda ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi označenými a predloženými žalobcom, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalobca a žalovaný 16.12.2022 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa §

84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A21234787, na základe ktorej žalobca
odovzdal žalovanému SIM kartu s telefónnym č. XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať
žalovanému účastnícky program „Go Safe Extra“ a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované
služby.

11. 16.12.2022 žalobca a žalovaný uzavreli dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A21234787, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu „Go Safe Extra“
a o predaji zariadenia – typ Core Smart Travel Battery 10000mAh, výrobné č. 898922113726. Žalobca
poskytol žalovanému zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu vo výške 1
eur, to za podmienky užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú

podľa bodu 2.3 dodatku. Žalovaný sa zaviazal nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia
platnostidodatkuzotrvaťvzmluvnomvzťahu,pocelúdobubezprerušeniavyužívaťslužbyšpecifikované
v dodatku a zároveň nedoručiť výpoveď žalobcovi, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom
je ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí
sa takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní tretej osobe také

konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovaného, bude mať na SIM karte
aktivovaný účastnícky program a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné
záväzky voči žalobcovi.

12. Na základe vyššie uvedenej zmluvy boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a určených všeobecnými podmienkami
žalobcu. Súd mal z predložených faktúr za preukázané, že za poskytnuté telekomunikačné služby boli
v súlade s platnými cenovými podmienkami žalobcu žalovanému vyúčtované ceny, ktoré mal žalovaný
zaplatiť v lehotách určených jednotlivými faktúrami (faktúra z 24.05.2023 č. 5732840613 vo výške 52,67

eur s lehotou splatnosti 07.06.2023, faktúra z 24.06.2023 č. 5737312878 vo výške 83,46 eur s lehotou
splatnosti 08.07.2023 a faktúra z 24.07.2023 č. 5741788469 vo výške 4,68 eur s lehotou splatnosti
07.08.2023). Žalovaný nezaplatil riadne a včas sumu vo výške 140,81 eur. Žalobca si uplatnil sumu vo
výške 140,81 eur.

13. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné splátky za využívanie
služieb poskytovaných mu žalobcom, žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu spolu vo výške
17,25 eur podľa článku 2 bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A21234787 zo 16.12.2022, ktorú vypočítal tak, že rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bolastanovená doba viazanosti a počet celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti,sktorýmjespojenývznikprávanatútozmluvnúpokutu,vynásobilčíslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na

ktorý bola stanovená doba viazanosti. Právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením
povinnosti žalovaného, a to v okamihu porušenia povinnosti žalovaným.

14. Keďže žalovaný neuhradil faktúry v plnej výške, pokusom o pokonávku z 25.09.2023 vyzval
žalovanéhonaúhradudlžnejsumydo04.11.2023.Predpodanímžalobybolažalovanémuzaslanávýzva

na zaplatenie dlhu z 05.08.2024, na ktorú nereagoval.

15. Žalobca sa na žalovanom domáha uspokojenia svojej pohľadávky z titulu nezaplatenia ceny
poskytnutých služieb vo výške 140,81 eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 17,25 eur.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby.

19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

20. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,.

21. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 OZ obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

25. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

26. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb,

vrátane dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca uzatváral zmluvy v postavení obchodníka
a žalovaný v postavení spotrebiteľa s tým, že obsah zmluvy bol daný obchodníkom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, z toho dôvodu je potrebné uvedený právny vzťah posúdiťpodľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o elektronických komunikáciách ako
osobitného zákona.

27. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky tým, že neuhradil riadne a včas vyúčtované faktúry
špecifikované vyššie, pričom služby poskytované žalobcom riadne využíval a v súlade s ust. § 86 ods.
4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách bol povinný za ich využívanie platiť. Nedoplatok na
poskytnutých telekomunikačných službách tak predstavuje sumu 140,81 eur.

28. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu, súd priznal žalobcovi uplatnený
úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 06.11.2023. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa ust. § 517 OZ v spojení

s § 3 nariadenia vlády, a to o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Podľa§544ods.1OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas,
ako dôsledok porušenia uvedenej povinnosti vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty
dohodnutej v zmluve o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku k zmluve. Dojednanie o zmluvnej
pokute je v súlade s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti
účastníka zmluvy. Súd nevyhodnotil dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú

podmienku, nakoľko zmluvná pokuta bola dojednaná so znižujúcim sa charakterom v závislosti od toho,
v ktorom období viazanosti účastník poruší svoje povinnosti. Dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobilo
nerovnováhu medzi stranami v neprospech spotrebiteľa (žalovaného) a nemožno ho hodnotiť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 17,25 eur.

35. Priznanú istinu spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je žalovaný povinný zaplatiť tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného zákonného ustanovenia aplikujúc zásadu

úspechu v konaní. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol voči žalovanému
priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.