Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/67/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124210233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská č. 19B, 826 58, Bratislava- Ružinov, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská č. 2, 821 09 Bratislava- Mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., XXX XX C., v spore o zaplatenie
772,54 Eure s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu772,54Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 772,54 Eur odo dňa 04.11.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že splnením povinností žalovaného podľa tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť D.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX G. uloženej mu Platobným rozkazom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 17C 55/2023 zo dňa 05.09.2023 a splnením povinností D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. F. XXXX/XX, XXX XX G. uloženej mu Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov sp. zn.
17C 55/2023 zo dňa 05.09.2023 zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaného uložená mu týmto
rozsudkom.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2024 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
mu sumu vo výške 772,54 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 04.11.2024
do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.10.2021 vodič D. E. spôsobil
motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. OPEL EVČ: H.
XXXXX, ktorého držiteľkou bola v tom čase poškodená I. E.. Žalobca poskytol poškodenému dňa
01.12.2021 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 150 Eur a poistné plnenie 622,54
Eur. V právnej veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C 55/2023 bol vydaný súdom

platobný rozkaz voči D. E., ktorý nepodal odpor a vo vzťahu k nemu sa stal platobný rozkaz právoplatný
dňa 28.09.2023. Druhým žalovaným v spore pod sp. zn. 17C 55/2023 bol G. J., vo vzťahu k nemu súd
žalobu zamietol a žalobca podal odvolanie voči predmetného rozhodnutiu. Z výpovede G. J. vyplynulo,
že motorové vozidlo prenechal žalovanému za účelom opravy a prípravy vozidla na STK. Žalobca je
toho názoru, že žalovaný zodpovedá v súlade s § 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C67/2024-51 zo dňa 06.02.2025 súd vyzval žalovaného,

aby sa vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy a uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Uznesenie mu bolo doručené dňa
06.03.2025. Zároveň bol poučený, že ak si túto povinnosť nesplní bez vážneho dôvodu, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovie.3. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)
uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)

v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c)
doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 277 ods. 1 až 3 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

6. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom
( ďalej len Zákon č. 381/2001 Z.z.), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu
a)
na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b)

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c)
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu vrátane inej ujmy je poistená u poisťovateľa, ktorý je v konkurznom konaní alebo likvidácii,
d)

spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu vrátane inej ujmy je poistená podľa § 16 ods. 1,
e)
spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie,

f)
vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom
spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g)

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1.
na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,2.
nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)

3.
ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

8. Podľa § 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného

prostriedku.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity sporových strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav- kontumačne sa vyhovie návrhu žalobcu. Procesná pasivita

žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si nesplní základné povinnosti sporovej strany. Vyjadrenie
predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie
súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ide tu o výlučnú možnosť
súdu aplikujúc formu procesnej ekonómie rozhodnúť spor touto skrátenou formou rozhodnutia. V tomto
spore mal súd za preukázanú možnosť rozhodnúť touto skrátenou formou rozsudku pre zmeškanie

žalovaného a to za splnenia kumulatívnych podmienok. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne
nevyjadril, bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť spor bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre
zmeškanie, z tohto dôvodu súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol vo forme rozsudku
pre zmeškanie žalovaného.

12. Výrok o trovách konania vyplýva z § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol úspešný, súd mu vo vzťahu
k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..