Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Csp/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223210791.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu IFIS investiční fond, a.s., so

sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO:24 316 717 zastúpeného Nosko
& Partners s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107 proti žalovanému A.
B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie X.XXX,XX eur a zmluvnej pokuty
XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX eur z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ktorým pôvodne bola spoločnosť E. XXXX, F. ako konkurzný správca úpadcu - obchodnej
spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560
podal na tunajšom súde dňa 05.12.2023 žalobu, v ktorej žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX eur, neuhradené náklady spojené s poistením vo výške 96,-eur, úroky vo
výške 92,19 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru a súm
omeškanýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistenímzaobdobieomeškaniašpecifikovanévžalobe,

zmluvnú pokutu vo výške 196,38 eur, náklady za vystavenie upomienky vo výške 3,-eur a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu – spoločnosti Silverside,
a.s. v konkurze na majetok ktorej bol konkurz vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 29.09.2022 sp.zn.31K/25/2022 a že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla na základe zmluvy
ospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa01.07.2019spotrebiteľskýúvervovýškeX.XXX,-XXXpri

zmluvnom úroku 19,38 % p.a. ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 110,55 eur. Tvrdil, že v rovnaký deň uzatvoril so žalovaným zmluvu o zabezpečení poistenia
schopnosti splácať úver č.XXXXXXXXX, ktoré bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru
dlžníkovi ani podmienkou uzavretia zmluvy a na základe ktorej mal žalovaný splácať mesačné náklady
spojené s poistením vo výške 9,60 eur vždy spolu s pravidelnou mesačnou splátkou úveru. Tvrdil, že
žalovaný dostal sa do omeškania, úver riadne a včas nesplácal a dlžné splátky nedoplatil ani napriek
upomienke č.1 zo dňa 22.10.2021 v ktorej bol upozornený na uplatnenie si nákladov za vystavenie

upomienky v zmysle Sadzobníka a zmluvnej pokuty a úroku z omeškania. Podľa žaloby zverejnením
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022 nastal dňa 30.09.2022 ex
legeúčinokzosplatneniaúveru.Poukazujúcnačl.IXzmluvytvrdil,žemáajnároknazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 10 % dlžnej sumy, právo na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnejsumy nezaplatených splátok od prvého dňa omeškania a z dlžnej sumy neuhradených súm mesačných
nákladov spojených s poistením od prvého dňa omeškania. Jeho nárok tak podľa špecifikácie v žalobe
má tvoriť dlžná istina vo výške X.XXX,XX eur predstavujúca celkovú sumu nezaplatenej istiny úveru

asuma96,-eurpredstavujúcacelkovúsumuneuhradenýchmesačnýchnákladovspojenýchspoistením,
zmluvné úroky vo výške 19,38 % p.a., teda celkovo vo výške 92,19 eur, zmluvná pokuta vo výške spolu
196,38 eur a úroky z omeškania zo splátok, ako aj zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených
s poistením a tiež náklady na vystavenie upomienky č.1 vo výške 3,-eur.

3. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese C. XXX/X sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom
na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s § 116 ods.2 CSP doručovaná oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.

4. Uznesením zo dňa 28.11.2024 č.k.9Csp/42/2023-66 súd vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá je predmetom sporu z pôvodného

žalobcu na obchodnú spoločnosť IFIS investiční fond, a.s., IČO: 24 316 717 a pripustil aby vstúpila
do konania na miesto žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2025 a súd tak ako so
žalobcom ďalej konal s obchodnou spoločnosťou IFIS investiční fond, a.s. ( ďalej len „žalobca“).

5. Výzvou zo dňa 11.03.2025 súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby

v lehote 10 dní doplnil rozhodujúce skutočnosti a skutkové tvrdenia tak, že uvedie, či a ako bola
pred uzavretím zmluvy skúmaná bonita žalovaného, jeho schopnosť splácať úver, na základe akých
dokladovbolaskúmaná,akbolaskúmanáaabypredložilvšetkydokladyavýstupyzregistrov,ktorýmisa
overovalabonitažalovaného.Zároveňvyzvalhooznámiť,akúsumuuhradilžalovanýreálneoduzavretia
zmluvy doposiaľ ( súčet všetkých uskutočnených úhrad) a zaujať stanovisko k možnému posúdeniu

neprijateľnosti zmluvnej podmienky ( zmluvnej pokuty v čl. IX zmluvy) a skúmaniu zákonnej prekážky
v uplatňovaní nárokov z nej aj v tomto konaní s poukazom na tam uvedené súdne rozhodnutia a § 53a
Občianskeho zákonníka.

6. Žalobca k výzve súdu sa vyjadril tak, že uviedol skutočnosti, z ktorých vychádzal pri posúdení bonity

žalovaného a predložil početné listiny z ktorých vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného ( potvrdenie
o zamestnaní, dohoda o zmene pracovnej zmluvy č.1, výplatné pásky, výpis z účtu žalovaného, žiadosť
o poskytnutie spotrebiteľského úveru, správu z registra úverov ). Čo sa týka splácania úveru, uviedol, že
žalovaný na splatenie úveru poukázal celkovo sumu vo výške 3.177,02 eur ako to čo do dátumu a výšky
úhrad vyplýva z prehľadu úhrad žalovaného. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 196,38 eur uviedol, že v tejto časti berie žalobu späť.

7. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 14.05.2025 na ktoré sa napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu nedostavili žalovaný ani právny zástupca žalobcu. Žalovanému predvolanie
na pojednávanie doručované bolo v súlade s ust. § 106 ods.1 písm. a/ CSP na adresu trvalého pobytu

zapísanú v Registri obyvateľov SR, keďže inú adresu na doručovanie súdu neoznámil, predvolanie sa
vrátilo súdu s tým, že adresát ( žalovaný ) si ho neprevzal v odbernej lehote. Predvolanie sa tak za
doručené žalovanému v zmysle § 112 CSP považovalo dňom 07.04.2025. Neúčasť na pojednávaní
žalovaný neospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. Právny zástupca žalobcu neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, o jeho odročenie nežiadal. V súlade s ust.§ 180 CSP a § 157 ods.1 CSP, podľa ktorého súd

postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní
s prihliadnutím na povahu konania preto súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti
právnehozástupcužalobcuažalovaného,nakoľkoneboldanýnávrhanidôvodyodročeniapojednávania
v zmysle § 183 a § 184 CSP.

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a všetkých vyjadrení žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom všetkých listinných dôkazov predložených žalobcom, keďže vykonanie
žiadnehoznichneboložalovanýmnamietanéanisúdomvyhodnotenéakonedôvodnéčineúčelnéasám
žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol a zistil tento skutkový stav:

9. Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2019 predloženej
žalobcom ( čl.18 až 22 spisu) súd zistil, že pôvodný žalobca a žalovaný uzavreli písomnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške X.XXX,-
XXX. Žalovaný mal tento úver podľa zmluvy splácať 36-imi mesačnými splátkami vo výške 110,55eur splatnými vždy do 15. dňa v mesiaci s prvou splátkou splatnou dňa 15.08.2019 a poslednou dňa
15.07.2022, pričom v zmluve je uvedené, že celková suma splatná spotrebiteľom je 3.979,80 eur.
V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 19,38 % a RPMN 20,60 % s tým, že priemerná RPMN bola

12,23 % a odplata 19,38 %. Súčasťou zmluvy ako jej článok XIV. bol aj Splátkový kalendár obsahujúci
dátumy, výšku a rozpis jednotlivých splátok s uvedením, aká suma tej ktorej splátky započítaná bude
na istinu a aká na úroky.

10. V rovnaký deň strany uzavreli aj osobitnú Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať

úver č.XXX XXX XXX predmetom ktorej bolo dojednanie poistenia schopnosti splácať úver v rozsahu
komplexného súboru poistenia s nákladmi spojenými s poistením vo výške 0,32 % z istiny poskytnutého
úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady spojené s poistením predstavovali sumu 9,60 eur
a tie mali byť platené spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod jej
variabilným symbolom. Žalovaný potvrdil, že poistenie je dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia
úveru zo strany veriteľa ( zvýraznený bod 13 zmluvy).

11. Z platobnej disciplíny k predmetnej úverovej zmluve predloženej žalobcom súd zistil, že pri
vyčerpanej sume X.XXX,-XXX žalovaný na úver zaplatil v splátkach platených odo dňa 11.09.2019 do
dňa28.09.2021sumuspolu3.177,02eur.Uvedenézisteniezodpovedátvrdeniužalobcuvjehovyjadrení
na výzvu súdu, že žalovaný celkovo uhradil na zmluvu sumu 3.177,02 eur.

12. Listom zo dňa 22.10.2021 označeným ako „Upomienka č.1“ pôvodný žalobca upomínal žalovaného
k úhrade splátky úveru splatnej dňa 15.10.2021 a poplatku za upomienku vo výške 3,-eur. List podľa
predloženého dokladu o doručovaní žalovanému doručovaný bol na adresu C. XXX/X, D. a ako
neprevzatý v odbernej lehote vrátený odosielateľovi dňa 16.11.2021.

13. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-120 zo dňa 22.09.2022 právoplatným
dňa 30.09.2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
B, 821 09 Bratislava, IČO:50 052 560. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-253
zo dňa 04.10.2022 právoplatným dňa 11.10.2022 bol do funkcie správcu úpadcu ustanovený JUDr.

Jaroslav Jakubčo a uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k.31K/25/2022-809 zo dňa 09.03.2023
právoplatným dňa 16.03.2023 súd odvolal z funkcie správu JUDr. Jaroslava Jakubča a od 06.03.2024
správcom konkurznej podstaty úpadcu bola spoločnosť E. XXXX, F., so sídlom Zelinárska 6, 821 08
Bratislava. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z obchodného registra spoločnosti Silverside, a.s.
v konkurze a žalobcom predložených uznesení.

14. Žalobca po výzve súdu predložil doklady k skúmaniu a prevereniu bonity žalovaného pred uzavretím
zmluvy z ktorých vyplýva, že preveril jeho rodinný a osobný stav a vyživovacie povinnosti a zistil, že
žalovaný zamestnaný je ako administratívny pracovník na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa
PSS SVIDNÍK, a.s. s výškou priemerného príjmu uvedenou žalovaným ako 578,83 eur mesačne.

Zamestnanie a výšku príjmu žalobca mal riadne overenú z potvrdenia o zamestnaní u zamestnávateľa
PSS SVIDNÍK, a.s. a z dohody o zmene pracovnej zmluvy č.1 zo dňa 21.06.2019 a z výplatných pások
žalovaného za mesiace marec, apríl a máj 2019 z ktorých vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný
zárobok bol cca 615 eur z ktorého preto žalobca správne vychádzal. Úverové zaťaženie žalovaného
veriteľ mal preverené z registra úverov.

15. Pokiaľ ide o právne posúdenie žalobou uplatneného nároku, bolo potrebné vychádzať z toho,
že pôvodný veriteľ bol obchodnou spoločnosťou, ktorej jedným z predmetov podnikania (činnosti)
zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov. Predmetom zmluvy, ako je to v nej aj
výslovne uvedené bolo dojednanie bezúčelového spotrebiteľského úveru, jednalo sa o spotrebiteľský

úver, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy ako
aj zo všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

16. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy 01.07.2019 ( ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

18. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

20. Podľa § 7 ods.4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

21. Podľa § 7 ods.16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

22. Podľa § 7 ods.17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

23. Podľa § 7 ods.19 a 20 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

24. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na

splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa
v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace spríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné

minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

25. Podľa § 7 ods. 28 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa na účely výpočtu ukazovateľa
schopnosti splácať spotrebiteľský úver zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu

očakávaného začatia poberania starobného dôchodku17te) počas doby splácania úveru.

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

27. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

28. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;docelkovýchnákladovpatriaajpoistnéanáklady

spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo
podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

29. Podľa § 11 ods.1 zákona ZoSÚ v znení účinnom ku dňu 01.07.2019 poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

30. Podľa § 46 ods.1 zákona č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nesplatné pohľadávky a
záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento
zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze
uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného
predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu,
sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku

správcom po vyhlásení konkurzu.

31. Keďže žalobca žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 196,38 eur vzal späť skôr než
sa začalo pojednávanie a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím a zastavením konania sa tu
nevyžadoval, rozhodol o tomto čiastočnom späťvzatí súd v tomto rozsudku ( § 145 ods.2 veta druhá

Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) tak, že konanie v rozsahu späťvzatia žaloby v súlade s
§ 145 ods.2 a § 146 ods.1 veta druhá CSP bez ďalšieho zastavil ( prvý výrok rozsudku).

32. Vo zvyšku súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania žalobu mal za nedôvodnú. Žalobca
predložením písomného vyhotovenia zmluvy riadne preukázal, že pôvodný veriteľ Silverside, a.s. so

žalovanýmuzavrelzmluvuospotrebiteľskomúverevzákonompredpísanejpísomnejforme,zmluvabola
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahoval slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom
gramatickom tvare ( § 9 ods.1 Zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
k 01.07.2019). Zmluva však podľa názoru súdu neobsahuje zákonným spôsobom a správne vyjadrenú
náležitosťpodľa§9ods.2písm.h)zákonaospotrebiteľskýchúverochpredpísanúakopodmienkavzniku

nároku na úroky a poplatky za úver ( ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov),
jednalo sa preto o bezúročný a bezpoplatkový úver.33. Ako vyplýva z predmetného zákonného ustanovenia, v zmluve musí byť uvedená jednak RPMN
a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ totiž ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, táto je
definovaná v ust. § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. V zmysle
ust. § 19 ods. 2 vety prvej pred bodkočiarku zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Ak teda zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy vo svojich ustanoveniach priamo považuje celkové náklady spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom za jeden zo základných predpokladov pre výpočet RPMN, je nepochybné,
že takýto predpoklad musel byť priamo uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to pod sankciou
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm. h) o spotrebiteľských úveroch. V uzatvorenej
zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je obsiahnutý údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľskýmúverom.Zatakejtosituáciežalovanéhoakospotrebiteľanemožnopovažovaťzatakého,
ktorý pri uzavretí zmluvy poznal všetky podmienky budúceho plnenia uzavretej zmluvy a v dôsledku toho
za takého, ktorý poznal všetky okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na rozsah jeho záväzku. V súvislosti
s vyššie uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 16CoCsp/13/2022 z 27. 03.
2023, ktorý vyššie uvedený nedostatok vo veci iného dodávateľa považoval za dôvod bezúročnosti

spotrebiteľského úveru. Zároveň porovnaj v obdobnej veci aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.
7CoCsp/36/2022 z 24. 04. 2023 v súvislosti s absenciou uvedenej náležitosti. Iné dokumenty odovzdané
spotrebiteľovi následne po uzavretí formulárovej zmluvy už nemajú rovnakú relevanciu. Celkové náklady
spotrebiteľa sú jedným zo základných kritérií, ktoré sa pomáhajú spotrebiteľovi rozhodnúť, či zmluvu
uzavrie alebo nie, ak už nemá možnosť vyjednať konkrétne podmienky zmluvy (nakoľko sa jedná o

zmluvu formulárovú). Formulár zmluvy v čl.I bod 2 uvádza, že dlžník jej podpisom mal potvrdiť prevzatie
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a informáciu o RPMN a hodnote RPMN,
žiaden taký dokument však súdu do skončenia dokazovania predložený nebol. Nič to nemení na
nedodržaní danej náležitosti v zmluve.

34. Práve v súvislosti s uvedením všetkých predpokladov na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere súvisí aj aktuálne rozhodnutie Súdneho dvora EÚ, a to
rozsudokSúdnehodvoraz23.januára2025voveciC677/23,vzmyslezáverovktoréhoČlánok10ods.2
písm.g)smernice2008/48,zmenenejsmernicou2011/90,samávykladaťvtomzmysle,že:predpoklady
použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve

o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok
tejto zmluvy.

35. Tieto predpoklady musia byť dostatočne zrejmé a určité už z obsahu formulára preskúmavanej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že v danom prípade tieto predpoklady v zmluve

jednoznačne uvedené nie sú a nie je zrejmé, ako dospel žalobca k výpočtu údaja o RPMN v zmluve
uvedeného. Súd v súvislosti so záverom o potrebe skúmania uvedenej náležitosti a o jej absencii
poukazuje napr. aj na právoplatný rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn.7Csp/72/2023, kde bola
rovnako preskúmavaná obdobná zmluva o spotrebiteľskom úvere spoločnosti Silverside, a.s. a kde bol
úver z nej práve pre absenciu danej zákonnej náležitosti určený za bezúročný a bez poplatkov ( viď

výrok III rozsudku a bod 37 jeho odôvodnenia kde súd uviedol, cit. „z vykonaného dokazovania zistil,
že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonnú náležitosť podľa§ 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a to predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, ktoré musia byť v zmysle rozsudku Súdneho dvora zo dňa 23.01.2025
vo veci G./XX výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol

sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd posúdil predmetný
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, ako bezúročný a bez poplatkov,
v dôsledku čoho bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu...“.36. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalovaný mal veriteľovi vrátiť len sumu
poskytnutého úveru t.j. 3.000,-eur. Z platobnej disciplíny a tvrdení samotného žalobcu vyplýva, že na
nároky z úverovej zmluvy žalovaný v splátkach doposiaľ uhradil sumu 3.177,02 eur, čo pokrýva tak

istinu ako aj nezaplatené poistné uplatňované žalobcom v tomto konaní ( vo výške 96,-eur, pričom
vzhľadom na dispozičný princíp a tvrdenia žalobcu, pri nesprávnom započítavaní úhrad žalovaného aj
na úroky a poplatky súd v tomto konaní nemohol sa zaoberať tým, či nie je na poistnom prípadne ešte
ďalší, netvrdený dlh, ktorý si žalobca môže uplatniť v samostatnom konaní). Dlh žalovaného vymáhaný
žalobcom v tomto konaní zanikol splnením, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Ako nedôvodnú

žalobu posúdil aj čo do zaplatenia nákladov za vystavenie upomienky vo výške 3,-eur, nakoľko žalovaný
dňa 22.10.2021 kedy bola upomienka vystavená už mal celú istinu bezúročného a bezpoplatkového
úveru dávno uhradenú, nebolo ho preto k čomu platne upomínať.

37. Pre úplnosť súd uvádza, že i keby zmluva obsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti
a nešlo by o bezúročný a bezpoplatkový úver z dôvodov podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch,

na výsledku konania by to nič nemenilo a žaloba žalobcu by i tak musela byť zamietnutá. Nakoľko
jednalo sa tu o spor s ochranou slabšej strany ( spotrebiteľský spor) a žalobca svoje nároky vyvodzuje
zo spotrebiteľskej zmluvy, nemali by byť pochybnosti o tom, čo jasne vyplýva zo zákonnej úpravy
ochrany spotrebiteľa a z judikatúry tak vnútroštátnej, ako aj judikatúry Súdneho dvora a síce o povinnosti
vnútroštátneho súdu preskúmať ex offo prípadný nekalý charakter zmluvnej podmienky ( dojednania),

len čo má súd k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Súd preto z úradnej moci
preskúmal žalobcom predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom dospel k záveru, že dojednaná
úroková sadzba vo výške 19,38 % ročne je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka,
nakoľko priemerné úrokové sadzby z obdobných spotrebiteľských úverov pri nových úveroch od 1 do
5 rokov boli v tom čase ( v čase uzavretia zmluvy) podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou

Slovenska vo výške 5,18 % ročne, teda dohodnutá výška úrokov v danom prípade takmer štvornásobne
prevyšuje úrokové sadzby, za ktoré poskytovali banky úvery v rozhodnom čase, teda v čase uzatvorenia
zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil dojednaný úrok za neplatný, pre jeho rozpor s dobrými
mravmi.

38. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

39. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

40. V danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými

mravmi, preto by v prípade, že by nešlo o bezúročný a bezpoplatkový úver bola s poukazom na ust. §
39 a § 41 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.

41. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená, odporuje
dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný

pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra
2013 č. k. 3Co 151/2013.

42. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú

cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide
o vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.
Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať proaktívny
prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy spotrebiteľov;

čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“

43. „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom
úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oprotipriemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti

odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o

výške úrokov ako absolútne neplatnú.“ Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo
dňa 05.11.2014.

44. I keď súd nepopiera a rešpektuje skutočnosť, že výška úrokov u nebankových subjektov, akým bol
aj pôvodný veriteľ je logicky vyššia ako obvyklé bankové úroky vzhľadom na ich vyššie podnikateľské
riziko, to neznamená, že výška úrokov či inej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov môže

byť u nebankového subjektu neobmedzená, bezbrehá, nemajúca žiadne limity, niekoľkonásobne
presahujúcatietobankovéúroky,akojetomuvprípadepredmetnejúverovejzmluvy.Vzhľadomnavyššie
uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§ 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka). A keďže z absolútne, od počiatku neplatného dojednania nemohlo vzniknúť právo ani na
časť úrokov, súd by aj tak nemohol žalobcovi priznať ani časť požadovaných úrokov.

45. Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy,ktorývzťahteória apraxnavyšeoznačujúzafaktickynerovný,nevyvážený,nemalibybyťžiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného

súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

46. Rozhodovacia prax súdov vyhodnotila výšku úrokov ako priečiacu sa dobrým mravom v prípadoch,
ak tieto prevyšovali úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k úrokovým
sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR sp.zn.5Cdo/26/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Prešovesp.zn.5Co/133/2014 zo dňa 25.6.2015,
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/79/2016 zo dňa 26.10.2016, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove 7Co/53/2016 zo dňa 29.8.2016 a iné). Súdna prax taktiež ustálila, že za rozporné s
dobrými mravmi sa považuje poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. (rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp.zn.

3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014, sp.zn. 8CoCsp/20/2022 zo dňa 30.6.2022, sp.zn. 7Co/220/2014 zo
dňa 27.11.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/77/2017 zo dňa 14.3.2018, rozsudky
Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/114/119 zo dňa 29.01.2020, sp. zn. 15Co/276/2018 zo
dňa 13.3.2019 a iné).

XX. Pokiaľ by žalobca namietal, že výšku úrokovej sadzby nemožno posudzovať izolovane bez toho,
aby súd prihliadal na to, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že predmetné ustanovenie nevylučuje posúdenie súladu výšky

úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými mravmi, ale predstavuje osobitný
regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s uplatnením korektívu dobrých mravov.
Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou limit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko skúmanie rozporu s dobrými mravmi nie
je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s určitou zákonnou maximálnou hranicou, ale

zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej zmluvy, postavenie a pomery zmluvných
strán a prípadne ďalšie okolnosti (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 7Co/53/2016 zo dňa
28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co 404/2017 zo dňa 31. mája 2018 ako
aj rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9CoCsp/22/2020 z 22. 10. 2020). Vzhľadom na uvedené
závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov,

posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru o tom, že táto odporuje dobrým
mravom, a teda je neplatná podľa § 39 Občianskemu zákonníku. Keďže by zmluva bola neplatná v časti
dojednaných úrokov, žalobca by mal právo len na vrátenie istiny úveru, ktorej celú výšku žalovaný už
splatil.48. Uvedené právne posúdenie výšky úrokov pre žalobcu nemôže byť v žiadnom prípade nové, či
prekvapivé, nakoľko je súladné nielen s doterajšou ustálenou rozhodovacou praxou ostatných civilných

senátov v sídle tunajšieho súdu ( senáty, 1, 5, 6, viď napr. právoplatné rozsudky Okresného súdu
Bardejov vo veciach sp.zn.1Csp/9/2024, 5Csp/13/2024 a iné), ale aj s praxou ostatných súdov ( viď
napr. rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.9Csp/2/2024).

49. Preto po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom čo do zmluvnej pokuty a zastavení konania v danej

časti vo zvyšku súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žalobu zamietol.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP. V danom
prípade plný úspech v spore mal žalovaný, keďže žaloba čo do zmluvnej pokuty vzatá späť bola
procesným zavinením žalobcu a vo zvyšku bola zamietnutá, preto podľa § 255 ods.1 CSP mu vznikol
nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaný však náhradu žiadnych trov konania neuplatnil,

zo spisu ani žiadne preukázateľné trovy konania žalovaného nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262
ods.1 a 2 CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom
o čom rozhodovať ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania
stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ

domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.