Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Co/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313213762
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1313213762.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a sudcov
JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: Domov sociálnych
služieb a zariadenie pre seniorov Rača, Pri vinohradoch 267, Bratislava, zastúpený Advokátska
kancelária VERIONS, s.r.o., so sídlom Radvanská 21, Bratislava, IČO: 47239441 a žalovanej: neb. T.
R., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie

pre seniorov Rača, Pri vinohradoch 267, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
4.720,35 eur s prísl., na odvolanie žalovanej proti rozsudku bývalého Okresného súdu Bratislava III, č.
k. 14C/233/2013-429 zo dňa 03.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok bývalého Okresného súdu Bratislava III, č. k. 14C/233/2013-429 zo dňa
03.10.2019 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.720,35 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške:
5,75% ročne zo sumy 1.975,61 eur od 23.03.2013 do zaplatenia,
5,50% ročne zo sumy 367,63 eur od 27.09.2013 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 2.377,11 eur od 30.10.2016 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach v sume 40,- eur vždy do 15-teho v mesiaci pod stratou výhody splátok, počnúc odo dňa
právoplatnosti rozsudku (I. výrok); vo zvyšku žalobu zamietol (II. výrok), žalobcovi priznal proti žalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (III. výrok).
2/ Proti citovanému rozsudku, čo do jeho I. a III. výroku, podala žalovaná včas odvolanie a navrhla
odvolaciemu súdu, aby ho v napadnutej časti zrušil a v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie.
3/ Odvolací súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6Co/154/2020-506 zo dňa 22.12.2021 tak, že v
napadnutej vyhovujúcej časti v rozsahu sumy 3.966,09 eur s prísl. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
a vo zvyšnej vyhovujúcej časti zmenil tak, že žalobu zamietol; žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 68%.
4/ Voči tomuto rozsudku podal dovolanie žalobca. Dôvodil, že žalovaná dňa 24.10.2021, teda pred

rozhodnutím odvolacieho súdu, zomrela. (Tu je hodno podotknúť, že hoci žalovaná mala trvalý pobyt
u žalobcu, kde aj zosnula, žalobca jej úmrtie odvolaciemu súdu neoznámil.) Z tohto dôvodu Najvyšší
súd SR Uznesením sp. zn. 1Cdo 184/2022 zo dňa 30.04.2024 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
5/ Po vrátení spisového materiálu odvolací súd písomnou výzvou zo dňa 26.03.2025 vyzval žalobcu
podľa § 382 CSP k možnej aplikácii ust: § 63 ods. 1, 2 , § 161 ods. 1, 2 CSP a § 470 Obč. Zák.

Z obsahu spisu totiž odvolací súd zistil, že dedičské konanie po neb. T. R., zomr. XX.XX.XXXX bolo
Uznesením bývalého Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 16D/181/2021-109, Dnot 97/2021 zo dňa24.02.2022 zastavené (I. výrok); majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný T.. J. R. (dcéra poručiteľky),
ktorá sa postarala o pohreb poručiteľky (II. výrok). Z odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva, že
poručiteľka zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý nedosahuje ani výšku nákladov spojených s

pohrebom (707,47 eur), a ktorý bol vydaný dcére poručiteľky T.. J. R. ako osobe, ktorá sa postarala o
pohreb poručiteľky. Z tohto dôvodu súd konanie o dedičstve zastavil (§ 167, § 188 ods. 1, 2 CMP).
6/ Žalobca písomným podaním zo dňa 22.04.2025 ako odpoveď na výzvu odvolacieho súdu uviedol,
že smrť žalovanej a následný výsledok zisťovania jej majetku v dedičskom konaní spôsobil nedostatok
procesnej podmienky na strane žalovanej, a preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby v súlade s § 63 ods.

1, § 64 a § 161 CSP konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
7/ Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať; v konaní súd
pokračuje najmä vtedy ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú
v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

8/ Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP ak zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť; ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
9/ Podľa § 470 Obč. Zák. dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľovi dlhy.

10/ Z ust. Občianskeho zákonníka (§ 470 Obč. Zák.) vyplýva, že zodpovednosť dediča je ohraničená
cenou nadobudnutého dedičstva. Ustálená rozhodovacia prax (viď aj rozsudok NS ČR sp. zn.
21Cdo/857/2004 zo dňa 14.10.2004) zastáva názor, že ak bolo dedičské konanie zastavené pre
nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty a zároveň nebolo v

prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok, ktorého existencia
by súdu umožňovala samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza do úvahy právne
nástupníctvo, je potrebné konanie s poukazom na § 63 ods. 1 CSP zastaviť (neexistuje právny nástupca
zomrelej strany, t.j. osoba, ktorú právny poriadok dosadzuje do právneho postavenia zomrelého podľa §
470 OZ). Za dlhy poručiteľa nezodpovedá ten, ktorému bol vydaný nepatrný majetok poručiteľa (Sborník

směrnic, usnesení, rozború a zhodnocení sudní praxe NS 1965-1967, sv. I).

11/ Nakoľko dedičia po zomrelej žalovanej nenadobudli v rámci dedičského konania dedičstvo v zmysle
ust. § 470 Obč. Zák., teda neprešli na nich žiadne práva a povinnosti, nie je možné s dedičmi žalovanej
(jej právnymi nástupcami) v konaní pokračovať. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,

z ktorého dôvodu prichádza do úvahy zastavenie konania. Odvolací súd dodáva, že podľa § 470 ods. 1
Obč. zák. dedič zodpovedá za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou len do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva. V prejednávanom prípade zodpovednosť dedičov za dlhy poručiteľovi
by nebola daná, pretože zomrelá žalovaná zanechala len nepatrný majetok, z ktorého dôvodu bolo
dedičské konanie po nej zastavené.

12/ Odvolací súd vzhľadom na zistený nedostatok procesnej podmienky spočívajúci v strate procesnej
spôsobilosti žalovanej, ktorá XX.XX.XXXX zomrela ako nemajetná (zanechala majetok len v nepatrnej
hodnote), teda bez právnych nástupcov, na ktorých by titulom dedenia prešlo právo, resp. povinnosť o
ktorej sa koná, konanie zastavil (§ 63, § 161 ods. 2 CSP) potom, čo napadnutý rozsudok zrušil (§ 389

ods. 1 písm. a/ CSP, Nález ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 410/2024-37 zo dňa 10.12.2024).

13/ O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 257 CSP v spojení s § 396 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu. Vzhľadom na osobitnú
procesnú situáciu totiž žiadnej zo strán sporu nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania.

14/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupovalako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).