Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200319
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725200319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C., o zaplatenie 958,14 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 958,14 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 683,14 Eur od 12.1.2024 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 275,00 Eur od 1.3.2024
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobu doručenou súdu dňa 29.1.2025 domáhal proti žalovanému zaplatenia 958,14
Eur s príslušenstvom a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba – držiteľ
a vodič motorového vozidla zn. Škoda s EČV: D., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
5.9.2023o11:30hod.bolapredmetnýmvozidlomspôsobenáškodavdôsledkudopravnejnehodyatona
motorovom vozidle zn. RENAULT s EČV: E., ktorého držiteľom bola v čase škodovej udalosti obchodná
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s..

2.K motorovému vozidlu žalovaného nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto žalobcovi vznikla v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

3.Žalobca poskytol poškodenému dňa 7.12.2023 poistné plnenie 766,14 Eur, pričom suma 83,- Eur

predstavovala delegačný poplatok, ktorý žalobca nepožaduje. Dňa 18.1.2024 žalobca plnil poistné
vo výške 287,81 Eur, pričom suma 12,81 Eur predstavovala delegačný poplatok, ktorý si žalobca
neuplatňuje.

4.Žalobca poukázal na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. a v súlade s týmto ustanovením
zákona si uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia dňa 11.12.2023 v sume 683,14 Eur, ktorú bol
žalovaný povinný uhradiť do 11.1.2024 a listom zo dňa 30.1.2024 si uplatnil náhradu za poistné plnenie

vo výške 275,- Eur s lehotou splatnosti do 29.2.2024. Žalovaný na výzvy žiadnym spôsobom nereagoval.

5.Žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona tým, že škodu uhradil. Keďže žalovaný si
nesplnil zákonom stanovenú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie, vznikol žalobcovi vočižalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 citovaného zákona a to na náhradu toho,
čo za neho plnil. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný zodpovedá za škodu podľa ust. § 427 a

nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla a rovnako aj podľa § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre porušenie právnej povinnosti. Preto má žalobca právo na regresnú náhradu
voči žalovanému.

6.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil fotografie o spôsobenej škode na motorovom

vozidle, výpis z centrálnej evidencie motorových vozidiel, správu o nehode, dotazník škodovej udalosti,
zápis o poškodení motorového vozidla, vyúčtovacie faktúry na uhradenú škodu, zmluvu o prenájme
dopravného prostriedku, preberací protokol k zmluve o prenájme dopravného prostriedku a uplatnenie
nároku na náhradu škody.

7.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8.Súd vy konal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a obsahu žaloby zistil tento skutkový
stav:

9.Zo správy o nehode zo dňa 5.9.2023 bolo zistené, že v uvedený deň o 11.30 hod. došlo v Bratislave

k dopravnej nehode, ktorej účastníkmi boli motorové vozidlá zn. Renault Megane, E. a Škoda D.. Správu
o nehode spisovali vodiči motorových vozidiel a to pán F. D. a žalovaný A. B.. Z popisu dopravnej nehody
vyplýva, že k poškodeniu motorového vozidla Renault došlo cúvaním motorového vozidla Škoda a to
nárazom do zadného nárazníka.

10.Z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov k motorovému vozidlu Škoda Fabia D. bolo zistené,
že ku dňu 5.9.2023 na uvedené motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu pri prevádzke motorového vozidla.

11.Z lustrácie Slovenskej kancelárie poisťovateľov v evidencií motorových vozidiel bolo zistené, že ku

dňu 5.9.2023 bol ako držiteľ motorového vozidla od 20.9.2021 evidovaný A. B..

12.Z faktúry č. 9220235655 bolo zistené, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. si u zhotoviteľa AUTOŠTÝL,
a.s. objednala opravu motorového vozidla Megane IV Sedan Berl. Podľa faktúry bola oprava motorového
vozidla Megane v rozsahu opravy zadného nárazníka – krycieho listu poisťovni Kooperativa a to v cene

819,77 Eur s DPH. Podľa rozpisu fakturované boli príchytky v cene 88,92 Eur bez DPH, lakovací materiál
250,40 Eur bez DPH, demontáž a montovanie zadného nárazníka 134,06 Eur bez DPH, lakovacie práce
prípravné 69,92 Eur bez DPH a lakovanie zadného nárazníka 139,84 Eur bez DPH, celkom 683,14 Eur
bez DPH. Faktúra bola splatná 24.10.2023.

13.Z faktúry č. 20230792 spoločnosti FREM, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. si
za poškodené motorové vozidlo prenajala vozidlo EČV: G. a to v čase od 16.10.2023 od 8.00 hod. do
20.10.2023 do 18.00 hod. a to v celkovej sume nájomného 330,- Eur.

14.Fakturácia bola vykonaná na základe zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou FREM, s.r.o. a ČSOB

Leasing, a.s. zo dňa 16.10.2023. Bolo zistené, že za obdobie od 16.10.2023 do 20.10.2023 spoločnosť
prenajala spoločnosti ČSOB Leasing a.s. motorové vozidlo značky Renault Megane Grandtour, ŠPZ:
G. za denný nájom 55,- Eur. Celkom za 5 dní 275,- Eur bez DPH s DPH 330,- Eur.

15.Zo zápisu zo dňa 7.11.2023 bolo zistené, že poškodená spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. si uplatnila

v poisťovni Kooperativa nárok na náhradu škody za poškodenie motorového vozidla značky Renault
Megane GrandCoupé 1.3, EČ: E.. Ako vinník dopravnej nehody je označený žalovaný A. B., C. XXX.
Škoda bola spôsobená motorovým vozidlom Škoda Fabia, MI:728FJ, ktoré podľa zápisu malo povinné
zmluvné poistenie v poisťovni Kooperativa.

16.Poisťovňa Kooperativa dňa 6.12.2023 oznámila žalobcovi, že na základe ich poverenia spracovali
poistnú udalosť škodcu A. B. a nahradili poškodenému vzniknutú škodu na základe zákona č. 381/2001.
Nárok bol vyčíslený v sume 683,14 Eur.17.Rovnako listom zo dňa 17.1.2024 oznámila poisťovňa Kooperativa a.s. Slovenskej kancelárii
poisťovateľov spracovanie poistnej udalosti škodcu A. B. a nahradenie poškodenému vzniknutú škodu
vo výške 275,- Eur.

18.Z výpisu VÚB Banky a.s. bolo zistené, že poisťovňa Kooperativa dňa 7.12.2023 uhradila na účet
žalobcu sumu 766,14 Eur a dňa 18.1.2023 sumu 287,81 Eur. Sumy obsahovali aj spracovateľské
poplatky (83,00 a 12,81 Eur), ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

19. Z listu poisťovne Kooperativa zo dňa 29.11.2023 bolo poškodenému spoločnosti ČSOB Leasing a.s.
oznámené, že dňa 28.11.2023 ukončili šetrenie poistnej udalosti a zasielajú poistné plnenie 683,14 Eur.

20.Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 11.12.2023 vyzvala žalovaného na úhradu sumy
683,13 Eur v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. s tým, že mu určila lehotu na zaplatenie
do 11.1.2024. Zásielka na adresu Tušice 170 sa vrátila s označením „adresát je neznámy“.

21.Poisťovňa Kooperativa listom zo dňa 10.1.2024 oznámila poškodenému ČSOB Leasing a.s., že
ukončili dňa 10.1.2024 šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorej im je uhradená škoda v sume 275,-
Eur a to na účet firmy FREM s.r.o..

22. Slovenská kancelária poisťovateľov listom zo dňa 30.1.2024 vyzvala žalovaného na náhradu sumy
275,- Eur v súlade s ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.. a určila mu lehotu na zaplatenie do
29.2.2024. Aj táto výzva sa vrátila z adresy Tušice 170 s označením „adresát je neznámy“.

23.Žalovaný pred súdom k predmetu konania uviedol, že je pravda, že spôsobil škodu na motorovom

vozidle zn. Renault a svoje zavinenie na nehode uznáva. Potvrdil, že v čase nehody nemal
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Namietal však výšku spôsobenej škody a ku skutočnej výške škody sa vyjadriť nevedel.
Podľa jeho názoru je na druh poškodenia uplatňovaná suma vysoká. Návrhy na dokazovanie nemal
a fotodokumentáciu, ktorou si dokumentoval škodovú udalosť už nemá.

24.Žalovaný ďalej uviedol, že v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava a inú adresu pobytu nemá,
prakticky prespáva v aute. Tvrdil, že predmet konania mu pred pojednávaním mu nebol známy, pretože
zásielky boli doručované jeho zamestnávateľovi.

25.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len zákon), na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo

faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten,
kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto

je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 5.9.2023 spôsobil vodič motorového vozidla ŠKODA EČ: D.,
a to žalovaný A. B., dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn. RENAULT EČ:

E., ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. Bratislava. Nebolo sporné
ani to, že v evidencii motorových vozidiel v čase dopravnej nehody bol ako držiteľ motorového vozidla
ŠKODA evidovaný žalovaný. Nebola sporná ani skutočnosť, že v čase škodovej udalosti na motorové
vozidlo ŠKODA D. nebola uzatvorená poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Sporná bola výška uplatnenej regresnej náhrady 958,14 Eur.

27. Za škodou pri prevádzke motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla, v súdenej
veci žalovaný, ktorý bol v čase škodovej udalosti evidovaný ako držiteľ motorového vozidla a zároveň
aj vodičom motorového vozidla, ktoré škodu spôsobilo.

28. V konaní nebolo sporné, že žalovaný nemal v čase škodovej udalosti uzatvorené zmluvné poistenie
podľa zák. č. 381/2001 Z.z. Porušil preto svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 3 ods. 1
citovanéhozákona.Vkonaníjepreukázanéaniejesporné, žežalobcavsúladeustanovením§24ods.2
písm.b)citovanéhozákonaposkytol zpoistnéhogarančnéhofondupoistnéplneniezaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá žalovaný ako osoba bez poistenia zodpovednosti.

Vzhľadom na uvedené žalobca je oprávnený požadovať po žalovanom regresnú náhradu v zmysle
ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

29.Žalovaný výšku regresnej náhrady namietal, avšak na preukázanie výšky škody nenavrhoval žiadne
dokazovanie, ani sa k výške skutočnej škody vyjadriť nevedel. Povinnosť tvrdenia a dôkazu patrí

medzi základné procesné zásady civilného sporového konania. Ak strana sporu niečo tvrdí, je povinná
svoje tvrdenie aj preukázať, v opačnom prípade je sankciou strata sporu. Súd preto pri rozhodovaní
vychádzal z dôkazov obsiahnutých v súdnom spise.

30.Vkonanítakmal súdpreukázané,žepoisťovňapoškodeného, Kooperativapoisťovňaa.s., vykonala

šetrenie poistnej udalosti zo dňa 5.9.2023 a uhradila poškodenej ČSOB Leasing, a.s. škodu vo výške
683,14 Eur za opravu motorového vozidla RENAULT a sumu 275,00 Eur ako nájomné za dobu užívania
náhradného motorového vozidla počas jeho opravy v servise. Uvedenú skutočnosť oznámila žalobcovi
listami zo dňa 6.12.2023 a 17.1.2024. Žalobca výpismi z účtu zo dňa 31.12.2023 a 31.1.2024 preukázal,
že škodu vyplatenú poisťovňou poškodenému refundoval na jej účet, a to dňa 7.12.2023 v sume 766,14

Eur (spolu s delegačným poplatkom 83,00 Eur ktorý si žalobca neuplatňuje) a dňa 18.1.2024 v sume
287,81 Eur (spolu s delegačným poplatkom 12,81 Eur, ktorý si žalobca neuplatňuje).

31. Výška namietaných náhrad je preukázaná listinami predloženými žalobcom. Faktúrou spoločnosti
AUTOŠTÝL, a.s. bolo preukázané, že na základe objednávky vlastníka motorového vozidla RENAULT

vykonala jeho opravu, a to v rozsahu opravy zadného nárazníka – krycieho listu poisťovne Kooperativa
- a to v cene 819,77 Eur s DPH. Podľa rozpisu fakturované boli príchytky v cene 88,92 Eur bez DPH,
lakovací materiál 250,40 Eur bez DPH, demontáž a montovanie zadného nárazníka 134,06 Eur bez
DPH, lakovacie práce prípravné 69,92 Eur bez DPH a lakovanie zadného nárazníka 139,84 Eur bez
DPH, celkom 683,14 Eur bez DPH. Práve táto suma podľa správy poisťovne KOOPERATÍVA bola

uhradená poškodenému ČSOB Leasing a.s. a následne poisťovni refundovaná žalobcom.

32.Súd mal ďalej z faktúry č. 20230792 spoločnosti FREM, s.r.o. preukázané, že poškodená spoločnosť
ČSOB Leasing, a.s. si za poškodené motorové vozidlo prenajala po dobu opravy poškodeného vozidlavozidlo RENAULT EČV: G. v čase od 16.10.2023 od 8.00 hod. do 20.10.2023 do 18.00 hod. a to
v celkovej sume nájomného 330,- Eur, bez DPH 275,00 Eur. Práve túto sumu podľa správy poisťovňa
KOOPERATÍVA, uhradila poškodenému ČSOB Leasing a.s. a následne túto sumu žalobca poisťovni

refundoval.

33.Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 958,14 Eur ako súčtu vyplatenej škody
poškodenému v sume 683,14 Eur a 275,00 Eur.

34.Súd ďalej vychádzal pri rozhodovaní z toho, že žalovaný neuplatnil prostriedky procesného útoku
a obrany včas. Žalovaný namietal, že mu predmet sporu nebol do pojednávania známy, pretože
žaloba bola doručená jeho zamestnávateľovi. Toto tvrdenie žalovaného nezodpovedá spisu, pretože
z pripojenej doručenky je preukázané, že žaloba bola doručovaná na jeho meno na adresu jeho
zamestnávateľa. Žaloba sa v súlade s ustanovením § 167 ods. 1 CSP doručuje do vlastných rúk,
preto je vylúčené, aby žalobu prevzal zamestnávateľ žalovaného. Podľa 111 ods. 1 CSP údaje v

doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Žalovaný svoje tvrdenie o doručení
žaloby zamestnávateľovi ničím nepodporil ani v tomto smere nenavrhol dokazovanie. Podľa doručenky
o doručovaní žaloby žalovanému táto mu bola doručená dňa 18.3.2025 aj s prílohami žaloby. Adresátom
bol žalovaný nie jeho zamestnávateľ, iba doručovacia adresa bola adresa zamestnávateľa. Rovnako na
adrese zamestnávateľa prevzal aj predvolanie na pojednávanie. Predvolanie z adresy trvalého pobytu

sa vrátilo s označením „adresát neznámy“. Už z príloh žaloby bolo zistené, že žalovaný zásielky
adresované na jeho trvalý pobyt nepreberá, dokonca sú zásielky označené „adresát neznámy“. Zo
správy obce Tušice vyplýva, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt v obci, v obci sa však nezdržiava,
a iná adresa im nie je známa. Sám žalovaný na pojednávaní tvrdil, že sa v obci nezdržiava, dokonca
že žiadny pobyt nemá a prespáva v aute.

35.Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania.

36.Žalobca vyzval žalovaného na úhradu uplatneného nároku vo výške 683,14 Eur listom zo dňa

11.12.2023 a určil mu lehotu na jeho splnenie do 11.1.2024. Žalovaný tak neurobil, preto je od 12.1.2024
v omeškaní. Na úhradu sumy 275,00 Eur vyzval žalovaného listom zo dňa 30.1.2024 a určil mu lehotu
na zaplatenie do 29.2.2024. Žalovaný tak neurobil, preto je od 1.3.2024 v omeškaní. Požadovaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože ku
dňu 12.1.2024 resp. k 1.3.2024 predstavovala 4,5 + 5%tuálnych bodov. Súd preto priznal žalobcovi aj

úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 683,14 Eur od 12.1.2024 do zaplatenia a zo sumy 275,00 Eur
od 1.3.2024 do zaplatenia.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.