Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24T/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723011085
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5723011085.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom Mgr. Jozefom Chovanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

29.04.2025 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku sa

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXXXX/XXX, C., v súčasnosti bytom B. F. XXX/XX, C.,

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y

pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) a § 127 ods. 4 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že

dňa 21.07.2023 v čase okolo 13.00 h v dome na G. D. E. H. XXXXX/XXX I. C. po predchádzajúcich
opakovaných hádkach kvôli finančným prostriedkom povedal svojej manželke, poškodenej J. B., nar.
XX.XX.XXXX, že ak mu nevráti peniaze, ktoré vybrala z ich spoločného bankového účtu, tak sa nedožije

svadby ich dcéry K., ktorá má byť dňa 12.08.2023, čím svojím konaním vzbudil u poškodenej dôvodnú
obavu o život a zdravie,

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 09.10.2023 prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala proti
obžalovanému obžalobu pre uvedený skutok.

Súd prihliadol na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.10.2023,
14.11.2023, 15.11.2023, 29.11.2023 a 13.12.2023 a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na ňom vykonané,
a vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 24T/30/2023 zo dňa 13.12.2023 tak, že obžalovaného spod

obžaloby oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na hlavnom pojednávaní boli vyslúchnutí obžalovaný, poškodená a svedkovia C. B. a K. L. a znalec
MUDr. Juraj Kosorinský, bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka A. B. a boli prečítané listinné
dôkazy.

Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je nevinný, a pri svojom výsluchu po zákonnom poučení

uviedol, že žije s poškodenou v spoločnej domácnosti, má 4 deti, dve sú už vydaté, bývajú na adrese
trvalého pobytu aj spolu s dvoma synmi, alkohol požíva výnimočne, cez víkend 2-3 pivá, cez oslavy
alebo cez sviatky aj tvrdšie, požíva slivovicu alebo borovičku, neliečil sa u psychiatra, poškodená začala
mať psychické problémy, naviazal sa na ňu mladý chlap, začala kradnúť peniaze doma aj vo firme, keďto zistil, dala ho zavrieť, nevedela, čo vymyslieť, nevedela, čo robiť, vymyslela si, že sa jej vyhrážal,
pobrala hromadu peňazí, od syna A. vie, že má aj napožičiavané peniaze, tomuto synovi vzala peniaze
aj z peňaženky, zistil, že vybrala peniaze z účtu, to ju naštartovalo, nevedela, čo má robiť, tak jej deti

pomohli a zavreli ho, dcéra K. napísala, že najlepšie, ako vyjsť zo situácie, bolo ho zavrieť, poškodenej
sa nikdy nevyhrážal, neudrel ju, najväčší problém je, že zistil, že peniaze zmizli. Na otázky prokurátorky
uviedol, že dňa 21.07.2023 išiel do roboty, mal poobednú, poškodená prišla skôr domov z práce, tak
jej len normálne povedal, že keď príde domov, nech mu vráti peniaze, ktoré mu vzala z peňaženky, po
práci prišiel domov, ona doma nebola, deti ju kryli, narozprávali jej nejaké báchorky, vedel, že niekde

prespala, nechal to tak, v sobotu vstali, poškodená doma ešte nebola, so synom šli do obchodu, keď sa
vrátili okolo 10.00 h, ešte stále doma nebola, potom šli na futbalový turnaj so synom A. do Necpál, cez
prestávku sa vrátili domov o 13.00 h, doma čistili hrušky, slušne sa jej spýtal, kde v noci bola, deti začali
vrčať a skákať, že sa ho bojí, zistil, že spala v robote, začali ním šklbať, odtiahli ho od nej, najmladší
syn a dcéra zavolali políciu, že jej nedá pokoj a že sa jej vyhrážal, syn A. dojedol, išli naspäť na turnaj,
keď sa po 18.00 h vrátili domov, už tam neboli, na otázku, čo znamená, že ho od poškodenej odtiahli,

uviedol, že stál nad ňou, slušne sa jej pýtal, mal zvýšený hlas, nič jej nerobil, deti mu povedali, aby jej dal
pokoj, rozprával sa hlasnejšie ako teraz, kričal, to bolo všetko, poškodená sa bojí asi kvôli peniazom, len
vo štvrtok večer to zistil, keď v schránke našiel výpis z banky, vtedy bola doma, spýtal sa jej, kam zmizli
peniaze, bolo to 3 500 € za týždeň, povedala, že ich potrebovala do firmy, asi na sklá, nechal to tak, bola
mimo, výpis dal bokom, v piatok tam už nebol, zobrala ho, bolo to 3 500-3 200 €, to bolo všetko, v piatok

ráno išla do roboty, on išiel na poobednú, povedal jej len, aby mu vrátila peniaze z peňaženky, zobrala mu
hotovosť z dôchodku, povedal jej to slušne, ona nič nepovedala, keď prišiel po robote domov, ona doma
nebola, v sobotu povedala, že sa bála, na výsluchu zistil, že sa jej mal vyhrážať, počas ich spolužitia
sa správal normálne, boli tam aj hádky, pretože všetko muselo byť podľa nej, aj on, aj deti, rozprávali
sa normálne, aj sa hádali, radšej odišiel, bol ticho, aby bol pokoj, zvykli aj kričať, fyzické konflikty medzi

nimi neboli, nezaútočil na ňu, s deťmi verbálne konflikty nemal, keď sa hádal s poškodenou, deti sa do
toho starali, aby jej dal pokoj, na otázku, či všetky sa takto starali, uviedol, že ako ktoré, nepamätá si,
nevie, prečo má poškodená strach, nikdy jej neublížil, zvýšený hlas a hádky sú normálne v každej rodine,
na deti fyzicky nikdy nezaútočil, na otázku, čo si myslí, že dcéra myslela, keď napísala, že sa situácia
nedá riešiť inak, uviedol, že asi z toho bola hotová, nevedela vyjsť zo situácie s peniazmi, dcéra K. sa

12.08. vydala, svadbu si pripravovala a organizovala sama s budúcim manželom, možno aj poškodená,
on nevie, najmladší C. bol chorý, cez koronu 2020/2021, v súčasnosti je stabilizovaný, nemá ešte takú
imunitu, dňa 22.07. poškodenú chytil za vestu, slušne sa jej opýtal, kde bola v noci, dňa 21.07. medzi
nimi fyzický kontakt nebol, prišla z roboty dnu, on bol už pobalený do roboty, pozdravili sa, v kuchyni jej
povedal, aby mu vrátila peniaze, kým príde z roboty, obul sa a išiel do roboty, večer už doma nebola, v

sobotu si vymyslela, že sa jej vyhrážal, peniaze si mohla slušne vypýtať, vypije 2-3 pivá, tvrdého tiež 2-3
poháriky, a to na sviatky, cez Veľkú Noc a Vianoce, a cez oslavy, ktoré majú 2-3 razy do roka, keď pije,
správa sa normálne. Na otázku obhajkyne uviedol, že nepovedal poškodenej, že keď nevráti peniaze
z účtu, nedožije sa svadby dcéry.

Poškodená pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedla, že vie, že obžalovaný je obvinený asi
kvôli tej jednej vete, že sa jej v piatok vyhrážal, keď prišla z roboty, bol doma, boli tam iba oni dvaja,
chystal sa do roboty, vie, že urobila ona chybu, priznáva sa, ľutuje to, vybrala peniaze z účtu, aby
si poplatila pracovné pohľadávky. Na otázky obhajkyne poškodená uviedla, že bolo to hodne peňazí,
povedala, že keď bude mať, tak ich vráti, bolo to asi 3 000 €, povedal jej, že kým príde z roboty a nevloží

ich na účet, tak sa nedožije Terezkinej svadby, potom išiel do roboty, peniaze nemala, teraz, keď je
preč, tak ich postupne povkladala, inde peniaze nedávala, potrebovala toto, požičiavala peniaze takému
jednému človeku, ale to už bolo dávno, bolo to asi 2 000 €, mama ho vyhodila z domu, nemal kde bývať,
nemá s ním žiaden vzťah, dávno sa s ním nerozprávala, nevolala s ním, vtedy s ním nemala žiaden
blízky vzťah, zoznámili sa pred 5-6 rokmi, prišiel dobitý, že mu ukradli peniaze, liečila ho v robote, dávala

mu lieky od bolesti, robí v očnej optike, išlo o nepredpisové lieky na utlmenie bolesti, prišiel náhodne,
predtým sa nepoznali, peniaze mu požičala, keď ho mama vyhodila, aby mal na bývanie, bolo to raz,
teraz už nevie, kde je a čo je s ním, niečo vrátil, asi 2 000 €, ešte 1 000 € chýba, požičala mu asi
3 000 €, peniaze vložil na účet, musí o tom vypýtať potvrdenie, na otázku, či z dôvodu pôžičky mala
doma problémy, uviedla, že od detí si nepožičala nič, na opakovanú otázku, či z dôvodu pôžičky mala

doma problémy, uviedla, že s tým nesúhlasili, neklamala o tom pánovi ani o požičiavaní peňazí, vždy
uviedla pravdu, na otázku, ako často sa stretávali, uviedla, že už dlho o ňom nevie nič, na opakovanú
otázku, ako často sa stretávali, uviedla, že raz za týždeň, bol to jeden mesiac, bol u nej v robote, neboli
na prechádzke v meste, v parku, vždy to bolo v robote cez deň, ako rodina písali list na Okresný súdMartin, žiadali o ústavné ochranné liečenie na Prednej Hore, iba toto bolo obsahom, nič iné, bolo to za
ňu a za deti, súčasťou listu nebolo správanie obžalovaného ku nej a ku deťom, na súd nepodávala iné
podanie, informácie, papieriky, toto bolo dôležité, na otázku, či ju obžalovaný klamal, uviedla, že s ňou

rozprával málo, na opakovanú otázku, či ju obžalovaný klamal, uviedla, že to nevie posúdiť, bez vedomia
obžalovaného si z jeho peňaženky zobrala peniaze raz, tie vrátila, bolo to asi 250 €, potrebovala ich na
lieky z lekárne a balík od kuriéra, deťom peniaze nebrala, je vlastníčkou uvedenej optiky, na otázku, či jej
podnikanie je úspešné a či zabezpečuje potreby rodiny, uviedla, že je celé dni v robote, na opakovanú
otázku, či jej podnikanie je úspešné a či zabezpečuje potreby rodiny, uviedla, že musí pre to urobiť

všetko, hypotéku platia na polovicu s obžalovaným, na otázku, či sa spoločne podieľajú na nákladoch na
domácnosť uviedla, že áno, hypotéku platia na polovicu, na opakovanú otázku, či sa spoločne podieľajú
na nákladoch na domácnosť, uviedla, že na nákupy chodí obžalovaný so synom, dáva mu peniaze aj
ona, ide teda o spoločné peniaze, na otázku, čo považuje za problém v ich spolužití uviedla, že deti
vždy učila, že je to dobrý človek a aby si ho vážili takého, aký je, na opakovanú otázku, čo považuje
za problém v ich spolužití, uviedla, že aj alkohol je problémom, keď nepije, je dobrý človek, situáciu z

piatka si pamätá dobre, nikomu o nej nepovedala, na otázku, či o tom nepovedala ani deťom, uviedla,
že išla spať do roboty, hľadali ju, už sa s nikým nestretla, na otázku, ako zistili, že je v robote, uviedla,
že nebola doma, asi sa opýtali, synovi povedala, kde je, lebo sa pýtal, kam ide, keď obžalovaný prišiel
z roboty, stretla sa s ním v piatok, predtým, ako odišla, nikomu inému o tom nepovedala, na otázku,
aký vzťah má s dcérou, uviedla, že má dve dcéry a dvoch synov, má dobrý vzťah s oboma dcérami,

doma býva so synmi, dcéra K. nemá sklony klamať, jej tvrdenie, že má sklony k zveličovaniu, nie sú
pravdivé, nepáči sa im, že všetko vidí negatívne, preto teraz musí chodiť po psychológoch, psychiatroch
a na sedenia, na sedenia chodí každý týždeň už tri týždne, aj počas jej práceneschopnosti, psychiater jej
odporučil, aby chodila na sedenia, na otázku, akú diagnózu jej oznámil psychiater, uviedla, že má papier,
vie ho predložiť, povedal jej, že negatívne veci, čo zažila, treba dostať von, lieky nechcela, robí s ľuďmi

a drahými vecami, nemôže tam byť oblbnutá, psychiater jej ich navrhol, ale nechcela ich, na opakovanú
otázku, či jej psychiater povedal diagnózu, uviedla, že má správu, na námietku prokurátorky a dotaz
súdu, či vie odpovedať na otázku, akú diagnózu jej oznámil psychiater, a jej odpovedi, že má správu,
obhajkyňa nepokračovala v žiadaní odpovede na položenú otázku, v spoločnej domácnosti žije so synmi
A. a C., vychádzajú spolu dobre, boli spolu aj u psychológa, nie sú medzi nami hádky, stále chcú, aby

chodila na sedenia, je to náročné, keďže celý deň chodí do roboty, avšak nejako to treba, nedochádza
medzi nimi ku konfliktom, nič jej nevyčítajú, len chcú, aby sa dala do poriadku, ubíja ju to, vplýva to na
jej zdravotný stav, na jej vnímanie nie, mala strašne vysoký tlak, doktorka sa jej pýtala, čí im to tam chce
rozdrapiť, povedala, že musí ísť na PN-ku, nič nerobiť a oddychovať. Na otázky prokurátorky uviedla, že
strach z obžalovaného nemá, nemá z neho strach, keď je teraz v pojednávacej miestnosti, obžalovaný

pije každý deň, nestačí mu, keď príde z krčmy oťapený a ledva stojí na nohách, povie mu, že už stačilo,
a to sa mu nepáči, na otázku, čo znamená, že sa mu to nepáči, uviedla, že keď povie stačí, pod vplyvom
alkoholu je agresívny, obtĺka všetko čo môže, nerozbíja nič, len je agresívny, keď ho niekto upozorní,
hrkoce s nimi, robí to zo všetkej svojej sily, potom už sťahovala deti, videla to, že to nemá význam,
posielala ho spať, nech môžu aj deti kľudne spať a vyspať sa do školy, na otázku, kedy sa toto dialo

a deje, uviedla, že sú spolu 30 rokov, prvý rok bolo dobre, potom prišli jedno za druhým deti, už to bolo
tak nedobre, upozorňovala ho, aby prestal, ako povedala, je to dobrý človek, avšak má vymetenú hlavu,
ten dobrý človek, ktorého pozná, sa z neho stratil, chcela by, aby to niekto z neho dal preč a vrátil sa do
neho ten dobrý človek, na otázku, či na ňu niekedy fyzicky zaútočil, uviedla, že bránila deti, na otázku, čo
to znamená, uviedla, že s nimi spala v posteli, aby mohli spať, oddýchli si, obžalovaného posielala spať,

na otázku, či obžalovaný mal ataky aj proti deťom uviedla, že no, na otázku, aké, sa spýtala súdu, či musí
odpovedať, na otázku, či ich udieral, uviedla, že ich namigoval, pričom ukázala trasenie, spala s nimi,
aby ich chránila, na otázku, za akých okolností k tomuto dochádzalo, uviedla, že keď bol v amoku kvôli
alkoholu, počas skutku, myslí, že nebol pod vplyvom alkoholu, keď bol pod vplyvom alkoholu, nevedela
predpokladať, ako sa bude chovať, keď sa dcéra vrátila na prípravu svadby, pil každý deň, nevie koľko,

ledva prišiel domov, bolo zrejmé, že je pod vplyvom alkoholu, bol jedovatý, ledva chodil, bol jedovatý,
na koho mohol, kto bol doma, v tom čase boli doma obaja chlapci a dcéra prišla zo školy, staršia dcéra
sa už vydala pred rokom, Veronika žije u manžela, doma boli A., C. a K., na otázku, či v tomto čase mal
obžalovaný ataky voči deťom a aké, uviedla, že to bolo po promóciách, dcéra prišla po piatich rokoch,
onasapresťahovaladole,abyhoremohlispať,spalanaprízemívedľakuchyne,tamichzasenamigoval,

má problémy s chrbticou, dcéra ju chránila, chňapol ju a tiež s ňou drgal, už vtedy povedal, že na svadbu
nepôjde, dcéra mala modriny na zápästiach, ona na hrudi, do práce odišla spať, lebo sa jej obžalovaný
vyhrážal, zobrala si veci, budova je kódovaná, obžalovaný by potreboval kľúče, kľúče nemal, išla tam,
aby sa kľudne vyspala, na otázku, či by sa doma kľudne nevyspala, uviedla, že čo mala robiť, pričommykla plecom, obžalovaný keď bol v normálnom stave, dalo sa s ním, chodili aj s deťmi na dovolenky,
chodili na prechádzky do prírody, jej negatívnymi zážitkami, ktoré má dostať zo seba preč, je všetko čo
sa udialo, deťom vadí, že všetko vidí negatívne, ona si povie, že život je krásny, treba sa z neho tešiť a

nerobiť si zle, na otázku, či jej to pomáha, uviedla, že deti si myslia, že jej to pomôže, psychológ M. jej
odporučil sedenia k psychiatrovi C., musí sa tam prihlásiť, má plno, bola len u psychiatričky Hrubej, bolo
to minulý týždeň v piatok, povedala, že jej to pomôže, predtým bola len u Ďanovského v auguste, tento jej
dával otázky, doplňovačky, testy, o živote sa nebavili, nevie, čo u nej vyvolalo negatívny postoj k životu,
je toho nausádzané dosť, treba to dostať von, chodí len do roboty a domov, nemá sa s kým porozprávať,

nikde nechodí, jej bútľavé vŕby už zomreli, keď sa chcela rozprávať s obžalovaným, ušiel, obžalovaný
asi nemá vplyv na toto negatívne vnímanie, na otázku, či vie uviesť meno človeka, ktorému požičiavala
peniaze, uviedla, že s ním už dávno nie je v kontakte, nevie kde je, ani ju to nezaujíma, na otázku, či vie
uviesť, kto bol jej bútľavou vŕbou, uviedla, že o tom hovorila málo s ľuďmi, nevie uviesť nikoho. Predložila
lekársku správu zo dňa 16.11.2023 z psychiatrického vyšetrenia u C. N. O. a lekársku správu zo dňa
30.08.2023 z psychologického vyšetrenia u PhDr. Jozefa Ďanovského. Na doplňujúce otázky obhajkyne

uviedla, že odpovedala, na čo sa jej lekár pýtal, nemá pocit, že by tam bolo povedané niečo iné ako
tu, obžalovaný inokedy nehovoril o tom, že nepôjde na svadbu, ako v situácii, ktorú som opísala, na
otázku, či mala pocit hanby za požičanie peňazí cudziemu človeku, uviedla, že ju to mrzelo, keď sa jej
na to obžalovaný pýtal, ľutovala to, na otázku, či sa bála o svoj život a zdravie, keď sa išla vyspať do
práce, uviedla, že sa jej vyhrážal, tak odišla, na opakovanú otázku, či sa bála o svoj život a zdravie,

uviedla, že je celé dni v robote, išla radšej preč, aby si oddýchla, na výzvu súdu, aby odpovedala na
otázku, uviedla, že strach o život skôr nemala, hlavne si potrebovala oddýchnuť. Na vysvetlenie rozporov
medzi jej výpoveďami na návrh prokurátorky prokurátorka prečítala zápisnicu o jej skoršej výpovedi zo
dňa 23.07.2023, kde uviedla, že obžalovaný jej povedal, že ak nebudú peniaze na účte alebo doma,
kým príde z práce, tak sa nedožije Terezkinej svadby, tak sa bála zostať doma, zobrala si veci a išla

spať do práce, a poškodená uviedla, že nevie, čo má na to povedať. Na vysvetlenie rozporov medzi
jej výpoveďami na návrh prokurátorky prokurátorka prečítala zápisnicu o jej trestnom oznámení zo dňa
22.07.2023, kde uviedla, že čo sa týka včerajška, tak po tom, ako jej obžalovaný povedal tú vetu, že
ak nevráti peniaze, tak sa svadby nedožije, išiel do práce, ona potom išla do kostola a išla spať do
roboty, ako už povedala, a išla tam preto, lebo sa ho bála, bojí sa ho preto, lebo je agresívny celý život,

a poškodená uviedla, že ráno jej volali deti, že ide na výsluch, zobrali auto, išli najprv pod N., potom
na Sklabinskú, na výzvu súdu uviedla, že asi je to tak, ako povedala dnes, potrebovala si oddýchnuť,
v kľude sa vyspať. Na doplňujúcu otázku prokurátorky, či pri obžalovanom sa nevedela v kľude vyspať,
uviedla, že radšej išla preč, na otázku, prečo sa pri obžalovanom nemohla v kľude vyspať, uviedla,
že nemôže v kľude spať, keď sa jej niekto vyhráža, na otázku, aké pocity to v nej vyvolalo, uviedla,

že zbaliť si veci a ísť preč, na opakovanú otázku, aké pocity to v nej vyvolalo, uviedla, že radšej ušla,
aby mala pokoj, doma bol stres, napätie, nič by nespala, takto zavrela za sebou dvere a v kľude sa
vyspala. Na vysvetlenie rozporov medzi jej výpoveďami na návrh prokurátorky prokurátorka prečítala
zápisnicu o jej trestnom oznámení zo dňa 22.07.2023, kde na otázku vyšetrovateľa, či to vydieranie
u nej vzbudilo obavu o jej život a zdravie, uviedla, že áno, preto išla spať do práce, aby zase nebol

doma boj, lebo v piatok bol vždy cirkus Humberto u nich, a poškodená uviedla, že vždy bol u nich v
piatok cirkus Humberto, potrebovala si oddýchnuť, zbalila veci a odišla, zažila niekoľko takých nocí, že
ju triaslo a potom mala ísť na 12 hodín robiť do roboty. Obhajkyňa sa k výsluchu poškodenej vyjadrila
tak, že na základe toho, čo odznelo, vzhľadom na spôsob jej výpovede má za to, že nebola naplnená
skutková podstata trestného činu vydierania, poškodená sa neukázala ako hodnoverný svedok, a to aj

vzhľadom na veľký počet rozporov medzi jej skoršou výpoveďou a výpoveďou na hlavnom pojednávaní,
a má za to, že nie je nutné vypracovať navrhovaný znalecký posudok a na tomto návrhu na vykonanie
dokazovanianetrvá.Prokurátorkasakvyjadreniuobhakynevyjadrilatak,žekhodnovernostipoškodenej
ide len o názor obhajoby, k tomuto sa vie vyjadriť len znalec, obhajoba za celý výsluch poškodenej,
ktorý trval 2 hodiny, nepoukázala na žiaden konkrétny rozpor, na tieto poukázala len ona a poškodená

ich dostatočne vysvetlila. K vyjadreniu prokurátorky sa obhajkyňa vyjadrila tak, že by chcela poukázať
na konkrétne rozpory, a to o výške pôžičky, kde poškodená v skoršej zápisnici uviedla sumu 4 000 €,
neskôr sumu maximálne 5 000 €, na hlavnom pojednávaní uviedla sumu 3 000 €, táto suma je teda vždy
odlišná, k spôsobu stretávania sa, poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že s uvedenou osobou
sa stretávala jeden mesiac, odvtedy sa s ním nevidela, v skoršej výpovedi uviedla, že sa stretávala tri

mesiace, výpoveď poškodenej je rozporná aj s výpoveďami detí, svedkyňa K. L. opisovala iný priebeh
stretávania, na toto tiež poukázal svedok C. B., ktorý ich sledoval a videl na lavičke v parku, v rozpore
sú viaceré veci.Svedok C. B., syn obžalovaného a poškodenej, pri svojom výsluchu po zákonnom poučení na otázky
obhajkyne uviedol, že vie, prečo je tu, presne nevie, čo sa obžalovanému kladie za vinu, nevie, či je to
kvôli tej jednej vete, alebo kvôli všetkému, vo výpovediach sú rôzne veci, nevie presne, čo sa rieši tu,

dňa 21.07.2023 nebol doma, nebol pri rozhovore obžalovaného s poškodenou, doma bol až v sobotu,
v piatok nevie, kde bol, spal doma z piatka na sobotu, nevie, či sa stretol s poškodenou doma v piatok,
ale sa mu zdá, že áno, nespomína si, či sa rozprávali, asi to bol ten deň, keď povedala, že sa bojí spať
doma, pamätá si len z jedného dňa, ale nepamätá si, či to bol piatok alebo sobota, pamätá si rozhovor
predtým, ako nespala doma, poškodená povedala, že nebude doma, že sa jej obžalovaný vyhráža,

že sa ho bojí, povedala mu, že jej na obed povedal niečo s peniazmi, že ak mu nedá peniaze, že sa
nedožije sestrinej svadby, poškodená sa dostala do štádia, že požičiavala nejakému chlapovi peniaze,
keď už nemala, brala peniaze z rodinného účtu, v ten týždeň vyberala peniaze, vybrala nejakých 4 000
€, ale tieto peniaze boli, ktoré potrebovala do firmy, tie peniaze, čo vybrala z firmy, ich tam potrebovala
dať, toto preverovali, lebo jej neverili, odfotili si to, týmito peniazmi naozaj poplatila svoje veci, už mu
peniaze nedáva, ten chlap sa volá K., má ho na internete, vedia, kto to je, je to aj vo výpovedi, teraz si

nespomína na celé meno, vtedy mu poškodená uverila, jeho sprostostiam, ľutoval sa, tvrdil, že nemá
peniaze, ona radšej pomáha iným, keď potrebujú, oni sú iba známi, on raz za ňou prišiel do roboty,
nevie, odkiaľ sa poznajú, doteraz im nepovedala, odkiaľ sa poznajú, nič nehovorí, aj sa jej pýtali, avšak
odpovedala, že nepovie, hovorila stále to isté, nestávalo sa, že by niekde inde prespávala, iba tie dva
dni, od tej doby spáva doma, predtým sa stalo, že v noci chodila mu dávať peniaze, asi s ním skončila,

už mu nedáva peniaze, chce veľa pomôcť ľuďom a nemyslí na seba, je viac-menej mimo, je tvrdohlavá
a tieto tri mesiace sa snažia ju prehovoriť, aby šla k odborníkovi, psychológovi alebo psychiatrovi, kvôli
psychike, podľa nich sa nespráva ako normálny človek, má negatívne myšlienky, je niekde ďaleko, stále
sa však vyhovára a odkladá to, povedala im jednu vetu a stále ju hovorila dookola, vôbec neodpovedala,
čo chceli, nechápala, nevedela, o čom sa rozprávajú, keď jej vraveli, čo má robiť, pozerala do okna a

povedala,žejepeknýdeň,možnovnímala,avšakneodpovedala,mysliasi,žebymalavyhľadaťodbornú
pomoc, boli s ňou aj u psychológa, dal jej výmenný lístok, ale nešla, je stále tvrdohlavá, vyhovára sa a
je zakomplexovaná, bol pri tom, keď odchádzala do roboty spať, potom nebol s ňou v kontakte, vypla si
mobil, lebo sa bála, nemyslí si, že by jej obžalovaný ublížil, nikdy to neurobil, že by ich zbil, od toho času
pochopili, že má veľké nervy z poškodenej, že ho to nazlostilo, asi by to nespravil, jedna vec je niečo

povedať, druhá urobiť, vtedy sa báli o poškodenú, aby sa jej nič nestalo, teraz však už vedia, že z nej mal
nervy, že je tvrdohlavá, vtedy sa bála, lebo nemala tie peniaze. Na otázky prokurátora uviedol, že vie iba
z počutia, čo mal obžalovaný povedať poškodenej, od sestry a poškodenej, poškodená sa vtedy bála,
mala obavu, brala to vážne, pri sestre nevie, podľa neho sa bála, lebo nemala peniaze, pretože všetky
peniaze dávala tomu chlapovi, v robote býva dlho, pretože má sama firmu, musí veľa robiť, prespala

tam iba dvakrát, vtedy, keď sa toto stalo, obžalovaný a poškodená majú medzi sebou konflikty, asi skoro
vo všetkom, obžalovaný asi má rád alkohol, nepočíta, koľko pije, vie, že to nie je tak, že občas ide na
pivo, keď je pod vplyvom alkoholu, jeho nálada je buď dobrá, alebo zlá, ako kedy, rozhoduje o tom asi
len on, keď príde domov z krčmy a niečo sa mu povie, má zlú náladu, keď majú s poškodenou konflikt,
poškodená nepoužíva vulgarizmy, obžalovaný áno, občas dôjde aj k fyzickému konfliktu, na poškodenej

videl modriny, naposledy videl na hrudi a na rukách, ona povedala, že je to od obžalovaného, vtedy
sa ho bála, keď sa toto stalo, je veľmi kresťanská, preto má nepodarené manželstvo, nerozviedla sa,
lebo kresťanstvo hovorí v dobrom aj v zlom. Na doplňujúce otázky obhajkyne uviedol, že sa rozprávali
o tom, čo obžalovanému hrozí, poškodená stále používa vety, že by mal ísť na Prednú Horu, nie je to
len tak, povedali jej, že musí dať všetko dokopy, nechápe, že je to aj jej vina, vie, že obžalovanému

hrozí aj väzenie, počul niečo o 4, 5, 10 rokoch, s poškodenou na súd nepísali žiaden list, nevie o tom,
poškodená klamala ohľadne týchto peňazí a toho K., predtým nikdy neklamala a nevymýšľala si, iba
pri týchto peniazoch vymýšľala, teraz už nevie, či má sklony ku klamaniu, vtedy bol presvedčený, že
neklame, potom jej už neverili a chceli všetky dôkazy, obžalovaný nemá sklony ku klamaniu, nevie, kto
skôr má sklony ku klamstvu, či poškodená alebo obžalovaný, nikdy neklamali, toto je iná situácia, nevie,

či strach poškodenej bol ovplyvnený jej negatívnymi myšlienkami a tým, že bola mimo, mohol aj nemusel
byť, má stále negatívne myšlienky, čo zlé obžalovaný urobil, skôr sa kvôli tomuto nebála. Ďalej uviedol,
že sa chce opraviť, spomenul si, že podpisoval nejaké papiere, nevie, či išli na súd, alebo niekam inam,
ako rodina žiadali niečo ohľadne Prednej Hory, nevedel, kam to ide, či je to toto. Na doplňujúcu otázku
obhajkyne uviedol, že ako rodina žiadali, aby obžalovaný išiel na A. O., pamätá si iba toto.

Svedkyňa K. L., dcéra obžalovaného a poškodenej, pri svojom výsluchu po zákonnom poučení na
otázky obhajkyne uviedla, že vie, čo sa kladie obžalovanému za vinu, je obvinený z toho, že sa
vyhrážal poškodenej o peniaze, vydieral ju, nebola doma v piatok, nebola pri ich rozhovore, v ten deňprerábali byt, nebola doma, neskôr bola u kamarátov, prišla okolo polnoci, poškodená doma nebola,
mala vypnutý mobil, pýtala sa C., kde je, tento jej povedal, že sa bála, vyhrážal sa jej, že ak mu
nedá peniaze, kým príde z roboty, nedožije sa jej svadby, na druhý deň sa na to pýtala poškodenej,

povedala jej, že sa bojí obžalovaného a že sa jej takto vyhrážal, ale nebola pri tom, poškodená je dosť
tvrdohlavá, dosť prispôsobivá, vtedy dávala peniaze nejakému chalanovi, zatajovala im veci, vytrácala
sa z domu, klamala, starší brat jej povedal, že jej neverí, že spreneverila nejaké peniaze, začali to
riešiť, klamala im, správala sa divne, najprv im nechcela nič povedať, potom povedala, že pomáha
nejakému chalanovi, požičala si peniaze aj od iných ľudí, aj z roboty, potom vytiahla peniaze z ich účtu

na zaplatenie vecí v robote, obžalovaný s poškodenou sa roky nerozprávajú, nevedia riešiť konflikty,
toto bolo veľmi vyhrotené, predtým poškodená nebrala peniaze obžalovanému ani bratovi, teraz brala
aj od A., od ktorého si aj pýtala, a aj od obžalovaného, vraj ich vrátila, momentálne je na tom poškodená
psychicky zle, s obžalovaným si nevedeli nič pekne povedať, bol často agresívny, povedal jej nepekné
veci, kričal po nej a pije, teraz mala kľud, mohla so sebou niečo urobiť, neurobila nič, donútili ju ísť k
psychológovi, u psychiatra nebola, stále rieši obžalovaného, seba nerieši, nechce riešiť, zasekla sa, nie

je v pohode, môže byť aj vo finančnej tiesni, ale nechce pomôcť, hovorí, že musí len robiť, stále rieši
len obžalovaného, aby išiel na liečenie, seba nerieši, neuvedomuje si, že aj ona má problém a musí ho
riešiť odborne, nezvykla klamať v iných veciach, toto bolo prvýkrát, nevie, ako dlho to trvalo, vie o tom od
polovice júna, kedy sa vrátila domov, nemala sklony klamať, teraz však nevie, nemyslí si, že obžalovaný
másklonyklamať,alenerozprávaosebeaosvojichproblémoch,nevie,ktoskôrklame,spoškodenousa

rozprávali, čo obžalovanému hrozí, ona si to však neuvedomuje, zveličuje, podľa nej 50 % jej výpovede
nie je pravda, písali list na súd, že žiadajú ústavné protialkoholické liečenie, nie ambulantné, pretože
často pije, niekedy každý deň, potom je agresívny a nepredvídateľný, svedok toho, že pije každý deň,
bola, keď bola doma od júna, aj cez víkendy, sviatky, počas kovidu bola doma 1,5 roka, nemal prácu, pil
doma aj každý deň, boli aj obdobia, keď si povedal, že nebude piť, a vydržal 2-3 mesiace, teraz pije aj

v krčme, aj doma. Na otázky prokurátora uviedla, že bola svedkyňou, keď sa obžalovaný a poškodená
slovne a verbálne hádali, na otázku, či obžalovaný fyzicky napádal poškodenú, uviedla, že vedel človeka
schytiť a zatriasť, v poslednom období aj poškodenú, modriny na nej nikdy nevidela, teraz mala jednu,
preto aj volali políciu, že ju napadol, pritlačil ju na gauč, ona obavu z obžalovaného nemá, ale keď je pod
vplyvom alkoholu a v hneve, nejde z jeho očí nič dobré, vie mu aj povedať svoj názor, neutečie, avšak

neberie to v pohode, poškodenej vravela, nech s ním nerieši veci, keď pije, je agresívny, väčšinou pije
pivo, niekedy tvrdšie, niekedy ledva stál, niekedy ledva brblal, poškodená sa mu aj kvôli týmto stavom
vyhýbala,unikalapredním.Nadoplňujúceotázkyobhajkyne,žepodaniedoručenésúdudňa26.10.2023
je predmetným listom, s pripojeným rukou písaným lístkom nemá nič spoločné, je to to, čo hovorila, že
poškodená nie je v poriadku, zveličuje a 50 % toho, čo povie, nie je pravda.

Svedok A. B., syn obžalovaného a poškodenej, pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že
žije v spoločnej domácnosti s obžalovaným, poškodenou a bratom C., sestra sa vrátila po 5 rokoch
zo štúdia a bude asi jeden mesiac bývať u nich, obžalovaný je málo komunikatívny, výbušný, keď ho
niečo veľmi naštve, niekedy zbrklo reaguje na veci, pre nich sú to maličkosti, pre neho asi nie, inak je

starostlivý, venuje sa im, keď potrebujú, podporuje ich finančne, aj im pomáha, má ho rád, oboch má rád,
obžalovaný si dá pivo, tvrdé občas, primárne je pivo, denne vypije dve, tri až päť pív, nie je opitý, nemoce
ho, ale reaguje inak, ako keď nemá pivo, asi je alkoholik, keď musí mať každý deň pivo, je otázne, či
je závislý na alkohole, alebo to robí, lebo nemá čo doma robiť, alebo je teplo, alebo si proste dá pivo,
s poškodenou dlhodobo nemajú vzťah medzi sebou, nespávajú spolu v jednej izbe, vyhýbajú sa jeden

druhému, majú veľmi zlú komunikáciu, kričia po sebe, občas sa posácajú, trocha do nej sotí, konflikt
hrotia obaja, potom do nej sotí, stane sa to raz za rok, nemláti ju, drgne do nej, haló, komunikuj normálne,
poškodená nemala nikdy zranenie, určite nemala niečo zlomené, sú to čisto strkačky, v detstve dostal aj
on, bolo to podľa neho preto, že bol drzý alebo toho mal veľa, v hneve to spraví, už má toho dosť, nevie
to odkomunikovať normálne, po bitke nemal nikdy zranenia, nebojí sa ho, bojí sa o ostatných, čo sú

doma, keď má takýto amok, ako sa stalo v sobotu, v sobotu boli na futbale, vrátili sa domov, poškodená
už bola po dvoch dňoch doma, mala vypnutý telefón, obžalovaný sa jej spýtal normálne na peniaze,
ktoré mu mala dať, ona mu vôbec nedopovedala, pozerala sa na neho neprítomne, potom sa uškrnula,
to ho nahnevalo, chytil ju za tričko v oblasti hrude a odsotil ju, hneď nato sa postavil C. a postavil sa
medzi nich, Majo ho potom prehodil na gauč, asi trikrát boli takéto roztržky medzi nimi a obžalovaným,

všetko je to iba o zlej komunikácii, že sa nevysvetlia veci, nikdy však nebol nikto zranený, C. raz tiekla
krv z nosa, ale to bolo iba preto, že si nabehol, je to vždy iba zatrasenie, nikdy nie sú údery päsťou, je
to také potrasenie, aby sa dotyčný prebral, posledný mesiac sa to zhoršuje, poškodená v poslednom
období chodí neskoro, nechce im povedať, kde chodí, začala brať peniaze z peňaženky, nevie povedaťalebo nechce povedať, kam dáva peniaze, obžalovaný potom nemá za čo chodiť na nákup, berie si
peniaze bez jeho vedomia, majú podozrenie, že niekomu pomáha, dáva mu peniaze, obžalovaný tiež
tuší, že to takto je, a takto to rieši, poškodená nechce povedať, koľko peňazí dala preč, veď nech si

normálne vypýta, ale zoberie bez vedomia, nevie, či má dlhy, obžalovaného to nahnevalo, veď nie je
slepý, tým, že nevie komunikovať, tak to takto dopadne, ale neublíži, nebol doma, keď sa mal obžalovaný
vyhrážať poškodenej, vie to len od súrodencov, obžalovaný mal prísť domov, mal vypité, nakričal na
poškodenú a povedal jej, že sa nedožije svadby, ak to všetko nedá do poriadku, poškodená nerozpráva,
ako jej ide podnikanie, hovorí, že má toho veľa, ale podľa neho nie je pravda, že ťahá 12 hodín, podľa

neho tam je preto, aby nebola doma, tvrdí, že má problém kvôli balíkom, ale mala by to riešiť inak,
všetko je o zlej komunikácii v rodine, všetci sú tvrdohlaví a idú len to svoje, poškodená nemá iný vzťah,
obžalovaného by určite nepodvádzala, parkuje v Martine, od rána chodí do práce, potom buď športuje,
alebo je v kostole, sú veriaca rodina, do kostola chodí celá rodina, obžalovaný s poškodenou nie sú
spolu, nestretávajú sa, obaja sú v práci alebo spia, obžalovaný sa poškodenej občas spýta, či jej má
facnuť, aby sa prebrala, pýta sa jej na niečo a ona na neho iba pozerá, tak ho to naštve a spýta sa jej

to, ale on by ju nezbil, maximálne ju odsoti, nevie, prečo sú spolu, keď im to nefunguje, oni to podľa
neho neriešia, obžalovaného nepočul nikdy, aby sa poškodenej vyhrážal smrťou, iba to, čo mu vraveli
súrodenci, je to zlé, že to takto dopadlo, aj poškodená má chybu, že s ním nekomunikuje, on má potom
nervy, keď sa to potom vyhrotí, tak sú hádky a takto to dopadne.

Znalec C. J. E. pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že zotrváva na záveroch svojho
znaleckého posudku, ako sú uvedené na strane 18-19, nedošlo k žiadnym zmenám, posudok vypracoval
k 27.08.2023 po vyšetrení obžalovaného, obžalovaný mal zachované rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti, ovládacie schopnosti boli len mierne znížené, čiže boli znížené v nepodstatnej miere, nedá
sa to vyjadriť percentuálne, avšak toto zníženie nemalo vplyv a význam, že by nemohol ovládať svoje

konanie alebo že by sa neovládal, jeho psychická závislosť na alkohole znamená, že jeho psychický
stav je závislý na požitom alkohole, nedošlo u neho k telesným alebo osobnostným zmenám, zmysel a
význam trestného konania chápe, jeho konanie nebolo ovplyvnené duševnou poruchou, psychotickou
poruchou, napr. bludmi, nebolo tam nič zámerné, mal len ovplyvnenú psychiku vplyvom požitého
alkoholu, navrhol ambulantnú protialkoholickú liečbu, stav psychickej závislosti je potrebné sledovať,

môže sa vystupňovať na psychosomatickú závislosť, na uloženie ústavnej liečby je potrebné splniť
kritériá, závislosť by mala byť značne umocnená, dlhšie trvajúca, ambulantná liečba by mala byť bez
efektu a osoba by mala byť bez izolácie nebezpečná pre spoločnosť, psychický stav obžalovaného
nie je akútny, nie je dôvod na okamžitú hospitalizáciu, požívanie alkoholu je u neho rizikové, už v
roku 2020 túto skutočnosť spomína ambulantný psychiater, zároveň vylučuje chorobnú patologickú

opitosť,požívaniealkoholujerizikovéukaždého,zohľadnilvšetkyskutočnosti,zatiaľnavrholambulantné
liečenie, ak sa využije bez efektu, potom možno nariadiť ústavné liečenie, stav obžalovaného bol
posúdený aj ambulantným psychiatrom, trpí depresiou s poruchami spánku, avšak nenašiel vážne
psychické poruchy, jeho stav treba sledovať a ambulantne liečiť, je ťažké vyjadriť sa, či ostatné diagnózy
môžu ovplyvniť jeho správanie, na to by bolo potrebné ďalšie posúdenie. Na otázky obhajkyne uviedol,

že sa nevie vyjadriť, či by bol obžalovaný nebezpečný pri pobyte na slobode, ak by nepil, liečil sa
a abstinoval, je relatívne nebezpečný, je ťažké vyjadriť sa k nebezpečnosti pri takejto poruche, požívanie
alkoholu je vždy rizikové a zvyšuje sa ním nebezpečnosť, aj človek, ktorý nepožíva alkohol, môže byť
nebezpečný, zníženie ovládacích schopností posudzoval podľa množstva alkoholu a posudzovaného
konania,vzásadeplatí,žeprimalejopitostijetátoschopnosťzníženámálo,privyššejopitostiviac,myslí,

že obžalovaný mal 0,46 promile, je to stav podnapitosti, nie je však korelácia medzi množstvom alkoholu
a správaním, je ťažké sa vyjadriť, či by sa závery posudku zmenili, ak by nebola prítomná opitosť,
nakoľko konanie je ovplyvnené veľa faktormi, a to situáciou, duševným stavom, konfliktovou toleranciou.
Obžalovaný sa k výsluchu znalca vyjadril tak, že v piatok v čase skutku nepožil žiaden alkohol, išiel
do roboty, kde fúkajú námatkovo 2-3 razy do mesiaca. Obhajkyňa sa k výsluchu znalca vyjadrila tak,

že vzhľadom na to, čo bolo povedané, z výsluchu znalca vyplýva, že vychádzal z nesprávnych údajov,
obžalovaný nafúkal deň po skutku, závery posudku sú preto nespôsobilé na vyvodzovanie záverov v
tomto trestnom konaní, všetky závery posudku vychádzajú z nesprávnych skutkových zistení znalca.
Prokurátorkasakvyjadreniuobhajkynevyjadrilatak,žeto,žeobžalovanývčasespáchaniaskutkunebol
pod vplyvom alkoholu nevyplýva zo žiadnych objektívne zistených skutočností, obhajkyňa vychádza iba

z tvrdenia obžalovaného, pričom jeho tvrdenia možno považovať za uplatnenie práva na obhajobu, ktoré
mu umožňuje uvádzať akékoľvek skutočnosti, ktoré mu pomáhajú vyviniť sa zo skutku, kladeného mu za
vinu, na druhej strane, znalecký posudok vychádza z objektívne zistených skutočností aj z poskytnutej
zdravotnej dokumentácie obžalovaného, kde je v minulosti preukázané, že tento bol psychiatrickýmpacientom, a zároveň aj z výpovedí poškodenej a ďalších svedkov a zo znaleckého posudku vyplýva,
že obžalovaný preukázateľne je závislý na požívaní alkoholu a tento požíva, ako to vychádza aj z
jeho výpovede, pravidelne, nesúhlasí s vyjadrením obhajoby, že znalecký posudok je nepoužiteľný na

potrebytohtotrestnéhokonania,znaleckýposudokajehozávery,naopak,považujezasprávnyavtomto
trestnom konaní za použiteľný. Obhajkyňa sa k vyjadreniu prokurátorky vyjadrila tak, že poukazuje na
znenie znaleckého posudku, z čoho znalec vychádzal pri posudzovaní trestného činu, a to okrem iného
z dychovej skúšky dňa 22.07.2023, je teda zrejmé, z akých údajov znalec vychádzal, a to z určenia stavu
opitosti dňa 22.07.2023, kedy sa podrobil dychovej skúške, znalec potvrdil, že toto bol údaj, z ktorého

vychádzal, znalecký posudok preto nie je možné použiť v tomto trestnom konaní, rovnako, ako nebolo
objektívne preukázané, že obžalovaný nebol pod vplyvom alkoholu v čase skutku, nebolo ani objektívne
preukázané, že pod vplyvom alkoholu bol. Prokurátorka sa k vyjadreniu obhajkyne vyjadrila tak, že
skutočnosť, na ktorú poukázala obhajoba, ktorá je uvádzaná v znaleckom posudku, považuje za zrejmú
nesprávnosť, ktorá je v znaleckom posudku uvedená, a má za to, že je ľahko vysvetliteľná znalcom.
Na doplňujúcu otázku prokurátorky, či by sa zmenili závery znaleckého posudku, keby informácia o

tom, že obžalovaný v čase skutku nafúkal, nie je správna, znalec uviedol, že jeho konanie nebolo
chorobne motivované, nebolo ovplyvnené duševnou poruchou, ktorá by ho zbavovala zodpovednosti,
boli tam aj iné faktory, ak by nebol pod vplyvom alkoholu, závery by boli podobné, jeho správanie bolo
ovplyvnené nepodstatne, čo sa dá povedať aj v prípade, že by nebol ovplyvnený alkoholom, neboli
by uvedené výrazné zmeny v záveroch, či je závislý na alkohole, nakoľko mal k dispozícii výpovede

svedkov a zdravotnú dokumentáciu, trvá teda na záveroch znaleckého posudku, že je psychicky závislý,
požívanie alkoholu treba vnímať prísne, ide o preventívny zásah pred ďalšími následkami, nemá úplne
stabilizovanú psychiku, je tu riziko v prvkoch jeho správania, impulzivite, výbušnosti, toto riziko je značne
eskalovanépripožitíalkoholu,stačímáloalkoholuajeproblém,jetovzhľadomnajehozistenýpsychický
stav, vyplýva to z jeho osobnosti, rizikom je tiež jeho depresia, ktorá nebola úplne určená, nejaká

liečba tam bola, avšak ďalej sa neliečil, alkohol umocňuje a eskaluje u neho uvedené riziká, mal k
dispozícii všetky potrebné údaje, stav obžalovaného je potrebné sledovať, ambulantne riešiť a zotrváva
na odporúčaní ambulantnej liečby.

Z trestného oznámenia poškodenej zo dňa 22.07.2023 vyplýva, že po zákonnom poučení oznámila, že

s obžalovaným žije už spolu 30 rokov, žijú spolu v jednej domácnosti na adrese trvalého pobytu spolu s
jej deťmi C. B. a A. B., s obžalovaným má problémy už asi 29 rokov, lebo pije celý život a je agresívny,
dnes sa jej len pýtal, kde bola, a povedala, že keď sa jej vyhrážal, tak mala strach a išla preč a spala u
seba v robote, spala tam preto, lebo nemala kam inam ísť, bála sa preto, lebo sa jej včera okolo 13.00
h vyhrážal, vyhrážal sa jej tak, že ak nedonesie peniaze, tak sa nedožije dcérinej svadby, svadbu má

dcéra 12.08.2023, peniaze chcel preto, lebo z ich spoločného účtu, ktorým obidvaja disponujú, vybrala
peniaze, vybrala ich na zaplatenie svojich pracovných pohľadávok, na čo má aj doklady, jednalo sa o
sumu okolo 3 000 €, že chýbajú, zistil z výpisu asi pred 2-3 týždňami, ona povedala, že keď peniaze
bude mať. tak ich tam hneď vloží a vysporiada tieto pohľadávky, po tom, ako jej povedal tú vetu, že ak
nevráti peniaze, tak sa svadby nedožije, išiel do práce, ona potom išla do kostola a išla spať do roboty

a išla tam preto, lebo sa ho bála, bojí sa ho preto, lebo je agresívny celý život, často s nimi mixľoval,
aj s ňou, aj s deťmi, a proste sa ho bojí, na ošetrení nikdy nebola, vzhľadom na to, aký má a celkovo
celá rodina majú pri ňom život, tak sa ho bojí, dnes ráno sa zobudila v robote a nevedela, či môže ísť
domov, tak volala dcére, či je obžalovaný doma, že sa ho bojí, porozprávali sa o tom, čo sa doma deje,
a dcéra jej poradila, že sa má ísť poradiť na políciu, na polícii dnes okolo obeda aj bola, ale rozhodla sa,

že nechce nič oznamovať, potom išla domov s C. a K., ale obžalovaný doma nebol, prišiel domov asi
okolo 14.45 h a spýtal sa jej, kde včera spala, povedala mu, že spala v robote, lebo sa ho bojí, C. mu
povedal, že spala v robote kvôli tej vete, čo jej povedal, že sa svadby nedožije, a obžalovaný ju potom
začal napádať a tiež napádal aj deti tak, že jej tlačil do krku a tlačil ju do gauča, C. ho od nej odtiahol
a začal napádať aj C., od C. ho odtiahol ďalší syn A. a keď už bol C. voľný, išiel zavolať políciu, čo ale

počul a z domu odišiel spolu aj so synom A., potom prišla polícia, ktorej povedala, že sa ho stále bojí a
že ani dnes by zase nespala doma, lebo si myslí, že by jej mohol ublížiť, na otázky vyšetrovateľa uviedla,
že obžalovaný ju vydieral slovami, že keď nedonesie peniaze, kým príde z roboty, že sa dcérinej svadby
nedožije, to vydieranie u nej vzbudilo obavu o jej život a zdravie, preto išla spať do práce, aby zase nebol
doma boj, lebo v piatok bol vždy cirkus Humberto u nich, v minulosti sa jej nevyhrážal a nevydieral ju,

on keď je napitý, nevie, čo robí, v minulosti, mal aj dobré, aj zlé chvíle, keď pije, je veľmi výbušný.

Z trestného oznámenia svedkyne K. L. zo dňa 22.07.2023 vyplýva, že po zákonnom poučení oznámila,
že doma je vyhrotená situácia, lebo poškodená vybrala veľkú čiastku peňazí zo spoločného účtu, ktorýma s obžalovaným, obžalovaný si myslel, že tie peniaze dala nejakému chlapcovi, s ktorým sa stretávala
dlhodobejšie, toto sa dozvedela, keď prišla domov, momentálne žiije spolu s poškodenou, obžalovaným
a bratmi, išlo o väčšiu čiastku, tak si to išla preveriť, lebo od poškodenej sa nedala zistiť pravda, nechcela

povedať, koľko dala tomu chlapcovi a kto to je, tak si to preverila a išla k nej do roboty a pofotila si bločky,
ktoré tam našla, a faktúry a si overila, že tie peniaze z účtu vybrala preto, aby pokryla veci v robote,
s tým, že do takejto situácie by sa nedostali, keby nedala peniaze tomu nejakému chlapcovi, vie, že
obžalovaného to nahnevalo a chcel od nej peniaze, aby vrátila, ale ona stále hovorila, že ich vráti, streda
mala byť taký deadline, kedy ich mala vrátiť, v stredu sa stalo to, že obžalovaný prišiel z krčmy a chcel

od nej tie peniaze a bol agresívny, lebo bol opitý a chcel tie peniaze, povedala mu, že mu ich vráti, keď
ich bude mať, včera prišla domov okolo 22.30 h, poškodená nebola doma, obžalovaný bol asi doma, tak
sa C. pýtala, kde je poškodená, a povedal, že je v robote, lebo sa bojí spať doma, že sa jej obžalovaný
vyhrážal, že sa nedožije jej svadby, ak nevráti tie peniaze, ktoré dlží, volala jej v noci, lebo sa o ňu bála,
nevedela, v akom rozpoložení je, lebo zjavne nedostala tie peniaze, ktoré čakala od toho chlapca, preto
sa bála prísť domov, celý čas jej nezdvíhala, mala vypnutý svoj telefón, osobný aj pracovný, ráno jej

zase volala, bola v kostole a pýtala sa, či je obžalovaný doma, lebo že sa bojí prísť domov kvôli tomu,
že sa jej vyhrážal, poradila jej, že má ísť na políciu sa poradiť, okolo 15.00 h prišiel obžalovaný domov,
ale dole pri nich nebola, zareagovala až na krík a počula presne, že obžalovaný kričal, že čo povedal
a tak zbehla dole a videla, ako brat A. oddeľuje obžalovaného od brata C., a potom obžalovaný s A.
odišli a prišli policajti.

Z trestného oznámenia svedka C. B. zo dňa 22.07.2023 vyplýva, že po zákonnom poučení oznámil, že
situácia u nich doma je teraz taká, že poškodená sa zaplietla s nejakým chlapom, ktorého nepoznajú,
ale pozná ho iba ona, ale nechce im povedať meno ani nič k nemu, ani odkiaľ ho pozná, koľko sa
s ním pozná, stále si vymýšľa, keď sa jej niečo ohľadne neho pýtajú, stretáva sa s ním po rožných

miestach, mal by to byť nejaký chlap, ktorý je v podmienke, ale to vie od nej, mali by sa stretávať, ako už
spozoroval, minimálne dva mesiace, ale nie je to isto len taký krátky čas, ale bude to asi viacej, dávala
mu peniaze a on jej nejako hral na city, kvôli tomu, aké oni mali detstvo, tak jej jeho prišlo ľúto, a tým
pádom mu dala peniaze a myslí si, že viac ako 20 000 €, tým, že nemala splatené veci vo svojej firme a
potrebovala splatiť si svoje účty a objednávky, tak si vybrala z rodinného spoločného účtu, ktorý patril aj

obžalovanému, peniaze a potom prišiel výpis a keď to uvidel obžalovaný, tak odrazu začal riešiť, že kde
sú tie peniaze, a tým to všetko začalo, jeho agresia bola ešte väčšia ku nej ako v minulosti, s tým, že
klamala a vymýšľala si, že chodí do kostola, a kostol je od 17.30 h do 18.30 h a ona prišla o 22.00 h, raz ju
aj sledoval, včera z kostola išla do mesta sadnúť si na lavičku a čakala toho chlapa, potom sa presunula
ku Miléniu a tam trávila čas do 20.30 h, potom išiel smerom domov a stretol ju a ona mu povedala, že jej

mám pomôcť hľadať peniaze, ktoré jej mal dať ten neznámy chlap do trávy pri krčme 12-ka, hľadali, ale
nič tam nebolo, stále je v tom, že on jej tie peniaze vráti, ale keď nenašla tie peniaze, povedala mu, že
ona nechce zostať doma spať, lebo sa bojí obžalovaného, lebo jej mal na obed povedať, že sa svadby
jeho sestry nedožije, ak mu nevráti večer peniaze, ona od strachu išla spať do roboty, on jej tam doniesol
paplón, deku a veci, lebo mala istotu v tom, že tam sa nikto nedostane, lebo budova je zablokovaná

a zamknutá, mohla ísť aj do Štúrky, ale nechcela isť tam preto, že sa bála, že jej niečo obžalovaný
spraví, obžalovaný prišiel domov z roboty a on, aby nebolo peklo v rodine, povedal, že nevie, kde je
poškodená, dnes ráno ho zobudila sestra K., aby šli zobrať poškodenú do kostola, a potom sa išli poradiť
na políciu, ale poškodená nechcela nič povedať ani oznámiť, keď prišli spolu s ňou domov, obžalovaný
doma nebol, asi po 45 minútach prišiel aj s bratom A., bol v kľude, spýtal sa poškodenej, kde spala, a ona

mu povedala, že spala v robote, lebo sa ho bála za to, čo jej povedal, že sa svadby nedožije, po chvíli sa
obžalovaný opýtal, čo povedal, a on sa na neho pozrel a povedal, že on dobre vie, čo povedal, že sa jej
vyhrážal, potom šiel do kuchyne, zrazu sa rozbehol po poškodenej, on sedel oproti nej a videl, ako jeho
ruka šla na jej krk a tlačil ju do gauča, toto je niečo, čo chceli riešiť už dávno, to, ako sa takmer celý život
správal, ale nikdy to neriešili, napríklad čo povedal, bolo zlé, často je agresívny, keď je opitý, pomohlo

by mu liečenie, keď nepije, tak to nie je také zlé, vzhľadom aj na jeho minulý život, že býva agresívny,
keď poškodenej povedal takú vetu, že sa svadby nedožije, ak mu nevráti peniaze, tak sa ho bála a stále
sa ho boji, preto išla aj spať inde a aj dnes doma spať nebude, lebo sa bude báť, čo zase doma bude,
to, že jej obžalovaný povedal tú vetu, že sa svadby nedožije, vie od nej, povedala mu to včera večer.

Z lekárskej správy z psychologického vyšetrenia poškodenej vyplýva, že na toto vyšetrenie sa dostavila
dňa 30.08.2023 a bolo jej doporučené psychiatrické vyšetrenie.Z lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia poškodenej vyplýva, že na toto vyšetrenie sa dostavila
dňa 16.11.2023 a bola jej doporučená krízová intervencia.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vyplýva, že obžalovaný bol zo spoločného obydlia
s poškodenou vykázaný dňa 22.07.2023 o 21.20 h.

Zo záznamov o vykonaní dychovej skúšky obžalovaným vyplýva, že pozitívnu dychovú skúšku na
alkohol mal dňa 22.07.2023 o 21.40 h a o 21.55 h s nameranou hodnotou 0,2 mg / l, resp. 0,18 mg /

l alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Z odpisu registra trestov a výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného
vyplýva, že v nich nemá žiaden záznam.

Súd odmietol vykonať dôkaz výpismi z účtu v banke a výsluchom osoby, ktorej mala poškodená požičať

predmetné peniaze, nakoľko na rozhodnutie v tejto veci nemajú vplyv.

Súd nemal za dokázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe. Dospel k takým dôvodným
pochybnostiam o takomto jeho priebehu, že ho viedli k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby.

Obžalovaný mal podľa obžaloby poškodenej povedať, že sa nedožije svadby ich dcéry K., ak mu
nevráti peniaze, ktoré vybrala z ich spoločného účtu. Súd dospel k záveru, že ho zo spáchania tohto
skutku priamo usvedčuje len výpoveď poškodenej. Ostatní svedkovia sa o tejto skutočnosti dozvedeli
len z jej tvrdení. Títo svedkovia, deti obžalovaného a poškodenej, pritom sami spochybnili vierohodnosť
poškodenej, keď v priebehu konania uvádzali, že nie je psychicky v poriadku, neveria jej, vymýšľa

si a zveličuje. Zároveň spochybnili, že obžalovaný by poškodenej bol schopný ublížiť, a uviedli, že
nikdy predtým sa jej nevyhrážal. O vierohodnosti poškodenej nadobudol súd dôvodné pochybnosti
aj pri jej výsluchu. Poškodená na kladené otázky odpovedala vyhýbavo až zavádzajúco, niektoré
otázky zodpovedala až po ich opätovnom položení, niektoré otázky zodpovedať nevedela napriek ich
opätovnému položeniu, na niektoré otázky odpovedať odmietla. V jej výpovediach existujú rozpory

predovšetkým vo vzťahu k osobe, ktorej mala požičať peniaze, čo potvrdzuje pochybnosti ostatných
svedkov o jej dôveryhodnosti vo veciach s tým súvisiacimi. Rovnako tak ňou predložené lekárske správy
vyvracajú jej tvrdenia o poskytovaní odbornej pomoci vo vzťahu k jej psychickým problémom. Tieto svoje
problémy poškodená zjavne podceňuje, bagatelizuje a nepriznáva si ich. Poškodená spolu s ostatnými
svedkami tiež uviedla, že správanie obžalovaného je agresívne len pod vplyvom alkoholu, pričom

obžalovanývčasespáchaniaskutkupodjehovplyvomnebol.Samapoškodenápritomuviedla,ževčase
skutkuaprináslednomprespanívjejpráciskôrnemalaskutočnýstrachzobžalovaného.Takétozávažné
pochybnosti o dôveryhodnosti poškodenej viedli súd k rozhodnutiu v prospech obžalovaného a k jeho
oslobodeniu spod obžaloby.

Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/23/2024 zo dňa 14.03.2024 bol vydaný rozsudok vo veci
samej zrušený a vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie. Odvolací súd dospel k záveru, že
vykonané dokazovanie nasvedčuje tomu, že stíhaný skutok sa stal, a že pochybnosti o dôveryhodnosti
poškodenej nie sú dôvodné.

Súd po zrušení rozsudku vo veci samej vykonal hlavné pojednávanie dňa 22.08.2024 a 29.04.2025,
prihliadol na skutočnosti, ktoré boli na ňom prebraté a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na ňom vykonané.

Splnomocnenkyňa poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej bolo zistené neurodegeneratívne
ochorenie, pričom je napadnuté emočné centrum mozgu a centrum úvahy, nevie preto dať dokopy

myšlienky tak, ako zdravý človek. Je teda potrebné posúdiť, či jej správanie vychádza len z psychického
rozpoloženia, alebo je ovplyvnené aj týmto neurodegeneratívnym ochorením.

Vzhľadom na nové skutočnosti po zabezpečení lekárskych správ z vyšetrení poškodenej vykonal súd
znalecké dokazovanie. Zo znaleckého posudku A. J. B., A., znalca z odboru psychológia, č. 2/2025

zo dňa 17.01.2025 vyplýva, že premorbídna inteligencia poškodenej bola priemerná, v čase podania
posudku je deteriorovaná. Myslenie je hypokritické, výrazne egocentrické, senzitívne vzťahovačné.
Prevažujú v ňom interpretácie nad faktami. Krátkodobá pamäť je deteriorovaná, dlhodobá pamäť
kontaminovaná resentimentom. Reprodukčné schopnosti ako celok sú nespoľahlivé. Jej osobnosť jes introvertovaným temperamentom, citovo chladná, dominantná, paranoidná, mravne oploštená. Jej
výpovede v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní sú nevierohodné. Jej aktuálny stav nie je
obrazom stresom podmienených symptómov, ale výsledkom degeneratívnych mozgových zmien, nemá

príčinnú súvislosť so stíhaným skutkom.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, a nemal za dokázané, že skutok sa stal tak, ako je

uvedené v obžalobe. Súd dospel k takým dôvodným pochybnostiam o takomto jeho priebehu, že ho
viedli k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby.

Prihliadol pritom predovšetkým na výsledky znaleckého dokazovania. Pochybnosti o vierohodnosti
poškodenej,ktorésúduviedolvzrušenomrozsudkuvovecisamej,satýmtodokazovanímpotvrdili.Nieje
už preto ďalej možné vychádzať z prezumpcie pravdivosti jej tvrdení. Naopak, pochybnosti o pravdivosti

týchto jej tvrdení sa natoľko prehĺbili, že nemôžu byť podkladom pre vyslovenie viny obžalovaného bez
toho, aby jeho vina bola preukázaná inými vykonanými dôkazmi. Ostatné vykonané dôkazy v tejto veci
však nie sú takej povahy, aby bez vierohodnej výpovede poškodenej vytvárali ucelenú reťaz priamych
a nepriamych dôkazov spôsobilých vysloviť záver, že stíhaný skutok sa stal. Ako už bolo uvedené,
výpoveď poškodenej bola vo veci dokonca jediným priamym dôkazom.

Poučenie:

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, v prospech

obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže
tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Martin, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.