Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624202719.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Agro invest Ltd., s. r. o., so
sídlom Ferdiša Kostku 54/28, 900 31 Stupava, IČO: 53 809 157, právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Marta Vícenová, Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, proti žalovanému: Slovenská republika – správa
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXX, v okrese A., obci B., katastrálne územie B., pozemok – parcela registra „E“,
č. XXXXX, orná pôda o výmere XXX m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že predmetnú nehnuteľnosť
prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele X/X.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 11.800 Eur titulom náhrady za prikázaný

spoluvlastnícky podiel v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.12.2024sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k ornej pôde o výmere 964 m2, nachádzajúcej

sa v katastrálnom území B., v okrese A., zapísanej na LV č. XXXX ako parcela s parcelným číslom
XXXXX, a to medzi ním a žalovanou Slovenskou republikou, kde ako správca zapísaného majetku
vystupoval Okresný úrad C.. Ako spôsob vyporiadania žalobca navrhoval prikázanie predmetnej parcely
do vlastníctva žalobcu v podiele X/X a určenie povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanej Slovenskej
republike sumu 11.800 Eur ako náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.03.2025 žalobca navrhol zmenu žaloby v časti označenia orgánu
oprávneného konať za žalovanú Slovenskú republiku s poukazom na priložený výpis z listu vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie B. s dátumom vyhotovenia ku dňu 10.03.2025, keď žiadal aby súd
zmenil žalobu tak, že žalovaným bude Slovenská republika – správa Slovenskú pozemkový fond. Dňa
19.05.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej Slovenskej republiky, zastúpenej Slovenským
pozemkovým fondom, k žalobe, v ktorom uviedla, že s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, vrátane výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného
súhlasí, zároveň vyslovila súhlas s vyriešením sporu rozsudkom pre uznanie bez vykonania súdneho
pojednávania z dôvodu hospodárnosti.

3. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného navrhol podaním doručeným súdu dňa 28.05.2025, aby
súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.4. Súd uznesením, č.k. 7C/40/2024-82 zo dňa 16.06.2025, pripustil zmenu žaloby v časti označenia
žalovaného tak, že namiesto orgánu Okresný úrad C. je v mene žalovanej Slovenskej republiky
oprávnený konať orgán Slovenský pozemkový fond s IČO: 17 335 345 a adresou sídla Búdkova 36,

817 15 Bratislava.

5. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

7. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v celom rozsahu písomne uznal nárok žalobcu uplatnený
žalobou, žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd bez nariadenia pojednávania
rozhodol o žalobe rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko mal za to, že v danom prípade boli splnené
všetky zákonom stanovené podmienky pre rozhodnutie súdu v súlade s ust. § 282 Civilného sporového
poriadku.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán
nemánároknanáhradutrovkonania,atovzhľadomnaspôsobskončeniakonania,akoajnaskutočnosť,
že žalobca žiadal nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán a žalovaný s navrhovaným

spôsobom skončenia konania výslovne súhlasil.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku pre uznanie nároku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356
písm. a) CSP).

Proti III. výroku rozsudku o nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).