Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124216726.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci manželky E.. J.
T., rod. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XX, právne zastúpenej JUDr. Kristínou Malou Piovarčiovou,
PhD., advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti manželovi O.. R. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
S. XX, právne zastúpeného D.. Jánom Pirčom, advokátom so sídlom kpt. Nálepku 17, Košice, v konaní
o rozvod manželstva, o odvolaní manžela proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 12Pc/39/2024-49
zo dňa 23.1.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh na rozvod manželstva podaný manželkou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
rozhodol tak, že:

I. Manželstvo E.. J. T., rod. R., nar. X.X.XXXX a O.. R. T., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa XX.X.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. O. vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného rozsudku konštatoval, že manželstvo účastníkov
konania sa zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí bývajúcich v spoločnej domácnosti, ktorých okrem
spoločného bývania nič iné nespája. Manželka opakovane deklarovala, že manžela už neľúbi, má k
nemu len kamarátsky vzťah a nechce v tomto manželstve zotrvať. Súd prvej inštancie s poukazom na

uvedené, aj napriek nesúhlasu manžela manželstvo rozviedol.

4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 18 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o rodine“), § 19 ods. 1 zákona o rodine, § 22 zákonao rodine, § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona o rodine, § 27 ods. 1 zákona o rodine, § 2 zákona číslo
161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), čl. 4 CMP.

5. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti napadnutému rozsudku vo výroku I. podal v zákonnej lehote odvolanie manžel. Svoje odvolanie
odôvodnil odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 písm. f), g), h) CSP. Argumentoval tým,
že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie oprel len o subjektívne tvrdenia manželky, jej subjektívneho
hodnotenia stavu manželstva, pričom vychádzal aj z takých tvrdení, ktoré nie sú pravdivé a neboli

ničím preukázané. Nesúhlasil s odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 15, kde súd uviedol, že
„manželov okrem spoločného bývania nič nespája“, uvedený záver súdu nie je pravdivý a nevyplýva
z vykonaného dokazovania. Sama manželka uviedla, že manželia spolu nielen bývajú, ale tiež vedú
spoločnú domácnosť, podieľajú sa na jej nákladoch, majú spoločný účet k úhrade hypotéky a obaja
sa vyjadrili, že iného partnera alebo známosť nemajú. Manžel poukázal na to, že v konaní o rozvod

manželstva platí zásada rovnosti účastníkov konania. Manželka za zásadný problém považovala ich
rozdielne predstavy o živote a rodine a to, že ona nechcela deti a trávenie voľného času si predstavovala
formou prechádzok v meste a rozhovorov pri káve a cigare. On vzhľadom k svoju pracovnému zaťaženiu
preferoval odpočinok doma po práci. Manžel ďalej namietal, že súd prvej inštancie pri právnom posúdení
stavu manželstva vychádzal iba z tvrdení manželky, pričom v rozsudku nehodnotil žiadne alebo možné

príčiny údajného trvalého rozvratu manželstva. Súd je povinný v zmysle § 35 a § 36 CMP zistiť skutočný
stav veci a za týmto účelom vykonať aj iné dôkazy, ktoré navrhli účastníci konania. Uviedol, že v januári
2024 bol ležiacim pacientom s bolesťami a pod silnými utišujúcimi liekmi a vtedy mu manželka oznámila,
že nechce zotrvať v manželstve, čo je sotva možné označiť za naplnenie nielen účelu manželstva, ale
aj primeranej empatie a pomoci pri chorobe. Manželka tvrdí, že od uvedeného obdobia až doposiaľ

spolu intímne nežijú a nevie si predstaviť, aby svoj sexuálny život obnovili. Nie je však, podľa neho
zrejmé, z čoho pramení jej jednostranný postoj k manželovi aj s prihliadnutím na ich relatívne mladší vek,
spoločné bývanie nielen v jednom byte, ale aj v spoločnej spálni a spoločnej posteli. Pritom sexualita nie
je jediným znakom intimity, a ako spomenul na pojednávaní dňa 12.11.2024 manželka ho v noci pred
pojednávaním žiadala, aby ju držal za ruku a hladkal, čo sa aj stalo. Manželia spolu v období medzi

pojednávaniami od 12.11.2024 do 23.1.2025 sedemkrát spolu navštívili welness v zahraničí, aj v okolí a
je zrejmé, že pri týchto aktivitách dochádza aj k intímnym vzťahom, či už dotykom, sporným oblečením,
sprchovaním a pod, teda je možné konštatovať, že telesná intimita medzi manželmi nepominula. Podľa
jeho názoru nemôže obstáť negatívne hodnotenie priateľského prístupu manžela ku krstný deťom,
pretože to podporuje aj priateľský vzťah k ich rodičom a sociálne začlenenie dospelých osôb do užšieho

vzťahu. To, že matka a babka manželky sa dopytovali na prírastok v rodine, tiež nemožno pričítať na
ťarchu manžela. Všeobecne akceptovateľným atribútom manželstva je založenie rodiny. Manžel ďalej
namietal to, že súd prvej inštancie v rozsudku zhodnotil, že manželstvo je rozvrátené, ale príčiny rozvratu
v odôvodnení neuviedol. Podľa jeho názoru ide o predčasné stanovisko súdu, ktoré iba kopírovalo
subjektívne pocity hodnotenia manželky. Manžel doplnil, že dňa 22.1.2025 boli s manželkou v kine,

manželka si predtým vyskúšal školu lyžovania, keď jej inštruktorom bol manžel. Z iniciatívy manželky boli
spoločne kúpiť špeciálnu múku na pečenie lievancov v H., ktoré manželka chcela pripraviť manželovi.
Nie je teda pravdou, že manželov spája len spoločné bývanie. Manžel zotrval na tvrdení, že nevie o
trvalom rozvrate ich manželstva, pretože v období pred vyhlásením rozsudku manželia spoločne trávili
veľa času či už cestovaním spoločne v aute alebo návštevou rôznych verejne dostupných zariadení

(spoločné obedy v reštauráciách, welness centrá, vodné svety, lyžovačky a iné). Manžel uviedol, že je
toho názoru, že právne posúdenie súdu prvej inštancie o údajnom trvalom a vážnom rozvrate nie je
v súlade so zákonnou úpravou podmienok pre rozvod manželstva a rovnako ani s faktickým stavom
manželstva. Príčiny tvrdeného rozvratu manželstva súdom zisťované neboli. Manžel ďalej namietal aj
to, že on je úprimne veriacim človekom a manželstvo bolo uzatvárané v S.-katolíckom kostole v R., čo by

malo byť uvedené aj vo výroku rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, aby došlo k objektívnemu posúdeniu
splnenia podmienok vážneho a trvalého rozvratu manželstva.7. Manželka sa k podanému odvolaniu manžela nevyjadrila.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie

pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP) a nariadil vo veci odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP) z dôvodu potreby doplnenia
dokazovania.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho konania, na základe odvolania podaného manželom je posúdenie
rozvratu manželstva.

10. Odvolací súd doplnil dokazovanie opätovným vypočutím oboch manželov.

11. Manželka na odvolacom pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá.
Doplnila, že je pravdou, že spolu s manželom žijú doposiaľ v jednej domácnosti, ale len z toho dôvodu,
že čaká za rozsudkom o rozvode manželstva, aby mohla riešiť svoju bytovú otázku. Ona nadviazal novú
známosť, pričom majú spolu aj intímny vzťah. Uviedla, že manžela má rada ako kamaráta, ale necíti
k nemu lásku, aká by mala byť medzi manželmi. Uviedla, že o odborné psychologické poradenstvo na

odstránenie príčin rozvratu manželstva nemá záujem.

12. Manžel na odvolacom pojednávaní uviedol, že svoju manželku stále miluje, s rozvodom manželstva
nesúhlasí. S manželkou boli na valentína v T., ešte v máji boli spolu na výlete. Je pre neho bolestivé
počuť to, že manželka má novú známosť, ale podľa neho ide len o nejaké poblúznenie. Myslí si,

že ich manželstvo nie je rozvrátené, chce sa pokúsiť o záchranu ich manželstva aj cestou odbornej
psychologickej pomoci.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Odvolací súd vychádzajúc z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie, ako aj dokazovania
doplneného v odvolacom konaní dospel k záveru, že napadnutý rozsudok, ktorým súd prvej inštancie
manželstvo rozviedol je potrebné potvrdiť. Manželka prezentovala od podania návrhu na rozvod
manželstva, teda od 3.9.2024 nemenný postoj, žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol. Manželka k

svojmu citového vzťahu k manželovi uviedla, že ho má rada ako človeka, ale neľúbi ho, preto nechce v
tomto manželstve zotrvať a na tomto jej citovom postoji nezmení nič ani absolvovanie psychologického
poradenstva, ktoré z uvedeného dôvodu aj odmietla. Manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil,
uvádzal,žemanželkuľúbiachcesňouvmanželstvezotrvať,ajnapriektomu,žemanželkamuoznámila,
že nadviazala nový vzťah. Odvolací súd tu rovnako, ako súd prvej inštancie nevidel možnosť pre

zachovanie manželstva vzhľadom k deklarovanému postoji manželky. Odvolací súd neuložil účastníkom
konania ani povinnosť absolvovať odborné psychologické poradenstvo za účelom odstránenia rozvratu
manželstva, keďže manželka poradenstvo odmietla a bez jej ochoty spolupracovať v poradenskom
procese, nie je účelné a dôvodné poradenstvo absolvovať.

15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).