Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200872
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124200872.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E.,
2/ C. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX E., obaja zastúpení: JUDr. Anton Kupšo,
advokát, so sídlom Moyzesova 34, 022 01 Čadca, IČO: 35 675 071, proti žalovaným: 1/ F. G., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - H. XXXX/X, XXX XX I. X, J. C., 2/ K. K. (D. L., 3/ M. K. N., 4/ I. O., 5/ P.
O. (D. H), 6/ Q. G. (D. H), 7/ F. J., 8/ D. J., X/ R. K. J., XX/ S. T., 11/ I. T. (O.), žalovaní v rade 2/ až

11/ neznámi, v spore zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I.Podaniežalobcovvrade1/a2/doručenésúdudňa18.01.2024,doplnenépodanímzodňa19.03.2024,
voči žalovaným v rade 2/ až 11/ o d m i e t a .

II. Žalovaným v rade 2/ až 11/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.01.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcov v rade 1/ a 2/ (ďalej len žalobcovia), ktorým
sa domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti a podľa obsahu
predmetného podania v zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) sa jedná o podanie vo veci samej. Predmetné podanie nedisponovalo podstatnými
náležitosťami podania vo veci samej z dôvodu nedostatočnej identifikácie žalovaných v rade 2/ až 11/

v zmysle § 133 CSP. Preto súd Uznesením č. k. 5C/5/2024-35 zo dňa 21.02.2024 vyzval žalobcov,
aby v súlade s § 133 ods. 1 CSP riadne identifikovali žalovaných v rade 2/ až 11/, a to dátumom
narodenia, adresou pobytu alebo iným identifikačným údajom (keďže v žalobe boli označení len menom
a priezviskom, prípadne i rodným priezviskom, či menom a priezviskom manžela/manželky a údajom
„na neznámom mieste“) alebo predložili dôkazy svedčiace tomu, že za účelom riadnej identifikácie
žalovanýchvrade2/až11/vykonaliprimeranéšetrenie,najmä,abypredložililistiny,ktorébolipodkladom

pre zápis ich vlastníctva do katastra nehnuteľností, a to u každého zo žalovaných v rade 2/ až 11/
vedeného ako tzv. nezisteného vlastníka uvedené na LV č. XXXX k. ú. E., a to: J. XXX/XXXX, J. XXXX/
XXXX, J.XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXX/XXXX, J.
XXX/XXXX,I.U.XXXX/X,nakoľkožalobcamipredloženédokladybolinedostačujúce,pričompredložené
potvrdenie obce Skalité zo dňa 06.02.2023 sa týkalo súčasnej evidencie, nie aj minulej, avšak vzhľadom
na roky nadobudnutia vlastníctva uvedené ako tituly na uvedených LV je možné, že viacerí z nich

už nežijú, pričom zisťovanie je potrebné aj za účelom preskúmania procesnej subjektivity žalovaných
a žalobcami predložené potvrdenie Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor, zo dňa 12.01.2024 sa
týkalo len údajov z pozemnoknižnej vložky, ale netýkalo sa listín čd.

2. Žalobcovia v reakcii na výzvu súdu dňa 19.03.2024 predložili len potvrdenie obce Skalité o tom, že
v archíve obce sa pozemnoknižná vložka (PKV) č. 9999/3 nenachádza.3. Podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania.

Podľa § 129 ods. 1 až ods. 4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí,
ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 132 ods. 1 až ods. 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej
viny pripojiť.

Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.
(2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

4. Po opakovanom preskúmaní žaloby a vyhodnotení jej nedostatkov, ktoré neboli ani dodatočne po
výzve súdu odstránené, súd dospel k záveru, že o žalobe žalobcov nemožno ďalej konať a rozhodovať.
V nadväznosti na vyššie citované zákonné ustanovenia § 132 a 133 CSP, ktorými je súd v rámci
svojho procesného postupu viazaný, totiž každý subjekt musí byť v žalobe označený takým údajom,
ktorý umožní jeho identifikáciu a zabezpečí jeho nezameniteľnosť s iným subjektom. Len strohé,

všeobecné, konštatovanie žalobcu, že sa jedná o neznámeho vlastníka zastúpeného zo zákona
Slovenským pozemkovým fondom, evidovaného takto na liste vlastníctva, nestačí. Tento záver totiž
prijal v rámci aktuálnej rozhodovacej činnosti v obdobných veciach aj súd vyššej inštancie (Krajský
súd v Žiline – napr. uznesenie 11Co/318/2018 z 28.3.2019, 10Co/151/2021 z 30.11.2021, 6Co/11/2022
z 28.2.2022, 6Co/35/2022 z 27.7.2022 a pod.), súd prvej inštancie nemá dôvod sa od neho odchýliť.

Tento záver vyplýva i z ďalších (starších) rozhodnutí súdov vyšších inštancií, napr. Najvyššieho súdu SR
7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011, Najvyššieho súdu SR 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.02.2016, Najvyššieho
súdu 7Cdo/238/2021 z 28.2.2022, Krajského súdu v Žiline 8Co/403/2016 zo dňa 29.12.2016, Krajského
súdu v Žiline 5Co/326/2018 zo dňa 29.01.2019, Krajského súdu v Žiline 7Co/310/2018 zo dňa
30.01.2019, Krajského súdu v Žiline 11Co/3/2019 z 28.3.2019 a pod.. V tomto smere poukazuje súd

i na právnu istotu.

5. V podanej žalobe naďalej absentuje riadne označenie žalovaných v rade 2/ až 11/ menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo súčasného pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačným údajom (§ 133 ods. 1 CSP). Žalobcovia tiež doposiaľ nepreukázali súdu, že vyvinuli

dostatočnú snahu o zistenie ďalších identifikačných údajov žalovaných. Šetrenie, ktoré žalobcovia
vykonali dopytom obce Skalité je nedostatočné, pretože ide o súčasnú evidenciu, avšak je možné, že
žalovaní v rade 2/ až 11/ zomreli, čo bol dôvod, pre ktorý nie sú vedení v tejto súčasnej evidencii.
Žalobcami predložené potvrdenie Okresného úradu Čadca, katastrálny odbor zo dňa 12.01.2024a potvrdenie obce Skalité zo dňa 13.03.2024 sa týka len údajov z pozemnoknižnej vložky (PK V 9999/3),
ale netýka sa listín čd. Žalobcovia nepostupovali v zmysle výzvy súdu a nepredložili doklady, ktoré
boli podkladom pre zápis žalovaných v rade 2/ až 11/, a to J. XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J.XXXX/

XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXX/XXXX, J. XXXX/XXXX, J. XXX/XXXX, J. XXX/XXXX,
atď. a až v prípade negatívneho výsledku (ak by sa im nepodarilo tieto doklady zabezpečiť) podporne
aj iné dôkazy. Podľa názoru súdu žalobcovia nevyužili všetky prostriedky, ktoré majú k zisťovaniu
identifikačných údajov žalovaných v rade 2/ až 11/ k dispozícii. Pokiaľ by žalobcovia zabezpečili vyššie
uvedené doklady, je možné predpokladať, že by z nich bolo možné zistiť bližšie údaje o žalovaných

v rade 2/ až 11/ a v nadväznosti na to prípadne i usúdiť, či môžu žiť alebo, či sa vzhľadom na známu dĺžku
života uvedené javí nepravdepodobným. Takéto zistenie súvisí s posudzovaním, či označená osoba
majúca byť zastupovaná Slovenským pozemkovým fondom, má v čase začatia konania spôsobilosť
byť stranou sporu/účastníkom konania. Podľa § 161 ods. 1 CSP je totiž súd v každom štádiu konania
z úradnej povinnosti prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“) a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. Jednou z nich je aj

nedostatok procesnej subjektivity niektorej sporovej strany v čase začatia konania. Žaloba žalobcov tak
zostala neúplná, neurčitá, naďalej v nej absentujú podstatné náležitosti ustanovené v § 132 ods. 1, 2 a 3
CSP. Neúplnosť v označení žalovaných v rade 2/ až 11/ bráni súdu, aby mohol pokračovať v konaní.

6. Súd zdôrazňuje, že nemá povinnosť nahrádzať pasivitu žalobcu vlastnou činnosťou. Nevylučuje však

za účelom obstarania údajov, ktoré sú pre žalobcu ťažko dostupné, či úplne znemožnené, poskytnúť
žalobcovi zo strany súdu na jeho žiadosť nevyhnutne potrebnú súčinnosť. Aj tu je však potrebné, aby
sťažený, resp. nemožný prístup k nim žalobca súdu preukázal. Aktívny prístup žalobcu v sporovom
konaní sa totiž prejavuje aj v tom, že vykoná aspoň primerané šetrenie za účelom dostatočnej
identifikácie sporových strán. Žalobcovia v danom prípade nepreukázali, že výzvu súdu z objektívnych

dôvodov nemohli splniť (s výnimkou PKV č. 9999/3), že by tituly zapísané na liste vlastníctva
nebolo možné predložiť, napríklad preto, že nimi nedisponuje ani samotný príslušný úrad (Okresný úrad
Čadca, odbor katastrálny, či Štátny archív v Bytči a pod.).

7. Žalobcovia vady žaloby podľa výzvy súdu neodstránili, ani nepreukázali, že vykonali primerané (také,

ktoré možno od strany sporu „spravodlivo“ požadovať) šetrenie za účelom dostatočnej identifikácie
žalovaných v rade 2/ až 11/, keďže o ich (hmotných) právach a povinnostiach sa v súdnom konaní
má rozhodovať a preto v konaní nie je možné ďalej pokračovať, na základe čoho súd postupom podľa
§ 129 ods. 3 CSP podanie žalobcov voči žalovaným v rade 2/ až 11/ odmietol. Správnosť takéhoto
postupu súdnu prvej inštancie v obdobnej veci potvrdil i odvolací súd, Krajský súd v Žiline, v Uznesení

č. k. 7Co/117/2023-126 zo dňa 30.08.2023. Pokiaľ žalobcovia nedefinovali svoje požiadavky procesne
konformným spôsobom tak, aby bolo súdu jasné, proti komu sa má konať, potom nebolo možné priznať
ochranu ich právam.

8. Podľa Článku 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa Článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu, keď má strana na základe procesných ustanovení
nárok na náhradu trov konania, avšak v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k
dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).
Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaných v rade 2/
až 11/ rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z
pomyselnej normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa žalovanémunáhrada trov konania nepriznáva. S poukazom na uvedené súd žalovaným v rade 2/ až 11/ náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ a m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresnému súdu Čadca. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd
v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods.
1 CSP). Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva ( § 125 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.