Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. jún 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/139/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823202819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823202819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., zastúpená JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom
so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanej: najLEPSIEmobily s.r.o., so sídlom
Komárňanská10523/61A,94002NovéZámky,IČO:55063284,zastúpenáJUDr.GergelymPšenákom,
advokátom so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie sumy 758,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 758,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 758,- EUR od 6.10.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.12.2023 domáhala voči žalovanej
zaplatenia sumy 758,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 758,- EUR od
6.10.2023 do zaplatenia oproti povinnosti žalobkyne vydať žalovanej mobilný telefón zn. Apple iPhone
11 Pro 64GB Midnight green s príslušenstvom, ktoré pozostáva z manuálu s kľúčom na SIM kartu, Apple

slúchadiel, napájacieho kábla Apple iPhone a adaptér Apple iPhone. Súčasne požadovala náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že si ako spotrebiteľka dňa 6.9.2021 prostredníctvom
internetového portálu žalovanej objednala mobilný telefón značky Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight
green za kúpnu cenu 758,- EUR. Predmetný mobilný telefón spolu s príslušenstvom si žalobkyňa
prevzala od kuriéra a uhradila faktúru č. 20212593 zo dňa 7.9.2021 s dátumom splatnosti 21.9.2021
na sumu 761,- EUR. Pri užívaní predmetného mobilného telefónu v priebehu dvoch rokov došlo
k jeho vadám, pre ktoré sa nedal používať. Z ktorého dôvodu žalobkyňa kontaktovala žalovanú a

po konzultácii so žalovanou odoslala predmetný telefón, ktorý bol stále v záručnej dobe spolu s
reklamačným formulárom žalovanej na reklamáciu dňa 15.8.2023. Uvedená zásielka pod podacím
číslom RF715300884SK bola žalovanej doručená dňa 18.8.2023. Žalobkyňa sa viackrát bezúspešne
pokúšala telefonicky kontaktovať žalovanú za účelom zistenia stavu reklamácie mobilného telefónu, a to
v priebehu 30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie, ako aj po jej uplynutí. Zo strany žalovanej nedošlo
kvybaveniureklamácie.Žalovanánedoručilažalobkynipotvrdenieouplatneníreklamácieaaninevydala
doklad o vybavení reklamácie, čím porušila ustanovenie § 18 ods. 8, ods. 9 zákona č.250/2007 Z.z.

o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že žalovaná nevybavila reklamáciu a nereagovala na dopyty
žalobkyne ohľadom zisťovania stavu vybavenia reklamácie, žalobkyňa e-mailom zaslaným žalovanej
na e-mailovú adresu [email protected] dňa 21.9.2023 odstúpila od zmluvy a vyzvala
žalovanú na vrátenie kúpnej ceny za predmetný mobilný telefón vo výške 758,- EUR v lehote 14dní. Žalobkyňa zaslala na základe vyžiadania žalovanej po telefonickom dohovore príslušenstvo k
mobilnému telefónu dňa 13.10.2023 a prostredníctvom e-mailu zaslaným žalobkyňou žalovanej dňa
13.10.2023 opätovne požiadala žalovanú o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny mobilného telefónu vo

výške 758,- EUR. Predmetná zásielka bola žalovanej doručená dňa 18.10.2023. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti následne žalobkyňa e-mailom zo dňa 30.10.2023 zaslaným žalovanej ju opäť vyzvala na
vráteniedlžnejsumyvovýške758,-EUR,avšakbezúspešne.Žalovanádodňapodaniažalobyžalobkyni
neuhradila dlžnú sumu.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 9.2.2024, v ktorom neuznala nárok v celom
rozsahu a mala za to, že žalovaná nedisponuje dostatočnou pasívnou vecnou legitimáciou, nakoľko
z predložených listinných dôkazov vyplýva, že obchodnoprávny spor vznikol na základe faktúry č.
20212593 medzi spoločnosťou MAX MOBILE PLUS s.r.o., so sídlom Obchodná 55, Bratislava - mestská
časť Staré Mesto 811 06, IČO: 46 092 340 a žalobkyňou. Žalovaná v uvedenom obchodnom styku
žiadnym spôsobom nevystupovala. V rámci procesnej obrany teda rozporovala nárok žalobkyne voči

žalovanej. Z uvedeného dôvodu mala za to, že ako prejudiciálnu otázku je potrebné vyriešiť vecnú
legitimáciu žalovanej a následne žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyňa v replike zo dňa 4.3.2024 poukázala na to, že na vzťah medzi sporovými stranami
je spotrebiteľským vzťahom. Uviedla, že faktúra č. 20212593 obsahuje údaje dodávateľa –

MAXMobilePlus s.r.o., Obchodná 55, 811 06 Bratislava, IČO: 46092340, ako aj údaj v kolónke dodávateľ
najLEPŠIEmobily.sk, pečiatka a podpis na faktúre najLEPŠIEmobily.sk, ako aj MAXMobilePlus s.r.o., v
kolónke vystavil je uvedené meno C. E., údaj www.najlepsiemobily.sk a email [email protected].
V čase, keď došlo k vadám mobilného telefónu na stránke www.najlepsiemobily.sk, boli zverejnené
dôležité odkazy na všeobecné obchodné podmienky, reklamácia tovaru, formulár pre odstúpenie od

zmluvy, osobitné podmienky záručných opráv, adresa pre zasielanie reklamovaného tovaru. Žalobkyňa
v zmysle týchto pokynov postupovala pri reklamácii vád tovaru a pri odstúpení od zmluvy, bola v
kontakte so žalovanou aj formou telefonického kontaktu a splnila všetky požiadavky žalovanej. Ani z
písomnej ani telefonickej komunikácie nevyplynuli žiadne poučenia a splnenia povinností žalovanou
v zmysle ustanovenia § 18 ods. 4, ods. 8, ods. 9 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Konanie žalovanej je účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti a nepochybne sa jedná o nekalé
obchodné praktiky. S poukazom na pripojené všeobecné obchodné podmienky je zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, ako aj v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná a z toho dôvodu je nepochybne potrebné uložiť žalovanej
povinnosť vyplývajúcu z ust. § 457 OZ.

4. Žalovaná v duplike zo dňa 22.3.2024 uviedla, že tvrdenie žalobkyne o tom, že bola so žalovanou
v kontakte aj formou telefonického kontaktu je v rozpore s tým, čo uvádzala v žalobe, kde tvrdila, že
opakovane a trvalo jej žalovaná nemala dvíhať mobil a nemala s ňou komunikovať. Žalobkyňa podľa
nej neuviedla, o ktorú konkrétnu nekalú obchodnú praktiku ide a preto je toto tvrdenie irelevantné a

ničím podložené. Žalovaná naďalej zotrvala na nedostatku jej pasívnej vecnej legitimácie. Uviedla, že
pripojené všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú dostupné na internete, sa netýkajú predmetu sporu.

5. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili strany sporu. Právny
zástupca žalobkyne zotrval na svojich vyjadreniach a nepredniesol nové skutkové tvrdenia ani

prostriedky procesného útoku.

6. Na pojednávaní právny zástupca žalovanej zotrval na predošlých vyjadreniach s tým, že naviac
poukázal na to, že spoločnosť MAX MOBILE PLUS s.r.o., ktorá doručovala faktúru žalobkyni znejúcu
na sumu 761,- EUR, je zapísaná do obchodného registra. Žalovaná v čase, keď predmetná faktúra bola

vydaná, do obchodného registra zapísaná nebola. Žalovaná vznikla v roku 2022. Faktúra bola vystavená
dňa 7.9.2021. V záverečnej reči poukázal na to, že v prípade bezdôvodného obohatenia nie je možné
žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške kúpnej ceny mobilného telefónu, keďže žalobkyňa
uviedla, že šlo o pokazený mobilný telefón.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to najmä
žalobou, e-mailom zo dňa 30.10.2023 (čl.3), e-mailom zo dňa 13.10.2023 (čl.4), podacím lístkom s
potvrdením o sledovaní zásielok p. č. RF715186739SK (čl.5,6), e-mailom zo dňa 21.9.2023 (čl.7),
výpis z Obchodného registra žalovanej (čl.8), podacím lístkom s potvrdením o sledovaní zásielok p. č.RF715300884SK (čl.9,10), faktúrou č. 20212593 zo dňa 7.9.2023 (čl. 11), obchodnými podmienkami
a osobitnými podmienkami záručných opráv (čl.40-42), screenshotom stránky www.najlepsiemobily.sk
(čl.43), vyjadreniami strán sporu, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z faktúry č. 20212593 zo dňa 7.9.2021 vyplýva, že žalobkyni ako odberateľke bol dobierkou dodaný
mobilný telefón zn. Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight green za cenu 758,- EUR. Ako dodávateľ
bola na faktúre uvedená spoločnosť MAXMobilePlus s.r.o. so sídlom Obchodná 55, Bratislava, IČO:
46 092 340. Z faktúry vyplýva, že ju vystavil C. E., splatnosť dňa 21.9.2021 a adresa internetovej stránky

www.najlepsiemobila.sk.

9. Na preukázanie odoslania a doručenia predmetného mobilného telefónu žalovanej žalobkyňa
predložila podací lístok s potvrdením o sledovaní zásielok p. č. RF715300884SK, podľa ktorého zásielku
žalovanej odoslala dňa 15.8.2023 a doručená bola žalovanej dňa 18.8.2023.

10. E-mailom zo dňa 21.9.2024 zaslaným na adresu [email protected] žalobkyňa
odstúpila od predmetnej zmluvy a požiadala žalovanú o vrátenie kúpnej ceny za predmetný mobilný
telefón vo výške 758,- EUR.

11. E-mailom zo dňa 13.10.2023 zaslaným na adresu [email protected] žalobkyňa

oznámila žalovanej, že jej dňa 13.10.2023 zasiela príslušenstvo k predmetnému mobilnému telefónu
a zároveň ju požiadala o vrátenie kúpnej ceny za mobilný telefón. Na preukázanie odoslania a doručenia
uvedeného príslušenstva žalobkyňa predložila podací lístok s potvrdením o sledovaní zásielok p. č.
RF715186739SK, podľa ktorého zásielku žalovanej odoslala dňa 13.10.2023 a doručená bola žalovanej
dňa 18.10.2023.

12. E-mailom zo dňa 30.10.2023 zaslaným na adresu [email protected] žalobkyňa
vyzvala žalovanú k vyjadreniu sa k odstúpeniu od zmluvy a k vráteniu finančnej čiastky za mobilný
telefón.

13. Podľa čl. I bod 1 obchodných podmienok účinných od 15.12.2022, Tieto obchodné podmienky
sú v súlade s ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení, zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru na základe zmluvy uzavretej na diaľku.

14. Podľa čl. I bod 2, 3 obchodných podmienok účinných od 15.12.2022, tieto obchodné podmienky
upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi spoločnosťou najLEPSIEmobily s.r.o., so sídlom
Komárňanská 10523/61A, 940 02 Nové Zámky, IČO: 55063284, DIČ: 2121852359, zapísanou v
obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel Sro, vložka č.58936/N (ďalej len „predávajúci“)

a zákazníkom, ktorý uzatvára kúpnu zmluvu (ďalej len „kupujúci”) prostredníctvom webového
rozhrania umiestneného na webovej stránke dostupnej na internetovej adrese (link na náš web/e-
shop najlepsiemobily.sk) (ďalej len „internetový obchod”). Korešpondenčná adresa najLEPSIEmobily
s.r.o., Kukučínova 8, 971 01 Prievidza.

15. Podľa čl. VII bod 1 až 5 obchodných podmienok účinných od 15.12.2022, predávajúci zodpovedá
kupujúcemu, že tovar pri prevzatí nemá vady. Najmä predávajúci zodpovedá kupujúcemu, že v čase,
keď kupujúci tovar prevzal má tovar vlastnosti uvedené na internetovej stránke predávajúceho, tovar je
v zodpovedajúcom množstve, miere alebo hmotnosti a vyhovuje požiadavkám právnych predpisov. Ak
je na predávanom tovare, na jeho obale alebo návode pripojenému k tovaru v súlade s inými právnymi

predpismi uvedená doba, po ktorú je možné tovar použiť, použijú sa ustanovenia o záruke za akosť.
Zárukou za akosť sa predávajúci zaväzuje, že tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na obvyklý
účel alebo že si zachová obvyklé vlastnosti. V prípade výskytu vady môže kupujúci predávajúcemu
predložiť reklamáciu a požadovať výmenu za nový tovar, alebo odstúpiť od zmluvy. Pri uplatnení
reklamácie je kupujúci povinný predávajúcemu oznámiť, aké právo si zvolil. Kupujúci má právo odstúpiť

od zmluvy, ak má tovar podstatnú vadu. Ak nie je výmena tovaru možná, na základe odstúpenia od
zmluvy môže kupujúci požadovať vrátenie kúpnej ceny v plnej výške.16. Podľa bodov 1 až 2 osobitných podmienok záručných opráv zverejnených na internetovej stránke
www.najlepsiemobily.sk, v prípade neprejavenej závady, alebo mechanického poškodenia tovaru Vám
vystavíme cenovú ponuku na platenú opravu, ktorá bude platná do 7 dní od jej vystavenia. V prípade

neakceptovania cenovej ponuky na opravu, Vám bude účtovaný administratívny a manipulačný poplatok
spojený s vybavením reklamácie vo výške 15,- Eur bez DPH. V prípade, že sa do tohto termínu k danej
ponuke nevyjadríte, budeme ju považovať za neakceptovanú a zákazka bude uzavretá bez opravy.
Podmienky v bode 1. sa nevzťahujú na prvú reklamáciu daného kusu tovaru. V prípade obdržania
tovaru na reklamáciu, ktorý nepochádza z Maxmobile plus s.r.o. Vám bude účtovaný manipulačný a

administratívny poplatok 15,- Eur bez DPH.

17. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti najLEPSIEmobily s.r.o. vyplýva, že táto spoločnosť bola
do obchodného registra zapísaná dňa 25.11.2022 a jej jediným spoločníkom a konateľom je Michal Dian.

18. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára : Podľa § 52 ods. 1 až 4

zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

23. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Žalobkyňa sa žalobou domáhala vydania bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v sume vo výške
kúpnej ceny mobilného telefónu s príslušenstvom oproti jej povinnosti vydať žalovanej mobilný telefón
s príslušenstvom z dôvodu, že si cez internetový portál objednala mobilný telefón, ktorý do dvoch rokov

reklamovala u žalovanej spoločnosti, pričom žalovaná jej mobilný telefón nevybavila v zákonnej lehote
na vybavenie reklamácie, z ktorého dôvodu žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy a požadovala vrátenie
kúpnej ceny mobilného telefónu.

25. Medzi stranami sporu neboli sporné skutkové okolnosti prejednávaného sporu a to, že žalobkyňa

si kúpila mobilný telefón zn. Apple iPhone 11 Pro 64GB Midnight green s príslušenstvom v hodnote
758,- EUR cez internetový portál www.najlepsiemobily.sk, na základe čoho jej bola vystavená faktúra č.
20212593zodňa7.9.2021.Dňa18.8.2023žalobkyňazaslalapredmetnýmobilnýtelefónžalovanejspolu
s reklamačným formulárom. Nebolo sporná ani tá skutočnosť, že žalovaná predmetný mobilný telefónprevzala dňa 18.8.2023 a nevydala žalobkyni potvrdenie o prijatí reklamácie ani doklad o vybavení
reklamácie. Dňa 21.9.2023 žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy a vyzvala žalovanú na vrátenie kúpnej
ceny mobilného telefónu. Príslušenstvo k mobilnému telefónu prevzala žalovaná dňa 18.10.2023. Počas

celéhosporunebolosporné,žežalovanážalobkyninevrátilamobilnýtelefónspríslušenstvom,anikúpnu
cenu mobilného telefónu.
26. Žalovaná v rámci svojej obrany namietla pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, keď tvrdila, že vzťah
podľa faktúry č. 20212593 zo dňa 7.9.2021 vznikol medzi spoločnosťou MAX MOBILE PLUS s.r.o.
a žalobkyňou.

27. Súd predmetnú žalobu posúdil v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení. Bezdôvodné
obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil
a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva z § 456 OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý
je v rámci tohto právneho vzťahu oprávneným; je ním ten, na úkor koho sa predmet bezdôvodného
obohatenia získal, teda ten, v koho majetkovej sfére došlo k zmenšeniu majetku. Kto je v rámci

zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie pasívne legitimovaným, vyplýva z § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je povinný vydať získané bezdôvodné obohatenie. Je
ním ten, koho majetok sa na úkor druhého bezdôvodne zväčšil.

28. Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje v súdnom konaní

ten, kto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Pretože súd nie je viazaný právnou
kvalifikáciou nároku, ako ju prezentuje žalobca, nie je rozhodujúce, či uplatnený nárok označuje ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale rozhodujúce sú skutkové tvrdenia, ktorými svoj
nárok odôvodňuje. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne
merateľného majetkového prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore

s právom uznanými dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného
musí ponúknuť postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho
peňažnú náhradu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa zakúpila cez internetový

portál www.najlepsiemobily.sk mobilný telefón pre svoju osobnú potrebu, čím je zrejmé, že je
spotrebiteľom, ktorý vstúpil do záväzkovo-právneho vzťahu so spoločnosťou MAX MOBILE PLUS s.r.o.
ako podnikateľom, ktorý mu predal tento výrobok. Táto skutočnosť vyplýva z predloženej faktúry. Z tohto
dôvodu medzi nimi spotrebiteľský vzťah podľa ust. § 52 OZ. Ďalej mal súd za nesporne, že takto
zakúpený mobilný telefón do dvoch rokov žalovaná na základe telefonického dohovoru dňa 15.8.2023

reklamovala u žalovanej z dôvodu, že na tom istom internetovom portály www.najlepsiemobily.sk
boli v čase reklamácie zverejnené obchodné podmienky účinné od 15.2.2022, podľa ktorých bolo
potrebné uplatniť reklamáciu práve u žalovanej spoločnosti. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa mobilný
telefón zaslala žalovanej. Aj keď žalovaná svoju obranu založila na nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie z dôvodu, že podľa predloženej faktúry žalobkyňa vstúpila do záväzkovo-právneho vzťahu

so spoločnosťou MAX MOBILE PLUS s.r.o. avšak tým, že žalovaná nesporne prevzala mobilný telefón
na reklamáciu a tento ani do rozhodnutia vo veci samej neodovzdala žalovanej, vzniklo na strane
žalovanejbezdôvodnéobohatenieajepovinnátaktovzniknutébezdôvodnéobohateniežalobkynivydať.
Na strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie, keď jej žalobkyňa plnila bez právneho dôvodu
a teda žalovaná je pasívne legitimovaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ak žalovaná tvrdí, že

vzťah z kúpnej zmluvy nevznikol medzi žalobkyňou a žalovanou, bolo jej povinnosťou v komunikácii
predchádzajúcej reklamácii žalobkyňu poučiť o subjekte, voči ktorému môže reklamáciu predmetu
kúpy uplatniť, keďže na internetovom portály www.najlpesiemobily.sk v čase uplatnenia reklamácie
zrejme došlo k zmene obchodných podmienok, podľa ktorých bol subjektom na uplatnenie reklamácie
predávajúci – žalovaná, a súčasne vrátiť žalobkyni mobilný telefón s príslušenstvom. Inak sa žalovaná

v zmysle § 451 OZ bezdôvodne obohatila, ak prijala plnenie – mobilný telefón. V danom prípade boli
splnené všetky zákonné predpoklady pre vznik bezdôvodného obohatenia na úkor žalobkyne: Ad 1)
získanie bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej (žalovaná prijala od žalobkyne mobilný telefón),
Ad 2) protiprávnosť získaného plnenia žalovanou (žalovaná nerozporovala, že prevzala mobilný telefón
aj napriek tomu, že údajne ona nevstúpila do záväzkového vzťahu so žalobkyňou a nebola oprávnená

na reklamáciu tovaru), Ad 3) majetková ujma na strane žalobkyne vznikla prevzatím a nevrátením
mobilného telefónu žalovanou, čím došlo k preukázateľnému zmenšeniu majetku žalobkyne, Ad 4)
bola daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním bezdôvodného obohatenia žalovanou a
majetkovou ujmou na strane žalobkyne. Za splnenia vyššie uvedených zákonných predpokladov, súdžalobe v časti zaplatenia kúpnej ceny vo výške 758,- EUR (nesporného tvrdenia o výške kúpnej ceny)
ako bezdôvodného obohatenia vyhovel.

30. Ak sú naplnené predpoklady aplikovateľnosti právneho režimu § 457 OZ, zákonodarca normuje
osobitnú reštitučnú právnu povinnosť vo vzťahu k subjektom neplatnej alebo zrušenej zmluvy. Táto
reštitučná povinnosť má synalagmatickú, teda vzájomne podmienenú povahu. To znamená, že sa
v plnej miere aplikuje všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka o synalagme (porovnaj § 560
OZ a komentár k nemu). In concreto to teda znamená, že domáhať sa splnenia záväzku voči svojej

osobe môže len ten, kto sám svoj záväzok splnil skôr ako protistrana, prípadne preukáže, že je
pripravený ho splniť oproti plneniu protistrany. V tom spočíva vzájomná podmienenosť plnení z neplatnej
alebo zrušenej zmluvy. Keďže súd predmetné bezdôvodné obohatenie právne posúdil podľa § 451
OZ (plnenie bez právneho dôvodu), synalagmatický záväzok žalobkyne na vydanie mobilného telefónu
žalovanej v zmysle § 457 OZ, ktorý bol nesporne vyčerpaný skutočnosťou, že žalobkyňa mobilný telefón
s príslušenstvom zaslala žalovanej, preto tento návrh žalobkyne v prevyšujúcej časti zamietol, okrem

iného aj z dôvodu jeho nevykonateľnosti.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Žalobkyni vznikol nárok aj na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ktorý patrí od prvého
dňa omeškania s úhradou peňažného dlhu až do jeho zaplatenia. Žalobkyňa si uplatnila zákonný úrok

z omeškania vo výške v zmysle príslušných právnych predpisov. Žiadala ho priznať z kúpnej ceny
mobilného telefónu od 6.10.2023 až do zaplatenia. V zákone nie je uvedené, kedy sa stávajú splatnými
tieto peňažné nároky a žalovaná sa so žalobkyňou nedohodli na termíne, kedy jej žalovaná vyplatenú
kúpnu cenu vráti. Preto bolo potrebné použiť ust. § 563 OZ, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobkyňa po prvýkrát požiadala žalovanú o
vrátenie kúpnej ceny 758,- EUR e-mailom zo dňa 21.9.2023, v ktorom žalovanej stanovila dodatočnú
lehotu na plnenie 14 dní. Preto sa žalovaná dostala do omeškania s vrátením tohto peňažného plnenia
od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto dodatočnej lehoty na plnenie, t.j. od 6.10.2023, a od tohto dňa
patrí žalobkyni zákonný úrok z omeškania zo sumy 758,- EUR.

34. S poukazom na uvedené dôvody súd výrokom I. uložil žalovanej povinnosť, aby žalobkyni zaplatila
sumu 758,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 758,- EUR od 6.10.2023 do
zaplatenia. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

37. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1
CSP s tým, že nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech (žalobkyňa navrhnutý synalagmatický petit
považovala za zákonnú povinnosť podľa § 457 OZ), súd jej priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.