Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518203690
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3518203690.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, XX-XXX, E., F. G., o zaplatenie 1.236,51 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.236,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
zo sumy 1.236,51 Eur od 23.06.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %,

ktoré je žalovaný povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2018 žiadal žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiť sumu vo výške 1.236,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 23.06.2018 do
zaplatenia. Žalobný návrh odôvodnil tým, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného - zločinu

útoku na verejného činiteľa - utrpel príslušník PZ Rastislav Bača (ďalej len „ poškodený " ) služobný
úraz, podvrtnutie zápästia a povrchové poranenie horných končatín, za ktorý mu bola Rozhodnutím č.
KRPZ- TN-V02-3-003/2018-P zo dňa 15. 03. 2018 priznaná náhrada za bolesť vo výške 884,- Eur, a
to na základe lekárskeho posudku A. H. I. o bolestnom, v ktorom bolo zranenie poškodeného policajta
ohodnotené počtom 25 bodov. Všetky podklady boli následne prekontrolované posudkovým lekárom
odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR v Bratislave MUDr.
Pavlom Polačekom v súlade so zákonom č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov

v znení neskorších predpisov. Náhrada za bolesť vo výške 884,- Eur bola určená ako súčin 25 bodov
a sumy 17,66 Eur za jeden bod ( 25 x 17,66 Eur = 441,50 Eur), zaokrúhlene na celé euro smerom
nahor na sumu 442,- Eur, krát dva, nakoľko podľa § 173 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bolo
policajtovi pri služobnom zákroku spôsobené poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo
proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za bolesť v dvojnásobnej výške. Uvedená náhrada za bolesť
bola poškodenému vyplatená sekciou personálnych a sociálnych činností a osobného úradu MV SR v
Bratislave 26. 04. 2018. Poškodenému bol taktiež počas jeho dočasnej neschopnosti na výkon štátnej

služby v trvaní od 13. 01.2016 do 24.01.2016 služobným úradom vyplatený plat v nemoci vo výške
352,51 Eur. Žalovanému bola dňa 23. 05. 2018 doručená výzva na úhradu škody na zdraví, avšak
uvedená škoda nebola do dnešného dňa žalovaným uhradená. Na základe uvedených skutočnostís poukazom na § 37b písm. a) a b) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom v znení neskorších predpisov žiadal žalobnému návrhu vyhovieť.

2. Vo veci bol dňa 19.02.2019 vydaný Platobný rozkaz č. k. 12C/39/2018-19, ktorým súd žalobnému
návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č. k. 12C/39/2018-32 zo dňa 14.04.2020 podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku zrušil.

3. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 C.s.p., teda oznámením o jej
podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, po tom, čo boli neúspešné pokusy súdu potrebné
na zistenie jeho skutočného pobytu. Žalobu sa žalovanému nepodarilo doručiť ani prostredníctvom
dožiadania. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie

doručené formou oznámenia na úradnej tabuli, ako aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

5. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomným
vyjadrením žalobcu, potvrdenia Ministerstva vnútra, sekcie personálnych a sociálnych činností
SPOU-OSZ-195-001/2018-UR zo dňa 30.04.2018 o vyplatení náhrady za bolesť, kontroly bodového
ohodnotenia č. SPOU-OZ-57/2016-PL, rozhodnutia č. KRPZ-TN-V02-3-003/2018-P, výzvy na úhradu
škody na zdraví zo dňa 11. 05. 2018 a potvrdením o doručení, prehľadu nemocenských dávok za

obdobie 01/2016 - 12/2016, úrazového zberného spisu č. ORPZ-NM-OKP-229/2018, trestného spisu
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.: 1 T/48/16, ktorého súčasťou je právoplatný rozsudok
č. k. 1 T/48/2016-342 zo dňa 17. 05. 2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
3To/52/2016-397 zo dňa 14. 07. 2016 a zistil skutkový stav veci.

7. Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/48/2016-342 zo dňa
17.05.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3To/52/2016-397 zo dňa 14.07.2016
uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona. V dôsledku protiprávneho konania žalovaného - zločinu útoku na verejného činiteľa
- utrpel príslušník PZ G. J. (poškodený) služobný úraz, podvrtnutie zápästia a povrchové poranenie

horných končatín, za ktorý mu bola Rozhodnutím č. KRPZ- TN-V02-3-003/2018-P zo dňa 15. 03.
2018 priznaná náhrada za bolesť vo výške 884,- Eur, ktorá mu bola vyplatená sekciou personálnych a
sociálnych činností a osobného úradu MV SR v Bratislave 26. 04. 2018. Poškodenému bol taktiež počas
jeho dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v trvaní od 13.01.2016 do 24.01.2016 služobným
úradom vyplatený plat v nemoci vo výške 352,51 Eur. Žalovanému bola dňa 23. 05. 2018 doručená

výzva na úhradu škody na zdraví, avšak uvedenú škodu neuhradil a na výzvu žalobcu nereagoval.

8.Podľa§114ods.5zákonač.328/2002Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovmáslužobnýúradprávovoči
tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady
služobného platu alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby v

dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

9. Podľa § 173 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z. ak bola policajtovi pri výkone štátnej služby alebo
v priamej súvislosti s ním spôsobená škoda porušením právnej povinnosti, zodpovedá za ňu služobný
úrad. Služobný úrad zodpovedá policajtovi tiež za škodu, ktorú mu spôsobil nadriadený porušením

právnejpovinnostivrámciplneniaslužobnýchúloh.Akbolopolicajtoviprislužobnomzákrokuspôsobené
poškodenie zdravia inou osobou, ktorej konanie smerovalo proti tomuto zákroku, patrí mu náhrada za
bolesť v dvojnásobnej výške. V rovnakom rozsahu patrí náhrada za bolesť i policajtovi, ktorému bolo
konaním inej osoby spôsobené poškodenie zdravia pre výkon štátnej služby.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 424 Občianskeho zákonníka, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným
konaním proti dobrým mravom.

13. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14. Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví,
uhradzuje sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý
pred poškodením dosahoval.

15. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti

poškodeného sa uhrádza peňažným dôchodkom vo výške rozdielu medzi priemerným zárobkom
poškodeného, ktorý dosahoval pred vznikom škody, a náhradou, ktorá bola poškodenému vyplatená v
dôsledku choroby alebo úrazu podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady

spojené s liečením.
17. Podľa § 449 ods. 3 Občianskeho zákonníka, náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu,
kto ich vynaložil.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. S poukazom na dokazovaním zistené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že žalobný návrh žalobcu je podaný dôvodný. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil

nárok na náhradu škody titulom vyplatenia bolestného vo výške 884 Eur a vyplatenia náhrady v nemoci
vo výške 352,51 Eur, čo bolo preukázané predloženými listinnými dôkazmi, pričom žalobcovi v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného v zmysle § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. vznikol nárok na
náhradu škody, a preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.236,51 Eur.

22. Z dôvodu, že žalovaný riadne a včas nesplnil svoju povinnosť, dostal sa s plnením do omeškania,
a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie (30 dní odo dňa doručenia výzvy, ktorá bola
žalovanému doručená 23.05.2018). Súd považoval žalobný návrh v časti úrokov z omeškania za
dôvodný, preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1.236,51 Eur od 23.06.2018.

23. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli
zistené zákonné podmienky pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1

CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
danom prípade mal žalobca plný úspech vo veci, a preto súd žalobcovi priznal právo na náhradu účelne
vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.25. Súčasne v zmysle § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku trovy konania spojené s tým, že strana
koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. Žalovaný je občanom Poľskej

republiky, neovláda slovenský jazyk, má však právo konať na súde v Slovenskej republike vo svojej
materčine, resp. v jazyku, ktorý ovláda. Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov štátu rozhodol tak,
že štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. Trovy konania štátu vznikli vyplatením odmeny za preklad
návrhu, listinných dôkazov a podanej žiadosti o doručenie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.