Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318200046
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2318200046.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu: B.

D., U.. XX.XX.XXXX, R. T. XXX, Q. E., proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31335004,
Bajkalská 718/30, Bratislava, zastúpený: AK JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., IČO: 36860662, Bajkalská
13, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2151,19 eur s príslušenstvom a zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 500 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1935,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1935,43 eur od 26.03.2018 do zaplatenia, do 3 dní.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni primerané finančné zadosťučinenie vo výške 50 eur do 3 dní.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
IV. Súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2018 žalobca pôvodne žiadal, aby súd určil, že 1/ úver
zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2007 je bezúročný a bez poplatkov;
2/ žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3941,16 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 12.11.2007 do zaplatenia; 3/ zmluva č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2007 je neplatná; 4/ žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi finančné
zadosťučinenie vo výške 500 eur; 5/ žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. V priebehu konania žalobca vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti výrokov 1/ a 3/vcelku, vo výroku 2/
zobral žalobu späť v časti sumy 1789,97 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, na základe ktorých
čiastočných späťvzatí žaloby súd konanie v danej časti zastavil uznesením č.k. 26Csp/3/2018-408 zo
dňa 18.12.2020 v spojitosti s opravným uznesením č.k. 26Csp/3/2018-641 zo dňa 09.06.2023.

3. Predmetom konania tak ostáva nárok obsiahnutý v žalobnom petite II. žalovaný je povinný vydať

žalobcovi z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2007 bezdôvodné
obohatenie vo výške 2151,19 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 12.11.2007 do zaplatenia a
petite IV. uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške 500 eur
a V. náhrada trov konania.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o mimoriadnom medziúvere
úvere a stavebnom úvere, obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu, potvrdením o
platbe, výzvami na úhradu, korešpondenciou strán sporu, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkamisúvisiacimi s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a
právneho stavu veci:

6. Zo žaloby a vyjadrení splnomocnenca zástupcu žalobcu vyplynulo, že žalobkyňa má za to, že
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretá dňa 12.11.2007 obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky a to: Zúčtovanie splátok - ČI. li bod 2. a 7. časť „ Mimoriadny medziúver" a
bod 2. časť "Stavebný úver" zmluvy: Mimoriadny medziúver: Bod 2· „ Do pridelenia cieľovej sumy
o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške: 1 623,00 Sk = 53,87 EUR" Bod 7 : „ Veriteľ je oprávnený uspokojiť z
mesačnej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru prednostne sankčné úroky a poplatky". Stavebný
úver: bod 1.· „Veriteľ je oprávnený uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v nasledujúcom
poradí: sankčné úroky, poplatky, úroky a istinu". Uvedená podmienka je hrubo nevyvážená, nakoľko
nerešpektuje ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu úveru, ale pripúšťa
ľubovôľu dodávateľa, teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom

dôsledku aj o výške samotnej istiny pohľadávky a takéto dojednanie je spôsobilé navyšovať náklady
spotrebiteľa. Ak zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane
spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje
dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen
nerovnováhu, ale aj hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53

ods . 1 OZ ). Ak zmluva umožňuje ľubovôľu dodávateľa v tak závažnej otázke, akou je rozhodovanie o
účele platby, a teda svojvoľné rozhodovanie o výške nielen príslušenstva, ale v konečnom dôsledku aj
o výške samotnej istiny pohľadávky, nerešpektujúc pritom určenie účelu platby zo strany spotrebiteľa,
je zmluva v tejto časti hrubo nevyvážená. Ustanovenie zmluvy vedúce k opísanému stavu je v
neprospech spotrebiteľa a pokiaľ nie je spotrebiteľom osobitne vyjednané, ale je v rámci kontraktácie

nadiktované v režime tzv. štandardnej typovej (adhéznej) zmluvy, ide vždy o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Dojednanie individuálnych podmienok medzi spotrebiteľom a dodávateľom sa nesmie
udiať v tiesni alebo za nápadne nevýhodných podmienok. V danom prípade zúčtovanie jednotlivých
splátok prednostne sankčné úroky, poplatky, úroky a až potom istina uzavretie takejto dohody medzi
žalobkyňou a žalovaným možno považovať za nápadne nevýhodnú, nakoľko táto podmienka je hrubo

nevyvážená, pretože nerešpektuje ekonomický záujem spotrebiteľa na tom, aby najskôr splatil istinu
úveru,alepripúšťaľubovôľudodávateľazaúčelompresadeniajehoekonomickýchzáujmovsozámerom
obchádzať ustanovenia poskytujúce ochranu spotrebiteľa. Úrok z omeškania - čI. VI bod 1. a 2.
zmluvy: Bod 1 : „ Ak je dlžník v omeškaní so splátkou mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom
sporení, má veriteľ právo účtovať si 5 % úrok z omeškania zo zmeškaných splátok . Bod 2 : „ Ak

je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % ročne úrok pri stavebnom úvere
a 5% ročne úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo
zmeškaných splátok". Takéto formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie v
prípade omeškania so splátkami odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojeni s nariadením vlády č. 87/1995 Zb., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z

omeškania. Poplatky účtované v zmysle Sadzobníka poplatkov - časť li. zmluvy „mimoriadny medziúver .
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je neprijateľné
účtovať poplatky vo výške podľa rozhodnutia žalovaného v zmysle Sadzobníka jeho poplatkov. Je
neprípustné, aby veriteľ účtoval poplatky, ktoré neboli zmluvne dohodnuté a ktoré sú v rozpore s
dobrými mravmi. Poplatky musia byť jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve. Konaním žalovaného

došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia /Smernica Rody
Európskych spoločenstiev 93/13/EHS z 5. aprüa 1993 0 nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách/. Odstúpenie od zmluvy-čl. VII bod 1. zmluvy: Veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,
ak nastane niektorá zo skutočnosti uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok". Ide o podstatnú

informáciu pre spotrebiteľa, ktorá by nemala byť súčasťou všeobecných podmienok ale súčasťou
samotnej zmluvy, nakoľko u bežného spotrebiteľa možno predpokladať že si podmienky, pre ktoré
môže dôjsť k okamžitému splateniu celého úveru, ani nevšimne. Okrem uvedeného nie je táto zmluvná
podmienka vyvážená, naopak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Naviac je nejasná a nezrozumiteľná a objektívne zhoršuje postavenie žalobkyne. Ide o

„odchýlenie sa v neprospech spotrebiteľa", ktoré jednostranne zvýhodňuje veriteľa, zachováva všetky
jeho práva. Bod 9. a 11. predmetného článku: V dôsledku odstúpenia od zmluvy všetky práva zanikajú
a v zmysle bodu 11. pre spotrebiteľa vzniká len povinnosť jednorázového plnenia vrátane úrokov a
poplatkov, ktoré celé príslušenstvo si veriteľ zúčtuje netransparentným spôsobom do jednej istiny a ďalejúročí navýšenou sadzbou pri stavebnom úvere 0 3% ročne a pri medziúvere 0 5% ročne - uvedené v
bode 9. Neodhliadnuc od tej skutočnosti, že žalovaný si započítal poplatky z plnení na začiatku právneho
vzťahu. Takéto formulárové znenie zachovania úrokov a dokonca ich navyšovanie po odstúpení

od zmluvy odporuje aj kogentnému ustanoveniu § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Zb., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania. Fikcia doručenia
- čl. VII bod 8. zmluvy: Je neprijateľné, aby dodávateľ na vzťahy so spotrebiteľom uplatňoval zmluvne
stanovenú fikciu doručenia, ktorá má navyše rýdzo procesný charakter. Táto zmluvná podmienka je
spôsobila poškodiť spotrebiteľa, pretože písomnosť považuje za doručenú aj ked' sa spotrebiteľ z

OBJEKTíVNYCH dôvodov so zásielkou neoboznámi, pričom môže ísť aj o zásielku obsahujúcu pre
spotrebiteľa písomnosť podstatnú pre uplatnenie jeho práv a zároveň preto, že spotrebiteľ, ktorý nemá
vedomosť o tom, že dodávateľ daný úkon vykonal /že dal zásielku na poštovú prepravu a kedy/, nemôže
ani v prípade dobrej viery z jeho strany splniť, čo od neho dodávateľ v danej písomnosti požaduje.
Predĺženie premlčacei doby na 10 rokov- ČI. VIII bod 6. zmluvy: „Dlžníci vyhlasujú, že pri práve na
peňažné plnenie z tejto zmluvy, práve na vrátenie celého zostatku úveru a práve na vrátenie BO po

odstúpení od tejto zmluvy predlžujú zákonnú premlčaciu dobu na 10 rokov od doby, ked 'začne prvý
raz plynúť ...." Žalobkyňa uvedenú zmluvnú podmienku resp. dojednanie považuje za neprijateľné .
Právo veriteľa použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch dlžníka k započítaniu akýchkoľvek
svoiich pohľadávok- ČI. VIII bod 8. zmluvy. Uvedené ustanovenie sa hrubým spôsobom odchyľuje v
neprospech spotrebiteľa od ust. § 581 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého proti splatnej pohľadávke

nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná, rovnako nemožno započítať ani premlčané
pohľadávky. V Zmluve o stavebnom sporení uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 25.10.2007
absentujú povinné náležitosti v zmysle § 7 ods. 2 zákona o stavebnom sporení. V Zmluve o stavebnom
sporení uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 25.10.2007 absentujú povinné náležitosti podľa
vyššie uvedeného ustanovenia, písm.:c/, d/, e/, f/, g/, h/, i/, j/. Uvedené náležitosti musia byt' podľa

žalobkyne súčasťou obsahu Zmluvy o stavebnom sporení a nie prílohou vo forme všeobecných
podmienok, nakoľko sa viažu na hlavný predmet plnenia, pričom je predpoklad, že sa s nimi spotrebiteľ
ani neoboznámi. Odkazovanie spotrebiteľa na tzv. Všeobecné podmienky /bod 3. ods. la3 zmluvy
o stavebnom sporení/ je netransparentné a preto neprijateľné podľa generálnej klauzuly (§ 53 ods.
1Občianskeho zákonníka), ktorej účinkom je, že na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke,

či sa skutočne s predloženými všeobecnými podmienkami oboznámil. Vo svojich účinkoch zmluvná
podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v prospech spotrebiteľa. Žalobkyňa zároveň prehlasuje, že
s obsahom Všeobecných podmienok nebola žalovaným oboznámená. Zároveň má žalobkyňa za to, že
Zmluva o stavebnom sporení nebola Individuálne dohodnutá z dôvodu vopred naformulovanei zmluvy,
obsah ktorých žalobkyňa nemohla ovplyvniť alebo zmeniť. V prípade „predbežne formulovanej zmluvy",

podmienka „sa nepovažuje za individuálne dohodnutú. Ak sa dodávateľ domnieva, že „štandardná
podmienka" bola dohodnutá individuálne, musí o tom tento dodávateľ podať dôkaz. I v prípade jednej
konkrétnej podmienky dohodnutej individuálne, neznamená, že ostatné zmluvné podmienky boli takisto
individuálne dohodnuté. Podpis spotrebiteľa na konci zmluvy alebo na potvrdenie jednotlivých príloh
určite nenaznačuje, že zmluvné podmienky boli individuálne dohodnuté. Poplatky účtované v zmysle

Sadzobníka poplatkov /bod 3, druhá odrážka Zmluvy o stavebnom sporení/: Vzhľadom na spotrebiteľský
charakter zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je neprijateľné účtovať poplatky vo výške
podľa rozhodnutia žalovaného v zmysle Sadzobníka jeho poplatkov. Je neprípustné, aby veriteľ účtoval
poplatky, ktoré neboli zmluvne dohodnuté a ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Poplatky musia
byť jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve. Konaním žalovaného došlo k naplneniu znakov nekalej

obchodnej praktiky formou klamlivého opomenutia. Pokiaľ sa jedná o banku /v tomto prípade PSS,
a.s./, je predpoklad, že banka pozná resp. by mala poznať zákon a podľa tohto aj postupovať.
Každý bankový či nebankový subjekt poskytujúci úvery si musí byť vedomý následkov vyplývajúcich
z nedodržania zákonných ustanovení upravujúcich spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný ako to vyplýva z
výpisu z Obchodného registra SR v rámci povoleného predmetu činnosti poskytuje úvery z vlastných

zdrojov. Vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaný povinný pri vykonávaní uvedenej činnosti postupovať
s náležitou odbornou starostlivosťou pri dodržaní všeobecne záväzných právnych noriem a v súlade
s dobrými mravmi. Zákon vraví, že každý pozná zákon a jeho následky, eventuálne následky jeho
nedodržania a neexistuje možnosť toto spochybniť alebo dokázať opak. K veľkosti písma v Zmluve o
stavebnom sporení: I napriek platnosti a účinnosti Nariadenia vlády SR č. 141/2014 Z.z. od 1.6.2014,

ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., žalobkyňa má za to, že text v zmluve
je nečitateľný resp. voľným okom ťažko čitateľný, čo žalobkyňa považuje zo strany žalobcu za konanie
v rozpore s dobrými mravmi. Je neprijateľné účtovať poplatky podľa rozhodnutia žalovaného v zmysle
Sadzobníkajehopoplatkov.Jeneprípustné,abyveriteľúčtovalpoplatky,ktorénebolizmluvnedohodnutéa ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Poplatky musia byť jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve.
Konaním žalovaného došlo k naplneniu znakov nekalej obchodnej praktiky formou klamlivého ČI.
XXI. všeobecných podmienok /Doručovanie/: 1. v znení: „Písomné oznámenia stavebnej sporiteľne sa

považujú za doručené, ked' sa odoslali na poslednú adresu/sídlo oznámenú stavebným sporiteľom".
Táto zmluvná podmienka je spôsobila poškodiť spotrebiteľa, pretože písomnosť považuje za doručenú
aj ked' sa spotrebiteľ z OBJEKTíVNYCH dôvodov so zásielkou neoboznámi, pričom môže ísť aj o
zásielku obsahujúcu pre spotrebiteľa písomnosť podstatnú pre uplatnenie jeho práv a zároveň preto, že
spotrebiteľ, ktorý nemá vedomosť o tom, že dodávateľ daný úkon vykonal /že dal zásielku na poštovú

prepravu a kedy/, nemôže ani v prípade dobrej viery z jeho strany splniť čo od neho dodávateľ v danej
písomnosti požaduje. ČI. XXVI. všeobecných podmienok /Zmeny v podmienkach/ . 1. v znení: „Stavebná
sporiteľňa je oprávnená vykonať zmeny Všeobecných podmienok . 2. v znení: „Zmeny Všeobecných
podmienok sú účinné zverejnením na miestach, kde sa uzatvárajú zmluvy o stavebnom sporení s
PSS, a.s., ktoré sú dostupné stavebným sporiteľom, resp. záujemcom o stavebné sporenie alebo ich
písomným oznámením stavebnému sporiteľovi". Jednostranná zmena tzv. všeobecných podmienok,

ktoré sa viažu na hlavný predmet plnenia, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Odkazovanie
spotrebiteľa, aby sa oboznámil so zmenami všeobecných podmienok na miestach sporiteľne, je
netransparentné čiže neprijateľné. K tzv. písomnému oznámeniu o zmene všeobecných zmluvných
podmienok zo strany stavebnej sporiteľne do dnešného dňa nedošlo. Uvedená zmluvná podmienka
zakladá hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorá spôsobuje, že spotrebiteľ sa

ani len nemusí dozvedieť o tom, že došlo k zmene obchodných podmienok sporiteľne. Zverejňovanie
zmien zmluvných dojednaní v priestoroch sporiteľne bez toho, aby bol spotrebiteľ osobitne upozornený
na akékoľvek zmeny za hrubo zneužívajúce. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky možno vidieť aj
v skutočnosti, že dodávateľ počíta s akoukoľvek zmenou zmluvných podmienok. Uvedené je však
neprijateľné aj z hľadiska Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá , zmenu zmluvných podmienok pripúšťa iba v súvislosti s existenciou vážneho a objektívneho
dôvodu.

7. Argumentáciu v priebehu konania doplnil v tom smere, že zo strany žalovanej postavení dodávateľa
došlo k porušeniu niekoľkých právnych ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa pri uzatváraní

predmetnéhozmluvnéhovzťahumedzižalobkyňouvpostaveníspotrebiteľaažalovanou,atokonkrétne:
§ 53 ods. 1 O.z. uvedením ustanovení, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, spočívajúce predovšetkým:
- v spôsobe zúčtovania jednotlivých splátok (najskôr úroky, sankčné úroky, poplatky a až potom istina)
nerešpektujúc ekonomický záujem žalobkyne v postavení spotrebiteľa,

- v spôsobe účtovania poplatkov za upomienky v zmysle sadzobníka poplatkov (výška poplatku musí
byť jasne a zrozumiteľne uvedená v zmluve, tzn. musí byť zmluvne dohodnutá),
- v dôvodoch odstúpenia od zmluvy žalovanou uvedených vo Všeobecných podmienkach, pričom
dôvody odstúpenia od zmluvy musia byť jasne a zrozumiteľne uvedené v zmluve a musia byť vyvážené,
- uplatňovaním inštitútu fikcie doručenia, ktorá má rýdzo procesný charakter,

- predĺžením premlčacej doby žalovanou na 10 rokov,
- v práve žalovanej v postavení veriteľa použiť peňažné prostriedky na všetkých účtoch žalobkyne k
započítaniu akýchkoľvek svojich pohľadávok,
- v práve žalovanej kedykoľvek zmeniť zmluvné podmienky bez riadneho a preukázateľného
oboznámenia s nimi žalobkyňou,

- v obmedzovaní dispozičných oprávnení žalobkyne nakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je v jej vlastníctve
a vo vlastníctve jej príbuzenstva,
- v zabezpečení neexistujúceho zmluvného vzťahu záložnou zmluvou, ktorý má vzniknúť v budúcnosti,
- v prehlásení zmluvných strán, že zmluva nebola uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, čo má za následok, že na žalobkyňu je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke

riadneho oboznámenia so zmluvnými podmienkami a okolnosťami zmluvy. - Nariadenia vlády č. 87/1995
Zb., ktoré predpokladá presnú výšku úrokov z omeškania, bez možnosti ich dodatočného navyšovania
na základe jednostranného rozhodnutia žalovanej.
- § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa zakazuje
klamať spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých, nedoložených, neúplných, nepresných, nejasných alebo

dvojzmyselných údajov alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach,
- § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého sa zakazuje používať nekalé
obchodné praktiky v spotrebiteľských vzťahoch, konkrétne konanie žalovanej v postavení veriteľa vrozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a podľa ktorého sa zakazuje používať nekalé obchodné
praktiky v spotrebiteľských vzťahoch, spočívajúce v uvedení ustanovení v zmluvných podmienkach,
ktoré podstatne narušujú ekonomické správanie žalobkyne ako spotrebiteľa,

- § 7 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení neuvedením povinných náležitostí v zmluve
o stavebnom sporení
.
8. Žalobkyňa má za to, že z jej strany došlo k plneniu na základe právnych skutočností špecifikovaných
v jednotlivých jej podaniach, ktorých zákonnosť namietala a s ktorými zákon spája zodpovednostné

následky, a to nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. I z právnych predpisov EÚ vyplýva,
že štandardné zmluvné podmienky, ktoré obchodníci používajú, musia byť spravodlivé. Platí to, aj
keď sa nazývajú „všeobecné podmienky“ alebo tvoria súčasť detailnej zmluvy, ktorú musí spotrebiteľ
podpísať. V zmluve nie je dovolené vytvárať nerovnováhu medzi právami a povinnosťami spotrebiteľa
a právami a povinnosťami predajcov a dodávateľov. Zmluvné podmienky musia byť vyhotovené jasne a
zrozumiteľne. Akékoľvek nejasnosti sa vykladajú v prospech spotrebiteľa.

9.Žalovanýuviedol,žepredmetnáúverovázmluvanespadápodrežimspotrebiteľskýchúverov,vzmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase jej uzatvorenia bol žalobcovi poskytnutý žalovaným úver na
účel modernizácie a rekonštrukcie rodinného domu, čo možno subsumovať pod tzv. dodatočné alebo
ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a teda bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru súd v danom

prípade posudzovať nemôže. K výroku o zaplatenie finančného zadosťučinenia 500 eur poukázal na to,
že uvedeného sa žalobca domáha s poukazom na neprijateľné zmluvné podmienky, pričom takýto nárok
nemá v zákone oporu. Pre úspešné domáhanie sa finančného zadosťučinenia je potrebné kumulatívne
naplnenie troch podmienok, a to 1/ porušenie zákonnej povinnosti, 2/ porušenie spôsobilé privodiť
spotrebiteľovi ujmu, 3/ príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a spôsobilosťou ujmy. Žalobca v

danom prípade nepreukázal, k porušeniu akej zákonnej povinnosti malo zo strany žalovaného dôjsť.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom k 12.11.2007) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods. 2 OZ ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

15. Podľa § 53 ods. 3 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

16. Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 7 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

20. Podľa § 7 ods. 2 písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v
rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere bola medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalobcom v postavení veriteľa uzavretá dňa
12.11.2007, z obsahu ktorej vyplynulo, že jej predmetom je poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod
č. XXXXXXXXXX vo výške 300000 Sk (9958,18 eur), pričom po pridelení cieľovej sumy sa mimoriadny

úver zmení na stavebný úver pod rovnakým č. XXXXXXXXXX vo výške cca 180000 Sk; presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Žalobkyňa sa zaviazala platiť mesačný vklad stavebného sporenia pre mimoriadny medziúver vo výške
1500 Sk (49,79 eur) a úrok po 1623,- Sk (53,87 eur) mesačne do pridelenia cieľovej sumy, t.j. spolu
mesačne 103,66 eur.

23. Z obsahu zmluvy ďalej vyplynulo, že žalobkyňa v postavení dlžníčky bola v čase jej uzatvorenia
rozvedená, o úver požiadala žiadosťou zo dňa 25.10.2007 spoločne s dvoma subjektmi v pozícii
spoludlžníkov, pričom v rámci posudzovania bonity bolo zistené, že čistý mesačný príjem (z obsahu
žiadosti nie je zrejmé, o koho príjem malo ísť) predstavuje sumu 528 eur (17495 Sk)a 1777 eur (58882

Sk) (č.l. 46 spisu bod 3), pri mesačných nákladoch 5300 Sk, 3700 Sk, doterajších záväzkoch v PSS,
a.s. vo výške 16621 Sk s budúcou splátkou v PSS, a.s. 3123 Sk, na základe čoho sa dospelo k výške
zostatku 47633 Sk. Podkladmi pre overenie bonity podľa bodu 6 žiadosti boli 2 ks potvrdení o príjme a
4 ks výplatných pások, pracovná zmluva, 2 ks listov vlastníctva.

24. Vzhľadom na argumentáciu žalobkyne spočívajúcu aj v použití nekalých praktík podľa ust. § 7 ods. 2
písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. neoverení bonity žalobkyne v súlade s požiadavkami odbornej starostlivosti
sa súd primárne zaoberal touto skutočnosťou ako podstatnou.

25. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu tvrdenie o nedostatočnom overení bonity žalobkyne

poprel, pričom predložil okrem žiadosti o úver aj súhlas s poskytnutím údajov z informačného systému
Sociálnej poisťovne z 25.10.2007, ktorý mal byť podpísaný okrem spoludlžníkov G. I. a I. C. V. aj
žalobkyňou ako dlžníčkou, ktorej podpis však uvedený listinný dôkazný prostriedok zjavne neobsahuje.
Rovnako žalovaný nepreukázal, k akým konkrétnym zisteniam sa realizovaním dopytu dospel.

26. Z obsahu potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vyplynulo, že žalobkyňa bola v
období rokov 2004 až 2012 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi vo výške (rok 2007) 4050 Sk (134,44
eur) mesačne.27. Súd konštatuje, že vychádzajúc z údajov obsiahnutých v žiadosti o úver tieto zjavne nekorešpondujú
v časti výšky príjmu žalobkyne ako dlžníčky s údajom poskytnutým Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, podľa ktorého jediným príjmom žalobkyne v čase pred a pri uzatvorení spornej zmluvy bola dávka

v hmotnej núdzi vo výške 134,44 eur mesačne.

28. Zároveň žalovaný nepreukázal, že by vo vzťahu k žalobkyni vykonal dopyt v Sociálnej poisťovni
vzhľadom na absenciu jej podpisu na listine „Súhlas s poskytnutím údajov z informačného systému
Sociálnej poisťovne“ z 25.10.2007, žiadnym spôsobom nepreukázal, že ako tvrdil, vykonal dopyt do

spoločného registra úverov ohľadne existencie prípadných dlhov žalobkyne.

29. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného o tom, že bolo postačujúcim posúdiť bonitu žalobkyne
ako dlžníčky a dvoch spoludlžníkov spoločne bez potreby vyhodnotenia ich platobných možností a
schopností aj samostatne.

30.Prizmluvnedohodnutejmesačnejvýškeplatiebzúverupodľaods.22odôvodneniatohtorozhodnutia
103,66 eur by nepochybne mala platba čo i len tretiny danej sumy mesačne pri príjme 134,44 eur
likvidačné účinky.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v konaní preukázala pravdivosť jej tvrdenia o tom, že

žalovaný v čase pred a pri uzatvorení spornej zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou vo vzťahu
k zisteniu platobných schopností žalobkyne ako hlavnej dlžníčky z úverovej zmluvy, neoveril si skutočný
príjem ako aj skutočné výdavky žalobkyne, nakoľko z inak menej prehľadného a určitého listinného
dôkazu „Žiadosť o úver s nehnuteľným alebo hnuteľným zabezpečením“ ani nevyplýva, že by jej príjem
v podobe dávky v hmotnej núdzi bol vôbec zisťovaný. Na strane dlžníkov okrem žalobkyne ako hlavnej

dlžníčkyvystupovalieštedvajaspoludlžníci,pričombod3.žiadostiobsahujeúdajeovýškedvochčistých
mesačných príjmov, pričom nie je zrejmé, o koho príjmy malo ísť, podobne ako v časti nákladov dlžníkov
(rovnako nie je zrejmé, o náklady koho z dlžníkov ide), ktoré konanie je podľa ust. § 7 ods. 2 písm. a/ z.č.
250/2007 Z.z. považované za nekalú praktiku a táto je podľa ust. § 7 ods. 1 z.č. 205/2007 Z.z. zakázaná.
Ak teda došlo k uzatvoreniu spornej zmluvy za použitia zakázanej nekalej praktiky, zmluva je v rozpore

nielen so zákonom, ale podľa názoru súdu aj s dobrými mravmi a teda je podľa ust. § 39 OZ neplatná.

32. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. Vychádzajúc z dikcie ust. § 457 OZ pri konštatovanej neplatnosti zmluvy je tak povinnosťou
zmluvných strán vydať si navzájom plnenie na základe zmluvy poskytnuté. V konaní bolo preukázané
žalobkyňou (a v danej časti ani nebolo jej tvrdenie žalovaným účinne popreté), že žalobca žalovaný
poskytol žalobkyni dňa 12.11.2007 sumu 7966,54 eur a dňa 22.01.2008 sumu 1875,46 eur, t.j. spolu
9842 eur, pričom žalobkyňa realizovala na úver platby vo výške 4578,26 (mimoriadny medziúver) a

7199,17 (stavebné sporenie), t.j. spolu 11777,43 eur, kde rozdiel predstavuje sumu 1935,43 eur, ktorý
je povinný žalovaný žalobkyni zaplatiť.

34.Podľa§3ods.5z.č.250/2007Z.z.Protiporušeniuprávapovinnostíustanovenýchzákonomscieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a
aby odstránil protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, koho porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je
spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi.

35. V časti žalobného výroku o uloženie povinnosti zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie vo
výške 500 eur súd konštatuje, že vychádzajúc zo znenia ust. § 3 ods. 5 z.č. 250/2007 Z.z. základným
hmotnoprávnym predpokladom pre úspešné uplatnenie si práva na finančné zadosťučinenie je úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti na súde osobou. V danom prípade žalobca v konaní

preukázal, že došlo k porušeniu zákonnej povinnosti zo strany žalovaného, a to konkrétne v podobe
použitia nekalej praktiky podľa ust. §7 ods. 2 písm. a/ z.č. 250/2007 Z.z. Vzhľadom na absenciu
odôvodnenia žiadanej výšky primeraného finančného zadosťučinenia ako aj vzhľadom na absenciuzákonných kritérií pre určenie výšky finančného zadosťučinenia súd priznal žalobkyni primerané
finančné zadosťučinenie v sume 50 eur.

36.Súdžalobkynipriznalúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumy1935,43eur,atooddňa
doručenia žaloby žalovanému, t.j. 26.03.2018 do zaplatenia, ktorým dňom už žalovaný preukázateľne
v omeškaní s plnením dlhu bol.

37. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

38.Súdďalejuvádza,ževprípade,aksavodôvodnenínezaoberalkonkrétnounámietkoustránkonania,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

39. V závere dáva súd stranám do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochraneľudskýchprávaslobôdnepatrídožadovaťsaniminavrhnutéhospôsobuhodnoteniavykonaných
dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných

predpisov, ktorý predkladá strana konania (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CSP a žalobkyni
procesnej úspešnejšej v porovnaní so žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu
spisu nevyplynulo, že by jej v súvislosti s predmetným sporom trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15 dní
odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.