Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231026
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823231026.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX a 2/ B.

A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov - matka: C. D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom G. H. XX/X, XXX XX I., zastúpená zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s. r.
o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304 a otec: J. K. A., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom L. XXX/XXX, XXX XX I., t.č. bytom M. XXXX/XX, XXX XX N. H., zastúpeného zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36 858 501, v konaní o návrhu otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov a o vzájomnom návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti
a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mal. deti A.: A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia s ú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Návrh otca na zverenie mal. A. a mal. B. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov z a m
i e t a.

III. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. sumu: 190,- EUR mesačne a na výživu mal. B.
sumu:160,- EUR mesačne, vždy do každého 25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiacu, za ktorý je
výživné platené a to k rukám matky mal. detí, počnúc od 11.07.2023.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 11.07.2023 do rozhodnutia vo veci na mal. A. vo výške 982,-
EUR a na mal. B. vo výške: 1066,- EUR súd povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
150,- EUR na každé mal. dieťa spolu s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého zameškaného výživného.

V. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

VI. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými A. a B. v nasledovnom rozsahu:

1. Každý párny kalendárny týždeň v roku v stredu od 16.00 hod., kedy si mal. deti prevezme
v predškolskom a školskom zariadení, ktoré navštevujú do 19.00 hod., kedy ich odovzdá matke v jej
bydlisku a tiež v piatok od 16.00 hod., kedy si mal. deti prevezme v bydlisku matky do pondelka
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 7.30 hod. kedy ich odovzdá v predškolskom
a školskom zariadení, ktoré mal. deti navštevujú.

2. Každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod., kedy si mal. deti prevezme

v predškolskom a školskom zariadení, ktoré deti navštevujú do 19.00 hod., kedy ich odovzdá v bydliskumatky a vo štvrtok od 16.00 hod., kedy si mal. deti prevezme v predškolskom a školskom zariadení,
ktoré deti navštevujú do 19.00 hod., kedy ich odovzdá v bydlisku matky.

Nasledujúca osobitná úprava styku platí počas Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a Vianočných
sviatkov v tomto rozsahu:

3. Počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtku predchádzajúceho Veľkému piatku od 9.00
hod. do Veľkonočnej soboty do 19.00 hod. a každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod do

utorka nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 19.00 hod.

4. Počas letných školských prázdnin tretí celý júlový kalendárny týždeň od pondelka od 9.00 hod.
do nedele do 19.00 hod. a tiež tretí a štvrtý celý augustový kalendárny týždeň od pondelka tretieho
augustového týždňa od 9.00 hod. do nedele štvrtého augustového týždňa do 19.00 hod.

5. Počas Vianočných sviatkov každý rok dňa 25.12. od 9.00 hod. do 19.00 hod., každý párny rok od
28.12. od 9.00 hod. do 30.12. do 19.00 hod. a každý nepárny rok od 02.01. od 9.00 hod. do 05.01. do
19.00 hod. .
Preberanie a odovzdávanie mal. detí počas vyššie uvedenej osobitnej úpravy styku cez sviatky
a prázdniny sa bude realizovať v bydlisku matky.

Matka je povinná mal. deti na styk riadne pripraviť a otcovi v určených časoch odovzdať.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2023 otec prostredníctvom právneho zástupcu

žiadal aby súd upravil jeho styk s maloletými deťmi A. A. nar. XX.XX.XXXX a B. A. nar. XX.XX.XXXX
a to v rozsahu : každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok od 16:00 hod. do 19:00 hod., v stredu
od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v piatok od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v
roku v utorok od 16:00 hod. do 19:00 hod., vo štvrtok od 16:00 hod. do 19:00 hod. a od soboty od 09:00
hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov od 23.12. od 09.00 hod. do

30.12. do 17.00 hod., každý párny rok od 30.12. od 09.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roku do 17.00
hod., každý rok počas letných školských prázdnin v čase od 01.07. od 09.00 hod. do 08.07. do 19.00
hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 08.08. do 19.00 hod., každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov
od štvrtku prechádzajúcemu Veľkému piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 17.00 hod.,
každýpárnyrokpočasjarnýchškolskýchprázdninvždyodprvéhodňajarnýchprázdninod09.00hod.do

posledného dňa týchto prázdnin do 17.00 hod. Zároveň žiadal, aby maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX
a B., nar. XX.XX.XXXX mohol prevziať v určenom čase v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste
ich v určenom čase odovzdať, s povinnosťou matky maloleté deti A. A. nar. XX.XX.XXXX a B. A. nar.
XX.XX.XXXX na styk s otcom pripraviť a v určenom čase ich otcovi odovzdať.

2/ Návrh odôvodnil tým, že z dôvodu, že matka neumožňovala styk otcovi s maloletými deťmi, resp. tento
umožňuje len v obmedzenom rozsahu, bol nútený podať návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým súd upravil jeho styk s maloletými deťmi A. a B. a to uznesením Okresného súdu Dolný Kubín
č.k. 8P/27/2023-35 zo dňa 22.05.2023 v znení, že upravil dočasne jeho styk s mal. deťmi A., nar.
XX.XX.XXXXaB.,nar.XX.XX.XXXXtak,žejeoprávnenýstýkaťsasmal.A.aB.každýpárnykalendárny

týždeňvrokuvpondelok,streduavpiatokvždyod16:00hod.do19:00hod.akaždýnepárnykalendárny
týždeň v roku v utorok, štvrtok vždy od 16:00 hod. do 19:00 hod. a v sobotu od 9:00 hod. do 18:00
hod.. Súd mu uložil povinnosť podať na tunajší súd návrh na úpravu styku s maloletými deťmi a to v
lehote 30 dní od doručenia uznesenia. Je presvedčený sú splnené všetky podmienky na úpravu styku
s maloletými deťmi A. a B., pretože nárok otca je dôvodný a stále trvá. Súčasná úprava styku s mal A.

a B. je nedostatočná a matka obmedzuje otca v požadovanom styku s deťmi , otec sa naďalej nemôže
stýkať s deťmi aj počas noci. Otec v súčasnosti býva v prenajatom byte v N. H. , kde má zabezpečené
všetko potrebné pre vývoj a starostlivosť o deti. Prostredie súčasného bytu deti poznajú, v tomto byte
trávia s otcom čas počas už určených stykov. Deti ho majú radi sú vždy šťastné, keď sa s nimi stretne.3/ Matka vo svojom podaní doručenom na tunajší súd dňa 11.07.2023 podala vzájomný návrh ,
ktorým žiada aby súd maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej osobnej
starostlivosti, otcovi určil výživné na mal. A. v sume 350,-EUR a na maloletú B. v sume300,- EUR,

mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, odo dňa podania návrhu na súd
a zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného na deti.

4/ Návrh odôvodnila tým, že sa snaží hľadieť na najlepší záujem svojich detí. Dlhodobo v celom rozsahu
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, je odkázaná na plnenie vyživovacej povinnosti zo

stranyotca.Ztohtodôvodu žiadalaodotca,abyprispievalnavýživumaloletýchdetí,avšakbezvýsledne.
Zo svojho príjmu, ktorý pozostáva z rodičovského príspevku a príspevku na deti hradila všetky ostatné
nevyhnutné náklady a výdavky maloletých detí. Otec jej oznámil, že odmieta naďalej platiť za domácnosť
a teda matke jej príjem absolútne nepostačuje na hradenie všetkých týchto výdavkov. Maloleté deti ako
aj ona sú nevyhnutne odkázaní na bývanie v predmetnej nehnuteľnosti a preto všetky výdavky spojené
s užívaním predmetnej nehnuteľnosti sú aj výdavkami maloletých detí. Medzi nevyhnutné pravidelné

mesačné výdavky maloletých detí patrí najmä u mal. A. škôlka 75,- EUR, strava 150,-EUR, lieky
30,-EUR, drogéria 15,-EUR, obuv a oblečenie 15,-EUR, koníčky (futbal, hokej) 10,-EUR, predškolské
pomôcky (knihy, zošity, písacie potreby) 10,- EUR, výlety, fotky, aktivity (škola) 10,-EUR. Maloletý syn A.
mazhoršenýzdravotnýstav,častobývachorý,mánarušenúimunitu,pretojepotrebnéužívaťvitamínové
doplnky (vitamín D, B,) ďalej probiotika. Taktiež ma ortopedický problém (ploché nohy) pre ktorý by

mal nosiť výlučné špeciálnu obuv. Dbá na tento zhoršený zdravotný stav a preto sa snaží maloletému
synovi pravidelne podávať stravu bohatú na vitamíny a minerály, pričom pre jej nepostačujúci príjem je
potrebné, aby otec na tieto potreby dieťaťa prispieval. Výdavky u mal. B. predstavujú strava 100,- EUR,
lieky 15,-EUR, drogéria 15,-EUR, obuv a oblečenie 15,- EUR, hračky (vývojové) 15,- EUR, škôlka (od
septembra) 75,- EUR. Spoločné výdavky domácnosti predstavujú elektrika 150,- EUR, voda 15,- EUR,

internet 15,- EUR, televízia 23,30 EUR, poistenie (matka) 21,- EUR, sporenie 20,- EUR, mobil (matka)
22,- EUR, pohonné hmoty a poistka auta – 81,- EUR. Okrem iného je spoludlžníčkou hypotekárneho
úveru (založené právo k rodinnému domu v ktorom žije s mal. deťmi), kde mesačná splátka je 267,63
EUR. Otec uplatňuje daňový bonus na maloleté deti a tento v celom rozsahu poberá.

5/ Uznesením zo dňa 12.07.2023 pod č.k. 18P/10/2023-53 súd ustanovil za opatrovníka maloletým A.
A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

6/ Otec doručil súdu dňa 30.10.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenu návrhu, ktorou
žiada maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dôvodom zmeny jeho

návrhu je, že obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať a obidvaja rodičia majú záujem
o osobnú starostlivosť o maloleté deti. Mal. A. a B. majú silné citové väzby s obidvomi rodičmi. Je
presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme mal. A. a B. a že takto budú lepšie zaistené
ich potreby. Mal. A. a B. navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že
rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v týždenných intervaloch. Maloleté

deti budú od nedele od 17.00 hod. každého nepárneho kalendárneho týždňa v osobnej starostlivosti
otca a od nedele od 17.00 hod. každého párneho kalendárneho týždňa budú v osobnej starostlivosti
matky. Počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov navrhol úpravu styku tak, že on bude povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov
každý párny rok od 23. decembra od 09.00 hod. do 27. decembra do 17.00 hod. a každý nepárny rok

od 27. decembra od 17.00 hod. do 01. januára nasledujúceho roka do 17.00 hod. a matka bude povinná
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti počas vianočných sviatkov a novoročných sviatkov
každý nepárny rok od 23. decembra od 09.00 hod. do 27. decembra do 17.00 hod. a každý párny rok od
27. decembra od 17.00 hod. do 01. januára nasledujúceho roka do 17.00 hod. Zastupovaním maloletých
detí a spravovaním ich majetku navrhujem poveriť obidvoch rodičov. Vzhľadom k tomu, že maloleté deti

budú v striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a vzhľadom na ich vek a potreby navrhol, aby
súd neuložil povinnosť platiť výživné ani otcovi, ani matke .Zmenu návrhu odôvodnil zmenou pomerov,
ku ktorej došlo v priebehu konania vo veci najmä v tom, že deti sú už staršie, mal. B. už nastúpila do
MŠ, matka začala pracovať . Mal. deti majú silné citové väzby k obom rodičom a u neho sú splnené
podmienky na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti.

7/ Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že otec je toho názoru, že stále je
možná striedavá osobná starostlivosť a v prípade ak by súd návrhu nevyhovel, tak žiada upraviť styk
s deťmi s určitými zmenami, oproti návrhu na začatie konania, resp. oproti úprave styku upravenejneodkladným opatrením k čomu predložil písomný návrh na úpravu styku otca s ďeťmi založenú na
č.l. 410. Čo sa týka styku počas bežného roku mimo sviatkov, tak stretávanie bolo upravené sedem
dní počas dvoch týždňov a ich návrh je na zachovanie počtu dní styku ale s tým, že doteraz mal otec

možnosť mať deti na noc len jeden víkend zo soboty na nedeľu a nový návrh je taký, že každé dva
týždne v mesiaci by mal otec viac dní nepretržite deti u seba od štvrtka do nedele, avšak počet dní by
bol rovnaký ako doteraz, teda by sa zredukovali dni jednodňových návštev. Čo sa týka prázdnin tak
tiež je určitá zmena s tým, že otec by nemal počas vianočných sviatkov deti osem dní, ale bolo by to
rozdelené tak, aby každý z rodičov bol s deťmi počas týchto Vianoc častejšie. Takýmto spôsobom aj

matka si môže každý druhý týždeň s deťmi naplánovať celý víkend. Poukazuje tiež na to, že otec nemení
návrhy, ale reaguje na zmenu pomerov, ku ktorej došlo od podania návrhu a tomu prispôsoboval aj
navrhovanú úpravu či osobnej starostlivosti, alebo styku. V čase podania návrhu ešte B. nechodila do
MŠ a matka nepracovala. V súčasnosti už obaja rodičia pracujú a matka pracuje v poobedňajšom čase
a teraz je situácia naozaj taká, že otec chodí po deti na styk do MŠ a do školy. Dcéra už chodí do MŠ
a syn nastúpil do ZŠ.

8/ Otec na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že sa stretáva s deťmi podľa poslednej úpravy styku.
Deti mal dlhšie ako bolo určené len raz, hoci ich chcel častejšie a žiadal o to aj matku, ktorá nesúhlasila
z dôvodu jej plánov. Problémy s deťmi nemá, chcú u neho zostať aj dlhšie. Deti vyzdvihuje priamo z MŠ
a ZŠ okrem piatka, kedy ich preberá v bydlisku matky. So synom sa spolu učia, chodievajú veľmi často

na ihrisko, výlety do Bešeňovej, Bojníc. Navrhovaná úprava styku by bola v súlade aj s jeho prácou,
keďže má flexibilnú pracovnú dobu a má možnosť odpracovať v rámci dní aj nadčasy oproti iným dňom.
Nechápe prečo sa stále preberá jeho diagnóza, pretože k nej predložil lekárske potvrdenia a poukázal
na to že matka žila s ním v jednej domácnosti päť rokov a nijaký problém si u neho nevšimla a zistila
túto diagnózu až keď jej ju povedal. Diagnóza OCD sa v súčasnosti u neho neprejavuje ,v minulosti sa

prejavovala v nadmernej hygiene, v počítaní vecí. Pracuje ako technický manažér a a čo sa týka jeho
príjmu tak na výplatnej páske má príjem okolo 600 EUR , ale zarába v priemere 1500 EUR. Mzdu mu
vyplácajú tak, že časť vo výše 700 EUR dostáva na účet a zvyšok 800 EUR na ruku .Čo dostane na ruku
vkladá na účet. Takto je to od začiatku pracovného pomeru. K zmene zamestnávateľa a pracovného
zaradenia nedošlo, prax v stavebníctve nemá žiadnu. Má flexibilnú pracovnú dobu , do práce chodí

medzi 6:30 h a 7:00 h , ale môže si nadrobiť a prísť do 8:30 h. Hrával futbal, nehrá už 14 mesiacov, kvôli
zraneniu. Nehrá hazardné hry, netipuje. Platí na deti výživné na A. 120 EUR a na B. 100 EUR a ešte
naviac hradí synovi športovú aktivitu- futbal vo výške 25,- EUR mesačne k tomu zabezpečuje odvoz
automaodoktóbrasynnavštevujevškoleangličtinu,ktorejúhradapredstavuje6,-EUR/hod,vyúčtovaná
mesačnou faktúrou podľa počtu hodín , ktorú tiež hradí on. Taktiež zabezpečil deťom potrebné veci

na oblečenie, keďže ich vyzdvihuje priamo z MŠ a ZŠ. Realizoval úhradu za lyžiarky výcvik. Má tiež
náklady spojené so stretnutiami, keďže sa s nimi stretáva každý druhý deň a výdavky na stravu. Býva
v prenajatom byte s celkovým nájomným vo výške 500,- EUR.

9/ Otec na pojednávaní dňa 02.01.2025 uviedol, že súhlasí s určením výživného na obe deti spolu 280,-

EUR mesačne. Čo sa týka preberania detí, tak po dohode s matkou ich preberá priamo zo škôlky a školy
medzi 15.00 a 16.00 hod. Toto platí okrem piatku, kedy deti vyzdvihuje matka a on ich potom preberie
od nej od 16.00 h. Čo sa týka príjmu vo výpise z jeho účtu v 04/2024, tak mu vyplatili z Finančnej správy
daňový bonus za ročné obdobie o vrátku daní.

10/ Matka na pojednávaniach dňa 19.11.2024 a 02.01.2025 nesúhlasila so zverením mal. detí do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov taktiež nesúhlasila s otcom navrhovaným stykom
s deťmi už od štvrtka do nedele, ale v rozsahu od piatku do nedele. U mal. B. vníma, že chce ísť k otcovi,
ale zároveň chce byť aj s ňou. Deti sa na nič po pobyte u otca nesťažovali okrem možnosti spojiť sa
telefonickou s ňou. Keď sú deti u otca, úlohy s A. robí s otcom. Otec deťom dával oblečenie, aby ich

mali odložené aj u neho, keď bude s nimi. K dokladom o úhradách na deti zo strany otca nemá výhrady.
Všetko okrem úhrady lyžiarskeho výcviku ako lyžiarske oblečenie, zapožičanie lyžiarskej výstroje však
hradila ona. K príjmu otca uviedla, že zo zamestnania zarobil 2.400,- EUR, no na výplatných páskach
mal minimálnu mzdu. Majú spolu rodinný dom, s kompletným zariadením a technológiou. Ona od šk.
roka 2024/20253 pracuje už na celý úväzok. Pracuje okrem jedného dňa, od 12:00 hod. do 16:30

hod.. Doma je o17:00 hod. a každú stredu mám dlhý deň od 8:30 do 16:30 hod.. Tiež má možnosť
zmeniť dlhý deň zo stredy na iný deň, v prípade, že by bolo potrebné. Počas letných prázdnin musí
posledné dva týždne chodiť do práce. Námietky voči stretnutiam otca počas letných prázdnin nemá
v rozsahu týždňa v júli a týždňa v auguste, dva týždne považuje už za príliš veľa. S úpravou počashlavných sviatkov na Vianoce, od 23.12 do - 25.12.2024 nesúhlasí, z dôvodu, že deti sú zvyknuté na
štedrý večer byť doma. Prvý sviatok vianočný 25. decembra idú k otcovi na celý deň a ďalšie dva dni
sú striedavo u starých rodičov. Vždy sa tešia pri rozbaľovaní darčekov. Je dostatočné, aby deti boli

celý deň u otca 25.12.. Okrem príjmu zo zamestnania nemá žiadny iný príjem. Zdravotný stav detí
je dobrý ,mal. A. ale dlhodobo užíva probiotiká. Na oblečenie na A. výdavky predstavujú okolo 50,-
EUR, v závislosti od kalendárnych mesiacov. Hypotéku za dom neplatí, pretože bola zohľadnená pri
rozhodovaní o výživnom. Vzťahy s rodinou považuje za dobré, navštevujú sa často so starými rodičmi.
Deti udržiavajú kontakt aj s matkou otca. Od septembra roku 2024 pracuje na plný úväzok. Odučí 23

hodín týždenne a pracuje 3 dni v Ružomberku a 2 dni v Ľubochni. Domácu prácu má doobeda pred
začatím vyučovania. V mzde má zahrnuté aj cestovné náhrady, čo predstavuje 20,- EUR mesačne.
Pokiaľ je v práci do 17:00 hod. tak deti vyzdvihujú jej rodičia. Keď boli deti u otca, niekedy si privyrábala
si prácou starostlivosti o nechty, aby mohla pokryť výdavky na deti. V súčasnosti túto činnosť vykonáva
len blízkym známym ako forme vzájomnej pomoci (ako napríklad ostrihanie mal A., či získanie oblečenia
pre deti). Tiež ilustrovala pracovné zošity pre MŠ, kde dostala poukážku vo výške 500,- EUR, ktorú

využila na služby v kozmetickom salóne. Ďalšie výdavky ktoré uhrádza sú na lieky vo výške 100,- EUR
vo forme vitamínov, doplnkov ( z toho 50 EUR je na jej lieky) , na drogériu, výdavky na pohonné hmoty,
keďže dochádza do Ružomberka, parkovné. Predložila rozpis výdavkov – z č.l.354.Oproti rozpisu sa jej
výdavky ešte zvýšili, lebo mala s otcom súdny spor na základe ktorého už začala otcovi platiť 1 mesačnej
splátky úveru a uhradila aj istinu dlhu na splátkach na zaplatenie ktorej ju súd zaviazal. Poukázala na

to, že sa jej zníži príjem kvôli znižovaniu daňového bonusu na deti.

11/ Právny zástupca matky na pojednávaní dňa 02.01.2025 zotrval na svojom stanovisku k úprave
stretávania otca s deťmi. Osobitná úprava ako Veľká noc, jarné prázdniny a jesenné prázdniny,
nie je potrebná, z dôvodu možného chaosu a nestability v deťoch a považuje za primerané a

postačujúce stretávanie podľa poslednej úpravy neodkladným opatrením s prespávaním cez určený
víkend a s určením styku cez leto každý mesiac jeden týždeň. Ďalej uviedol, že maloletých navrhujú
zveriť do OS matky, s poukazom na závery znaleckého posudku ako aj s poukazom na osobné pomery
otca, osobitne na tú okolnosť, že pracovná doba otca začína od 6:30 ráno, čo v prípade nariadenia
inej starostlivosti by výrazne negatívne zasahovalo do života detí. Tiež poukázal na OCD poruchu na

strane otca, ako aj vyslovené obavy na strane matkou. Pokiaľ ide o úpravu styku, majú za to, že táto je
postačujúca v rozsahu posledne vydaného neodkladného opatrenia. Matka sa nebráni úprave styku otca
počas letných prázdnin. Ponechávajú v tomto smere v rozsahu úpravy na rozhodnutie súdu. Vzhľadom
k veku maloletých považuje za nadbytočné upravovať styk počas jarných a jesenných prázdnin ako
aj počas veľkonočných sviatkov. Úprava styku počas Vianoce nech kopíruje úpravu styku tak ako

bola realizovaná počas posledných sviatkov. Pokiaľ ide o určenie vyživovacej povinnosti, domáhajú
sa priznania výživného v rozsahu písomného návrhu, teda 650,- EUR na obe deti. Majú za to, že
príjem otca je minimálne 2.400,- EUR, pričom k tomu záveru možno dospieť aj na základe posledného
priznania otca zo dňa 19.11.2024, kedy tento výslovne uviedol, že časť mzdy, ktorú dostáva na ruku
si dáva na účet. Z výpisov z účtov, ktoré otec predložil, je evidentné, že nezdanená časť mzdy ním

bola od júla 2023 vkladaná na jeho účet v sume 1.500,- EUR, po pripočítaní 700,- EUR legálne
vyplatenej mzdy, tak dospievajú k čistému príjmu 2.200,- EUR. Je potrebné zohľadniť aj vrátky daní,
ktoré otec dostal v mesiaci apríl v celkovej výške 1.600,- EUR+ 250,- EUR+ 660,-EUR, čo zodpovedná
mesačne sume 209,- EUR. Je úplne nepodstatné, v akom rozsahu sa realizuje styk s otca s deťmi,
lebo zásadné je, že všetky obvyklé potreby maloletých zabezpečuje matka. V konečnom dôsledku aj

pasivita otca vo vzťahu k uneseniu dôkazného premena v tomto smere, preukazuje, že otec neplní
nič nadrámec neodkladného opatrenia určeného výživného v neodkladnom opatrení, vo výške 220,-
EUR mesačne. Otec má okrem vynikajúceho príjmu aj úspory, ktoré ako sám priznal dosahujú čiastku
okolo 1.800,- EUR, pričom opomenul priznať, že ďalších cca 1.800,- EUR mu bolo uhradené matkou na
základe rozsudku 5C/23/2024 zo dňa 04.12.2024. Pokiaľ ide o výdavky otca, je evidentné, že tieto sú

zavádzajúco prezentované, aj priebeh súdneho konania 5C/23/2024 dokazuje že na splátky úveru, nie
je na mieste prihliadať, nakoľko matka sa na splácaní úveru podieľa 1-vicou. Navyše reálne mesačné
náklady na prenájom bytu otca od p. H., nie sú mesačne 500,- EUR, nakoľko menovaný prenajímateľ
otcovi vracia preplatky na platbách. Otec má dostatok finančných prostriedkov, pretože si platí nielen
mesačne sporenie vo výške 50,- EUR, ale aj osobné poistenie, tiež vo výške cca 50,- EUR mesačne.

Vyživovacia povinnosť k deťom má ale prednosť pred aj týmito výdavkami otca, s tým, že pokiaľ ide
o náklady na byt, vzhľadom k tomu, že otec má priateľku je potrebné aj tento náklad hodnotiť ako náklad
tieto osoby v rozsahu min. 50 %. Máme preto za to, že v danom prípade je potrebné určiť ich navrhované
výživné a to aj s poukazom na nárast cien nielen oblečenia, obutia, ale aj potravín v dôsledkom rastuDPH o 3 % od 01.01.2025, osobitne aj preto, že otec má sám pre seba čiastku minimálne 1.700,- EUR
mesačne, pričom príjem matky takúto výšku nedosahuje, avšak príjem matky má byť rozdelený medzi 3
osobynarozdielodpríjmuotca,ktorýjeurčenýlenprenehosamého.Zvykonanéhodokazovanianebolo

preukázané, že by matka dosahovala iný príjem, než príjem zo zamestnania. Aj s poukazom na to, že
matka otcovi uhradila záväzok z citovaného rozsudku máme za to, že je potrebné určiť aj zameškané
výživné avšak neumožniť otcovi jeho splácanie v splátkach, ale zaviazať ho zaplatiť zameškané výživné
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

12/ Svedkyňa O. A., matka otca na pojednávaní dňa 02.01.2025 uviedla, že k zmene vo vzťahu so
synom došlo asi pred 2 rokmi. V tom čase začal byť syn agresívnejší. Pripisovala to tomu, že darovala
rodičovský dom svojmu ďalšiemu synovi, ktorý sa oženil, kvôli čomu vznikali nezhody. Syn K. sa jej
neskôr zdôveril, že si našiel priateľku a v tom období mal psychické problémy a uvažoval o odchode od
D. a detí. Tiež sa zmienil, že potrebuje aj pomoc psychológa. Komunikácia medzi nimi zostala už len
telefonická. Keď odchádzal z domácnosti, jej vzťah k D. bol dobrý. Syn to celkovo vnímal ako zradu.

Odvtedy sa ich vzťah udržiaval len v rámci sviatkov, prostredníctvom sms-správ. Osobne sa stretli až
pred poslednými Vianocami, kde si veci povedali a vysvetlili. Vnúčatá navštevuje, v prípade, že sú
choré, stráži ich. A. a B. otca navštevujú a majú k nemu pekný vzťah. Taktiež uviedla, že po osobnom
stretnutí so synom v decembri vníma, že je kľudný, pravdepodobne berie lieky a absolvuje aj terapie.
O synovom príjme vedomosť nemá. Keď začal pracovať u súčasného zamestnávateľa tak hovoril, že

mu platia minimálnu mzdu a nejaké peniaze priamo na ruku. O celkovej výške príjmu zárobku spolu
nekomunikovali. Tiež uviedla, že o deti je postarané aj materiálne, majú všetko a vníma u detí, že majú
radi oboch rodičoch. Taktiež uviedla, že otec je k deťom láskavý, nebol k nim nikdy agresívny a tešia
sa, keď má prísť po nich.
13/ Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 02.01.2025 v záverečnej reči uviedol, že príjem otca

vyplývajúci zo zamestnania predstavuje výšku 1.500,- EUR a do júla mu zamestnávateľ vyplácal príjem
na ruku. Od júla je časť mzdy vyplácaná na účet otca, zvyšok na ruku, ktorý si vkladal na účet. Otec
žiaden ďalší príjem nemá, mal záujem hľadať si prácu s vyšším príjmom. Z výpisov, ktoré predložila
matka za posledné 3 mesiace (v neoficiálnej forme) vyplýva, že jej súčasný príjem zo zamestnania
predstavuje sumu 1.400,- EUR mesačne. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, uviedol, že ak budú zverené deti do osobnej starostlivosti matky, tak
navrhujú, aby súd upravil styk otca s maloletými v širokom rozsahu tak, to predložili na poslednom
pojednávaní. Matkou navrhovaná úprava styku je nepostačujúca a aj nepraktická. Dokonca ak by súd
upravil osobitne stretávanie otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v rozsahu len 1 týždeň
v mesiaci júl a 1 týždeň v mesiaci august, tak otec by sa stretával ešte menej, ako je to teraz a 3

týždne by deti nevidel. Pokiaľ ide o výšku výživného, výživné navrhnuté matkou je vysoké a neprimerané
veku, potrebám mal. detí, ich skutočných výdavkov a rozsahu stretávania sa otca s mal. deťmi. Keď
sa prepočítajú pravidelné mesačné výdavky matky na mal. detí podľa jej tabuľky, tak tieto dosahujú
u mal. A. sumu okolo 260, EUR mesačne a u mal. B. 310,- EUR mesačne, v čom je zahrnutá aj
pomerná časť výdavkov na elektrinu, vodu, internet. Výdavky mal. deti nedosahujú takú sumu, akú

žiada matka. Poukazuje pritom na tú skutočnosť, že v zmysle judikatúry NSSR má výživné pokryť bežné
výdavky dieťaťa . Výživné má spotrebný charakter a fakticky by mal byť v takej výške, v akej sa reálne
spotrebuje. Rovnako sa vo svojom rozsudku sp. zn. 9CoP/36/2008 vyjadril aj KS ZA, keď konštatoval,
že odôvodnené potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu, danú jeho spotrebným charakterom,
preto treba dbať aj o tom, aby výživné na túto hranicu priamo neuspokojovalo z časti potreby aj iných

osôb. Zároveň konštatuje, že pri určení vyživovacej povinnosť, je súd povinný prihliadať aj na možnosti,
schopnostiamajetkovépomerymatky.Hocisatotižvýživnéurčujelenjednémurodičovi,obidvajarodičia
majú vyživovaciu povinnosť k svojim deťom a nemôže to byť tak, že všetky matkou deklarované výdavky
detí bude uhrádzať len otec. Matka uviedla výdavky na mal. deti 260,- EUR a 310,- EUR. Je toho názoru,
že by bolo neprimerané aj to, aby otec platil výživné vo výške 1-vice týchto výdavkov, pretože otec by

v podstate platil polovicu výdavkov matky na deti a zároveň počas svojho styku aj v celej výške svoje
výdavky na deti. Otec totiž prispieva na výživu mal. detí aj inou formou a to svojou starostlivosťou o deti
a aj vecnou formou počas široko aj skutočne realizovaného styku. Pokiaľ ide o výšku matkiných príjmov
a výdavkov opätovne poukazujú na to, že výška matkiných príjmov je približne 1.950,- až 1.970,- EUR,
pričom výška ňou samotnou uvádzaných výdavkov, je len 1.100,- EUR mesačne. Matka má aj naďalej

príjmy z robenia nechtov, čo vyplýva aj z výpovede starej matky mal. detí zároveň, aj samotná matka
sa vyjadruje, že dosahuje príjmy z práce nechtov 160,- EUR mesačne a následne 100,- EUR mesačne.
Pokiaľ ide o výšku príjmov otca, z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec dosahuje príjem 1.500,-
EUR mesačne tak ako to tvrdí. Otec nemá žiadny iný majetok väčšej hodnoty okrem rodinného domu,ktorý vlastnia spolu s matkou a jeho životná úroveň je porovnateľná so životnou úrovňou matky, dokonca
ešte nižšia ako je životná úroveň matky. Otcove mesačné výdavky sú totiž vyššie ako výdavky matky,
pričom tieto svoje výdavky otec riadne zdokladoval. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, žiadajú, aby

súd pri stanovení výšky výživného zohľadnil aj celkovú starostlivosť otca o maloleté deti, aby bol otec
zaviazaný prispievať na výživu mal. detí, v prípade, že deti budú zverené do OS matky sumou vo výške
280,- EUR. Pokiaľ ide o zameškané výživné, navrhol aby súd z tohto zameškaného výživného odpočítal
otcom uhrádzané výdavky na deti, nadrámec výživného, ktoré platil. Pokiaľ ide o zameškané výživné,
aby toto umožnil súd hradiť v splátkach.

14/ Opatrovník na pojednávaniach vyjadril súhlas s rozšírením styku otca s deťmi, nesúhlasil s ich
zverením do striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výšky výživného, tak považuje za primerané
výživné do 300,- EUR mesačne na obe deti.

15/ Prokurátor na pojednávaní dňa 02.01.2025 uviedol, že z dokazovania je zrejmé, že deti majú dobrý

vzťahkobomrodičomajedôležité,abybolizachovanétietovzťahya kontaktysobomarodičmiapretoaj
vzmyslezáverovznaleckéhodokazovania,navrhujerozšíreniestykuotcasdeťmi.Čosatýkavýživného,
tak z dokazovania vyplýva, že príjmy rodičov sú zhruba vyrovnané a vzhľadom na vek detí a na zistené
príjmy navrhuje určiť výživné na obe deti v rozsahu 350,- EUR mesačne.

16/ Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými
vyjadreniami účastníkov, s rodnými listami mal. deti A. – A. a B., s Nájomnou zmluvou zo dňa 02.03.2023
uzavretou otcom, s Dodatkom č. 1 v pracovnej zmluve uzavretým 01.04.2020, so Zmluvou o splátkovom
úvere uzavretou rodičmi so SLSP, a.s. z 27.08.2020, so správou opatrovníka z vykonaného šetrenia
rodinných pomerov z 12.07.2023, s rozpisom výdavkov otca predloženého na ISR 18.07.2023 z č.l. 62 a

ďalším rozpisom z č.l. 354, s e-mailovou komunikáciou rodičov z č.l. 71-73, so správami ÚPSVaR a SP
podanými na rodičov, s potvrdením zamestnávateľa otca o jeho pracovnej dobe z č.l. 128, so Znaleckým
posudkomMgr.IvanaMoravčíkač.22/2024z13.08.2024,spotvrdenímzamestnávateľaotcasrozpisom
jeho príjmov z č.l. 352-353, s dokladmi o platbách otca na mal. deti a ďalších výdavkoch otca hradenými
z jeho účtu č.l. 355-361,365 a s ďalšími dokladmi o výdavkoch a majetku otca z č.l. 365-378, so správami

C. P. N. a C. C. G. podanými na otca, s potvrdením zamestnávateľa matky s rozpisom jej príjmov z
č.l. 387, s rozpisom matky o výške jej mesačných výdavkov a dokladmi o úhradách týchto výdavkov z
č.l. 389-406, s výpisom z účtu otca z č.l. 451-483, s výpisom z účtu matky z č.l. 489-498, s výpisom s
ďalšieho účtu otca SLSP, a.s. z č.l. 504, s ďalšími úhradami otca na mal. deti z č.l. 502-504, č.l. 547-549
s potvrdením zamestnávateľa otca z 01.07.2024 o poukazovaní mzdy na účet, s prepúšťacou lekárskou

správou otca z č.l. 506, so štatistikou otca ako futbalového hráča, s rozhodnutiami súdu o návrhoch
rodičov na nariadení neodkladného opatrenia z č.l. 78, 177, 245, s obsahom spisu tunajšieho súdu
DK-8P/27/2023 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

17/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Mal.detiA.–A.,nar.XX.XX.XXXXaB.nar.XX.XX.XXXXpochádzajúznemanželskéhovzťahuD.E.aK.
A..RodičiažilivspoločnejdomácnostivrodinnomdomevI.,ktoréjevichpodielovomspoluvlastníctvedo
09.03.2023, kedy sa otec pre partnerské nezhody z domácnosti odsťahoval a odvtedy žije v nájomnom
byte v N. H.. Medzi rodičmi už od ukončenia spolužitia pretrváva rodičovský konflikt o čom svedčí priebeh
tohto konania, ich neschopnosť dohodnúť sa o výkone osobnej starostlivosti o deti, o výživnom aj o

úprave styku. V dôsledku toho boli od ukončenia spolužitia podané na súd štyri návrhy na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia(3xotcom,1xmatkou).Okremrodičovskéhokonfliktujemedzinimiajmajetkový
spor týkajúci sa plnenia spoločného hypotekárneho úveru, tiež spoločného rodinného domu, v ktorom
ostala žiť matka s deťmi. Na súde sa vedie konanie sp. zn. 5C/23/2024 o žalobe otca podanej na
matku na vyplatenie finančného plnenia a to časti splátok hypotekárneho úveru hradeného v celom

rozsahu otcom. V dôsledku toho, že po ukončení spolužitia sa osobné kontakty otca s mal. deťmi
začali obmedzovať a boli nepravidelné a závislé od vôle matky, súd vyhovel návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a uznesením č.k. 8P/27/2023–35 z 22.05.2023 dočasne upravil jeho styk z
mal. A. a B. a to každý párny kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok zakaždým od 16.00 hod
do 19.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., a na

základe tohto neodkladného opatrenia sa už začal pravidelne realizovať styk otca s deťmi. Následne
otec podal na základe súdom uloženej povinnosti v uvedenom neodkladnom opatrení návrh na začatie
konania o úpravu styku, ktorá bola pôvodne predmetom tohto konania, na čo matka reagovala podaním
vzájomnéhonávrhunaúpravurodičovskýchprávapovinností(bezpožadovanejúpravystyku)azároveňpodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu vyživovacej povinnosti otca, ktorý bol
uznesením č.k. 18P/10/2023-78 z 01.08.2023 zamietnutý, z dôvodu, že nebolo osvedčené, že otec
si vyživovaciu povinnosť neplní a že bez určenia výživného by bolo ohrozené zabezpečenie výživy

detí. Ďalším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bol návrh otca na rozšírenie dočasnej
úpravy styku, ktorému súd čiastočne vyhovel uznesením č.k. 18P/10/2023-177 z 21.02.2024 a styk
otca s maloletými rozšíril, nakoľko bolo osvedčené, že po dočasnej úprave styku na základe uznesenia
súdu z 22.05.2023 matka odmietala rozšírenie styku dohodou, pričom kontakty otca s deťmi prebiehali
pravidelne a bez problémov a neboli zistené príčiny, ktoré by bránili postupnému rozšíreniu styku tak,

aby deti mohli stráviť s otcom dlhší čas a u otca aj prenocovať a vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie zamerané na posúdenie možnosti zverenia mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov (ďalej len „SOS“), nakoľko otec sa v priebehu konania začal domáhať na základe
podania zmeny svojho návrhu (o pripustení ktorej bolo rozhodnuté uznesením na pojednávaní dňa
02.11.2023),t.j.nebolreálnypredpokladukončeniakonaniavkrátkejdobe.Súdtedanariadilneodkladné
opatrenie uznesením vydaným 21.02.2024, ktorým rozšíril styk upravený prvým neodkladným opatrením

v nepárnom týždni v sobotu v rozsahu 3 hodín na styk už aj s prespaním od soboty od 09.00 hod. do
nedele do 18.00 hod. a vo zvyšku návrh otca zamietol. Posledný návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia na ďalšie rozšírenia styku do rozhodnutia vo veci uznesením č.k. 18P/10/2024 z 23.07.2024
zamietol, nakoľko nebola osvedčená naliehavosť ďalšej dočasnej úpravy styku, keď dočasná úprava
styku nariadená rozhodnutiami z 22.05.2023 a 21.02.2024 dostatočne zabezpečovala, aby nedošlo k

pretrhnutiu kontaktov otca s deťmi ak ich odcudzeniu. Z výpovedí rodičov bolo zistené, že stretnutia
otca s mal. deťmi sa realizujú pravidelne v rozsahu upravenom uvedenými neodkladnými opatreniami.
Otec časť stretnutí s deťmi trávi vo svojej domácnosti v N. H., v byte, ktorý má prenajatý. Ide o
dvojizbový byt kompletne vybavený, v ktorom má vhodné podmienky pre pobyt maloletých u neho. S
deťmi absolvoval aj výlety napr. do Bojníc, Aquaparku Bešeňová. Počas styku sa otec o deti dokázal

riadne postarať, matka vo výpovediach neuvádzala a nepreukázala žiadne konkrétne nedostatky v
oblasti starostlivosti otca o deti v čase ich styku. Nesúhlasila však so zverením mal. detí do SOS
argumentujúc OCD poruchou otca (ku ktorej však uvádzala vo výpovedi dňa 02.11.2023, že o nej počas
viacročného spolužitia nevedela), jeho pracovným časom, jeho správaním sa voči nej. Poukazovala
aj na to, že otec nemá bližšie vzťahy s jeho matkou a ďalšou jeho rodinou. Súd vo veci za účelom

posúdenia vhodnosti zverenia detí do SOS, tiež na posúdenie vzájomných vzťahov rodičov a mal. detí,
na posúdenie vhodnosti rozšírenia styku otca s mal. deťmi nariadil znalecké dokazovanie. Ustanovený
znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvia poradenskej psychológie Mgr. Moravčík v záveroch podaného
ZP č. 22/2024 z 13.08.2024 konštatoval, že obe deti reagovali na kontakt s otcom pozitívne. Vzájomné
vzťahy otca a mal. detí sú kladné, deti boli v jeho prítomnosti spontánne, vyhľadávali jeho fyzickú

blízkosť. Vzájomný vzťah detí s matkou je kladný, vhodne emočne sýtený, deti boli radi v jej prítomnosti.
Z vyšetrenia detí však vyplynulo, že mal. B. je fixovaná na matku (aj vzhľadom na jej aktuálny fyzický
vek) a matku považuje za primárnu vzťahovú osobu. Mal. A. prejavoval kladný vzťah k obom rodičom,
avšak spontánne sa vyjadril, že by bol najradšej u mamy a k otcovi vyjadril aj určité negatíva, keď
uviedol, že chce, aby pri ňom nerobil prácu do roboty (napr. uviedol „oco často píše pri mne do práce“).

Taktiež uviedol ,, že rodičia sa často hádajú, aj si škaredo rozprávajú, hlavne oco s inými tak škaredo
nerozpráva, len s mamou“. Osobnosť otca bola zhodnotená znalcom vcelku pozitívne, i keď s tendenciou
dominantného konania, menej empatického, s možnosťou dosahovania kompromisného konania avšak
s ťažkosťami, bez hlbších vzťahov s primárnou rodinou – v minulosti traumatizácia. Znalec uviedol, že
matka dokáže samostatne zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti plnohodnotne bez obmedzení a

vhodným spôsobom. U otca uviedol, že jeho schopnosti samostatne zabezpečovať osobnú starostlivosť
oobedetisúčiastočneobmedzenéatonajmävplyvomjehodiagnózyOCD,ktoráholimitujevniektorých
aspektoch výchovy a starostlivosti o deti. Znalec konštatoval, že v tomto prípade nie je vhodný model
SOS a to z dôvodu veku mal. detí, verbálneho vyjadrenia mal. A., ktorý jasne pomenoval, že by bol
radšej v starostlivosti matky a rovnako v súvislosti s diagnózou OCD u otca. Model SOS nie je v

najlepšom záujme detí a ich zverenie do starostlivosti matky bude viac reflektovať potreby detí. Zároveň
konštatoval, že otec je t.č. schopný realizovať osobnú starostlivosť o mal. deti v rozsahu, ktorý je väčší
ako aktuálne platné uznesenie, ktoré ho limituje na kontakt s deťmi v rozsahu hodín v jednotlivých
dňoch. Rozšírenie styku otca s deťmi je v záujme mal. detí a pri nastavení jeho rozsahu je potrebné
zohľadňovať aktuálne potreby detí, pracovné vyťaženie rodičov. Otec vyjadril nesúhlas s tvrdeniami

znalca, že jeho schopnosti samostatne zabezpečiť starostlivosť o deti sú čiastočne obmedzené pre jeho
diagnózu OCD. Poukazoval na to, že z ním predložených lekárskych správ vystavených psychiatrom to
nevyplýva a matka počas spolužitia sama uviedla, že ani nevedela o jeho uvedenej diagnóze. Lekárska
správa psychiatričkyMUDr. Mileny Pieckovej z 21.07.2023 potvrdzuje, že otec navštevuje psychiatrickúambulanciu ale jeho zdravotný stav nemá žiadny dopad na sociálne fungovanie a schopnosť postarať sa
o mal. deti. Z lekárskej správy psychiatričky MUDr. Zuzany Devečkovej z 23.09.2024 vyplýva, že otec bol
v starostlivosti psychiatrickej ambulancie v N. H.. Aktuálne je stav v remisii, nevykazuje žiadne známky

ochorenia, je bez farmakoterapie a jeho zdravotný stav nemá vplyv na starostlivosť o mal. deti a sociálne
fungovanie. Matka otca vypočutá ako svedkyňa potvrdila, že mal. deti majú k otcovi vytvorený blízky
vzťah, tešia sa na kontakty s ním. Uviedla, že so synom dlhú dobu neudržiavala osobné kontakty a na
stretnutí s otcom v decembri 2024 vnímala pozitívnu zmenu v jeho správaní oproti stavu v čase rozchodu
rodičov. V čase rozchodu bol nervózny, podráždený a v súčasnosti vidno, že je kľudný a láskavý k deťom

(vyhodnotila to ako výsledok toho, že chodil na terapie a liečil sa).

18/ Matka bola do troch rokov mal. B. poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 EUR
(vyplateného posledne v 4/2024), k čomu dostáva prídavok na dve deti spolu 120,- EUR mesačne (v
9/2024 jednorazovo vyplatený vo výške 230,- EUR). Od 7/2023 už pracuje ako učiteľka v súkromnej
ZÚŠ Liptovská Štiavnica (s miestom výkonu práce v Ružomberku a Ľubochni). Do 9/2024 pracovala na

skrátený úväzok a za plne odpracované mesiace 8/2023 – 8/2024 dosiahla priemerný čistý mesačný
príjem spolu s daňovým bonusom vo výške 1.143,- EUR. Od 9/2024 už pracuje na plný úväzok a za
mesiace 9,10/2024 bol jej priemerný čistý mesačný príjem s bonusom vo výške 1.432,- EUR, t.j. príjem
sajejzvýšiloprotipredošlýmmesiacomocca300,-EUR.Otecpoukazovalnato,žematkamáešteurčité
príjmy za to, že robí gélové nechty (nechtový dizajn). Matka priznala takýto vedľajší príjem za nechty

mesačne 100,- EUR a menej, neskôr už uvádzala, že robí nechty známym len za protislužbu (ostrihanie
detí, oblečenie pre syna). Avšak v otcom predloženej komunikácii rodičov z č.l. 71-73 z 3/2024 matka
priznala tento príjem za nechty mesačne vo výške 160,- EUR, s tým, že je potrebné odrátať výdavky
na materiál, ktoré uvádzala vo výške 50,- EUR na dva mesiace. Je preto zrejmé, že matka má takýto
vedľajší príjem, i keď nepreukázaný v celej otcom uvádzanej výške 180,- EUR mesačne. Matka hradí

z príjmu pravidelne mesačne poplatok za elektriku 150,- EUR, za vodu 10,- EUR, za internet 14,90 EUR,
platí si mobil 35 - 40,- EUR, svoje životné poistné 21,21 EUR, od 12/2024 začala platiť 1-vicu splátky
spoločného úveru na dom vo výške 133,64 EUR a otcovi uhradila aj pomernú platbu na uvedených
splátkach za predchádzajúce obdobie, spolu 1.870,96 EUR. Ročne platí zákonné poistné za auto 111,46
EUR, daň za nehnuteľnosť a poplatok za odpad za rok 2023 posledne vo výške 72,33 EUR, poplatok

za vývoz žumpy posledne 78,67 EUR.

19/ Mal. A. chodí do prvého ročníka ZŠ. Matka na neho v škole hradí mesačne stravné – v septembri
uhradila 44,- EUR, v októbri 13,50 EUR, za minulý školský rok boli platby za stravu v MŠ cca 18 – 22,-
EUR. Podľa jej rozpisu platí v priemere A. za stravu a ŠKD 23,50 EUR mesačne. A. od tohto šk. roka

hrá futbal za MFK Dolný Kubín, za čo mu otec hradí mesačný poplatok 25,- EUR, mal. chodí tiež na
vyučovanieAJhradenéotcomsmesačnouplatbouvovýške18-24,-EUR.B.navštevujeMŠsmesačnou
platbou vrátane stravného 71,- EUR. Matka uviedla medzi ďalšie pravidelné mesačné výdavky na obe
deti úhrady stravy cca 200,- EUR, úhrady za oblečenie 50,- EUR (v návrhu ich uviedla na každé dieťa
15,- EUR), výdavky na lieky deťom cca 50,- EUR, výdavky navyše deťom pre radosť 50,- EUR a k tomu

ďalšie nepravidelné výdavky (napr. plavecký, lyžiarsky plus výstroj, zubné ošetrenie, školské výlety). Pri
vymedzení rozsahu výdavkov na deti súd vychádzal z toho, že na výdavky detí je potrebné zarátať aj
pomernú časť výdavkov za bývanie (podľa počtu osôb v domácnosti), t.j. v tomto prípade na každé z detí
v 1/3-ine, čo vychádza na každé dieťa 62,50 EUR mesačne (1/3-ina z výšky úhrad za elektriku, vodu,
internet, poplatku za odpady a vývoz žumpy, avšak do týchto výdavkov nepatrí úver na bývanie). Bežné

výdavky na úhradu potrieb mal. B. sú tak v rozsahu 300-320,- EUR mesačne (výdavky za bývanie 62,50
EUR, za škôlku 71,- EUR, na stravu 100,- EUR, na lieky 20,- EUR, na oblečenie 25-30,- EUR, výdavky
pre radosť – knižky, hračky a pod. 25,- EUR, výdavky na hygienu) . U mal. A. sú bežné mesačné výdavky
navýšené o platby za krúžky (t.č hradené otcom), t.j. o sumu 50,- EUR a o výdavky na školské pomôcky.
Na deti sú okrem týchto bežných potrieb ešte jednorazové výdavky (zubár, výlety, športové potreby ...).

20/ Otec je zamestnaný v DALNO Trade, s.r.o. Dolný Kubín ako technický manažér. Predložil potvrdenie
zamestnávateľa s rozpisom jeho príjmov, z ktorého vyplýva výška jeho priemerného čistého mesačného
príjmu za obdobie 7/2023 – 9/2024 649,- EUR (v čom je rozpočítaná aj náhrada príjmu pri PN 123,88
EUR a vyplatené nemocenské spolu 251,90 EUR – č.l. 340). Otec však od začiatku konania konzistentne

uvádzal, že v skutočnosti dosahuje zo zamestnania čistý mesačný príjem 1.500,- EUR. K tomu upresnil
na pojednávaní 19.11.2024, že časť príjmu vo výške minimálnej mzdy cca 700,- EUR mu zamestnávateľ
vypláca na účet a zvyšnú čas na ruku, pričom on si túto časť vkladá na účet. Predložil potvrdenie
zamestnávateľa z 01.07.2024, ktoré obsahuje súhlas otca ako zamestnanca, aby mu mzda a inépeňažné plnenia z pracovného pomeru boli poukazované na jeho osobný účet uvedený v potvrdení.
Uviedol, že do 01.07.2024 mu zamestnávateľ celú mzdu vyplácal v hotovosti. Jeho tvrdenia preukazuje
vyžiadanývýpiszosobnéhoúčtuotcavSLSP,a.s.zaceléobdobie7/2023–10/2024,zktoréhovyplývajú

pravidelné mesačné vklady sumy 1.500,- EUR (vždy v poslednej tretine mesiaca) v období mesiacov
7/2023 až 6/2024 a následne od 7/2024 má už na účte evidované výplaty mzdy od zamestnávateľa vo
výške cca 700,- EUR a v každom mesiaci od 7/2024 je následne po úhrade uvedenej mzdy robený vklad
hotovostivovýške800,-EUR.Obsahvýpisovzosobnéhoúčtuotcazadlhšíčaspreukazujejehotvrdenie
o výške príjmu 1.500,- EUR, i keď spôsob jeho vyplácania môže vyvolávať určité pochybnosti. Matkine

tvrdenia o výške príjmu otca zo zamestnania neboli jednotné, najskôr v návrhu tvrdila, že zarábal 2.000,-
EUR mesačne, neskôr, že minimálne 2.400,- EUR, čo však nebolo dokazovaním preukázané a ani
potvrdené matkou navrhovateľa, ktorá sa vo výpovedi nevedela vyjadriť k výške príjmu syna a potvrdila
len to, že od syna sa dozvedela v čase, keď začal pracovať pre DALNO, že časť príjmu mu vyplácali na
ruku. Z výpisu z účtu otca však bolo zistené, že v 4/2024 mu boli vyplatené vrátky dane z Finančného
riaditeľstva SR vo výške spolu 2.510,50 EUR za ročné obdobie, čo nie je zanedbateľné plnenie preto

súd započítal tento príjem k mesačnému príjmu 1.500,- EUR v rozsahu 209,- EUR mesačne (2.510,50
EUR :12 mesiacov) a teda vychádzal z výšky mesačného príjmu otca 1.709,- EUR. Otec má okrem
preukázaného bežného účtu, (na ktorom neboli zistené vyššie úspory, keď celkový zostatok financií
na účte sa pohybuje v jednotlivých mesiacoch vo výške 1.000,- EUR), ešte majetkový účet, ktorý sa
týka jeho investícií do podielov, s celkovou hodnotou podielov k 30.09.2024 vo výške 1.493,32 EUR.

Pokiaľ zástupca matky poukazoval na to, že otec je registrovaný hráčom futbalu, tak otec preukázal,
že v sezóne 2024/2025 už nebol aktívnym hráčom, posledne bol aktívny v sezóne 2023/2024, odkedy
už nehrá pre zdravotné problémy súvisiace s operáciou kolena, ktorú absolvoval podľa predloženej
prepúšťacej správy v septembri 2023. Otec žije v byte, ktorý má v prenájme a za ktorý hradí zmluvne
dojednané nájomné 500,- EUR mesačne (v čom sú zahrnuté aj úhrady za energie).Podieľa sa na úhrade

mesačných splátok hypotekárneho úveru na spoločný RD v súčasnosti vo výške 133,65 EUR (platil celú
splátku 267,30 EUR ale od 12/2024 mu platí 1-vicu matka a za predchádzajúce obdobie mu uhradila
pomernú časť splátok v platbe 1.870,96 EUR). Okrem bežných životných výdavkov (strava, oblečenie,
hygiena) ešte hradí platbu za TV 20,40 EUR, mobil 30,- EUR, platí ročné poistné za auto 128,38 EUR,
po celé rozhodné obdobie so začiatkom od 7/2024 uhrádza na deti mesačne výživné vo výške 120,-

EUR na A. a 100,- EUR na B.. Okrem príležitostných výdavkov na deti počas styku uhradil ďalej na
deti za rozhodné obdobie od 7/2023 na účet matky platby 28,- EUR dňa 10.10.2024 (ZRPŠ), 32,- EUR
dňa 25.10.2023 (ZRPŠ), t.j. na každé dieťa po rozdelení na polovicu uhradil 30,- EUR, ďalej A. uhradil
na lyžiarsky na účet matky 58,- EUR (2x29,- EUR v 12/2023 a 4/2024), kúpil synovi oblečenie cez
ZALANDO v 7/2024 v celkovej hodnote 49,86 EUR, A. tenisky v LIDL v 8/2024 za 8,99 EUR a od šk.

roka 2024/2025 začal pravidelne uhrádzať A. poplatok za futbal v MFK Dolný Kubín vo výške 25,- EUR
mesačne, uhradený spolu vo výške 75,- EUR (v 10,11/2024 a 1/2025), tiež platby za vyučovanie AJ
spolu 84,- EUR (platby v 10/2024 – 18,- EUR, 11/2024 – 24,- EUR, 12/2024 – 18,- EUR a 1/2025 –
24,- EUR) a 22.01.2025 prispel na korčuliarsky výcvik sumou 20 EUR .Otec tak okrem pravidelných
mesačných platieb výživného na mal. A. uhradil naviac uvedené plnenia celkovo 325,85 EUR. Na mal.

B. nadrámec mesačných platieb výživného preukázal úhradu za ZRPŠ 30,- EUR (rozdelený poplatok na
obe deti platený na účet matky), ďalej na účet matky uhradil na lieky sumu 15,- EUR v 10/2023 a dcére
kúpil tenisky v LIDL za 8,99 EUR. Nadrámec výživného tak prispel za rozhodné obdobie naviac sumou
53,99 EUR. S deťmi sa otec pravidelne stýka podľa poslednej úpravy styku uvedenej v neodkladnom
opatrení zo dňa 21.02.2024.

21/ Podľa § 36 ods. 1 z. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6)
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

22/ Podľa § 24 ZoR:
(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovaťjeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa

obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.
(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to

v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

23/ Podľa § 25 ods. 2 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

24/Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

25/ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26/ V tomto prípade má mal. A. 6 rokov a mal. B. 3 roky. Vzájomný vzťah maloletých detí k otcovi je

pozitívny, avšak primárnou vzťahovou osobou pre deti je v súčasnosti ich matka, keď táto bola s deťmi
dlhodobo na MD (až do 9/2023) a teda predovšetkým ona zabezpečovala osobnú starostlivosť o deti
počas spolužitia rodičov, o to viac po rozchode rodičov, kedy boli kontakty otca s deťmi obmedzené, čo
bolo aj dôvodom nariadenia neodkladných opatrení, na zabezpečenie pravidelného styku otca s deťmi.
Mal. B. je v predškolskom veku a zo znaleckého dokazovania vyplýva, že je na matku fixovaná aj

vzhľadom na jej aktuálny fyzický vek. B. je práve vo veku, kedy sa vytvára u dieťaťa bezpečná vzťahová
väzba. Tá sa viaže na osobu, ktorá dieťa primárne opatruje (napĺňa jeho fyziologické potreby a ktorá s
ním aktívne komunikuje) a tou osobou je prevažne matka poskytujúca dieťaťu starostlivosť v najširšom
rozsahu. Môže byť takouto vzťahovou osobou i otec, pokiaľ by on prevzal prevažnú starostlivosť o
dieťa (otec na materskej dovolenke, resp. otec starajúci sa o dieťa bez matky) resp. aj iná osoba

starajúcasaodieťapritrvalejabsenciirodičov.Zodbornejpsychologickejliteratúryvyplýva,žebezpečná
vzťahová väzba je predpokladom zdravého duševného vývinu dieťaťa. Správanie, vďaka ktorému sa
dieťa bezpečne pripúta k svojej dôvernej osobe počas prvých rokov jeho života zohráva dôležitú úlohu
v ochrane jeho duševného zdravia, zdravého emocionálneho vývinu. Z uvedených dôvodov je v prípademal.B.vnajlepšomzáujmedieťaťajejzvereniedoosobnejstarostlivostimatky.Takjetoajvprípademal.
A., ktorý sa jasne vyjadril pri šetrení rodinných pomerov opatrovníkom a aj pred znalcom, že najradšej
by bol u mamy. U A. je teraz náročná zmena denného režimu už v dôsledku jeho nástupu na školskú

dochádzku a vyrovnávanie sa s ďalšími vážnymi zmenami v zaužívanom režime by mohlo negatívne
vplývať na psychiku dieťaťa a jeho vývin. Je dôležitá stabilita pomerov, ktorá sa viaže aj na miesto. Mal.
deti útleho veku potrebujú mať pocit domova, bezpečia, ktorý je viazaný k jednému miestu a nie spájaný
s viacerými miestami. Naviac u matky sú aj lepšie podmienky na bývanie detí, keď matka s deťmi žije
v dome so záhradou a otec v byte. Otec je pre obe deti dôležitý, súd chápe jeho snahu podieľať sa na

starostlivosti o deti rovnocenne s matkou, avšak súd je toho názoru, že v prípade zverenia mal. A. a B.
do SOS by neboli potreby detí zabezpečené lepšie ako v prípade ich zverenia do osobnej starostlivosti
matky. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na zverenie deti do SOS nie je diagnóza otca – OCD (ktorá je
podľa aktuálnych lekárskych správ v remisii a neobmedzuje otca v starostlivosti o mal. deti), ale sú to
aktuálne pomery mal. detí – ich nízky vek, naviazanosť mal. B. na matku, tiež lepšia možnosť rozvíjania
širších vzťahov detí s blízkymi príbuznými, čo matka umožňuje a podporuje (časté kontakty detí nielen

s rodičmi a rodinou matky, ale aj s matkou otca) na rozdiel od otca, ktorý nie je pre nezhody v kontakte
so svojou rodinou. Nie bezvýznamnou skutočnosťou je to, že matka ostala žiť s deťmi v rodinnom dome
v I., sú lepšie podmienky pre život detí ako v byte a v I. majú deti aj všetkých svojich blízkych príbuzných.
Nevhodnosť zverenia detí do SOS posilňuje aj skutočnosť, že rodičia sú v konflikte a nedokážu vo
veciach mal. detí spolupracovať, komunikovať. Tomu nasvedčuje aj neschopnosť dohody o styku otca

s deťmi po rozchode rodičov, tiež o výživnom, čo bolo predmetom podávania návrhov na nariadenie
neodkladných opatrení, tiež súdne konanie sp.zn. 5C/23/2024. Vyplýva to aj z vyjadrení mal. A. pred
znalcom, kedy uvádzal, že rodičia sa hádajú a dieťa vníma aj negatívne vyjadrovanie o druhom rodičovi,
najmä zo strany otca voči matke. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu matky a zveril mal.
A. a B. do jej osobnej starostlivosti a návrh otca na zverenie mal. detí do je SOS zamietol.

27/ Zároveň však súd poukazuje na potrebu rozšírenia súčasného rozsahu styku otca s mal. deťmi,
čo odporučil aj znalec v záveroch podaného znaleckého posudku, k čomu vyjadrili súhlas opatrovník
aj prokurátor. Otec o deti prejavuje veľký záujem, má vytvorené vhodné podmienky pre pobyty detí
u neho. Obe deti ho majú radi, chcú k nemu chodiť, počas stykov sa otec vie o deti postarať a zabezpečiť

ich potreby. Deti sa nezdržiavajú v čase stykov len v jeho domácnosti, robí s nimi aj vonkajšie
aktivity, ktoré deti zaujímajú (bicyklovanie, ihriská, Aquapark Bešeňová). Súd preto zmenil rozsahu
úpravy styku vymedzený neodkladným opatrením súdu vydaným posledne 21.02.2024 (odkedy sa styk
vo vymedzenom rozsahu bezproblémovo a pravidelne realizuje). Zachoval nezmenenú úpravu styku
v nepárnom týždni počas dvoch dní – utorok, štvrtok, ale víkendový pobyt presunul na párny týždeň

s jeho rozšírením tak, aby otec mohol realizovať styk už od piatku do pondelka rána. Otec tak bude
mať deti v starostlivosti už celý víkend s prenocovaním na tri noci do pondelka, kedy deti odovzdá
v školskom a predškolskom zariadení, ktoré navštevujú v čase do 07:30 hod., tak aby deti bol odovzdané
pred začatím školského vyučovania u A.. Takýmto spôsobom má otec možnosť spolupodieľať sa aj na
vyučovacom procese syna (zabezpečiť jeho dochádzku do školy, prípravu na vyučovanie na pondelok)

aj na celkovej príprave detí do ZŠ, MŠ, po víkende u neho. Zároveň súd rozšíril styk otca aj o styk určený
počas najväčších sviatkov v roku a letných prázdnin. Počas Veľkonočných sviatkov upravil styk otca
v rozsahu 3 dní s rozdielnou úpravou počas párneho a nepárneho roka tak, aby počas dvoch rokov boli
deti striedavo u každého s rodičov cez Veľkonočné trojdnie aj cez Veľkonočný Pondelok. Počas letných
školských prázdnin súd upravil styk otca celkovo v rozsahu 3 týždňov, najskôr v júli na jeden celý týždeň

a potom v auguste na 2 celé týždne (tak, aby si deti zvykali na postupné rozširovanie styku a dlhšie
odlúčenie od matky) a uvedený najširší styk na 2 týždne vychádza aj so zistenia, že matka 2 týždne
pred začatím školského roka už pracuje. Počas Vianočných sviatkov je úprava styku rozdelená na
párny a nepárny rok, v každom roku v rozsahu 3-4 dní nepretržite a k tomu každý rok aj dňa 25.12.,
čo rešpektuje doteraz zaužívaný styk otca s deťmi v tento deň, keď bolo zistené, že 24.12. boli deti

u matky, 25.12 u otca a 26. a 27.12 u svojich starých rodičov so strany oboch rodičov. Súdom vymedzený
rozsah styku súd považuje v súčasnosti za primeraný aktuálnym pomerom mal. detí, ktoré doposiaľ boli
u otca nepretržite maximálne 3 dni a je potrebné postupné rozširovanie styku bez potreby úpravy styku
počas všetkých voľných resp. prázdninových dní v roku s úpravou v 1-vici voľných dní. Keď si deti na
dĺžku styku a jeho pravidelnosť zvyknú, je daný priestor na jeho rozšírenie dohodou rodičov, ktorí by

mali vždy zmenu pomerov prioritne riešiť dohodou a nie prostredníctvom súdu (schopnosť rodičovskej
komunikáciepoukazujeurodičovnaichzrelosť,schopnosťakceptovaťajdruhéhorodičavživotedieťaťa
a schopnosť uprednostnenia potrieb detí pred vlastnými záujmami).28/ Pri určovaní výživného súd vychádzal z kritérií upravených v § 62, §75 ZoR. Pomery detí a rodičov
boli už zhodnotené v odsekoch 18-20 rozsudku. Celkové mesačné príjmy oboch rodičov sú v súčasnosti
v porovnateľnej výške. V minulom školskom roku mala matka síce nižší príjem ako v súčasnosti, avšak

na druhej strane boli aj nižšie výdavky na mal. A., ktorý chodil ešte do MŠ. Preto súd na mal. A. výživné
určené za celé obdobie od podania návrhu nemenil, keď matka sa od nástupu syna do školy môže
podieľať na vzniknutých vyšších nákladoch syna väčšou mierou ako to bolo pred jeho nástupom na
ZŠ a súd zohľadnil aj to, že mimoškolské aktivity syna od jeho nástupu do školy sú v réžii otca (otec
zabezpečuje účasť syna a dopravu na vyučovaní AJ, na futbale). Súd zohľadňoval aj skutočnosť, že

matkasapodieľanazabezpečovanípotriebdetíajvýkonomosobnejstarostlivostiodeti,avšaknadruhej
strane aj na určený rozsah styku otca, na základe ktorého sa otec podieľa a bude sa podieľať podľa
úpravy styku ešte vo väčšom rozsahu na osobnej starostlivosti o deti počas stykov, s čím sú spojené aj
výdavkynadetipočaspobytovuneho.Priotcovisúdzohľadnilajvyššievýdavkynabývanie(nájom500,-
EUR mesačne) oproti výdavkom matky. Vychádzajúc z veku detí, zistených výdavkov na deti, príjmov
oboch rodičov, so zohľadnením aj rozsahu styku otca s deťmi súd určil výživné na mal. A. vo výške

190,- EUR mesačne a na mal. B. vo výške 160,- EUR mesačne, ktoré považuje za primerané zisteným
potrebám detí a pomerom na strane otca. Ako bolo uvádzané taktiež matka je schopná so svojho príjmu
podieľať sa finančne na úhrade potrieb detí a časť potrieb mal. detí je krytá aj z prídavku , ktorý matka
poberá na každé dieťa vo výške 60 EUR. Pokiaľ matka žiadala o určenie výživného vo väčšom rozsahu
ako bolo súdom rozhodnuté, v tejto časti súd jej návrhu s dôvodu neprimeranosti zisteným pomerom

zamietol.

29/ Súd v súlade s návrhom matky určil výživné od podania jej návrhu na určenie výživného, t.j. od
11.07.2023. Za obdobie od 11.07.2023 do rozhodnutia vo veci tak vzniklo otcovi zameškané výživné,
pri vyčíslení ktorého boli zohľadnené platby otca realizované na deti za uvedené obdobie. Otec mal pri

určenom výživnom 190,- EUR na A. za obdobie od 11.07.2023 do 30.01.2025 uhradiť celkovo sumu
3.548,70 EUR (18 mesiacov x 190,- EUR=3.420,- EUR + pomerná časť od 11.07. do 31.07.2023 vo
výške 128,70 EUR). Súd započítal na výživnom na A. otcove úhrady celkovo vo výške 2.567,- EUR.
Táto suma pozostáva z 1-vice úhrad ZRPŠ, t.j. 30,- EUR, platieb za lyžiarsky 58,- EUR, výdavkov na
oblečenie 49,86 EUR, za tenisky 8,99 EUR, úhrad za vyučovanie AJ , poplatku za futbal, platby na

korčuliarsky výcvik spolu vo výške 179,- EUR, čo je dokopy 325,85 EUR. Ďalej suma 2567 EUR
pozostáva s úhrad otca na výživnom na mal. A. spolu v sume 2.241,30 EUR (18 mesiacov x 120,-
EUR a pomernú časť za obdobie od 11.07.2023 do 31.07.2023 vo výške 81,30 EUR). Zameškané
výživné na A. tak predstavuje rozdiel sumy 3.548,70 EUR a úhrad otca na potreby dieťaťa v celkovej
výške 2.567,- EUR, t.j. po zaokrúhlení je vo výške 982,- EUR. Na B. mal otec na výživnom uhradiť

za rozhodné obdobie od 11.07.2023 do 30.01.2025 celkovo 2.988,40 EUR (18 mesiacov x 160,- EUR
a 108,40 EUR ako pomerná časť výživného za obdobie od 11.07. do 31.07.2023). Na výživné na dcéru
boli súdom započítané úhrady otca na B. celkovo vo výške 1.922,- EUR predstavujúce platby výživného
spolu 1.867,74 EUR (18 mesiacov x 100,- EUR + pomerná časť za mesiac 7/2023 vo výške 67,74 EUR)
a ďalšie úhrady celkovo v hodnote 53,99 EUR (1/2-vica platieb za ZRPŠ, t.j. 30,- EUR, úhrada liekov

16,- EUR, tenisky 8,99 EUR). Zameškané výživné na mal. B. za rozhodné obdobie od 11.07.2023 do
30.01.2025 teda predstavuje sumu 1.066,- EUR ( 2.988,40 EUR – 1.922,- EUR). Vzhľadom na výšku
zameškaného výživného, výšku bežného výživného, dobu po ktorú zameškané výživné vzniklo, výšku
príjmov a výdavkov otca, súd otcovi povolil v zmysle § 232 ods. 4 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku splácať zameškané výživné v mesačných splátkach vo výške 150,- EUR na každé mal. dieťa

pričom splatnosť splátok je upravená vo výroku rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky,
má za následok splatnosť celého plnenia.

30/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 296 ods. 3 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).