Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoCsp/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203588
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624203588.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Hartelovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a JUDr. Jozefa Turzu, v právnom spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného právnym zástupcom
SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko C. XXX/XX, D., t. č. bytom E. C. XX, F. XXXXX,

G., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Dagmar Bradiak Mihokovou, advokátkou so sídlom Plavisko
360/7A, Ružomberok, IČO: 53 924 452, o zaplatenie 5.295,93 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku bývalého Okresného súdu Ružomberok č. k. 3Csp/25/2021-243 zo dňa 11. januára 2022
(v súčasnosti vec Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. RK-3Csp/25/2021), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd žalobu v ostatnej časti zamietol a vo výroku III.
o trovách konania zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo výroku I., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.295,93 eur a úroku vo výške
704,07 eur zastavil, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Bývalý Okresný súd Ružomberok (ďalej „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
3Csp/25/2021-243 zo dňa 11. 01. 2022 konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 5.295,93 eur a v

časti o zaplatenie úroku vo výške 704,07 eur zastavil (výrok I.). V ostatnej časti žalobu zamietol (výrok
II.). Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške
ktorej náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom (výrok III.).
2. V odôvodnení konštatoval, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným
pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 10. 2019 (správne 25. 08. 2020, poznámka

odvolacieho súdu), domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.371,90 eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 2.183,68 eur od 13. 12. 2017 do zaplatenia (správne istiny vo výške 5.295,93 eur
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.295,93 eur od 29. 07. 2017 a kapitalizovaných úrokov vo
výške 3.651,99 eur, poznámka odvolacieho súdu). Žalobca sa uvedeného nároku domáhal na základe
zmluvyospotrebiteľskomúvereč.613979uzatvorenejdňa25.04.2014podľa§497anasl.Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 6.000,- eur

súrokovousadzbou14,90%ročne,ktorýúversažalovanázaviazalasplatiťdo25.04.2024pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 97,26 eur v počte splátok 120, započítaním pohľadávky z bežného účtu
dlžníka vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej
splácať úver riadne a včas žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28. 07. 2017.
3. Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznala, dôvodiac, že na základe výzvy na plnenie zaplatila sumu
6.000,- eur z jej účtu v H. E. dňa 01. 10. 2020. Uviedla, že úver platila šekmi prostredníctvom svojej

matky, bola aj v banke žalobcu v I., kde jej vystavili iný účet pre dlžníkov, na ktorý taktiež vložila peniaze.
Keď prišla o prácu, toto komunikovala s bankou, na záväzky sa informovala a aj zaplatila dňa 01. 10.2020. V priebehu konania následne namietala premlčanie uplatneného nároku, predčasnú splatnosť
úveru z dôvodu nepreukázania doručenia vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru, ako aj nedôvodnosť
uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

4. Podaním doručeným súdu dňa 26. 10. 2021 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 6.000,-
eur, ktorú započítal na istinu pohľadávky vo výške 5.295,93 eur a na úroky vo výške 704,07 eur, späť
z dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej sumy žalovanou po podaní žaloby. V konaní sa naďalej domáhal
zaplatenia úrokov vo výške 2.947,92 eur a úrokov z omeškania vo výške 843,- eur.
5. Súd vo veci rozhodol citujúc ust. § 261 ods. 1 písm. d), § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom

k 25. 04. 2014, § 1 ods. 2, § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
ku dňu 25. 04. 2014 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1 až 3, 5, 9, § 565
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 25. 04. 2014, § 54a vety prvej, § 101, § 103 Občianskeho
zákonníka v aktuálnom znení.
6. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 613979 uzavretej dňa 25. 04. 2014 medzi C. C. J. ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom. Z výpisu z obchodného registra mal preukázané, že žalobca je právnym nástupcom C. C.,
J. na základe zlúčenia spoločností. V zmluve bola dojednaná výška úveru 6.000,- eur, úroková sadzba
14,9 % ročne (fixná úroková sadzba), úrok z omeškania 5,25 % ročne, spôsob čerpania jednorazovo
bezhotovostne, splátka vo výške 97,26 eur, počet splátok 120, platobný deň k 25. dňu príslušného

mesiaca, platobný deň prvej splátky 25. 05. 2014, spôsob splácania mesačne, konečná splatnosť úveru/
doba trvania zmluvy 25. 04. 2024, RPMN 15,96 %, priemerná RPMN 18,87 %, celkové náklady spojené
s úverom 11.671,20 eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná čerpala úver dňa 25. 04. 2014. Podľa
žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním pohľadávky dňa 26. 09. 2016, nezaplatením
splátky pripadajúcej na deň 25. 09. 2016. Následne žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru ku dňu 28. 07. 2017 listom zo dňa 27. 07. 2017.
7. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
5.295,93 eur a úroku vo výške 704,07 eur podľa § 145 ods. 2, v spojení s § 146 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) zastavil. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu pre premlčanie
uplatneného nároku zamietol.

8. Súd mal zato, že v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy je relevantná otázka premlčania v zmysle § 54a Občianskeho
zákonníka. Pri posudzovaní premlčania súd vychádzal z úkonu vyhlásenia predčasnej splatnosti
spotrebiteľského úveru zo strany žalobcu.
9. Konštatoval, že v spotrebiteľských vzťahoch je v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možnosť

pre dodávateľa uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky bez ohľadu na to, či medzičasom boli splatné ďalšie splátky, čo
však nemá vplyv na plynutie premlčacej doby. Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka neobsahuje
výnimku, podľa ktorej by v prípade spotrebiteľských zmlúv veriteľovi uplatňujúcemu svoje právo podľa §
565 Občianskeho zákonníka v súvislosti s tým začala aj premlčacia doba za 3 mesiace od omeškania so

zaplatenímsplátky.Naopakustanovenie§103Občianskehozákonníkastanovuje,žeaksaprinesplnení
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, teda nie od splatnosti celého dlhu.
10. V návrhu na vydanie platobného rozkazu je uvedený vstup do omeškania dňom 26. 09. 2016.
Keďže právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka možno využiť vždy len do splatnosti

nasledujúcejsplátky,pokiaľbolovyhláseniepredčasnejsplatnostiúverurealizovanékudňu28.07.2017,
bezprostredne pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bola splatná splátka splatná dňa 25. 07.
2017, predtým bola splátka splatná dňa 25. 06. 2017 a napokon predchádzala tretia splátka splatná dňa
25. 05. 2017. Práve ohľadom tejto splátky mohol žalobca pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru ku dňu 28. 07. 2017. Vzhľadom na uvedené súd ustálil začiatok premlčacej doby počnúc dňom

26. 05. 2017, teda deň nasledujúci po zročnosti tej splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru, pričom 3-ročná premlčacia doba uplynula 26. 05. 2020, čo je pred doručením návrhu
na vydanie platobného rozkazu dňa 25. 08. 2020.
11. Vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku súd žalobu zamietol s tým, že z uvedeného dôvodu
nepovažoval za potrebné skúmať dôvodnosť ďalších námietok žalovanej. Súd v tejto súvislosti poukázal

aj na aktuálnu judikatúru vo veci premlčania v prípade vyhlásenia predčasnej/mimoriadnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a nárok na náhradu trov konania priznal
žalovanej voči žalobcovi v rozsahu 100 %, majúc zato, že žalovaná bola úspešná v celom rozsahuz hľadiska predmetu sporu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd záver o úspešnosti žalovanej založil na
konštatovaní, že v časti, v ktorej bola žaloba čiastočne vzatá späť a konanie bolo zastavené, síce
žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, a teda žalobcovi by patrila náhrada trov konania s

poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 C. s. p., avšak aj v tejto časti išlo o premlčané právo uplatňované
zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka a pokiaľ by žalobca zotrval na žalobe
v tejto časti, nebol by úspešný. Túto skutočnosť považoval súd za dôvod hodný osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle § 257 C. s. p.

13. Proti tomuto rozsudku čo do výrokov II., III. podal žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d, f, h)
C. s. p. odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny napadnutého rozsudku spočívajúcej vo vyhovení žalobe
a priznaní mu náhrady trov konania.
14. Žalobca namietal výklad ust. § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 103 Občianskeho
zákonníka súdom prvej inštancie. Podľa žalobcu v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka boli
spresnené podmienky splácania záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy

dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a za splnenia ďalších podmienok. Za danej situácie je rozhodujúci deň zosplatnenia
úveru veriteľom.
15. Občiansky zákonník je v § 565 (v porovnaní s § 53 ods. 9) nejednoznačný, pretože posledná veta

§ 565, podľa ktorej právo na zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ
(dodávateľ) využiť do splatnosti nasledujúcej splátky, je v rozpore s trojmesačnou lehotou podľa § 53
ods. 9. Za tohto legislatívneho stavu poslednú vetu § 565 Občianskeho zákonníka (všeobecná úprava)
pri spotrebiteľských zmluvách (osobitná úprava) nemožno aplikovať. To znamená, že dodávateľ môže
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bez ohľadu na poslednú vetu §

565 Občianskeho zákonníka, ak sú splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
16. Keďže návrh na začatie konania bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený dňa 25. 08. 2020,
pri zohľadnení trojročnej premlčacej lehoty [v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony], došlo k uplatneniu nároku včas a v súlade s

§ 101 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu je nesprávny a nelogický záver súdov, ak zjednodušene
počítajúzačiatokplynutiapremlčacejlehotyoddátumuneuhradeniamesačnejsplátky,sktorouboldlžník
prvýkrát v omeškaní, keďže v danom momente ešte veriteľ nemôže procesne úspešne žalovať nárok
zo spotrebiteľskej zmluvy.
17. Žalobca namietal aj výrok o trovách konania, kedy súd nepostupoval podľa príslušných ustanovení

Civilného sporového poriadku. Poukázal na to, že procesne zastavenie konania v časti 6.000,- eur v
zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. zavinila žalovaná, pričom čiastočným späťvzatím žaloby sa stabilizoval
predmet konania vo výške 9.790,92 eur. Keďže bol v konaní úspešný v rozsahu 6.000,- eur, predstavuje
jeho úspech v konaní 61,28 % a neúspech 38,72 %. Okresný súd mu tak mal priznať nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 22,56 %.

18. Žalobca napokon poukázal aj na nesprávny postup okresného súdu, ktorý mu doručil deň pred
pojednávaním vo veci samej vyjadrenie žalovanej s lehotou na vyjadrenie 10 dní. V čase doručenia
výzvy sa už z predmetného pojednávania účinne ospravedlnil a k výzve súdu tak nemohol zaujať žiadne
stanovisko. Nedodržanie postupu podľa § 167 ods. 3 C. s. p. zo strany súdu má za následok tzv. inú
vadu konania.

19. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.
20. Podľa žalovanej súd prvej inštancie v otázke premlčania nároku žalobcu dospel k správnemu
právnemu názoru. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalobcom bolo realizované ku dňu 28. 07.

2017, splátka, pre ktorú podľa § 565 Občianskeho zákonníka mohol žalobca žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky, mala splatnosť 25. 05. 2017. Premlčacia doba začala žalobcovi plynúť dňom 26. 05. 2017,
preto nárok bolo možné na súde uplatniť najneskôr do 26. 05. 2020 (§ 53 ods. 9 v spojení s § 565 a
§ 103 Občianskeho zákonníka).
21. Ak by sa odvolací súd nestotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie a začiatok plynutia

premlčacej doby by ustálil podľa dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, uviedla, že žalobca by
mohol svoj nárok (bez toho aby došlo k jeho premlčaniu) uplatniť na súde najneskôr do 28. 07. 2020,
avšak uplatnil ho až 25. 08. 2020. Ustanovenie § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., na ktorý sa žalobca
odvoláva, sa podľa žalovanej na plynutie jeho hmotnoprávnej lehoty nevzťahuje, nakoľko posledný deňna uplatnenie práva žalobcu by bol 28. 07. 2020, ktorý deň nie je v časovom intervale od 25. 03. 2020
do 30. 04. 2020, v ktorom by na základe zákona č. 62/2020 Z. z. plynutie premlčacej lehoty spočívalo
(bolo pozastavené).

22. K výroku o trovách konania žalovaná poukázala nato, že uhradila žalobcovi splátku vo výške
6.000,- eur dňa 01. 10. 2020, teda rok predtým ako zistila, že žalobca voči nej inicioval súdne konanie
a 4 mesiace po tom ako sa nárok žalobcu stal premlčaným a podľa § 54a Občianskeho zákonníka
nevymožiteľným. Bez ohľadu na to, že uhradila žalobcovi splátku, v dôsledku čoho musel žalobca
pristúpiť k čiastočnému späťvzatiu žaloby, vo zvyšnej časti žaloby by nebol úspešný, nakoľko jeho nárok

bol v čase iniciovania súdneho konania premlčaný. Súd prvej inštancie považoval uvedenú skutočnosť
za dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 C. s. p., a preto žalobcovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania, ale správne trovy priznal jej podľa pomeru jej úspechu na veci.

23. Žalobca v replike (vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej) zotrval na podanom odvolaní.
24. Nad rámec argumentácie obsiahnutej v odvolaní k začiatku plynutia premlčacej lehoty deň

nasledujúci po zročnosti tej splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru opätovne
poukázal na podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti v zmysle § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Ak by sa mala na spotrebiteľské vzťahy automaticky aplikovať právna úprava premlčania
podľa § 103 Občianskeho zákonníka, došlo by k skráteniu premlčacej lehoty o 3 mesiace v neprospech
veriteľa. Vzhľadom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nemožno pravidlo podľa § 103 Občianskeho

zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch použiť, keďže v súlade s týmto ustanovením začína premlčacia
lehota plynúť skôr, ako si veriteľ vôbec môže uplatniť svoje právo po prvýkrát.
25. Podľa žalobcu aplikáciou ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka dochádza zároveň k porušeniu
princípu rovnosti, keď veritelia v spotrebiteľských vzťahoch sú znevýhodnení oproti iným veriteľom, čo
nemožno ospravedlniť ani legitímnou požiadavkou na zvýšenú ochranu spotrebiteľa. Premlčacia lehota

v spotrebiteľských vzťahoch, kde sa aplikuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemôže plynúť od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Začiatok plynutia premlčacej lehoty
je potrebné určiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka. Lehota tak začne plynúť odo dňa, keď sa veriteľ
mohol najskôr domáhať práva žalobou na súde.
26. K aplikácii § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. uviedol, že z tohto ustanovenia vyplýva, že premlčacie

a prekluzívne lehoty v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27. 03. 2020) do 30. 04. 2020 neplynú.

27. Žalovaná v duplike (vyjadrenie k replike žalobcu) rovnako zotrvala na svojich predchádzajúcich
tvrdeniach a vyjadreniach.
28. K dĺžke a začiatku plynutia premlčacej doby v súvislosti s námietkou žalobcu o „bezprecedentnom“

skrátení premlčacej lehoty v neprospech žalobcu ako veriteľa poukázala na ust. § 101 Občianskeho
zákonníka,vzmyslektoréhojepremlčaciadobatrojročná,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedené
inak.Práve§53ods.9Občianskehozákonníkajepodľanejtakéustanoveniezákona,ktoréuvádzainak.
29. Nesúhlasila s názorom žalobcu, že aplikáciou § 103 Občianskeho zákonníka dochádza k porušeniu
princípu rovnosti, nakoľko veritelia v spotrebiteľských vzťahoch sú znevýhodnení oproti iným veriteľom,

a preto by sa začiatok plynutia premlčacej doby mal riadiť ust. § 101 Občianskeho zákonníka, a to od
momentu, kedy sa mohol domáhať svojho práva žalobou na súdu. Žalobca ako veriteľ v spotrebiteľských
vzťahoch je dodávateľ, ktorý poskytuje spotrebiteľom služby za účelom dosiahnutia zisku a medzi jedno
z rizík podnikania patrí (v tomto prípade) i § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 103
Občianskeho zákonníka. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline

v obdobnej veci sp. zn. 6CoCsp/7/2020 z 27. 05. 2020.
30. K výkladu § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. žalovaná uviedla, že z uvedeného ustanovenia
jednoznačnevyplýva,žesaaplikujelennatielehoty,uplynutímktorýchbydošlovčaseododňaúčinnosti
cit. zákona do 30. 04. 2020 k premlčaniu alebo k zániku práva. Ak by chcel zákonodarca cit. ustanovenie
aplikovať na všetky hmotnoprávne lehoty, právna norma by neobsahovala špecifikáciu lehôt ako lehôt

„uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva“.
31. K náhrade trov konania opätovne poukázala na to, že trovy konania zbytočne zavinil žalobca, ktorý
podal návrh na vydanie platobného rozkazu v čase, keď jeho pohľadávka bola premlčaná a prehliadol
skutočnosť, že uhradila splátku vo výške 6.000,- eur a napriek uvedenému pokračoval vo vedení konania
v celom rozsahu viac ako 8 mesiacov.

32. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok okresného súdu zo dňa 11. 01. 2022, citovaný v bode 1.
odôvodnenia tohto rozhodnutia, už bol raz predmetom preskúmania odvolacím súdom. Odvolací súd,
vyhodnotiac odvolanie žalobcu ako nedôvodné, rozsudkom sp. zn. 8CoCsp/28/2022 zo dňa 28. 02.2023 rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd žalobu v ostatnej časti zamietol, potvrdil (výrok
I. rozhodnutia odvolacieho súdu) a vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalobcovi priznal voči
žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 22,56 % (výrok II. rozhodnutia

odvolacieho súdu). Vo zvyšnej časti (vo výroku I., ktorým súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
5.295,93 eur a úroku vo výške 704,07 eur zastavil) zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý (výrok
III. rozhodnutia odvolacieho súdu). Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 % (výrok IV. rozhodnutia odvolacieho súdu).

33. Proti citovanému rozsudku krajského súdu, čo do výrokov I., II. a IV., podal žalobca dovolanie
z dôvodu, že odvolací súd sa pri riešení otázky premlčania v súvislosti s určením začatia plynutia
premlčacej doby odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, a to s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/132/2021 zo dňa 15. 12. 2022.
Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí uzavrel, že aplikácia osobitného ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských vzťahoch vylučuje uplatnenie pravidla podľa druhej vety

§ 103 Občianskeho zákonníka. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§
565 Občianskeho zákonníka) sa začiatok plynutia premlčacej doby spravuje všeobecným ustanovením
§ 101 Občianskeho zákonníka.

34. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Cdo/134/2023
zo dňa 15. 08. 2024 rozsudok Krajského súdu v Žiline z 28. 02. 2023 sp. zn. 8CoCsp/28/2022
a uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. 08. 2023 č. k. RK-3Csp/25/2021-357 zrušil a vec
vrátil Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie. Podľa názoru dovolacieho súdu, ktorým sú súdy nižšej
inštancie v zmysle § 455 C s. p. viazané, pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch podľa

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným
celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota
na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát
(§ 101 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného dôvodu dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho

súdu zrušil, zrušiac zároveň uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 15. augusta 2023 č. k. RK
- 3Csp/25/2021-357 týkajúce sa trov konania.

35. Následne, po vrátení veci dovolacím súdom, krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), konštatujúc,
že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) opätovne preskúmal rozsudok okresného súdu v
napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.), a tento vo výrokoch II.
a III. podľa § 389 ods. 1 písm. c) C. s. p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C. s. p. vec v rozsahu zrušenia
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

36. Predmetom konania, pred čiastočným späťvzatím žaloby, bolo zaplatenie sumy 5.295,93 eur
s príslušenstvom ako nároku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi
žalobcom (resp. jeho právnych predchodcom) a žalovanou. Potom čo súd prvej inštancie konanie v časti
o zaplatenie sumy 6.000,- eur predstavujúcej uplatnenú istinu a časť príslušenstva zastavil, žalobu

žalobcu vo zvyšnej časti zamietol pre premlčanie uplatneného nároku, keď začiatok plynutia premlčacej
doby ustálil v zmysle ust. § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po splatnosti
splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

37. Odvolanie žalobcu je založené na námietke nesprávnych skutkových zistení a nesprávnom právnom

posúdení premlčania súdom prvej inštancie. Odvolací súd námietku žalobcu, vychádzajúc zo záväzného
názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky v prejednávanom spore a v súčasnosti už
aj z ustálenej judikatúry dovolacieho súdu, vyhodnotil ako dôvodnú.

38. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl
súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil
iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne
ho interpretoval na daný prípad.39. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení sp zn. 5Cdo/134/2023 zo dňa 15. 08. 2024, ktorým
zrušil predchádzajúce rozhodnutie odvolacieho súdu v prejednávanom spore, uzavrel, že „podľa § 103

Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody
splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne)
začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3

mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa.“ V spotrebiteľských
vzťahoch sa teda pri premlčaní práva dodávateľa na zaplatenie celej pohľadávky pri strate výhody
splátok nespravuje začiatok plynutia premlčacej doby podľa druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka,
ale všeobecným ustanovením § 101 Občianskeho zákonníka.

40. Pokiaľ teda súd prvej inštancie v prejednávanom spore, vychádzajúc zo záveru, že k zosplatneniu

spotrebiteľského úveru došlo pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 25. 05. 2017, ako začiatok plynutia
premlčacej doby ustálil deň 26. 05. 2017, teda deň nasledujúci po zročnosti splátky, pre ktorú došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, spočíva jeho rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení
veci. Vzhľadom na závery vyslovené dovolacím súdom však bude potrebné, aby sa súd prvej inštancie
opätovne zaoberal aj skutkovým stavom v prejednávanom spore, minimálne vo vzťahu k existencii

upozornenia spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a závery odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou súdu prvej
inštancie bude vo veci znova konať v intenciách naznačených odvolacím a dovolacím súdom - opätovne

sa vysporiadať s otázkou premlčania uplatneného nároku (vrátane premlčania splátok splatných pred
zosplatnením úveru), v rámci ktorej otázky si bude musieť súd prvej inštancie na základe vykonaného
dokazovania ustáliť aj to, pre nesplnenie ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru a či k zosplatneniu
úveru došlo platne v zmysle § 53 ods. 9, v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň sa bude
musieť vysporiadať aj s tým, či v danom prípade prichádza do úvahy aplikácia zákona č. 62/2020 Z. z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, na ktorý poukazoval žalobca už
v podanej žalobe a na ktorú skutočnosť súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nereflektoval.
Po opätovnom posúdení žalobcom uplatneného nároku bude povinnosťou súdu prvej inštancie vo
veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie v súlade s § 220 ods. 2 C s. p. náležite odôvodniť. V

novom rozhodnutí súd prvej inštancie opätovne rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho
konania a dovolacieho konania (§ 396 ods. 3, § 453 ods. 3 v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p.).

42. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)