Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207986
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207986.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu BL Fifty, s.r.o.

so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 53 465 911 právne zastúpeného spoločnosťou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, B. o zaplatenie sumy 1.189,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.189,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
-zo sumy 131,52 Eur od 24.07.2021 do zaplatenia,
-zo sumy 145,52 Eur od 24.08.2021 do zaplatenia,

-zo sumy 128,72 Eur od 24.09.2021 do zaplatenia,
-zo sumy 128,72 Eur od 26.10.2021 do zaplatenia,
-zo sumy 117,91 Eur od 24.11.2021 do zaplatenia,
-zo sumy 537,- Eur od 24.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Trenčín, č.k. 69Csp/35/2024-113 zo dňa 16.09.2024 sa
z r u š u j e .

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.189,39 eur s úrokom
z omeškania titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril so

žalovaným zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, na základe
ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb vo zvolenom rozsahu, pričom žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu za poskytované verejné služby podľa cenníka. Predmet uvedenej zmluvy bol
zároveň aj predaj zariadenia na splátky. Poskytované služby právny predchodca žalobcu žalovanému
vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť a z vystavených faktúr doposiaľ
neuhradil sumu 1.189,39 eur. Žalobca si spolu s istinou uplatnil úroky z omeškania vo výške stanovenej
nariadením vlády SR.

3. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adreseevidovanéhopobytuatunajšiemusúdusanepodarilozistiťinémiestojehopobytuanivykonaným
šetrením, bola mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) formou oznámenia zverejneného na webovej stránke
súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. V predmetnom spore tunajší súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 69Csp/35/2024-113 zo dňa
16.09.2024, ktorý v dôsledku nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk súd podľa § 266 C.s.p.
zrušil. Následne vec prejednal podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán
sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: zmlúv o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.08.2018, 18.08.2020, 21.05.2021, dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 18.08.2020, zmlúv o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo
dňa 21.08.2018, 21.05.2021, výpovedí zmlúv o poskytovaní služieb zo dňa 07.10.2019, 05.10.2020,
upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 15.11.2021, faktúr č. 8286590573 zo dňa
08.07.2021, č. 8288440970 zo dňa 08.08.2021, č. 8290286577 zo dňa 08.09.2021, č. 8292134215

zo dňa 08.10.2021, č. 8295852790 zo dňa 08.12.2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 24.08.2022,
upomienok zo dňa 07.02.2019, 07.03.2019, 05.04.2019, 07.05.2019, 07.06.2019, 04.07.2019,
07.08.2019, 06.09.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 07.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020,
07.04.2020, 07.05.2020, 05.06.2020, 07.07.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020, 05.03.2021,
07.04.2021, 07.05.2021, 07.07.2021, 06.08.2021, všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných

služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s. účinných dňom 07.09.2020, zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 26.06.2023, a ostatných listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový a
právny stav:

6. Žalovaný ako účastník a právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ uzavreli

spolu viacero zmlúv o poskytovaní verejných služieb rôzneho druhu. Poslednou z nich bola zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.05.2021. Z tejto zmluvy mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému s účinnosťou odo dňa uzavretia zmluvy
program služieb T Nekonečno HD s dobou viazanosti 24 mesiacov a žalovaný sa zaviazal mesačne
uhrádzať cenu poskytovaných služieb v súlade s platným cenníkom poskytovateľa vo výške a v lehote

splatnosti uvedenej vo vystavenej faktúre. Zároveň sa strany sporu dohodli, že právny predchodca
žalobcu predá žalovanému zariadenie mobilný telefón Samsung Galaxy S21 5G Gray za kúpnu cenu
457,- eur. Plná cena zariadenia je 849,- eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu tak, že bez
zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy zaplatí prvú časť kúpnej ceny vo výške 49,- eur a zvyšnú časť
kúpnej ceny zaplatí v 24 mesačných splátkach po 17,- eur.

7. Z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovanému vyúčtoval
za využívanie služieb nasledovné sumy:
- faktúrou č. 8286590573 zo dňa 08.07.2021 splatnou dňa 23.07.2021 sumu 136,51 eur, z ktorej si
uplatňuje sumu 131,52 eur,

- faktúrou č. 8288440970 zo dňa 08.08.2021 splatnou dňa 23.08.2021 sumu 150,51 eur, z ktorej si
uplatňuje sumu 145,52 eur,
- faktúrou č. 8290286577 zo dňa 08.09.2021 splatnou dňa 23.09.2021 sumu 147,62 eur, z ktorej si
uplatňuje sumu 128,72 eur,
- faktúrou č. 8292134215 zo dňa 08.10.2021 splatnou dňa 25.10.2021 sumu 128,72 eur,

- faktúrou č. 8293997399 zo dňa 08.11.2021 splatnou dňa 23.11.2021 sumu 117,91 eur,
- faktúrou č. 8295852790 zo dňa 08.12.2021 splatnou dňa 23.12.2021 sumu 537,- eur.
Celková výška nedoplatku žalobcom uplatnenej čiastky teda dosahuje výšku 1.189,39 eur.

8. Listom zo dňa 24.08.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v dôsledku

nezaplatenia ceny za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti konkrétne uvedených faktúr, odstupuje
od všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré sú uvedené v prílohe tohto listu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.06.2023 uzavretou medzi žalobcom ako postupníkom
a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ako postupcom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku

voči žalovanému v celkovej výške 1218,27 eur na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka môže
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

21. V konaní mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce tak z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako aj kúpnej zmluvy
tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby ani kúpnu cenu za mobilný
telefón. V dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, vyúčtovanú faktúrami bližšie uvedenými

v bode 7 tohto odôvodnenia v celkovej výške 652,39 eur a neuhradenú časť kúpnej zmluvy za mobilný
telefón vo výške 537,- eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uplatnenú sumu uhradil a
využitie telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom rozsahu ako ani kúpa mobilného telefónu v konaní
nebolo sporné, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu v súhrnnej výške
1.189,39 eur ako riadne a dostatočne preukázaný nárok.

22. K zaplateniu priznanej istiny súd žalovaného zaviazal spolu so zákonnými úrokmi z omeškania.
Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o
požadované úroky z omeškania, tieto boli žalobcovi priznané v zmysle žaloby vo výške 5,00% ročne
z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry.

23. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods.3, veta prvá C.s.p, podľa ktorého lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že plne
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu .

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.