Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125202080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125202080.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so

sídlomPrievozská2,Bratislava–mestskáčasťRužinov82109,IČO:35724803,zastúpený:Remedium
Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX, XXX XX D., o zaplatenie 5 000,00
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému s a voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5 000,00 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne od 20.08.2024 do zaplatenia, a to titulom Zmluvy č. 010574511091017
zo dňa 09.10.2017. V žalobe uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 313 20 155 (ďalej len postupca) a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného

záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
09.10.2017 Zmluvu č. 010574511091017 (ďalej len Zmluva), ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len VOP). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka

a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť

podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniamiZmluvya§53ods.9Občianskehozákonníkak23.08.2022vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že podľa jeho názoru nie je povinný právne posúdiť, pre nesplnenie

ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca zastáva
názor, že postupca využil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom, kedy pred
jeho uplatnením postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a v lehote nie kratšej ako 15
dní upozornil dlžníka na jeho možné uplatnenie. Zo strany postupcu tak nedošlo k porušeniu žiadnej
zákonnejpovinnosti,vdôsledkučohonemožnoprijaťinýprávnyzáverakoten,ževdanomprípadedošlo

k platnému zosplatneniu pohľadávky a tým aj k platnému postúpeniu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 14 028,99 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 10 453,20 €, z riadneho úroku vo výške 2 443,42 €, z úroku z omeškania vo výške
1 041,87 €, z poplatkov vo výške 90,50 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po

postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhradu vo výške 0,00 €. Žalovaná suma predstavuje
sumu vo výške 5 000,00 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 5 000,00 €. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 9 028,99 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 5 453,20 €,
z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 443,42 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške
1 041,87 € a z neuhradených poplatkov vo výške 90,50 €, si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Nakoľko

pohľadávkažalobcunebolakudňuvyhotoveniažalobyuhradenávplnejvýške,žalobcasaobrátilnasúd.

2. Žalobca k žalobe pripojil tieto dôkazy: Oznámenie zo dňa 30.08.2024, Pokus o zmier zo dňa
30.08.2024, Informáciu o spracovaní osobných údajov zo dňa 30.08.2024, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.08.2024, Špecifikáciu postúpenej pohľadávky, Pokus o zmier zo dňa 03.02.2025,

Podací hárok zo dňa 04.02.2025, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024, Prílohu k Zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“
zo dňa 09.10.2017, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa konverzie dlhu, Žiadosť
o flexipôžičku – refinancovanie zo dňa 09.10.2017, Predbežnú žiadosť o flexipôžičku – refinancovanie
zo dňa 09.10.2017, Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.08.2022,

Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám
- občanom, Cenník VÚB, a.s., Upomienku – pokus o zmier zo dňa 24.06.2022 a Doručenku zo dňa
30.06.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 07.04.2025, napriek výzve súdu

zo dňa 03.04.2025, písomne nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu a nepredložil
žiadne dôkazy.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca a jeho právny
zástupca neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že o dlhu vie, aj, že ho treba zaplatiť a zhruba vie aj, koľko to je.
Viac by mu vyhovovalo, keby mu každý mesiac bola z výplaty strhávaná nejaká čiastka, nakoľko, keď
to má platiť sám, stane sa, že zabudne.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca (žalovaný nepredložil žiadne

dôkazy), z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

7. VÚB, a. s. a žalovaný uzatvorili dňa 09.10.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, na základe ktorej banka žalovanému poskytla úver vo výške 20 000,00 €, lehotou
splatnosti96mesiacov,fixnouúrokovousadzboupočascelejlehotysplatnostiúveru(vovýškebezzliav),

jednorazovým čerpaním úveru dňa 09.10.2017, celkovým počtom splátok 95, dátumom prvej anuitnej
splátky 13.11.2017, dátumom poslednej anuitnej splátky (termínom konečnej splatnosti) 13.09.2025,
dobou trvania úverovej zmluvy – do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa Zmluvy, výškou úrokovej
sadzby 7,90 % ročne, platnej ku dňu schválenia úveru, mesačnou anuitnou splátkou vrátane poistného
300,30 €, z toho mesačnou splátkou poistného 16,20 €, výškou úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej

služby 9,90 % ročne platnej ku dňu schválenia úveru, mesačnou anuitnou splátkou vrátane poistného
bez zľavy z voliteľnej služby 321,05 €, z toho mesačnou splátkou poistného 16,20 €. Žalovaný sa
v zmluve zaviazal dlžnú sumu uhradiť formou 95 mesačných splátok, s výškou jednej mesačnej splátky
300,30 €, dátumom prvej splátky 13.11.2017 a dátumom poslednej splátky 13.09.2025.8. Podľa Čl. IX. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom, je banka oprávnená odmietnuť poskytnutie úveru

alebo jeho časti, alebo môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, prípadne odstúpiť od úverovej zmluvy, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3
mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej
zmluvy.

9. Lisom – Pokus o zmier zo dňa 24.06.2022 právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval na okamžitú
úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 913,67 €, pričom v opačnom prípade bude požadovať, aby žalovaný
vrátil celú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve. Banka zároveň
žalovaného upozornila na jej právo odstúpiť od Zmluvy.

10. Listom – Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 23.08.2022
banka žalovanému oznámila, že týmto dňom vyhlásila predčasnú splatnosť úveru žalovaného vrátane
príslušenstva so zostatkom 10 957,50 €, z toho istina vo výške 10 453,20 €, ktorá sa úročí počnúc
nasledujúcim dňom úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia,
základné úroky 402,43 €, sankčné úroky 11,07 €, poplatky 90,50 € s tým, že aktuálnu výšku dlhu

žalovaného ku dňu zosplatnenia žalovanému na požiadanie oznámi pracovník banky uvedený v záhlaví
výzvy. Banka žalovaného daným listom zároveň vyzvala na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy na vo výzve oznámené číslo účtu s tým,
že v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky banky v uvedenej lehote banka pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky využitím dostupných právnych prostriedkov.

11. Dňa 19.08.2024 uzatvorila banka ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky postupcom VÚB, a.s., so sídlom
Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155) na postupníka (EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803), ktorý sa stal novým veriteľom pohľadávky. Z prílohy k tejto

zmluve vyplýva, že postupca postupníkovi postúpil pohľadávku vo výške 14 028,99 € (z toho istina:
10 453,20 €, základný úrok: 2 443,42 €, sankčný úrok: 1 041,87 €, poplatky: 90,50 €).

12. Listom – Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024 právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že postúpil svoju pohľadávku zo Zmluvy na žalobcu, ktorý je oprávnený uplatňovať

voči žalovanému všetky práva veriteľa zo Zmluvy a z dokumentov, na základe ktorých boli zabezpečené
povinnosti žalovaného podľa Zmluvy.

13. Listom - Pokus o zmier zo dňa 30.08.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu vo výške
10 453,20 € najneskôr do 10 dní od doručenia listu na tam oznámené číslo účtu s tým, že v opačnom

prípade žalobca pristúpi k ďalším právnym krokom.

14. Listom – Oznámenie zo dňa 30.08.2024 žalobca žalovaného informoval, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok pristupuje k vymáhaniu dlžnej pohľadávky.

15. Listom – Pokus o zmier zo dňa 03.02.2025 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu vo výške
15 077,31 € najneskôr do 13.02.2025 s tým, že v opačnom prípade žalobca pristúpi k ďalším právnym
krokom.

16. V konaní bolo medzi stranami nesporné a vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 09.10.2017 Zmluvu
o poskytovaní spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebný úver vo výške 20 000,00 €. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany
žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, banka, konal pri uzatváraní uvedenej
úverovej zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytovanie úverov mal v predmete

svojej činnosti. Spĺňa tak predpoklady veriteľa v zmysle vyššie citovaného § 2, písm. b) Zákona č.
129/2010 Z. z. a dodávateľa v zmysle § 52, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v právnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vystupoval ako fyzická osoba – občan, nepodnikateľ, ktorý
nekonalvrámcipredmetusvojhozamestnania,povolaniaalebopodnikania.Žalovanýspĺňapredpokladyspotrebiteľa v zmysle § 2, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. a § 52, ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Preto súd úverovú zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a právny vzťah založený medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným predmetnou zmluvou ako spotrebiteľský vzťah a to v zmysle

zákonných definícii jednak § 53, ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle Zákona
č. 129/2010 Z. z.

17. V prvom rade sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu, ktorú skúma vždy aj bez návrhu a
aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (odkaz na rozsudok Najvyššieho súdu SR z

29. 06. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
jeden účastník občianskeho súdneho konania (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o
ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný) a účastník na opačnej procesnej strane (žalovaný) je
subjektom hmotnoprávnej povinnosti, teda je pasívne vecne legitimovaný (uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 22. 11. 2011, č. k. III. ÚS 517/2011-9). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má
súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého zmluvného vzťahu je

predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

18. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa19.08.2024.Vprípadebankovýchpohľadávokjepotrebnéokrem§524Občianskeho
Zákonníka aplikovať aj § 92, ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto

konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže
splnenie týchto podmienok je predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na
tretí subjekt.

19. Podľa ust. § 92, ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 108/2024 Z. z. účinnom od

01.07.2024 (teda v čase postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu), ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávokzozmlúvospotrebiteľskomúverepodľaosobitnéhopredpisu(87ac),§17,ods.1a2Zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv
o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu (87ad), § 20, ods. 6 a 8 Zákona č. 90/2016 Z. z.).
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

20. Ustanovením § 92, ods. 8 zákona o bankách sa sledovalo sprísnenie postúpenia bankovej

pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou a umožniť dlžníkovi, ktorý poruší zmluvné
podmienky, aby v primeranom čase vykonal nápravu a zotrval vo vzťahu s bankou,
s ktorou dojednal finančnú službu.

21. Podmienky obsiahnuté v cit. ust. § 92, ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. je potrebné považovať za

osobitné hmotnoprávne podmienky platnosti postúpenia pohľadávky banky voči jej klientovi
(teda akémukoľvek klientovi, zahŕňajúc aj spotrebiteľa) bez jeho súhlasu dané špeciálnou úpravou
podľa tohto zákona. Všetky tieto podmienky musia byť kumulatívne naplnené, v opačnom prípade
je postúpenie pohľadávky banky, ako dvojstranný právny úkon banky a postupníka, pre rozpor so
zákonom (§ 39 OZ) neplatné (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR spis. zn. 1Cdo/147/2017

zo dňa 24. 04. 2018 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 8
ročník 2018 pod publikačným č. 60). Ust. 92, ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. formuluje nasledovné
osobitné podmienky postúpenia pohľadávky banky voči klientovi: (i) skutočnosť, že klient banky je v čase
postúpenia pohľadávky v omeškaní s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, (ii)toto jeho omeškanie je v trvaní viac ako 90 dní po tom, (iii) ako bol písomnou výzvou klient vyzvaný na
úhradu čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, zodpovedajúcej práve rozsahu postúpenej
pohľadávky.

22. V rovine spotrebiteľských právnych vzťahov banky (dodávateľa – veriteľa) a jej klienta (spotrebiteľa)
túto právnu úpravu dopĺňa ust. § 17, ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení [viď zákonný odkaz pod č. 87ac) obsiahnutý v ust. § 92, ods. 8 Zákona č. 483/2001

Z. z.)], ktoré podmieňuje postúpenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere tým, že:
a) ide o postúpenie (prevod) pohľadávky na veriteľa podľa § 20, ods. 1, písm. a) Zákona č. 129/2010
Z. z., banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky a kumulatívne b) že sa postupuje
pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Sukcesia do práv veriteľa bude
možná v zásade len medzi regulovanými subjektmi v prípade zlyhania spotrebiteľského úveru, ak bude

predmetom prechodu alebo prevodu pohľadávka v celosti (viď dôvodová správa k tejto právnej úprave
prijatej Zákonom č. 438/2015 Z. z.).

23. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 28. 03. 2018, v ktorom sa Najvyšší súd vysporiadal s podmienkami, za akých

možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke buď inej banke alebo aj subjektu,
ktorý nie je bankou a síce, že podmienky podľa § 92, ods. 8, vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho

zákonníka).

24. V konaní nebolo preukázané, že žalobcom uplatnená pohľadávka bola v čase jej postúpenia splatná.
Ak nastala splatnosť spotrebiteľom neuhradenej splátky, odo dňa jej splatnosti musí prejsť doba 3
mesiacov omeškania s platením dlhu zo strany spotrebiteľa. Pred samotným postúpením pohľadávky

musíbankapreukázateľnevyzvaťdlžníkanazaplatenie (§92ods.8prvávetazákonaobankách)
a dodržať aj špeciálne ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. upozorniť dlžníka, ktorý je
spotrebiteľom, na to, že po 15 dňoch si uplatní právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celej svojej
pohľadávky (tzv. „zosplatnenie“ celého dlhu), ak dovtedy ešte nenastala konečná splatnosť dlhu, a to
v súlade s dohodou oboch zmluvných strán a v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka. Až potom môže celú tzv. zosplatnenú pohľadávku postúpiť inému subjektu. Ak Občiansky
zákonník v tomto ustanovení hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka,
najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ
v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či
bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva

veriteľom.

25. S ohľadom na ustanovenie § 17 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch (na ktoré odkazuje
zákon o bankách) môže banka postúpiť len takú pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ak
sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, ak ide o pohľadávku po konečnom

termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v dôsledku jednostranného právneho úkonu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie niektorej splátky, ak to bolo dohodnuté (§ 565 Občianskeho
zákonníka). Je zrejmé, že banka pri spotrebiteľskom úvere nemôže postúpiť len časť nesplateného dlhu
(napríklad 1 splatnú splátku), ale pred postúpením buď musí vyčkať konečný termín splatnosti dlhu (s

rizikom vystavenia sa možnému premlčaniu jednotlivých splátok) alebo urobiť jednostranný právny úkon
vyhláseniamimoriadnejsplatnostidlhuprenesplnenieniektorejsplátkyzavyššieuvedenýchpodmienok.
V ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka boli spresnené podmienky splácania záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z §
565 Občianskeho zákonníka, t. j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky

(ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní.26.Vzmysleust.§53ods.9Občianskehozákonníka,akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právny úkon akým je zosplatnenie
celého peňažného dlhu pre nezaplatenie splátky, musí obsahovať aj dôležitý údaj, a to identifikáciu tej
splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak právny úkon
zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh zosplatniť, je
nejasný a teda neurčitý, nakoľko vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu zákonom

stanovenej minimálnej lehoty troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa.

27. V danom prípade bola možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru medzi bankou a žalovaným
dojednaná priamo v Čl. IX. bod 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na
poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom tak, že banka je oprávnená
odmietnuť poskytnutie úveru alebo jeho časti, alebo môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú

sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, prípadne
odstúpiť od úverovej zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením
na právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.

28. Banka žalovanému oznámila vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru listom zo dňa 23.08.2022
s odôvodnením, že nakoľko žalovaný neuhradil napriek predchádzajúcim upomienkam dlžnú
pohľadávku zo Zmluvy zo dňa 09.10.2017, žalobca v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy
vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru so zostatkom 10 957,50 € (z toho istina vo výške 10 453,20 €,
ktorá sa úročí počnúc nasledujúcim dňom, úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere

až do jej zaplatenia, základné úroky 402,43 €, sankčné úroky 11,07 €, poplatky
90,50 €) s tým, že aktuálnu výšku dlhu žalovaného ku dňu zosplatnenia žalovanému na požiadanie
oznámi pracovník banky uvedený v záhlaví výzvy. Banka žalovaného daným listom zároveň vyzvala
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy na
vo výzve oznámené číslo účtu s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky banky v uvedenej

lehote banka pristúpi k vymáhaniu pohľadávky využitím dostupných právnych prostriedkov. Banka
neuviedla, akú konkrétnu splátku / splátky žalovaný neuhradil. Listom – pokus o zmier zo dňa 24.06.2022
banka vyzvala žalovaného na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, pričom v opačnom prípade bude
požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v Zmluve. Po preskúmaní obsahu oboch týchto listov súd zistil, že tieto právne úkony sú

neurčité, pretože v nich nie je riadne špecifikovaná omeškaná splátka, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru tak, aby bolo možné preveriť zákonnosť postupu banky, ktorý mal
predchádzať vyhláseniu splatnosti celého úveru, predovšetkým uplynutia oboch v zákone ustanovených
lehôt.

29. V konaní žalobca netvrdil, že banka dostatočne určitým právnym úkonom (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka) využila svoje právo a oznámila žalovanému, že sa omeškal so zaplatením konkrétnej splátky,
ani že pre nesplnenie konkrétnej splátky splatnej určitého dňa požaduje od neho predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva. Možno konštatovať, že banka žalovanému len oznámila, že
úverová pohľadávka sa stáva splatnou, ako keby si už predtým s jasnou formuláciou zosplatnenia voči

nemu uplatnila mimoriadnu splatnosť úveru so žiadosťou o zaplatenie dlhu pred termínom jeho konečnej
splatnosti. Totiž pohľadávka zo zmluvy o úvere sa automaticky nestáva splatnou v celom rozsahu v
dôsledku nezaplatenia niektorej splátky, ale len v dôsledku jednostranného právneho úkonu - vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti dlhu s jasnou formuláciou, že veriteľ tak činí pre nezaplatenie konkrétnej splátky
v dohodnutej lehote, so žiadosťou o zaplatenie celého dlhu; takýto obsah v súdenej veci zistený nebol.

S poukazom na ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je neurčitý právny úkon neplatný.
Predčasné zosplatnenie úveru bankou je z toho dôvodu neplatný právny úkon.

30. Žalobca neuviedol v žalobe skutkové tvrdenia k tomu, pre nezaplatenie ktorej splátky vyhlásila banka
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca je dominus – litis – pán sporu. Už v rámci žaloby má žalobca

uviesť všetky podstatné skutkové tvrdenia, o ktoré opiera žalobný návrh a ktoré sú pre rozhodnutie súdu
relevantné. Takýmto podstatným skutkovým tvrdením je aj to, pre nezaplatenie ktorej splátky vyhlásila
banka mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca toto skutkové tvrdenie v žalobe neuviedol. Uvedené však
nič nemení na tom, že je potrebné, aby banka tento údaj – splátku, pre nezaplatenie ktorej vyhlásilamimoriadnu splatnosť úveru, uviedla priamo v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 23.08.2022. V takom prípade by bolo jednoznačné pre žalobcu, žalovaného i súd, pre nezaplatenie
ktorej splátky došlo k zosplatneniu úveru. Pokiaľ tento údaj v predmetnom oznámení uvedený nie je, ako

už súd vyššie uviedol, spôsobuje to nejasnosť a neurčitosť tohto právneho úkonu, čo má za následok
jeho neplatnosť.

31. Potrebu konkretizácie splátky vo výzve banky pred predčasným zosplatnením úveru ako aj
v oznámení banky o predčasnom zosplatnení úveru judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo

viacerých rozhodnutiach. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, v ktorom konštatoval, že ak zo strany
veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť

celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru,
môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený. Súd tiež poukazuje aj
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa
13.02.2025, v ktorom konštatoval, že bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok

(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod
nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci, nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky
na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia
si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa a i nedostatočne určitý, v oboch
prípadoch sankcionovaný neplatnosťou, či už podľa § 39 alebo 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

32. V nadväznosti na uvedené dospel súd k záveru, že dotknuté právne úkony veriteľa podľa ust. §
53 ods. 9 a ust. § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. Listom – pokus o zmier zo dňa 24.06.2022 a
Oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti zo dňa 23.08.2022 nemožno považovať z dôvodu ich
neurčitosti a nezrozumiteľnosti za platné právne úkony (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktoré mohli

viesť k účinkom zosplatnenia dotknutého spotrebiteľského úveru a k naplneniu podmienok pre platnosť
postúpenia žalovanej pohľadávky podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

33. Ak nedošlo k zákonnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pohľadávka veriteľa nie je
postupiteľná,pretožetomubrániust.§92ods.8Zákonaobankáchaust.§17ods.1zákonač.129/2010

Z. z. V dôsledku toho, že uvedené zákonné ustanovenia pred postúpením pohľadávky banky terajšiemu
žalobcovi neboli dodržané, súd dospel k záveru, že právny úkon postúpenia je absolútne neplatný pre
rozpor so zákonom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žalobca uplatnený
nárok odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávok, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v tejto
veci nie je aktívne legitimovaný, v dôsledku ktorej skutočnosti bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú

zamietnuť. Absolútna neplatnosť právnych úkonov totiž pôsobí voči každému, súd na ňu prihliada
z úradnej povinnosti, nemožno ju odstrániť ratihabíciou ani konvalidáciou a nepremlčuje sa. Keďže súd
vyhodnotil postúpenie pohľadávky ako absolútne neplatný právny úkon, žalobe nebolo možné vyhovieť
z dôvodu, že žalobca nie je nositeľom uplatneného práva, lebo na základe neplatnej zmluvy o postúpení
pohľadávky nemohol platne nadobudnúť právo na zaplatenie dlhu zo zmluvy o úvere voči žalovanému.

Z tohto dôvodu žalobca dotknutú pohľadávku nadobudnúť nemohol.

34. Konanie v zmysle zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) je
kontradiktórne. Strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva
spôsobilé privodiť jej úspech v spore. K tvrdeným skutočnostiam musí predložiť alebo označiť dôkazné

prostriedky, inak strana úspešnou v spore nemôže byť. Napriek tomu, že skutkové tvrdenia žalobcu
neboli žalovaným rozporované, tvrdenia uvedené v žalobe v spojení s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca
predložil, neumožňovali súdu žalobe vyhovieť. Zároveň súd zdôrazňuje, že na pojednávaní v rámci
postupu podľa § 181 ods. 2 CSP oboznámil predbežný právny názor, v rámci ktorého oboznámil, ktoré
skutočnosti považuje za nejasné a sporné. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, na oboznámený

predbežný právny názor súdu tak nereagoval, hoci mal možnosť reagovať, pokiaľ by sa bol na
pojednávanie dostavil. Súd nevidel žiaden dôvod, aby pojednávanie odročil a opätovne tak umožnil
žalobcovi reagovať na predbežný právny názor súdu. Žalobca takúto možnosť mal na pojednávaní, túto
nevyužil, keďže sa na pojednávanie nedostavil a súd rozhodol na základe skutkových tvrdení a dôkazovpredložených do vyhlásenia uznesenia, ktorým vyhlásil dokazovanie za skončené na pojednávaní.
Odročenie pojednávania by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania i so zásadou rovnosti
zbraní.

35. O trovách konania rozhodol podľa § 255, ods. 1 CSP, podľa ktorého by mal žalovaný voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania, pretože bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Nakoľko si žalovaný
náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, súd
žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajší súd.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.