Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1Er/991/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206178
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1710206178.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 Pribinova 2, 812 12 Bratislava, IČO: 00 151
866, proti povinnému: S. L., s miestom podnikania XXX XX P. Č.. XX, W.: XX XXX XXX, pre vymoženie
520,08 eur istiny s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so
sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie výzvy na úhradu trov
starej exekúcie EX 930/2010-83, 1Er/991/2010 zo dňa 19.02.2020 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 26.05.2010, začalo
voveciexekučnékonanie,napodkladePlatobnéhovýmeruč.G.XXX/XXXXX/XXXXzodňa15.10.2009,

právoplatného dňa 03.11.2009 a vykonateľného dňa 19.11.2009, vydaného Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Bratislava (ďalej len „exekučný titul“), na vykonanie ktorého bol
tunajším súdom poverený JUDr. Ing. Štefan Hrebík, poverením č. XXXX XXXXXX dňa 22.07.2010.
Poverenie súdu bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 29.07.2010.

2. Dňa 19.02.2020 súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzvu na úhradu

trov starej exekúcie EX 930/2010-83, 1Er/991/2010 (ďalej len „Upovedomenie“) podľa § 2 ods. 1 písm.
a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože
uplynula rozhodná doba. Predmetné Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa 20.02.2020.

3. Dňa 17.03.2020 podal oprávnený námietky proti upovedomeniu, t.j. v zákonnej 30-dňovej lehote, ktoré
odôvodnil tým, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcií včas. V zmysle § 6 ods. 4 a §

7 ods. 1 zákona je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o trovách
pri hromadnom zastavení starých exekúcií na základe zákona. Stanovením paušálnej sumy (35 eur +
trovy z prijatého plnenia alebo vymoženého plnenia, ktoré si už exekútor ponechal) a osoby zaviazanej
na úhradu trov starej exekúcie (oprávnený) neponechal zákonodarca žiadne miesto na pochybnosti kto
a akú sumu má pri zastavení starej exekúcie platiť. Z uvedeného dôvodu je logické, že v samotnom
zákone je ustanovená neprípustnosť podať námietky proti paušálnym trovám (§ 7 ods. 1 zákona). Inú

situáciu však predstavuje nárok na náhradu paušálnych trov pri starej exekúcií. V § 6 ods. 4 zákona
sú taxatívne vymedzené prípade, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov exekúcie.
Zákonodarca tu už pripúšťa, že môže existovať dôvody, kedy súdnemu exekútorov neprináležia trovy
exekúcie. Ak by sme prijali záver, že voči nároku na náhradu paušálnych trov nie je prípustný opravný
prostriedok,znamenalobytoznačnúsvojvôľuzostranysúdnychexekútorov,ktorábymohlaprekračovať
medze zákona. Oprávnený je toho názoru, že aj samotné znenie zákona pripúšťa námietky pri nároku

na paušálne trovy. Z formulácie ust. § 7 ods. 1 zákona, je možné gramatickým výkladom dospieť k
záveru, že námietky nie je možné podať proti paušálnym trovám ako takým, to znamená voči ich výške,nakoľko tá je nespochybniteľne určená zákonom. Samotný nárok na ich náhradu však spochybniteľný
už je, nakoľko tu môže nastať situácia predpokladaná ust. § 6 ods. 4 zákona. Oprávnený teda rozlišuje
medzi priznanou výškou paušálnych trov a nárokom na náhradu týchto paušálnych trov, pričom je toho

názoru, že v predmetnej exekúcií súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov,
nakoľko ide o starú exekúciu, ktorá nie je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zákonom stanovenej
lehote. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 211 a ods. 5 Ex. por. a § 243 d ods.
3 Ex. por. ako aj na Dôvodovú správu k zákonu č. 233/2019 Z.z.. Oprávnený má obmedzený prístup
do registra a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Aj

napriek žiadosti oprávneného mu Slovenská komora exekútorov neposkytla údaj ku ktorému dňu bola
exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcií. Oprávnený považuje z hľadiska práv a oprávnených
záujmov ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia
podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. V prípade jej nesplnenia
nie je možné pripustiť priznanie súdnym exekútorom uplatnených paušálnych trov. Uvedené zároveň,
zakladá nezákonnosť Upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona a

nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekúcia na paušálne trovy. Vzhľadom na
uvedené oprávnený navrhol, aby súd napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil v
celom rozsahu/súd určil, že súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

4. Dňa 19.03.2020 súdny exekútor doručil súdu, spolu s námietkami oprávneného a UoZSE, aj svoje

stanovisko k námietkam, v ktorom uviedol, že podľa § 243d ods. 3 Ex. por. bol vykonaný zápis exekúcie
v CRE do 30.06.2016.

5. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.“

6. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej

len „opätovný návrh“).“

7. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.“

9. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, „Rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.“

10. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, „Ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, „Upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,

c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,

náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

12. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, „Trovy starej exekúcie pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35,- eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.“

13. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, „Paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.“

14. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, „Exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.“

15. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

16. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému

a exekútorovi.

17. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako neprípustné
odmietol v zmysle § 7 ods. 3 druhá veta ZoUNEK, a to z dôvodu, že oprávnený vo svojich námietkach
namietal len nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych troch. Oprávnený okrem toho neuviedol

žiadne zákonné dôvody ustanovené v § 2 ods. 2 ZoUNEK, kedy sa stará exekúcia podľa odseku 1
písm. a) nezastavuje. Tak ako už bolo uvedené vyššie súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie v súlade so zákonom č. 233/2019 Z.z., nakoľko zo spisového materiálu je zrejmé, že
predmetná exekúcia je starou exekúciou tak, ako to predpokladá ustanovenie § 1 ods. 2 ZoUNEK,
pretože exekúcia začala pred 1.aprílom 2017 a to dňa 26.05.2010 a bola vedená podľa Exekučného

poriadku účinného do 31.03.2017. Poverenie č. XXXX XXXXXX zo dňa 22.07.2010 bolo súdnemu
exekútorovi doručené dňa 29.07.2010, pričom rozhodná doba piatich rokov ustanovená v § 3 ods. 1
ZoUNEK uplynula dňa 29.07.2015, čím došlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege uplynutím rozhodnej
doby k 01.01.2020 tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súdny exekútor tak
v súlade so zákonom vydal dňa 19.02.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX930/2010-83,

1Er/991/2010, ktorého súčasťou bola aj výzva na úhradu trov starej exekúcie. Tak ako už bolo uvedené
vyššie,zobsahunámietokoprávnenéhovyplýva,žeoprávnenývnámietkachnamietalennároksúdneho
exekútora na úhradu paušálnych trov exekúcie z dôvodu, že predmetná exekúcia nebola včas zapísaná
v Centrálnom registri exekúcií. Súd však má z Centrálneho registra exekúcie preukázané, že predmetná
exekúcia je zapísaná v Centrálnom registri exekúcií. Súd poukazuje na skutočnosť, že v ZoUNEK v §

7 ods. 1 druhá veta, je ustanovené, že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné a taktiež v
ustanovení § 6 ods. 4 písm. b) tohto zákona, nie je ustanovené, ku ktorému dňu má byť stará exekúcia
zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.

18. Súd poznamenáva, že v ustanovení § 211a ods. 1 Ex. por. je upravený Centrálny register exekúcií, v

ktorom sú taxatívne vymenované údaje, ktoré sa do neho zapisujú, pričom údaj „kedy sa zápis vykonal“,
t.j. „deň zápisu“ predmetné ustanovenie neobsahuje. Údaj o „dni“ zápisu exekúcie do registra teda
nebol zákonom ustanovený. Z informácie z Centrálneho registra exekúcií sa dá zistiť len skutočnosť, či
exekúcia bola alebo nebola do tohto registra zapísaná. Dátum, kedy bola exekúcia skutočne zapísaná je
možné zistiť len zo zdrojového kódu systému na základe odbornej analýzy. Až účinnosťou ZoUNEKu, t.j.

od01.01.2020bolazákonomstanovená„sankcia“exekútoroviatov§6ods.4písm.b),žeakpredmetná
exekúcia nie je zapísaná, nemá nárok na náhradu paušálnych trov, pričom toto zákonné ustanovenie
neustanovuje „okamih/deň“ zápisu. Súd má preto za to, že splnenie uvedenej povinnosti súd skúma až
v čase rozhodovania, kedy vykonáva prieskum tohto zápisu.19. Súd tiež poukazuje na uznesenie ÚS SR č.k. I. ÚS 220/2020-18 zo dňa 12.05.2020, v ktorom ÚS
SR konštatoval, citujem „Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z.z.

konštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu aj výšky. Procesný
postup exekútora určuje priamo lex specialis. Preto nie je možné uvažovať o porušení základných práv
sťažovateľky nezohľadnením výkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej
aplikáciajevylúčenáexistenciouapovinnosťouúpravylexspecialis.Nazákladeuvedenéhoústavnýsúd
považovaltútočasťargumentáciesťažovateľkyzanenáležitúaprávnebezvýznamu.Taktiežjepotrebné

si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu
nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade
nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha
o tom, či zákonný inštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá alebo nie. Keď na
konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné konanie sa zastavuje ex
lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť nadviažu, sú kvázi technickej povahy

- administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie sa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok
súdneho exekútora na náhradu trov a v stanovenej výške. V kontexte týchto skutočností, a s poukazom
na svoju judikatúru, citovanú v bode 18., ústavný súd považoval argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa
domáhala ústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. za nedôvodnú,
pretože súdna exekútorka nemala diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku na náhradu paušálnych trov

zastavených exekúcií, a tento si uplatnila v súlade s platným právom.“

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho

neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti (§ 244 CSP).