Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200321
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe t.č. u otca, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX,
E. XXXX/X, B. F. G., a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Dominika Slovinská, s.r.o., Sadová 1967/2, Spišská Nová Ves, o návrhu otca na
zverenie maloletých detí do starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti zamieta.

II. Súd ukladá mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a ich rodičom, otcovi H.

B., nar. XX.XX.XXXX a matke D. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Spišská Nová
Ves.

III. Súd návrh matky na určenie výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 27.01.2025 domáhal zverenia maloletých detí A.

a C. B. do jeho osobnej starostlivosti, kde žiadal zrušiť striedavú osobnú starostlivosť rodičov a zveriť
oba maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti, žiadal aby súd zaviazal matku plnením vyživovacej
povinnosti na mal. A. v sume 160,- Eur mesačne a mal. C. 140,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám otca, počnúc od 05.12.2024. Žiadal, aby súd matku zaviazal prispievať na mimoriadne výdavky
na mal. A. a mal. C. v 1 mimoriadnych výdavkov týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti maloletých detí,
školských a mimoškolských aktivít. Styk matky s maloletými žiadal určiť každý párny týždeň v piatok od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každú párnu stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod., a to tak, že

matka si maloleté deti v čase určenom ako začiatok styku prevezme v bydlisku otca a v čase určenom
ako koniec styku odovzdá mal. deti v bydlisku otca.

2. Podaný návrh otec zdôvodnil tým, že súd v konaní vedenom pod sp. zn. 4P/155/2022 rozviedol
manželstvo rodičov a maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Následne
tunajší súd uznesením č.k. 4P/225/2024-17 zo dňa 11.12.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca. Po rozvode manželstva nedošlo k zlepšeniu

situácie na strane matky, ktorá nadmerne požíva alkoholické nápoje. Samotný súd rozhodol uznesením
o nariadení neodkladného opatrenia práve z dôvodu, že matka viedla motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholických nápojov, pričom v tom čase sa vo vozidle nachádzalo aj maloleté dieťa. Matke bol odobratý
vodičskýpreukaz,avšakpodľatvrdeníotcaajnapriektomuvediemotorovévozidlo,ktorýmvozímaloletédeti. Matka doposiaľ nepodstúpila dobrovoľnú protialkoholickú liečbu a neustále hľadá výhovorky. Otec
poukázal aj na to, že v rozvodovom konaní bolo preukázané, že matka trpí zmiešanou úzkostnou
poruchou, ktorá sa zhoršuje pri užívaní alkoholu. Podľa jeho názoru je neprípustné, aby matka svojou

závislosťou vystavovala maloleté deti stresujúcim situáciám a aby ich vystavovala nebezpečenstvu
svojím nezodpovedným správaním. Pre otca je táto situácia náročná, matka nedodržiava súdom
stanovený rozsah styku a súčasne sa nepodieľa na žiadnych výdavkoch maloletých detí, preto súdu
navrhuje aj určenie vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom.

3. K návrhu bola pripojená kópia uznesenia č.k. 4P/225/2024-17 zo dňa 11.12.2024, ktorým tunajší
súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým dočasne zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti otca, a tiež bola súdu predložená SMS komunikácia medzi rodičmi maloletých detí.

4. Matka sa k podanému návrhu v súdom určenej lehote nevyjadrila, s výnimkou doručenej
žiadosti o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 13.03.2025 z dôvodu dlhodobého absolvovania

protialkoholickej liečby na Prednej Hore s predpokladaným termínom ukončenia liečenia v mesiaci apríli
2025.

5.Dňa07.02.2025SociálnapoisťovňaSpišskáNováVesdoručilatunajšiemusúduoznámenie,zktorého
vyplynulo, že matka maloletých detí nepoberala dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky ani

žiaden druh dôchodku v období od 01.01.2024. Otec maloletých deti v rovnakom období nepoberal
dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku, avšak poberal nemocenské dávky v období od
16.04.2024 do 30.04.2024 spolu vo výške 146,40 Eur.

6. Materská škola Rudňany doručila tunajšiemu súdu dňa 13.02.2025 odpoveď spolu s prehľadom

platieb, v rámci ktorého uviedla, že všetky poplatky boli uhradené zákonnými zástupcami a nie je možné
vyjadriť sa, v ktorých mesiacoch príspevok uhradila matka alebo otec. Z rozhovoru s triednymi učiteľkami
vyplynulo, že v školskom roku 2023/2024 častejšie uhrádzal poplatky otec. Rozpis platieb v školskom
roku 2024/2025 je uvedený v tabuľke, z ktorej vyplynulo, že matka uhradila príspevok na materskú školu
v mesiacoch september až december 2024, spolu vo výške 28 Eur, zatiaľ čo otec uhradil tento príspevok

v mesiacoch január a február 2025 v sume 14,- Eur.

7. Dňa 13.02.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej aj ako „Úrad“) zaslal
odpoveď, podľa ktorej matka maloletých detí nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebola v okruhu spoločne posudzovaných

osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevkov, je poberateľkou štátnych sociálnych
dávok – príspevku na maloleté deti v sume 120,- Eur mesačne. Otec maloletých detí nebol vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebol
v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevkov,
pričom je uvedený ako druhá oprávnená osoba na prídavky na maloleté deti a prídavok na maloleté deti

bol poukázaný na účet I. E. vo výške 120,- Eur mesačne do 30.11.2024. Úradu práce bolo doručené
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves o nariadení neodkladného opatrenia, na základe ktorého
sa maloleté deti odovzdali do osobnej starostlivosti otca, a preto bola výplata prídavku na deti zastavená
vo vzťahu k matke a v súčasnosti je poukazovaná otcovi maloletých detí.

8. Dňa 14.02.2025 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu predložil súdu požadované doklady,
z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti. Otec pracuje ako živnostník, pričom v súlade s daňovým
priznaním k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplynulo, že jeho príjem v tomto období dosiahol
výšku 29.110,19 Eur, čo predstavuje priemerný mesačný zárobok vo výške 2.425,85 Eur. Otec taktiež
od 01.12.2024 poberá prídavky na deti v sume 120,- Eur mesačne, o čom svedčí rozhodnutie Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 07.01.2025. Náklady otca súvisiace s bývaním
predstavujú hypotéka vo výške 132,- Eur, inkaso 74,- Eur (od 01.03.2025 85 Eur), elektrina v sume
139,- Eur, poistenie vo výške 136,- Eur, domáce zvieratá vo výške 60,- Eur mesačne a dvakrát ročne
vo výške 150,- Eur. Výdavkami otca, ktoré súvisia s jeho podnikaním sú odvody do sociálnej poisťovne
vo výške 237,- Eur mesačne, odvody do zdravotnej poisťovne v sume 107,- Eur mesačne, pohonné

hmoty i údržba motorového vozidla v sume 88,50 Eur a mobilný paušál vo výške 30,- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o náklady otca súvisiace so starostlivosťou o maloleté deti, sú nimi strava vo výške 400,-
Eur mesačne, oblečenie a obuv v sume 115,- Eur mesačne, lieky vo výške 40 Eur mesačne, drogéria
v sume 90 Eur, poplatok v materskej škole 80,- Eur a ostatné výdavky ako hračky, maľovanky, farbičky,zošity a iné pomôcky do materskej školy v sume 100,- Eur. Otec spolu s týmto podaním predložil súdu
doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky, a tiež výpis zo živnostenského registra, podľa ktorého
získal živnostenské oprávnenie dňa 01.05.2021.

9. Dňa 24.02.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu
správu, podľa ktorej je matka zamestnaná, momentálne práceneschopná a poberá nemocenské dávky.
Bývausvojhootcav4-izbovombyte,ktorýjevkusneačistozariadený.Podmienkynabývaniesúvhodné
pre všestranný rast a vývin maloletých detí, kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na veľmi dobrej

úrovni. Otec je zamestnaný ako živnostník, býva v 2-izbovom byte, ktorý je po celkovej rekonštrukcii. Je
zariadený moderným a vkusným nábytkom. Maloleté deti majú v byte vytvorené vhodné podmienky pre
ich zdravý rast a vývin. Poplatky spojené s bývaním uhrádza otec a kultúra bývania i hygiena domácnosti
sú na veľmi dobrej úrovni. Maloleté deti, A. a C., navštevujú Materskú školu v Rudňanoch. Obe deti
sú zdravé a detskú ambulanciu navštevujú len za účelom ošetrenia. Matka dňa 10.02.2025 telefonicky
kontaktovala Úrad, ktorému oznámila, že absolvuje liečenie v OLÚP, n.o. Predná Hora od 13.01.2025

a ktoré trvá 3 mesiace. S maloletými deťmi je v kontakte cez sociálne siete, ale aj osobne, nakoľko ju
deti navštevujú v zariadení spolu s jej bratom. Otec telefonicky Úradu oznámil, že maloleté deti má od
rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení vo svojej starostlivosti. Súd upravil aj stretávanie sa matky
s deťmi. Otec nevie, či sa matka detí lieči na závislosť požívania alkoholických nápojov alebo rieši svoje
psychické zdravie. Na podanom návrhu naďalej trvá.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako aj
pripojenými súdnymi spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/155/2022-406 zo dňa 18.04.2024 súd

manželstvo D. B. a H. B. rozviedol a na čas po rozvode mal. A. B. a mal. C. B. zveril do striedavej osobnej
starostlivosti matky a otca tak, že od každého párneho piatku od 17:00 hod. do každého nepárneho
piatku do 17:00 hod, bude osobnú starostlivosť o maloletých zabezpečovať matka a od každého
nepárneho piatku od 17:00 hod. do každého párneho piatka do 17:00 hod. bude osobnú starostlivosť o
maloletých zabezpečovať otec. Odovzdávanie maloletých detí bude realizované v mieste bydliska toho

rodiča, ktorému sa končí úsek striedavej osobnej starostlivosti. Výživné počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti súd neurčil. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2024.

12. Uznesením o neodkladnom opatrení č.k. 4P/225/2024-17 zo dňa 11.12.2024 tunajší súd maloleté
deti A. B. a C. B. zveril do dočasne starostlivosti otca, určil styk matky s maloletými každý párny týždeň v

piatok od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod., a každú nepárnu stredu od 16.00 hod do 19.00 hod.. Určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom A. a C. B., pokiaľ súd skôr nerozhodne o jeho zrušení. Uložil
otcovi podať do 30 dní návrh vo veci samej. Zo zdôvodnenia uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že
matka občasne zabezpečovala výkon rodičovských práv a povinností pod vplyvom alkoholu, dokonca

viedla motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pričom počas tejto jazdy bol vo vozidle prítomný
aj maloletý C., čo bolo vyhodnotené ako zásadná okolnosť, ktorá zdôvodňuje okamžitú potrebu úpravy
pomerov. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025.

13. Otec vrámci svojej účastníckej výpovede zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že návrh podal

z dôvodu zanedbávania starostlivosti o maloleté deti zo strany matky. Matka pod vplyvom alkoholu
nezabezpečuje deťom potrebnú starostlivosť, nedá im najesť, pri striedaní sú ťažkosti, matka stále
klame a zavádza. Maloletá A. bola u otca od októbra 2024, kedy matka prišla do materskej školy
opitá. Maloleté deti nechcú chodiť ku matke. Matka absolvovala liečenie, avšak aj napriek tomu má
problémy s alkoholom. Počas striedavej starostlivosti komunikujú rodičia zriedkavo, oblečenie kupujú

deťom zvlášť. Obe maloleté deti navštevujú Materskú školu v Rudňanoch. Maloletá A. je zapísaná do
Základnej školy Spišská Nová Ves, Hútnická, pričom otec výber školy nechal na maloletú dcéru. Túto
školu si vybrala, lebo tam má kamarátku, boli sa tam pozrieť a páčilo sa jej tam. Matka vybrala školu na
Tarči, pravdepodobne z dôvodu, že je to na adrese, na ktorej sa zdržiava. Otec s matkou nekonzultoval
výber školy, len jej ho oznámil. Otec nemal vedomosť o tom, že matka ide na liečenie, nevedel kedy

z liečenia príde. Otec býva v Rudňanoch v byte. Je živnostník, má flexibilnú pracovnú dobu, venuje sa
zabezpečovaniuamontovaniukamier,pracujeprespoločnosťH..Maloletédetivyzdvihujezoškôlkyotec
alebo starí rodičia, doma majú deti voľný režim, večer keď spia, otec pracuje. O maloleté deti je dobre
postarané. Otec maloletým deťom nevarí, ale keď si niečo želajú, uvarí im to. Cez týždeň jedia maloletédeti v škôlke, cez víkend chodia k starým rodičom. S domácimi prácami pomáha otcovi jeho matka.
Maloletý C. mal dlhodobo zdravotné problémy, častokrát bol chorý, absolvoval operáciu. Maloleté deti
chodia na všetky očkovania. Otec bol s maloletou na neurologickom vyšetrení. Deťom pravidelne kupuje

darčeky keď majú sviatok, dostávajú oblečenie, keď ho potrebujú, a tiež im zakupuje rôzne hračky či
magnetky.Dostalikolobežku,zaobstaralimajpsa.Chodievas deťminavýlety,bolivMaďarsku,Škótsku
a teraz sa chystajú do Chorvátska. C. má obdobie vzdoru, otec jeho stav riešil aj so psychologičkou.
Nesnaží sa spôsobovať matke problémy, podľa neho si ich matka spôsobuje sama užívaním alkoholu
a liekov. Vlastní dva byty, vlastní súkromné a firemné motorové vozidlo, jeho príjem je 1.500-1.700,- Eur

zo živnosti, poberá prídavky na maloleté deti od januára 2025 a daňový bonus. Taktiež vlastní firmu po
otcovi. Pokiaľ ide o mesačné náklady otca, sú nimi hypotéka vo výške 130,- Eur, elektrina 130,- Eur,
byt 76,- Eur, telefón 40,- Eur, sociálne odvody 270,- Eur, zdravotné odvody 101,- Eur, úrazové poistenie
136,- Eur, poistenie bytu 133,- Eur ročne. Výdavkami na maloleté deti sú oblečenie a obuv na leto vo
výške 500,- Eur, strava 400,- Eur mesačne, lieky a vitamíny sú vyššou položkou najmä v zime, drogéria
pre maloleté deti 40,- Eur mesačne. Náklady na škôlku sú 7,- Eur na jedno maloleté dieťa mesačne a

stravado30,-Eurmesačne.Matkasanepodieľalanavýdavkochspojenýchsnávštevoumaterskejškoly,
škôlku zaplatila akurát v období september až december 2024. Otec nemá žiadne dlhy. Na všetkých
výdavkoch sa podieľa on, matka neuhrádza nič, otec ju o to žiadal. Maloletá dcéra má mobilný telefón,
ale nemá ho stále pri sebe, nakoľko je ešte malá. Má ho z dôvodu, aby mohla komunikovať s matkou.
Maloleté deti sú najradšej v Maďarsku v bazéne, doma sú radi na záhrade, kde majú obrovské detské

ihrisko, radi sa bicyklujú. Jeho rodičia kúpili v Maďarsku dom, otec tam spoločne s maloletými deťmi
tráviavíkendy.Maloletédetiplačúkeďmajúísťkumatke,hysterčia,uraziasa,niekedyichotecnedokáže
presvedčiť. Otec nechce vystavovať deti stresovým situáciám, chce deti ukľudniť a nechať ich tak. Matka
by si podľa jeho názoru mala vybudovať vzťah k deťom, ktoré ju ľúbia. U matky majú k dispozícii jednu
izbu, do ostatných ísť nesmú. Otcovi na matke vadí alkoholizmus, zanedbávanie detí a ich výchovy. Ak

je triezva, dokáže sa o deti dobre postarať, nie je zlá matka.

14. Matka vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že žiada o výživné, nakoľko príjem matky je oveľa
nižší ako príjem otca, pričom matka uhrádza všetky výdavky súvisiace s maloletými deťmi bez toho,
aby jej otec pomáhal. Matka uhrádza nájom, nakupuje maloletým deťom oblečenie a stravu. Počas

trvania manželstva kúpili rodičia maloletých detí trojizbový byt v Rudňanoch, z ktorého bola matka
vyhodená. Otec jej tento byt ukradol. Aktuálne prebieha vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a jeho súčasťou je aj tento byt. Otec matke sústavne bráni v styku s maloletými deťmi,
nedodržuje nariadené neodkladné opatrenie. Otec síce v SMS správe ponúkol matke náhradný termín,
avšak po telefonáte s ním jej uviedol, že matke dá deti len vtedy, keď mu to bude vyhovovať. V

minulom roku poberala matka prídavky na maloleté deti, uhrádzala materskú školu od septembra do
decembra 2024, aj napriek tomu, že v čase, keď boli deti s matkou, materskú školu nenavštevovali.
V súčasnosti poberá rodinné prídavky otec, ktorý má deti vo svojej dočasnej starostlivosti. Matka
neuhrádza výživné na maloleté deti. Svojmu psychiatrovi matka uviedla, že má celoživotnú závislosť,
nezvláda kritické a stresové situácie, ktoré sú na ňu vyvíjané zo strany otca. Otec matku osočuje aj na

sociálnej sieti Facebook, v dôsledku čoho matka následne podlieha alkoholu. Dňa 05.12.2024 matku
zadržala polícia, následkom čoho bolo absolvovanie liečenia na Prednej Hore do apríla 2025 a v máji
mala recidívu, teda mesiac po doliečení. Matka si kúpila alkohol preto, aby zaspala, nakoľko nemôže
spávať. Matka si uvedomuje, že maloleté deti potrebujú zdravú matku a matka sa snaží túto situáciu
riešiť a bojuje so závislosťou. Od mája užíva aj lieky na potláčanie chute na alkohol, dobrovoľne sa

podrobuje protialkoholickej ambulantnej liečbe. Udáva, že bude pravidelne chodiť na testy. Súčasne
užíva antidepresíva, má stanovené tri diagnózy. Odo dňa 20.05.2025 matka vykonáva pracovnú činnosť
z domu. Je toho názoru, že zamestnávateľ je s ňou spokojný, doposiaľ nemal voči matke žiadne výhrady.
V prípade potreby si vie pracovný čas upraviť. Matka v súčasnosti býva u svojho otca a uhrádza mu
nájom vo výške 300,- Eur, nemá s ním uzatvorenú nájomnú zmluvu. Matka vlastní 1 chaty titulom

dedičstva, motorové vozidlo rok výroby 2007 a v rámci BSM vlastní byt, ktorého vlastníkom je podľa
listu vlastníctva ex manžel. Pokiaľ ide o mesačné výdavky matky, stravu si matka kupuje sama a stojí
ju okolo 100,- Eur, ďalej uhrádza úver v sume 96,28 Eur, spotrebný úver na auto vo výške 63,43 Eur,
životná poistka pre deti v sume 35,70 Eur, mobilný telefón s internetom 87,- Eur a 50,- Eur uhrádza za
pokutu súdu. Maloletým deťom v súčasnosti matka nič neuhrádza, otcovi peniaze neposiela. Matka si

nebola vedomá toho, že by mala uhrádzať otcovi výživné, nakoľko to otec od nej nepožadoval. Matka
s otcom nekomunikuje a absolvovanie odborného poradenstva nesplnilo svoj účel, nakoľko samotná
psychologička uviedla, že je zbytočné ju navštevovať, pokiaľ to otec odmieta. Aj počas pobytu na
Prednej Hore bola k dispozícii rodinná terapia, ktorú otec odmietol absolvovať. Pokiaľ ide o maloletédeti, tie navštevujú materskú školu v Rudňanoch, ktorú uhrádzal otec, do decembra uhrádzala škôlku a
stravu matka. Maloleté deti nenavštevujú žiadne krúžky. So stravou otec matke pomáhal, matka minula
na stravu približne 200,- Eur, keď boli deti u nej, hygiena 20-30,- Eur, oblečenie 200,- Eur mesačne.

Príjem matky predstavuje 900,- Eur v hrubom, 100,- Eur odmena, pričom tento rok matka poberala aj
nemocenské dávky vo výške 650,- Eur mesačne. V čase, keď boli deti v starostlivosti matky, chodili do
detských kútikov, na ihriská a všade tam, kde chceli ísť. Keď pršalo, chceli hrať spoločenské hry doma. S
maloletými deťmi matka nemá žiadne problémy, prednedávnom maloletá A. plakala, nakoľko nechcela
ísť ku otcovi. Otec matke raz nedoniesol maloleté deti z dôvodu ich výletu do Maďarska, pričom matka

naňho podala trestné oznámenie. Matka počas pobytu na Prednej Hore bola v kontakte s riaditeľkou
materskej školy a zaujímala sa, či sú maloleté deti v poriadku a či sú všetky platby uhradené. Maloleté
deti radi navštevujú materskú školu, hoci maloletý C. máva amoky, kedy pľuje a nadáva. U maloletej A.
nie je žiadny problém, je slušná. O problémoch medzi súrodencami matka nič nevie, je si však vedomá
toho, že maloletý C. často bije A.. Je pravda, že matka v decembri 2024 nakričala učiteľke v materskej
škole za to, že ju obvinila, že je divná. Bola vtedy triezva, prišla autom, pravdepodobne spanikárila. V

minulosti bola matka hospitalizovaná raz v Žiline, a v Levoči strávila jeden deň. Problémy s alkoholom sa
objavili po rozvode, počas rozvodu si matka vypila, ale nie toľko, čo po rozvode. Všeobecným lekárom
maloletých detí je J. J., ktorú v súčasnosti matka nenavštevuje, chodila tam, keď boli maloleté deti choré.
Maloletá A. mala absolvovať neurologické vyšetrenie v Liptovskom Mikuláši, naposledy tam bola pred
dvoma rokmi. V čase recidívy boli maloleté deti u otca. Nie je pravdou, že maloleté deti nechcú chodiť

k matke, raz sa stalo, že maloletá A. nechcela ísť späť ku otcovi a ostala u matky jednu noc navyše.
Pokiaľ ide o výber základnej školy, otec vybral K. L. M. G. B. F. G. a povedal matke, že na to nepotrebuje
jej podpis. Matka chcela, aby maloleté deti nastúpili na Lipovú alebo na Cirkevnú školu. Výber školy
otca nie je kvalitný ani vhodný pre A., ktorá rada behá a na Lipovej je bežecký krúžok. Riaditeľka matke
povedala, že otec vybral predmetnú školu z dôvodu, že je to blízko jeho práce. Maloleté deti majú dobrý

vzťah s otcom matky, otec jej nepomáha so starostlivosťou o deti, ale sem-tam ich postráži, zoberie na
detské ihrisko, ale so starostlivosťou jej nedokáže pomôcť, nakoľko je chorý. Matka ľutuje čo sa stalo,
ale nezvláda nátlak zo strany otca, ktorý sa o nej vyjadruje neslušne.

15. Na pojednávaní matka predložila súdu výplatné pásky, z ktorých vyplynulo, že za obdobie júl,

september až december 2024 bol priemerný príjem matky vo výške 1.220,62 Eur. Ďalej matka predložila
súdu rozhodnutie Sociálnej poisťovne, podľa ktorej matke vznikol nárok na nemocenské vo výške 19,64
Eur za deň, ďalej boli predložené transakcie v I. E. vo výške 63,43 Eur a 98,24 Eur, ktoré predstavujú
splátku úveru, a tiež čestné prehlásenie J. N., ktorý uviedol, že jeho dcéra, D. B., žije v jeho byte
a prispieva mu na domácnosť mesačne vo výške 300,- Eur.

16. Sociálna poisťovňa Spišská Nová Ves toho istého dňa doručila tunajšiemu súdu správu, podľa
ktorej matka od 01.01.2025 nepoberá dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku, avšak bola
poberateľkou nemocenských dávok v období od januára do apríla 2025, úhrne vo výške 2.433,90 Eur.

17. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol trestným rozkazom č.k. 3T/5/2025-86 zo dňa 03.03.2025
tak, že uznal matku za vinnú zo spáchania trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo jej uložil peňažný trest vo výške 400 Eur, náhradný trest odňatia
slobody v trvaní dvoch mesiacov, trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
30 mesiacov a súčasne jej uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

18. J. H. J. dňa 26.05.2025 doručila tunajšiemu súdu správu, ktorou potvrdila, že maloleté deti sú v jej
zdravotnej starostlivosti od narodenia, pričom komunikácia s rodičmi je dobrá, na preventívne prehliadky
sa dostavili pravidelne podľa predvolania a na ošetrenie taktiež, čím hodnotí doterajšiu spoluprácu ako
dobrú.

19. Dňa 27.05.2025 Nemocnica AGEL Levoča, a.s. predložila súdu správu, podľa ktorej matka
doposiaľ nebola hospitalizovaní na ich psychiatrickom oddelení, v dostupnej dokumentácii sa nachádza
jeden ambulantný pobyt od 14.06. do 15.06.2022. Podľa dokumentácie je menovaná v ambulantnej
psychiatrickej starostlivosti MUDr. Hamráka. Dňa 14.06.2022 bola privezená RZP za asistencie polície

na psychiatrickú ambulanciu pre poruchy správania s agresivitou v opilosti. Pri vstupnom vyšetrení
boli prítomné klinické známky opilosti II. stupňa, menovaná bola negativistická, arogantná, odmietala
odber krvi aj realizáciu Ag testu na covid, bola ponechaná na oddelení za účelom odsledovania
stavu do vytriezvenia. Následne nejavila známky závažného duševného ochorenia, odmietla ponúkanúhospitalizáciu a žiadala o prepustenie proti rade lekára. Lekársky diagnostický záver zhodnotil
u menovanej poruchy psychiky a správania spôsobené nadužívaním alkoholu, škodlivé užívanie, opilosť
II. stupňa s agresívnymi prejavmi, zmiešaná úzkostne depresívna porucha v liečbe. Súčasný stav

pacientky im nie je známy.

20. Toho istého dňa zamestnávateľ DOXXbet s.r.o. predložil tunajšiemu súdu potvrdenia o príjme
matky za obdobie máj 2024 až apríl 2025. Priemerný mesačný príjem matky za uvedené obdobie
predstavoval sumu 885,82 Eur. Matka pracuje pre uvedenú spoločnosť ako operátor zákazníckej

podpory. Svoje pracovné povinnosti si plní vzorne v súlade s jej pracovnou zmluvou a dojednanou
náplňou pracovnej činnosti. Počas celého obdobia preukazuje zodpovedný prístup k plneniu pracovných
povinností, vyznačuje sa spoľahlivosťou a dôslednosťou, o čom svedčia aj pozitívne reakcie zákazníkov.
Matka dokáže samostatne pracovať a ochotne pristupuje k požiadavkám nadriadeného k vykonaniu
mimoriadnych úloh. Pozitívom je, že k práci pristupuje iniciatívne a s rešpektom voči svojim kolegom.
Dochádzku si matka plní zodpovedne, ochotne pomáha pri zastupovaní. Pri zamestnankyni evidujú

len jednu dlhšiu PN v období od 01.01.2025 do 19.05.2025, ktorá bola zamestnankyňou riadne
vydokladovaná.

21. Dňa 28.05.2025 Odborný liečebný ústav psychiatrický, n.o. I. M. doručil tunajšiemu súdu správu,
podľa ktorej sa matka dobrovoľne podrobila protialkoholickej ústavnej liečbe v období od 13.01.2025

do 10.04.2025. Po prepustení pokračuje v ambulantnej starostlivosti, pričom pravidelne sa dostavuje
na kontrolné vyšetrenia. Spolupráca je aktívna, pacientka ochotne komunikuje o svojich ťažkostiach,
reflektuje riziká relapsu a opakovane deklaruje snahu o udržanie abstinencie. Menovaná súčasne
priznala zvýšenú psychickú záťaž spojenú s osobnými a rodičovskými okolnosťami. Na vlastnú žiadosť
mánasadenúanticravingovúfarmakoterapiu,ktorúpravidelneužíva.Pacientkajeod13.01.2025vliečbe

pre syndróm závislosti od alkoholu, pričom po ukončení ústavnej liečby pokračuje v doliečovaní.
Spolupráca je hodnotená ako dobrá, hoci na základe výsledku PEth z 19.05.2025 nemožno vylúčiť
konzumáciu alkoholu.

22. Dňa 17.06.2025 bolo súdu doručené podanie otca, ktorým bola preukázaná SMS komunikácia s

matkou zo dňa 02.05.2025 a podľa ktorej mal otec matke ponúknuť náhradný termín na odovzdávanie
maloletých detí, pričom matka o takúto ponuku neprejavila záujem.

23. Dňa 18.06.2025 J. O. M., doručil tunajšiemu súdu správu, podľa ktorej uviedol, že matka
navštevovala psychiatrickú ambulanciu v období od 07.01.2020 do 31.12.2024 a od apríla 2025

absolvuje psychiatrické kontroly v OLÚP Predná Hora u psychiatra J. P.. Na základe tejto skutočnosti
sa lekár nedokáže vyjadriť k aktuálnemu psychickému stavu matky.

24. Dňa 19.06.2025 bola súdu doručená správa Odborného liečebného ústavu psychiatrického, n.o.
Predná Hora, kde bolo doplnené, že matka D. B. po ukončení ústavnej liečby pokračuje v ambulantnom

doliečovaní. Spoluprácu s pacientkou je hodnotená ako dobrá. Pacientka deklaruje abstinenciu a
spolupracuje na liečbe. Na základe aktuálne dostupných laboratórnych výsledkov (pozitívny PEth a
CDT) v kombinácii s anamnestickými údajmi pacientky možno potvrdiť, že došlo k jednorazovej recidíve
konzumácie alkoholu v priebehu mája 2025. Pacientka túto skutočnosť priznáva. V súčasnosti deklaruje
abstinenciu, pokračuje v liečbe a je motivovaná udržať abstinenciu do budúcnosti. Naďalej je však

indikovaný zvýšený monitoring a ďalšie pokračovanie doliečovania ambulantnou formou.

25. I. L. D. doručila súdu odpoveď dňa 01.06.2025, podľa ktorej sa s matkou sa stretla v zariadení
Odborný liečebný ústav psychiatrický, n.o. Predná Hora celkovo dvakrát, pričom schôdzky mali rozsah
45až60minúťabolicharakteruindividuálnejaskupinovejpsychoterapie,zameranejnapodporuzámeru

zotrvať v abstinencii. Pacientka verbalizovala kritický náhľad na závislosť aj motiváciu pokračovať
v abstinencii v ambulantnej liečbe, aj vo forme klubov abstinentov.

26. Materská škola Rudňany dňa 02.06.2025 doručila súdu správu o povesti, z ktorej vyplynulo,
že otec navštevuje materskú školu častejšie ako matka, prejavuje záujem a chce byť informovaný

o svojom dieťati. Maloletý C. rád chodí do škôlky. Aktívne sa zapája do aktivít, ktoré sú mu blízke.
Školská dochádzka je pravidelná, v prípade choroby obaja oznámia neprítomnosť dieťaťa v Materskej
škole v súlade so školským poriadkom. Maloletý C. nastúpil do materskej školy vo veku 2 rokov
a 8 mesiacov, adaptácia prebiehala postupne. V súčasnosti boli spozorované neprimerané emočnéreakcie na bežné situácie a podnety – výrazné výbušné správanie, telesné prejavy hnevu – búchanie
predmetmi a hádzanie, údery voči okoliu sprevádzané krikom a plačom, nízka frustračná tolerancia,
ťažkosti zvládať obmedzenia a pokyny. Jeho neprimerané správanie v prípade vzdoru vplýva aj na

psychickú pohodu u jeho rovesníkov v triede. Vzťahy medzi súrodencami sú harmonické. V situácii, keď
vzniká problém, maloletý C. niekedy reaguje výbuchom hnevu voči staršej sestre, ktorá odpovedá ticho,
pokojne, s veľkou dávkou tolerancie. Matka s materskou školou komunikuje telefonicky alebo formou
správ. Správanie maloletej A. v kolektíve je na požadovanej úrovni, je hravá a nekonfliktná, zapája sa
do aktivít a úloh. Jej školská dochádzka je v tomto školskom roku veľmi dobrá, v minulom školskom

roku bola nepravidelná v čase, keď bolo dieťa u matky. Neprítomnosť vždy hlásia obaja rodičia. Maloletá
A. nastúpila do Materskej školy v roku 2021 vo veku 2 rokov a 6 mesiacov. Adaptácia bola primeraná
veku, dieťa sa postupne prispôsobovalo veľmi dobre. Spozorované bolo veľmi utiahnuté správanie voči
svojmu súrodencovi, a to v situáciách, kedy on neprimerane emočne reagoval na rôznu situáciu alebo
podnet. Párkrát sa stalo, že fyzicky zaútočil na svoju sestru, ktorá na jeho správanie výrazne nereaguje,
berie to ako bežnú vec. Dňa 13.12.2024 na vianočnom vystúpení matka oznámila riaditeľke, že sa

dlhšie neuvidia, nakoľko ide na liečebný pobyt a deti budú v starostlivosti otca. Matka vyplatila všetky
poplatkyzaobdobiepoberaniadetskýchprídavkov.Odvtedyotecmaloletédetidoniesol,vyzdvihovalich,
vprípadeneprítomnostitútoskutočnosťoznámil.Školamuvyšlavústretyauvoľniladetiajnazahraničný
pobyt. Matka počas liečebného pobytu prejavovala záujem o maloleté deti, telefonicky sa zaujímala
o ich výsledky. Maloletá A. absolvovala testy školskej zrelosti so súhlasom otca. Pokiaľ ide o platby

súvisiace s materskou školou, v mesiacoch september až december 2024 matka uhradila príspevok na
materskú školu a stravné, a tiež podujatie materskej školy vo výške 6,60 Eur. V období január až máj
2025 uhrádzal príspevok na materskú školu a stravné otec, okrem toho uhradil podujatia v materskej
škole spolu vo výške 13,- Eur a plavecký výcvik v sume 20,- Eur. K incidentu medzi matkou a triednou
učiteľkou sa vyjadrili, že situáciu správe opisuje kolízny opatrovník po prešetrení incidentu, že matka

nebola pod vplyvom alkoholu.

27. Dňa 03.06.2025 Sociálna poisťovňa Spišská Nová Ves doručila súdu správu, podľa ktorej matka od
01.01.2025 nepoberá dávky v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku, zatiaľ čo v období január až
apríl 2025 bola poberateľkou nemocenských dávok, úhrne v sume 2.433,90 Eur.

28. Kolízny opatrovník po vykonanom sociálnom zisťovaní pomerov u maloletých detí a ich rodičov mal
zato, že nezistil žiadnu zmenu pomerov od posledného rozhodnutia. Matka mala snahu celú situáciu
riešiť tým, že dobrovoľne podstúpila protialkoholické liečenie, s deťmi bola v kontakte. Aj po ukončení
liečenia je matka naďalej v kontakte podľa rozhodnutia súdu s deťmi, s ktorými má veľmi dobrý vzťah.

Je potrebné tiež zdôrazniť, že obaja rodičia úzko spolupracujú s úradom, oboznamujú úrad s každou
situáciou v rodine. Matka sa dobrovoľne na odporúčanie súdu zúčastnila aj psychologického sedenia na
úrade práce, nakoľko otec mal. detí neprejavil záujem o riešenie problému v rodine na referáte úradu
preto zo strany psychológa nebolo možné ďalej pokračovať v psychologických stretnutiach. Kolízny
opatrovník je toho názoru, že striedavá osobná starostlivosť je naďalej v záujme mal. detí a práve

týmto spôsobom budú deťom zaistené ich potreby. Zdôrazňuje, že maloleté deti sú práve v období
keď potrebujú oboch rodičov, ich blízkosť a starostlivosť ako to bolo doposiaľ. Apelovala na oboch
rodičov aby naďalej v rodine nedochádzalo k negatívnym správaniam oboch rodičov, k traumatizovaniu
mal. detí a preto navrhuje, aby sa rodičia podrobili odbornému psychologického procesu formou
výchovnéhoopatrenia vCentrepredetiarodinySpišskáNováVeszaúčelomzlepšeniecelkovejsituácie

a k zlepšeniu komunikácie medzi nimi, ktorá má na maloleté deti veľký vplyv.

29. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

30. Podľa 121 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

31.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

32. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

33. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

34. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

35. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

36. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

37. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu otca nie je možné za daného

skutkového stavu vyhovieť. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/155/2022-406 zo
dňa 18.04.2024 je zrejmé, že súd týmto rozsudkom súd manželstvo rozviedol a súčasne rozhodol
o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, kde súd maloleté deti C. a A. na čas
po rozvode zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Učinil tak po
vykonanom dokazovaní, vrátané uskutočneného znaleckého dokazovania. Avšak vzhľadom na návrh

otca na zrušenie tejto striedavej starostlivosti, na ktorej úprave však matka aj naďalej trvá, bol súd
vrámci dokazovania v tomto súdnom konaní preto povinný skúmať, či je ponechanie striedavaj osobnej
starostlivosti v záujme maloletých detí. Otec ako dôvod podania návrhu uviedol, že už v konaní
o rozvode manželstva poukazoval na problémy matky s alkoholom, a tieto problému pretrvávajú aj
naďalej, dokonca viedla motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že deti odmietajú chodiť

k matke. Viackrát sa stalo, že matka nechcela prevziať deti od otca alebo ich otcovi vrátila skôr.
Poukázal na potrebu stability výchovného prostredia u matky a ponechanie priestoru na vyporiadanie
sa s alkoholom a so svojimi problémami. Ako súd konštatoval v predchádzajúcom rozhodnutí o úprave
rodičovskýchprávapovinností,obajarodičiasúviac-menejspôsobilízabezpečovaťosobnústarostlivosť
maloletým deťom, prihliadajúc na ich osobnostné a povahové avšak až patologické črty aj smerom

k výchove maloletých detí zistené vrámci znaleckého dokazovania, u matky so značne emočnou
impulzivitou, u otca dokonca narcisticky akcentovanou osobnosťou. Je však nutné uviesť, že kým matka
v predchádzajúcom konaní popierala závislosť na alkohole, v súčasnej dobe je táto okolnosť nesporná,
jej ambulantným psychiatrom J. Q. P. u nej bola stanovená o.i. aj diagnóza F10.2 syndróm závislosti
na alkohole. Na druhej strane však matka, čo aj vyplýva z podanej správy J. P., matka je skutočne

motivovaná pokračovať v liečbe so závislosťou, za ktorým účelom jej bol zvýšený monitoring a ďalšie
pokračovanie doliečovania ambulantnou formou. Pravidelne navštevuje psychologické poradenstvo,
dobrovoľne dokonca podstúpila ústavnú protialkoholickú liečbu. Z jej výpovední je zrejmé, že matka
sa snaží viesť riadny, usporiadaný život, má stabilný pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú,
zamestnávateľom je hodnotená vysoko pozitívne. Má zabezpečené riadne bývanie pre ňu a maloleté

deti v byte jej otca. Najväčším problémom sa javia u rodičov ich vzájomné konfliktné vzťahy, cez ktoré
sa rodičia vzhľadom na svoje mentálne nastavenie nevedia preniesť, uprednostňujú svoju snahu ublížiť
druhému rodičovi (v nezanedbateľnej miere otec) na úkor riadnej starostlivosti detí, na ktoré rodičia
prenášajú tento svoj postoj. Prejavuje sa to aj v tom, že rodičia vzájomne nekomunikujú, každý sa snažírobiť zásadné rozhodnutia týkajúce sa maloletých detí samostatne, (napríklad výber školy pre mal. A.)
vzájomne sa o ničom neinformujú. Súd vo všeobecnosti uvádza smerom k návrhu otca na zverenie
maloletých detí do jeho výlučnej starostlivosti, že rodič, ktorý požaduje dieťa do svojej starostlivosti

musí spĺňať osobnostné aj morálne predpoklady, aby túto starostlivosť dokázal zvládnuť v prospech
najlepšieho záujmu maloletých detí. U takého rodiča sa predpokladá zvýšenie jeho snahy docieliť
stretávanie sa dieťaťa s druhým rodičom. Súd ďalej poukazuje na to, že tento rodič má rozhodný vplyv
na formulovanie postoja druhého rodiča k dieťaťu. Totiž s ohľadom na vzťah rodiča, u ktorého dieťa býva,
a dieťaťa je úlohou práve tohto tzv. preferenčného rodiča, aby viedol dieťa k úcte k druhému rodičovi.

Pokiaľ preferenčný rodič správne pochopil význam svojej úlohy pri výchove dieťaťa, potom si musí byť
vedomý toho, že má prvotnú zodpovednosť za prípravu dieťaťa na stretávaní sa s druhým rodičom. Ak
má totiž rodič zdravú osobnosť, má k dieťaťu pozitívny vzťah a má dobrý charakter, má záujem, aby malo
dieťa styk aj s druhým rodičom a to aj v prípade, ak má voči nemu vlastné osobné výhrady. Obaja rodičia
si musia uvedomiť, že úloha druhého rodiča pri výchove má svoj význam a pokiaľ by nebol preferenčný
rodič schopný zabezpečiť druhému rodičovi právo podieľať sa na výchove dieťaťa v určenom rozsahu,

potom možno dôvodne pochybovať o výchovnej spôsobilosti tohto rodiča, nakoľko realizácia styku s
druhým rodičom je pre normálny vývoj dieťaťa veľmi dôležitá. Pričom súd má zato, že otec takýmto
rodičom nie je (na druhej strane vonkoncom ani nie úplne matka). Prejavuje sa to aj v tom, že otec je
presvedčený, že jeho pohľad na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti je najvhodnejší pre ich
stabilitu, že len on im vie vytvoriť pokojné výchovné prostredie, že má s deťmi vrúcny a úprimný vzťah,

pričom u matky tomu nie je ani v jednom bode. A žiaľ, tento postoj prenáša aj na maloleté deti. Je to
však výlučne jeho subjektívny pohľad, ktorý však nemožno povyšovať nad objektívny záujem maloletých
detí. Otec však sústavne spochybňoval výchovné metódy a prostriedky matky a matku ako takú. Na
druhej strane otec vo svojej účastníckej výpovedi sám sa formálne vyslovil, že rešpektuje úlohu matky vo
výchove detí, avšak na druhej strane v materiálnom slova zmysle svoje tvrdenie aj samotným podaným

návrhom popiera. Predovšetkým poukazuje na z jej pohľadu necitlivý prístup otca k starostlivosti o deti,
bez lásky, nehy, citu a pod.. Avšak vo svojej podstate sa práve v tomto prejavuje rozdielnosť prístupov
matky a otca pri výchove detí. Práve úloha matky pri výchove detí spočíva v prístupe k deťom s nehou,
citom, láskou, a pod, u otca predovšetkým autoritatívnym prístupom k výchove, s čím rodičia vzájomne
nemusia a ani nesúhlasia, avšak je nevyhnutný pre zdravý rast a vývin maloletých detí. Vo vzťahu

k deťom je nesporne chybný prístup otca vo vzťahu k spochybňovaniu autority matky, smerovanie detí
k pohľadu na matku ako alkoholičku, ktorá nie je spôsobila sa riadne postarať o deti. Inicioval tiež, aby
deti nezotrvali u matky po celú dobu trvania striedavej starostlivosti, na druhej strane to uvádza ako
dôvod, pre ktorý žiada zrušiť striedavú starostlivosť. V konečnom dôsledku týmito jednotlivými drobnými
činmi podkopáva autoritu matky v očiach detí a rozhodne koná vo svojom osobnom záujme, nie záujme

detí. A rozhodne nie je v záujme maloletých detí sa s matku stretávať len v úzkom rozsahu navrhovanom
otcom. Kým deti v prítomnosti otca verbálne matku odmietajú, v prítomnosti matky naopak sa prejavujú
v rozpore s týmto vyjadrovaním. Táto podmienka rodičov sa vzájomne rešpektovať a k tomuto rešpektu
viesť aj deti je esenciálna podmienka pre normálne fungovanie nielen striedavej osobnej starostlivosti,
ale aj výlučnej starostlivosti jedného rodiča. Aj s ohľadom na to rozhodne nie je v najlepšom záujem

maloletých detí zrušenie striedavej osobnej starostlivosti. Jej zrušením môže totiž dôjsť k narušeniu
stretávania sa detí s matkou, a to v dôsledku prístupu predovšetkým otca, ktorý v súčasnej dobe hrá
nepochybne v živote detí nezanedbateľnú, až podstatnú rolu aj s ohľadom na zdravotný stav matky.
Práve prístupom otca k matke chýba proporcionalita vzťahov rodičov k deťom, ktorá je pri striedavej
starostlivosti ako tak zachovaná. Tu totiž podstatný faktor zohrávajú rodičovské zručností, ktorými

nedisponujúvšetcirodičiavrovnakejmiere,nespornenajdôležitejšiajevšaksnahaaochotastarostlivosť
realizovať. Je právom oboch rodičov podieľať sa na výchove detí a tu súd konštatuje, že objektívne
aj v najlepšom záujme maloletých detí je zotrvať v starostlivosti oboch rodičov, obaja rodičia majú
záujem podieľať sa na výchove maloletých detí, pričom súd nezistil žiadnu podstatnú zmenu pomerov na
strane rodičov ani maloletých detí, a majúc zato, že formou striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie

zabezpečené potreby maloletých detí, súd preto návrh otca z vyššie uvedených dôvodov zamietol, ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

38. S ohľadom na narušené vzťahy rodičov, ktoré sa už dokonca prejavujú aj v problémovom,
patologickom správaní Jakuba nielen v škôlke ale dokonca aj doma, spočívajúce vo fyzickom napádaní

sestry súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia
je dôvodné a je namieste jeho uloženie rodičom maloletých detí aj za ich účasti. Poradenstvo, ktoré
sa snažil sprostredkovať súd rodičom na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny počas tohto súdneho
konania bolo zmarené z dôvodov na strane otca. Matka síce kontaktovala odborné poradenstvo naÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny, otec však nie, preto bolo predčasne ukončené a neprinieslo
žiadne výsledky. Komunikácia rodičov je narušená, vzťahy medzi rodičmi zostali po rozvode manželstva
vyhrotené. Z doloženej SMS komunikácie vyplýva, že taktiež nevedia komunikovať bez invektív

a presadzovania si svojho postoja. Úrad riešil viaceré podnety od rodičov, plní úlohu sprostredkovateľa
medzi rodičmi. Rodičia veci, ktoré si nevedia vykomunikovať, riešia prostredníctvom podnetov na úrad.
Vzťahy medzi rodičmi sú vypäté, čo sa jednoznačne môže a už aj zjavne začína nepriaznivo odraziť aj na
maloletých deťoch a ich zdravom psychickom a fyzickom vývoji. Uloženie výchovného opatrenia je preto
vzáujmemaloletýchdetí,kdepreichdobréfungovaniejeveľmipodstatnákvalitavzájomnejkomunikácie

rodičov, vzájomný rešpekt a konštruktívny prístup k výchove detí ale predovšetkým nezaťažovanie detí
prebiehajúcim konfliktom rodičov. Účelom uloženého výchovného opatrenia je zmeniť vzájomný prístup
rodičov aby sprostredkovateľom ich komunikácie nemusel byť úrad a aby naopak sa naučili zmierňovať
vzájomnú komunikáciu a túto viedli na konštruktívnej úrovni a uvedomili si aj potrebu druhého rodiča
pri výchove detí a týmto smerom sa naučili vzájomne komunikovať, úcty a rešpektu. Uloženie tohto
výchovného opatrenia je v najlepšom záujme maloletých detí, aby sa rodičia naučili ich odbremeňovať

od svojich vzájomných problémov, a uvoľnili ich spod psychického vypätia, ktoré nesporne musia zažívať
ako cieľ a sprostredkovateľ rodičovských konfliktov, viesť ich terapeuticky, čo má len pozitívny dopad na
zdravý vývoj a vývin maloletých detí. Preto súd výrokom II. rozsudku uložil rodičom a maloletým deťom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu, alebo inému odbornému poradenstvu v Centre pre deti
a rodiny Spišská Nová Ves.

39. Súd apeluje na oboch rodičov, predovšetkým však na otca, ktorý dal najavo nezáujem o zmierenie
s matkou, aby pri realizácii výchovného opatrenia s povereným psychológom spolupracovali, pretože
výchovné opatrenie im môže len pomôcť. Uloženie výchovného opatrenia nie je trestom pre žiadneho
z účastníkov, ale je to ponúknutá pomocná ruka pre ich rodinu.

40. Matka na súdnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2025 požiadala súd ústne do zápisnice, aby
určil otcovi počas trvania striedavej osobnej starostlivosti hradiť výživné na mal. A. v sume 200,- Eur
mesačne a na mal. C. v sume 150,- Eur mesačne. Odôvodnila to rozdielnosťou príjmu rodičov. V tejto
súvislosti súd nepovažoval návrh matky za dôvodný a tento zamietol, nakoľko nezistil žiadnu zmenu

pomerov od posledného rozhodnutia.

41. Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté rozsudkom č.k. 4P/155/2022-406 zo dňa 18.04.2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2024, ktorým súd výživné za trvania striedavej osobnej starostlivosti
neurčil, zdôvodňujúc, tým, že obaja rodičia budú maloletým zabezpečovať starostlivosť v rovnako dlhých

7dňových intervaloch, podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine neurčil. Vychádzal pri tom aj z toho, že
rodičia sa aj doposiaľ na nákladoch na deti podeliť vedeli. Z obsahu tohto rozhodnutia je taktiež zrejmé,
že matka v čase vyhlásenia rozhodnutia, tak ako je tomu aj v súčasnej dobe, pracovala pre spol.
DOXXbet, s.r.o. s príjmom v rozsahu cca 1.100,- Eur, bývala ako aj v súčasnej dobe býva v domácnosti
svojho otca, ktorému pôvodne uhrádzala 150 Eur ako príspevok na nájomné v súčasnej dobe 300 Eur.

Spláca úver 63,43 Eur, a 98,24 Eur, ako aj peňažný trest 400,- Eur v 50,- Eur mesačných splátkach.
Zakupovala deťom ošatenie a stravu v rozsahu 200-300,- Eur mesačne. Otec tak ako aj v čase
pôvodného rozhodnutia, aj v súčasnej dobe pracuje pre spol. H. a zabezpečuje montáž kamerových
systémov s príjmom v čistom v rozmedzí 1500-1700,- Eur. Výdavky otca na domácnosť spočívajúce
z hypotéky, inkasa a elektriny sú vo výške 345,- Eur, ktoré sú mierne zvýšené ako tomu bolo v čase

posledného rozhodnutia. Náklady na deti, ktoré súd považuje za odôvodnené výdavky uviedol v sume
400,- Eur strava, 115,- Eur mesačne obuv, 90,- Eur drogéria a 60,- Eur Materská škola. Maloleté deti, tak
v čase poslednej úpravy výživného ako aj v súčasnej dobe navštevovali Materskú školu v Rudňanoch,
na školských poplatok sa rodičia striedali. Tieto vo väčšej miere hradil otec, nakoľko maloleté deti
v čase starostlivosti matky materskú školu spravidla nenavštevovali. Zdravotný stav detí bol a je dobrý,

nenavštevujú žiadne krúžky. Z takto zisteného stavu súd nezistil žiadnu zmenu pomerov, ktorá by počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti odôvodňovala otca zaviazať hradením výživného matke, zvlášť,
ak aj z vykonaného dokazovania bolo zistené, že rodičia sa na týchto poplatkoch podieľajú spoločne,
každý zakupuje potreby pre deti v čase jeho starostlivosti, podieľajú sa aj na spoločných poplatkoch.
S poukazom na uvedené súd návrh matky na určenie výživného počas trvania striedavej osobnej

starostlivosti zamietol, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

42. Podľa § 52 CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.43. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé

44. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

45. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

46. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.