Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/1101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205161
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Botevová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5617205161.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava 5, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. - E., pre
vymoženie 200,-eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom,
so sídlom Exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, nástupcom súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD., pod sp. zn. EX 32942/23 pôvodne EX 7030/17, o podaných námietkach proti
exekúcii, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým sa dňa 15.02.2017 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 7030/17 na vymoženie pohľadávky vo výške 200,-eur spolu s poplatkom vo výške 149,56

eur, úrokom vo výške 23,22 % ročne zo sumy 200,-eur od 27.06.2014 do zaplatenia, úrokom vo výške
5 % ročne zo sumy 200,-eur od 21.06.2015 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 33,-eur, trovami
mediačného konania vo výške 174,61 eur, poplatkom za upomienky 10,-eur a trovami
rozhodcovského konania 140,65 eur. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok zo dňa 21.07.2016,
sp. zn. SRSAspA 04660/16, vydaný Mgr. Petrom Senovským, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol dňa 31.10.2023

z funkcie súdneho exekútora odvolaný a za jeho nástupcu bol určený JUDr. Ladislav Jakubec.

2. Uznesením sp. zn. 11Er/1101/2017 zo dňa 02.03.2018 Okresný súd Liptovský Mikuláš zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti o vymoženie poplatku
vo výške 149,56 eur, 23,22 % ročného úroku z úveru zo sumy 200,-eur od 27.06.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 33,-eur, trov mediačného konania vo výške 147,61 eur a poplatku za

upomienky vo výške 10,- eur. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.04.2018.
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 11Er/1101/2017-49 zo dňa 30.10.2024 predmetné
exekučné konanie zastavil v časti o vymoženie poplatku vo výške 149,56 eur, 23,22 % ročného úroku
z úveru zo sumy 200,-eur od 27.06.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 33,-eur, trov
mediačného konania vo výške 147,61 eur a poplatku za upomienky vo výške 10,- eur.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo dňa 07.06.2024 č. k. 11Er/1101/2017-45 pripustil zmenu
účastníka na strane povinného, nakoľko z uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/832/2018-113, D/not. 9/2023zo dňa 15.11.2023, mal preukázané, že povinný F. B. zomrel počas exekúcie dňa XX.XX.XXXX. Do
konania namiesto povinného neb. F. B. vstúpil jeho syn A. B..

4. Súdny exekútor postúpil súdu dňa 14.01.2025 včas podané námietky povinného A. B. voči exekúcii.
Povinný námietky odôvodnil tým, že v uznesení o dedičstve č. D not 9/2023 zo dňa 15.11.2023,
vydaným Okresným súdom Liptovský Mikuláš zdedil so sestrou po otcovi okrem majetku aj dlhy vo
výške 7.088,31 eur. Medzi týmito dlhmi exekúcia vedená pod číslom EX 32942/23 (pôvodne 7030/17) na
sumu 788,01 eur nie je uvedená. Z uvedeného dôvodu povinný namieta, že nie je právnym nástupcom

otca, ktorý zomrel a exekúciu považuje za neprípustnú, pretože nebola predmetom dedičského konania.
Povinný namieta, že súdny exekútor ako oprávnený veriteľ, neprihlásil túto exekúciu do dedičského
konania riadne a včas. Povinný na záver uviedol, že keby mal vedomosť o otcových dlhoch, dedičstvo
po otcovi by odmietol. Zároveň pripojil zoznam dlhov, ktoré zdedil na základe uznesenia o dedičstve zo
dňa 15.11.2023, kde pohľadávka súdneho exekútora vymáhaná v tejto exekúcii nie je uvedená.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré

je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi
nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.

7. Podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku, námietky proti exekúcii je exekútor povinný doručiť súdu
najneskôr do piatich dní od ich doručenia účastníkom. O námietkach proti exekúcii rozhodne súd
najneskôr do 60 dní od doručenia.

8. Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému,

povinnému a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

9.Podľa§50ods.4Exekučnéhoporiadkuprotirozhodnutiu,ktorýmsavyhovelonámietkam,jeprípustné
odvolanie.

10. Podľa § 51 Exekučného poriadku pred rozhodnutím o námietkach proti exekúcii vykonávanej na
podklade exekučného titulu podľa § 41 ods. 2 alebo o odvolaní proti rozhodnutiu o námietkach môže si
súd vyžiadať vyjadrenie orgánu, ktorý vydal rozhodnutie, platobný výmer alebo výkaz nedoplatkov alebo
ktorý schválil zmier alebo dohodu.

11. Konanie o námietkach má povahu samostatného incidenčného konania iniciovaného povinným.
Povinný však v námietkach môže namietať iba tie skutočnosti, ktoré nastali alebo vznikli po vydaní
exekučného titulu, teda nie tie, ktoré nastali pred jeho vydaním.

12. Pod pojmom „okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu“, je potrebné rozumieť tie

okolnosti, ktoré nastali po vydaní exekučného titulu. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd je v rámci
rozhodovania o námietkach proti exekúcii povinný skúmať tie skutočnosti, ktoré nastali najskôr dňom
vydania (vyhlásenia) exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3
MoBoer 1 2015 zo dňa 30. marca 2016).

13. Obsahom vznesenej námietky povinného je skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná v tejto exekúcii
nebola riadne a včas prihlásená do dedičského konania po pôvodnom povinnom neb. F. B.. Povinný
namieta, že nie je právnym nástupcom pôvodného povinného, ktorý zomrel v priebehu exekúcie a z toho
dôvodu považuje exekúciu za neprípustnú.14. V štádiu rozhodovania o vznesených námietkach povinného súd preskúmal spisový materiál a
z pripojeného uznesenia o dedičstve sp. zn. 5D/832/2018-113, D/not. 9/2023 zo dňa 15.11.2023, ktoré

je súčasťou súdneho spisu (č. l. 42-43), je zrejmé, že tunajší súd, prostredníctvom povereného notára
Mgr. Anny Puhalla, súdneho komisára v právnej veci o prejednanie dedičstva po poručiteľovi F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, schválil dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, podľa ktorej
dedičstvo nadobudol A. B., nar. XX.XX.XXXX, syn poručiteľa – pôvodne povinného v exekúcii a to
v celosti k predmetu dedenia, bez povinnosti výplatku spoludedičky. V zmysle § 470 Občianskeho

zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky nadobudnutého
dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Preto v prípade, ak zomrie
povinný, v exekúcii sa pokračuje voči jeho dedičom, ktorí v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 470
ods. 1 OZ zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky nadobudnutého dedičstva. Povinnosti vyplývajúce
z exekučných vzťahov teda smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale
prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a

veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.

15. K prechodu práv a povinností dochádza na základe právneho nástupníctva, ktorého následkom je
buď to, že do všetkých práv a povinností pôvodného subjektu nastupuje iná osoba (univerzálna sukcesia
- prichádza do úvahy, ak právny predchodca zaniká) alebo zmena subjektu nastáva len u niektorých

práv a povinností (singulárna sukcesia). U fyzickej osoby k právnemu nástupníctvu dochádza smrťou
poručiteľa, pričom na dediča prechádzajú zásadne všetky práva a povinnosti poručiteľa (neprechádzajú
ibatie,ktorésmrťouzanikajúaleboprechádzajúnaďalšiesubjektyinak,nežpodľadedičskéhopráva).To
znamená, že predmetom dedičského nástupníctva sú nielen práva, ale aj povinnosti, t.j. aj poručiteľove
dlhy.

16. Ak k vyporiadaniu dlhu dohodou medzi dedičmi a veriteľom nedôjde, spôsob, akým zodpovedajú
za poručiteľove dlhy vyplýva priamo z ustanovenia § 470 ods. 2 OZ. Ide o delenú zodpovednosť, podľa
ktorej zodpovedajú za dlhy v pomere k hodnote, v akej nadobudli dedičstvo (zodpovednosť má iba ten
dedič, ktorý skutočne dedičstvo nadobudol). Pre určenie pomeru, v akom dedič zodpovedá za každý

dlh poručiteľa je preto postačujúce, ak rozhodnutie o dedičstve obsahuje rozdelenie majetkových práv
poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak povedané, skutočnosť, v akom rozsahu dedič
zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda v akom rozsahu prechádzajú na neho povinnosti poručiteľa, je
zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia o dedičstve vydaného notárom bez ohľadu
na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v rozhodnutí bol tento dlh v súpise pasív uvedený.

Napokon deľba dlhu (pokiaľ nedošlo k dohode dedičov a veriteľa) nie je v rozhodnutí o dedičstve
deklarovaná v žiadnej jeho časti. Ak preto oprávnený v exekučnom konaní má exekučný titul ukladajúci
povinnosť fyzickej osobe, ktorá po vydaní exekučného titulu zomrela, je možné prechod povinnosti
(dlhu) z exekučného titulu v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku z poručiteľa na dediča preukázať
rozhodnutím o dedičstve po poručiteľovi, hoci tento dlh nebol v rozhodnutí v súpise pasív dedičstva

uvedený (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.7.2010, sp. zn. 4 M Cdo 18/2009).

17. Nakoľko súd nezistil také skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik
vymáhaného nároku, alebo bránia jeho vymáhateľnosti, ani iný dôvod neprípustnosti exekúcie, námietky
povinného proti exekúcii zamietol. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.

1 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí právo na vyhovenie námietkam v exekučnom konaní podľa §
50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak neboli splnené zákonné
predpoklady opodstatnenosti takýchto námietok (ÚS 141/2002).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 Civilného sporového
poriadku – ďalej len „CSP“, § 50 ods. 4 Exekučného poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní

od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecnýchnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.