Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 55C/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425204330
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425204330.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľov: 1) A. B., C. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX,
2) E. B., C. XX, XXX XX D., XX.X.XXXX, 3) F. D., D. XX/X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 4) G. D., D.
XX/X, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX, 5) H. D., I. J. XX, XXX XX A. nar. X.XX.XXXX, 6) F. D., I. J. XX,
XXX XX A. nar. XX.X.XXXX, 7) I. D., B. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 8) B. D., B. XX, XXX XX D.
X.X.XXXX, X) K. L., I. J. XX, XXX XX A., nar. XX.XX.XXXX, 10) M. L., I. J. XX, XXX XX A., nar. X.X.XXXX,

11) C. N., O. XX, XXX XX P. Q., nar. XX.X.XXXX, 12) R. N., O. XX, XXX XX P. Q., nar. XX.X.XXXX,
13) I. R., H. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 14) I. R., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 15) S.
R., G. T. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 16) C. R., G. T. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 17) U.
B., R. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 18) I. D., B. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 19) C. D., B. XX,
XXXXX D., nar. X.X.XXXX, 20) D. K., S. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 21) I. K., S. XX, XXX XX D.,
nar. X.X.XXXX, 22) C. H. A., A., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 23) F. A., H. XX, XXX XX D., nar.

XX.X.XXXX, 24) V. V., D. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 25) H. V., D. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX,
26) A. J., E. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 27) C. S., C. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 28) E.
C., K. X, XXX XX P. Q., nar. X.X.XXXX, 29) W. C., K. X, XXX XX P. Q., nar. X.X.XXXX, 30) V. K., H.
XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 31) C. K., H. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 32) U. X. C., T. XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 33) U. R., V. E. XXX/XX, XXX XX K. J., nar. XX.X.XXXX, 34) D. F., C. X,
XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 35) P. F., C. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 36) A. C., Y. XX, XXX XX

D., nar. XX.XX.XXXX, 37) M. W., Y. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 38) E. D., Y. X, XXX XX D., nar.
X.X.XXXX, 39) V. D., Y. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 40) C. F., F. XX, XXX XX C., nar. XX.XX.XXXX,
41) S. F., H. XXX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 42) C. V., B. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 43) W. V.,
B. XX, XXX XX V. K., nar. XX.X.XXXX, 44) H. R., D. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 45) I. R., M. XX,
XXX XX D., nar. X.XX.XXXX, 46) U. B. R., K. XX, XXX XX U. A. V., nar. XX.X.XXXX, 47) C. R., K. XX,
XXX XX U. A. V., nar. XX.X.XXXX, 48) E. S., B. X, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX, 49) A. S., B. X, XXX XX

D., nar. XX.X.XXXX, 50) C. H., C. X, A., nar. X.X.XXXX, 51) M. H., C. X, A., nar. XX.X.XXXX, 52) H. R.
J., T. XX, XXX XX U. A. V., nar. XX.X.XXXX, 53) U. F. J., A., T. XX, XXX XX U. A. V., nar. XX.X.XXXX,
54) F. W., M. XX, K., nar. XX.XX.XXXX, 55) F. Z., A. D. B. X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 56) M. Z.,
A. D. B. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, XX) S. M., D. X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 58) V. M., J.
XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 59) W. V., R. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 60) C. H., H. XX, XXX XX D.,
nar. XX.X.XXXX, 61) I. H. D., H. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 62) M. L., D. XX, XXX XX D., nar.

XX.X.XXXX,63)K.L.,D.XX,XXXXXD.,nar.XX.X.XXXX,64)R.B.,W.XX,XXXXXD.,nar.XX.X.XXXX,
65) K. B., W. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 66) C. M., S. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 67) E.
M. B., S. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 68) C. W. Q., B. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 69) U.
W. R., W. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 70) M. M., [. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 71) M. M.,
[. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 72) K. R., P. XX/XX, XXX XX P. Q., nar. X.X.XXXX, 73) C. R., B. XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 74) A. R., B. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 75) E. [., C. X, XXX XX

D., nar. XX.X.XXXX, 76) H. B., C. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 77) U. A. A., T. X, XXX XX D., nar.
X.X.XXXX, 78) C. F. A., T. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 79) W. K., J. X, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX,
80) S. K., J. X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 81) W. A., R. X/X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 82)
H. A., R. X/X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 83) U. V. D., V. H. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 84)
U. C. D., V. H. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 85) U. O., H. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 86) W.
S., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 87) H. B., V. D. XX, XXX XX C., nar. X.X.XXXX, 88) I. B., V. D.

XX, XXX XX C., nar. XX.X.XXXX, 89) K. A., H. XXX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 90) E. A., K. XXX,
XXX XX C., nar. XX.X.XXXX, 91) Ing. arch. C. K., M. XX, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX, 92) M. A., E. XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 93) B. P., E. XX, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX, 94) C. W., S. XX/X, XXX
XX D., nar. XX.X.XXXX, 95) W. C., R. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 96) G. C., R. XX, XXX XX D.,nar. XX.XX.XXXX, 97) C. O., A. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 98) C. A., C. B. XX, XXX XX S., nar.
XX.XX.XXXX, 99) C. R., D. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 100) M. R., P. XXX/XXX, XXX XX C., nar.
XX.X.XXXX, 101) C. B., Čsl. A. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 102) H. B., Čsl. A. XX, XXX XX D.,

nar. XX.X.XXXX, 103) K. D., M. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 104) D. D., M. XX, XXX XX D., nar.
XX.XX.XXXX, 105) M. O., A. J. A. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 106) C. O., A. J. A. XX, XXX XX
D., nar. XX.X.XXXX, 107) E. J., V. X/X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 108) A. J., V. X/X, XXX XX D., nar.
XX.X.XXXX, 109) S. P., B. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 110) C. P., B. XX, D., nar. XX.X.XXXX, 111) F. D.,
E. XX/X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 112) C. D., E. XX/X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 113) C. A., H.

X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 114) D. A., H. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 115) W. R., P. XXXX/XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 116) B. K., T. B. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 117) V. K., T. B. XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 118) G. B., B. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 119) C. J., C. X, XXX XX
D., nar. XX.X.XXXX, 120) W. F., \. XXX/X, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX, 121) G. J., B. XX, XXX XX D.,
nar. XX.X.XXXX, 122) M. J., B. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 123) O. V., H. XX, XXX XX D., nar.
X.X.XXXX, 124) D. V., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 125) U. D., S. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX,

126) K. D., S. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 127) B. V., N. X/X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 128) A.
V., N. X/X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 129) W. B., A. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 130) F. B., A. X,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 131) J. B., V. X/X, XXX XX J., nar. X.X.XXXX, 132) W. B. D., V. X/X, XXX
XX J., nar. X.XX.XXXX, 133) A. K., S. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 134) W. K., S. XX, XXX XX D.,
nar. XX.XX.XXXX, 135) C. N., E. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 136) W. N., E. XX, XXX XX D., nar.

XX.X.XXXX, 137) F. Q., A. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 138) U. Q., A. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX,
139) B. W., E. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 140) D. E., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 141)
H. E., H. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 142) C. E., U. D. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 143) B.
E., U. D. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 144) E. K., S. P. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 145) W. K.,
S. P. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 146) C. [., S. P. XXX/XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, XXX) C.

C., C. XX/XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 148) W. C., C. XX/XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 149)
M. A., J. XX, XXX XX P. Q., nar. XX.X.XXXX, 150) C. A., J. XX, XXX XX P. Q., nar. XX.XX.XXXX, XXX)
T. V. Q., S. P. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 152) A. V. Q., S. P. XX, XXX XX D., nar. X.XX.XXXX,
153) E. C., A. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 154) J. C., A. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 155)
W. A., M. XXX/X, XXX XX T. V., nar. X.X.XXXX, 156) G. A., M. XXX/X, XXX XX T. V., nar. X.X.XXXX,

157) E. B., V. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 158) J. C., N. X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 159) B.
B., N. X, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 160) D. B., K. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 161) C. J. L. ].,
F., D. XXX/XX, XXX XX B., nar. XX.X.XXXX, 162) S. L., D. XXX/XX, XXX XX B., nar. XX.X.XXXX, 163)
C. C., J. X, XXX XX C., nar. X.X.XXXX, 164) W. C., J. X, XXX XX C., nar. XX.X.XXXX, 165) B. W., D.
XXX, XXX XX U. A. V., nar. XX.X.XXXX, 166) W. W. B., B. F. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 167) C.

W., B. F. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 168) C. V., N. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 169) F. V.,
N. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 170) U. K., C. XXXX/X, XXX XX C., nar. X.X.XXXX, 171) C. K., C.
XXXX/X, XXX XX C., nar. XX.X.XXXX, 172) C. D., H. XX, XXX XX D., nar. X.X.XXXX, 173) [. D., H. XX,
XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 174) A. C., N. X, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 175) A. ]., H. XX, XXX
XX D., nar. XX.X.XXXX, 176) H. G. O., Národ. [. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 177) H. H. O., A.,

Národ. [. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 178) F. M., H. XX, XXX XX J., nar. XX.X.XXXX, 179) M. M.,
H. XX, XXX XX J., nar. XX.X.XXXX, 180) W. F. C., C. XX, XXX XX D., nar. XX.XX.XXXX, 181) U. C.
C., C. XX, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, 182) J. B. V., A. X, XXX XX D., nar. XX.X.XXXX, zastúpených:
Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471,
proti povinnému: Občianske združenie na podporu nadaných detí – AVOS, Teplická 7, 831 02 Bratislava,

IČO: 31 805 434 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a zaplatenie 73.095,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2025 spolu so žalobou o zaplatenie 73.095,- EUR s prísl. sa

navrhovatelia domáhajú, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na zabezpečenie ich pohľadávok
voči povinnému, a to zriadením záložného práva k pohľadávke povinného z účtu č. J. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX v S. D., F., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a to až do výšky
89.000,- EUR.

2. V rámci skutkového stavu veci uviedli, že ako rodičia poskytovali povinnému dary na základe
individuálnych darovacích zmlúv. V nich bolo uvedené, že dar je účelovo určený na skvalitnenie výučby
nadaných detí a na zlepšenie podmienok vzdelávacieho prostredia v Škole pre mimoriadne nadané
deti a gymnáziu v Bratislave (ďalej len „ŠpMNDaG“). Povinný je pomocnou inštitúciou pri ŠpMNDaG
s cieľom pomáhať nadaným deťom v tejto škole. Hlavným zdrojom financovania boli peňažné dary od

rodičov žiakov ŠpMNDaG. Za posledné tri roky sa podľa účtovných závierok každoročne vyzbieralo
na daroch v priemere 110.000,- EUR, čo tvorilo 96 % príjmov združenia. Povinný na svojom webe
verejne deklaroval, že darované prostriedky budú použité výlučne na podporu vzdelávania v ŠpMNDaG
a že kontrola výdavkov bude zabezpečená predkladaním výkazov na rodičovských združeniach a
overovaním účtovných závierok nezávislým audítorom. Rodičia poskytovali dary v dobrej viere s
úmyslom podporiť školu a jej žiakov. Do roku 2018 povinný zverejňoval na svojej webovej stránke

informácie o tom, ako využíva darované peniaze. Od roku 2019 tieto informácie prestal poskytovať.
Rodičia a ich zástupcovia v rade rodičov sa opakovane pokúšali na stretnutiach rady získať informácie
a doklady o hospodárení s darovanými prostriedkami, no neúspešne. Pani K., ktorá pôsobila ako
podpredsedníčka povinného a zároveň riaditeľka ŠpMNDaG, neposkytla žiadne konkrétne informácie,
ani doklady. Ku dňu 1.7.2024 sa novým riaditeľom ŠpMNDaG stal A. W. V. P. a škola ukončila spoluprácu

s povinným. Namiesto toho začala spolupracovať s novým občianskym združením Nadanie Plus, o. z.,
ktoré má zabezpečovať finančnú podporu školy z príspevkov rodičov. Nové združenie je budované na
princípe transparentnosti a aktívnej účasti rodičov. Štatutárnym orgánom je jeden zástupca školy a jeden
zástupca rodičov. Rodičia majú právo stať sa členmi združenia a podieľať sa na rozhodovaní a kontrole
nakladaniasdarovanýmiprostriedkami.VsúvislostisodchodompaniK.zpozícieriaditeľkyaukončením

spolupráce s povinným mali mnohí rodičia obavy o osud darovaných peňazí. Pri predpoklade bežného
čerpania prostriedkov by zostatok k dátumu ukončenia spolupráce mal presahovať 200.000,- EUR. Ide o
sumu, ktorá by výrazne pomohla škole a jej žiakom, keďže škola čelí nedostatku finančných zdrojov.
Odhad zostatku vychádza z účtovných výkazov povinného, podľa ktorých malo združenie ku koncu
roka 2023 na bankových účtoch a v hotovosti takmer 307.000,- EUR. Jeho polročné výdavky sa bežne

pohybovali od 55.000,- EUR do 75.000,- EUR. Rodičia a nové vedenie školy začali v období júna až
septembra 2024 intenzívne komunikovať s povinným, najmä prostredníctvom e-mailov. Snažili sa získať
informácie a dôkazy o nakladaní s darovanými prostriedkami a výške ich zostatku, aby sa zabezpečilo,
že peniaze budú využité na účel, na ktorý boli darované – v prospech detí a školy. Komunikácia neviedla
k získaniu žiadnych konkrétnych informácií, ale naopak vzbudila u rodičov významné podozrenie, že

povinný použil alebo plánuje použiť darované prostriedky v rozpore s ich účelovým určením pre vlastné
potreby. Z komunikácie okrem iného vyplynulo, že i) povinný naďalej odmietal poskytnúť konkrétne
informácie a doklady o použití darovaných prostriedkov; ii) povinný vynakladal darované peniaze údajne
v prospech školy aj po ukončení spolupráce bez vedomia nového riaditeľa školy, iii) niektoré informácie,
ktoré povinný poskytol, neboli v súlade s jeho účtovnými výkazmi alebo boli inak nedôveryhodné, iv)

povinný tvrdil, že po ukončení spolupráce a uhradení záväzkov zostane v združení iba 59.000,- EUR
(ide o podozrivo nízku sumu, keďže by to znamenalo, že za prvý polrok 2024 združenie minulo viac,
ako bežne minulo za celé dva roky), v) pochybnosti rodičov ešte prehĺbilo, keď až v septembri 2024
povinný previedol na nové združenie len 42.000,- EUR ako zostatok darovaných prostriedkov a zbierky
„Ľudia ľuďom“. Správanie sa a odpovede povinného vyvolali u rodičov vážne obavy, či povinný nakladá

s darovanými prostriedkami v súlade s darovacími zmluvami a či má v úmysle previesť celý nevyčerpaný
zostatok na nové združenie alebo vrátiť peniaze rodičom. Dňa 16.12.2024 bol povinný vyzvaný na
predloženie informácií a dokladov o nakladaní s peňažnými prostriedkami a na ich vysporiadanie. Vo
výzvebolokreminéhoupozornený,žeodmietanieposkytnúťtietoinformácieadoklady,najmävkontexte
verejných vyhlásení povinného a jeho následného konania, hrubým spôsobom porušuje dobré mravy.

Prostriedky darované na konkrétny účel majú charakter zverených prostriedkov a ich použitie na iný účel
môže napĺňať skutkovú podstatu trestného činu sprenevery. Na výzvu povinný, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, uviedol, že nemá povinnosť poskytovať informácie a doklady o použití darovaných
prostriedkov. Zároveň ubezpečil rodičov, že prostriedky boli použité v súlade s účelom darovania.
Odpoveď bola pre navrhovateľov neuspokojivá, pretože neobjasnila, ako boli darované prostriedky

konkrétne použité. Hoci povinný pri získavaní darov sľuboval transparentnosť (predkladanie výkazov,
overenie nezávislým audítorom), navrhovatelia dodnes nemajú žiadne konkrétne informácie o tom, ako
boli darované prostriedky použité, či nedošlo k ich zneužitiu a čo sa stalo s nepoužitým zostatkom.
Navrhovateľov rozhorčuje arogantné správanie povinného, ktorý najprv verejne sľuboval transparentnúkontrolu a nakladanie s darmi, presviedčal rodičov, aby prispievali na školu a deti, pretože škola to
veľmi potrebuje. Takto získal státisíce EUR. Navrhovatelia sú presvedčení, že konanie obdarovaného
predstavuje hrubé porušenie dobrých mravov voči darcom, čo im podľa § 630 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) dáva právo žiadať vrátenie daru.
Účelom vrátenia darovaných prostriedkov je ich odovzdanie novému občianskemu združeniu Nadanie
Plus, o.z., aby mohli opäť slúžiť potrebám detí a školy – teda účelu, na ktorý boli pôvodne určené. Z
uvedených dôvodov navrhovatelia, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, vyzvali povinného na
vrátenie darov, keďže sa správal voči nim v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Celková výška darov,

ktorej vrátenie požadujú v tomto konaní, predstavuje 73.095,- EUR.

3. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnili navrhovatelia obavou, že exekúcia
žalovanej pohľadávky bude ohrozená. V časti požiadavky osvedčenia nároku majú za to, že povinný
konal voči nim v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Za takéto konanie považujú najmä to, že
povinný odmietol poskytnúť akékoľvek konkrétne informácie a doklady, ktoré by umožnili overiť použitie

darovaných prostriedkov na deklarovaný účel. Toto odmietanie považujú za obzvlášť závažné vzhľadom
na to, že i) povinný aktívne a intenzívne žiadal rodičov o dary, ii) verejne deklaroval, že dary budú
použité výlučne na podporu školy a jej žiakov a že nakladanie s nimi bude transparentne kontrolované
prostredníctvom predkladania výkazov a nezávislého auditu, iii) po získaní darov opakovane a
bezdôvodne odmietal všetky oprávnené žiadosti rodičov o poskytnutie informácií a dokladov, iv) jeho

konanie vyvoláva vážne podozrenia zo zneužitia darovaných prostriedkov. Obava z ohrozenia exekúcie
je podľa navrhovateľov osvedčená tým, že povinný v zmysle vlastných účtovných výkazov prakticky
nedisponuje iným majetkom, než sú finančné prostriedky na účte J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
Z účtovnej závierky za rok 2023 vyplýva, že povinný vykázal majetok v celkovej hodnote 318.000,-
EUR, z čoho až 302.000,- EUR tvorili peniaze na bankových účtoch. Jediným známym účtom je účet

č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý povinný prijímal dary od rodičov. Dary od rodičov tvorili
až 96 % všetkých jeho príjmov. Za ďalšie okolnosti odôvodňujúce obavu, že exekúcia bude ohrozená,
považujú navrhovatelia to, že povinný napriek svojim verejným prísľubom a zásadám dobrých mravov
neposkytol darcom žiadne informácie o použití darovaných prostriedkov. Pani K., bývalá riaditeľka školy
a podpredsedníčka povinného, nezanechala v škole riadnu evidenciu o použití darov, čím znemožnila

overenie ich použitia. Deklarovaný zostatok darovaných prostriedkov po ukončení spolupráce so školou
sa javí ako extrémne nízky a nezodpovedá stavu, ktorý by bol očakávaný pri obvyklom hospodárení. Aj
po ukončení spolupráce v lete 2024 povinný naďalej údajne realizoval platby z darovaných prostriedkov
na základe požiadaviek bližšie nešpecifikovaných zamestnancov školy, pričom riaditeľ školy o týchto
aktivitách nemal vedomosť. Povinný poskytol v súvislosti s nakladaním s darovanými prostriedkami

nedôveryhodné a rozporuplné informácie, ktoré sú v rozpore s jeho účtovnými výkazmi. Povinný
nepreberá poštu na adrese svojho registrovaného sídla. Nie je známe, že by vykonával akékoľvek
aktivity, ktoré by naznačovali zámer pokračovať v činnosti. Všetky tieto skutočnosti vo vzájomnej
súvislosti zakladajú dôvodnú obavu, že budúca exekúcia žalovanej pohľadávky je ohrozená. Nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia vo forme zriadenia záložného práva k pohľadávke povinného voči banke

z účtu č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je vhodným a účinným prostriedkom na zabezpečenie
exekúcie žalovaného nároku. V prípade úspechu žaloby bude možné tento nárok uspokojiť prikázaním
pohľadávky z účtu v banke podľa § 93 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov. Požiadavka primeranosti je daná tým, že sa požaduje zriadenie záložného práva len do

výšky žalovanej sumy a jej príslušenstva k predpokladanému vydaniu rozhodnutia vo veci samej, a
to pri mimoriadne konzervatívnom prístupe – istina 73.095,- EUR + trovy súdneho poplatku za žalobu
4.435,70 EUR + odhadované úroky z omeškania (za obdobie dvoch rokov, ako predpokladu trvania
sporu a vymoženia pohľadávky) 11.183,54 EUR; spolu 88.664,24 EUR, po zaokrúhlení 89.000,- EUR.

4. Navrhovatelia so žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predložili listinné
dôkazné prostriedky: listy rodičov zo dňa 24.6.2024 a 1.7.2024, e-maily zo dňa 28.6.2024, 11.7.2024,
31.8.2024, 8.9.2024, 9.9.2024, 3.10.2024, 20.12.2024, 13.1.2025, 15.1.2025, 25.1.2025, 23.4.2025,
právna analýza zo dňa 12.12.2024, zmluva o združení zo dňa 6.12.2024, výzva zo dňa 16.12.2024
a 23.4.2025, informácie z mimoriadnej rady rodičov zo dňa 28.1.2025 spolu so zápisnicou, výpis

povinnéhozregistramimovládnychorganizáciízodňa19.3.2025,výpispovinnéhozregistraprávnických
osôb zo dňa 19.3.2025, výtlačok webovej stránky povinného zo dňa 26.9.2024, účtovné závierky
povinného za rok 2022 a 2023, účtovná závierka Nadanie Plus, o.z. za rok 2024, darovacie zmluvy
a potvrdenia o úhradách.5. Uznesením zo dňa 14.5.2025 súd vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia
písomne odstránili vadu a doplnili podanie zo dňa 30.4.2025 tak, že riadne označia navrhovateľov /

žalobcov.

6. Podaním doručeným súdu dňa 26.5.2025 navrhovatelia odstránili vadu návrhu.

7.Súdsaoboznámilsobsahompodanínavrhovateľov,predloženýmilistinnýmidôkaznýmiprostriedkami

a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

8. Navrhovatelia listom zo dňa 24.6.2024 žiadali povinného o zodpovedanie otázok ohľadom zdrojov,
ktoré mali vo forme darov zaslať na účet povinného za účelom skvalitnenia výučby nadaných
detí a zlepšenie podmienok vzdelávacieho prostredia. Žiadali o poskytnutie informácií vo vzťahu
k aktuálnemu zostatku financií získaných od rodičov, opis čerpania financií v školskom roku 2023/2024

a ozrejmenie toho, akým spôsobom bude zabezpečený prístup nového vedenia k financiám a ich
využívanie na účel, na ktorý boli v dobrej viere poskytnuté.

9. Povinný v e-mailovej správe zo dňa 28.6.2024 uviedol, že boli opravené tri telocvične na S.
F. J. ]., zariadená oprava novým nábytkom triedy a skultivované prostredie školy. Predchádzajúca

riaditeľka pred odchodom zariadila výstavbu dvoch ihrísk na Teplickej ulici. Aj na základe toho je
škola už 10 rokov najlepšia na Slovensku. Vyvrátil obavy rodičov, že by nový riaditeľ neriešil koncept
zabezpečenia financovania školy v predstihu. Uviedol, že povinný po celý čas existencie plnil jediný
cieľ, a to napomáhať škole skvalitňovať a zvyšovať úroveň vzdelávania intelektovo nadaných detí a
zabezpečovať jej chod. Na tomto sa nič nezmenilo ani na konci funkčného obdobia predchádzajúcej

riaditeľky. K obavám o stav účtov povinného poukázal na to, že s hodnotou na účtoch sa pracuje podľa
potreby. Nemožno očakávať, resp. mať predstavu, že financovanie napr. rekonštrukcie telocvične a
hygienicky nevhodných šatní a toaliet bolo zabezpečené iba z darov od rodičov v danom školskom roku.
Ak bolo evidentné, že bude nevyhnutná investícia do majetku napr. pre havarijný stav, obmedzilo sa
využívanie darov tak, aby sa vytvorila rezerva na riešenie havarijného stavu, bez ohľadu na to, či išlo

o budovu gymnázia alebo základnej školy. Z účtov sú hradené záväzky, napr. v deň kedy poslali svoj
e-mail (24.6.2024) boli uhradené faktúry za dve športoviská v hodnote cca. 66.000,- EUR. Predpoklad
zostatku po úhrade záväzkov bol vyjadrený v hodnote cca. 59.000,- EUR, k čomu je potrebné prirátať
sumu zabezpečenú of investorov vo výške 75.000,- EUR. Účtovníctvo je vedené priebežne počas roka
a nikdy v ňom neboli zistené pochybenia. Finančné prostriedky boli vždy použité v súlade so stanovami

povinného na podpor, starostlivosť a vzdelávanie intelektovo nadaných žiakov. Celkový súhrn výdavkov
za rok 2023, ktorý bol predložený audítorom, predstavuje sumu 234.758,- EUR. Ide o sumu nákladov
vynaložených na chod školy, na výchovno-vzdelávací proces, ako aj čiastočné príspevky za opravy a
zariadenia po požiari budovy v roku 2023.

10. Navrhovatelia listom zo dňa 1.7.2024 a e-mailom zo dňa 11.7.2024 opakovane žiadali o poskytnutie
doplňujúcich informácií, keďže odpovede povinného nepovažovali za dostatočné a vzbudzovali v nich
obavu o tom, že boli uvedení do omylu. Zároveň riaditeľ školy v e-mailových správach zo dňa 31.8.2024
požiadal povinného o prevod zostatku, zostatku zbierky na novovzniknuté občianske združenie Nadanie
Plus, o.z., ktoré so školou spolupracuje od nového školského roka 2024/2025, teda od 1.9.2024. Povinný

na to uviedol, že k ukončeniu spolupráce došlo k 31.8.2024, pričom aj počas mesiacov júl a august 2024
boli realizované platby v prospech školského zariadenia podľa požiadaviek zamestnancov ŠpMNDaG
a splatnosti faktúr. Dňa 5.9.2024 a 6.9.2024 boli na účet Nadanie Plus, o.z. zaslané peňažné prostriedky
v celkovej výške 37.698,52 EUR. E-mailovou správou zo dňa 8.9.2024 riaditeľ školy potvrdil prijatie súm
a uviedol, že k ukončeniu spolupráce medzi ŠpMNDaG a povinným došlo už dňa 1.7.2024. E-mailovou

správou zo dňa 9.9.2024 bol povinný požiadaný o doplňujúce informácie a o zaslanie podkladov. Riaditeľ
školy v e-mailovej správe zo dňa 3.10.2024 uviedol, že škola nedisponuje presnou evidenciou o použití
prostriedkov povinným v predchádzajúcich rokoch.

11. Výzvou zo dňa 16.12.2024 bol povinný opätovne vyzvaný na predloženie informácií a dokladov,

preukazujúcich použitie darovaných prostriedkov v súlade s účelom darovania. Na túto výzvu reagoval
listom zo dňa 21.1.2025, v ktorom namietal, že účelom darovania je bezodplatné rozmnoženie majetku
obdarovaného na úkor majetku darcu. V súlade s týmto účelom sa darcovia peňažných prostriedkov ich
darovaním dobrovoľne „zriekli“ a previedli majetkové práva k nim na povinného. Z darovania nevyplývajúžiadne kontrolné oprávnenia a ani iné obdobné práva darcov voči povinnému, ktorých uplatnenia sa
dožadujú. Povinný nemá voči darcom žiadnu právnu povinnosť vykazovať a preukazovať im výšku darov
či iných zdrojov získaných na svoju činnosť. Doplnil však, že všetky peňažné prostriedky darované

povinnému boli využité v súlade s účelom ich darovania a s cieľmi povinného, ktoré sú vyjadrené v
jeho stanovách. Povinný využil darované peňažné prostriedky na skvalitnenie výučby nadaných detí
a na zlepšenie podmienok vzdelávacieho prostredia v / na ŠpMNDaG, napríklad na: (i) zabezpečenie
a skvalitnenie nadštandardných podmienok výučby vo výchovno-vzdelávacom procese nadaných detí
podľa Programu APROGEN, ii) zabezpečenie školských a mimoškolských aktivít, organizáciu súťaží,

pytagoriád, olympiád a rozmanitých záujmových činností a aktivít žiakov a študentov školy, (iii) zlepšenie
podmienok prostredia školy financovaním kúpy materiálno-technického vybavenia, a to napr. nábytku,
rôznych technických zariadení (projektory, počítače, tablety, tlačiarne a pod.), ale aj úprav interiéru
školského prostredia a taktiež exteriéru dvoch budov školy (napr. eko-učebňa, úprava a rekonštrukcia
cvičísk a ihrísk pri škole).

12. Dňa 28.1.2025 sa uskutočnila mimoriadna rada rodičov ŠpMNDaG, predmetom ktorej boli najmä
okolnosti týkajúce sa povinného a jeho nakladania s darovanými prostriedkami.

13. Listom zo dňa 23.4.2025 bol povinný vyzvaný na vrátenie darov v celkovej výške 211.220,- EUR
(za školské roky 2019/2020 až 2023/2024). Dôvodom vrátenia darov bolo správanie sa povinného voči

darcom v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Povinný opakovane a dlhodobo odmietal poskytovať
akékoľvek informácie a doklady o použití darovaných prostriedkov a o nakladaní s ich zostatkom po
skončení spolupráce so ŠpMNDaG. O to viac, že povinný aktívne a intenzívne vyzýval navrhovateľov
na poskytovanie darov a verejne sľuboval, že dary budú použité výlučne na podporu školy a jej žiakov a
ichpoužitiebudetransparentnekontrolovanéprostredníctvompredkladaniavýkazovnezávisléhoauditu.

Po získaní darov však povinný opakovane a bezdôvodne odmietal všetky oprávnené a legitímne žiadosti
rodičov o informácie a doklady, ktoré by umožňovali overiť, či prostriedky boli použité v súlade s ich
účelom a či neboli zneužité. Konanie a komunikácia zo strany povinného vzbudzuje u navrhovateľov
vážne podozrenia, že darované prostriedky mohli byť použité v rozpore s ich účelovým určením. Výzva
bola zaslaná doporučene do vlastných rúk, avšak nebola doručená z dôvodu, že adresát je neznámy.

14. Rodičia založili Združenie rodičov Školy pre mimoriadne nadané deti a gymnázia v Bratislave.

15. Z výpisov zo dňa 19.3.2025 vyplýva, že povinný je v registri mimovládnych organizácií a registri
právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci evidovaný od 1.3.1999. Cieľom / predmetom

činnosti sú detské, iné výchovné, vzdelávacie a školské činnosti.

16. Na webovej stránke povinného sú okrem iného dostupné jeho stanovy a vzor darovacej zmluvy.
Nachádzajú sa tam aj informácie o povinnom, o potrebe financovania zo strany sponzorov a rodičov,
o predmete činnosti združenia a kontrole výdavkov, ako aj rôzne dokumenty (najmä zmluvy a faktúry

do 30.11.2018).

17. Zúčtovnýchzávierokvyplýva,žepovinnýzarok2022prijaldaryvovýške1.580,-EURapríspevkyod
fyzických osôb vo výške 93.842,- EUR; za rok 2023 dary vo výške 1.500,- EUR a príspevky od fyzických
osôb vo výške 102.929,- EUR. Stav na konci bežného účtovného obdobia za rok 2022 predstavoval

290.124,- EUR a na konci bežného účtovného obdobia za rok 2023 predstavoval 306.762,- EUR.
Ročné výdavky za roky 2021 až 2023 sa podľa účtovných výkazov pohybovali medzi 114.000,- EUR až
146.000,- EUR. Nové občianske združenie Nadanie Plus, o.z. počas 4 mesiacov činnosti (od septembra
do decembra 2024) vynaložilo výdavky vo výške cca. 50.000,- EUR.

18. Navrhovatelia predložili s návrhom darovacie zmluvy uzavreté s povinným, v ktorých je obsiahnutý
predmet plnenia nasledovne (čl. I): „Darca ako zákonný zástupca žiaka / žiačky (pozn. súdu – nasleduje
priestor na identifikáciu žiaka / žiačky) daruje obdarovanému na skvalitnenie výučby nadaných detí a
na zlepšenie podmienok vzdelávacieho prostredia v Škole pre mimoriadne nadané deti v Bratislave na
Teplickej ulici č.7 finančný dar na obdobie školského roku (...)“. Podľa čl. II ods. 2 darovacích zmlúv:

„Obdarovanému nevznikajú z tejto zmluvy žiadne právne povinnosti ani záväzky poskytnúť akúkoľvek
protihodnotu daru.“.

19. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:20. Podľa § 343 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“): „Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.“.

21. Podľa § 344 CSP: „Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.“.

22. Podľa § 324 ods. 1 CSP: „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.“.

23. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.“.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP: „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.“.

25. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP: „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“.

26. Podľa § 329 ods. 2 CSP: „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.“.

27. Podľa § 628 ods. 1 OZ: „Darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.“.

28. Podľa § 628 ods. 2 OZ: „Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť,

a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.“.

29. Podľa § 630 OZ: „Darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.“.

30. Navrhovatelia sa zabezpečovacím opatrením domáhajú zabezpečenia peňažnej pohľadávky pre
prípad jej budúceho vymáhania v exekučnom konaní. Zabezpečovacie opatrenie má posilniť istotu
veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi
uspokojiť výkonom záložného práva. Zo zákonnej formulácie § 343 ods. 1 CSP možno vyvodiť
základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia: i) možno ho zriadiť len na návrh,

ii) musí byť prítomný spôsobilý predmet záložného práva - veci, práva, iné majetkové hodnoty, iii)
zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, iv) existuje obava z budúceho zmarenia exekúcie.

31. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Z tohto dôvodu sa pri ich
zisťovaní nevyžaduje dokazovanie. Navrhovatelia však musia osvedčiť nárok a to, že bez nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči povinnému ohrozená. Obava, že
exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Za skutočnosti osvedčujúce,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený, možno zaradiť predovšetkým také konanie povinného, ktorého

dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku postihnuteľného exekúciou alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Pri skúmaní obavy budúceho
zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Z hľadiska osvedčeniarelevantných skutočností by mali navrhovatelia súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia
potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.

32. Súd preskúmal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v znení doplnenia, ako aj
predložené listinné dôkazné prostriedky a dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili potrebu
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.

33. Z tvrdení a predložených listinných dôkazných prostriedkov nemá súd za osvedčené ohrozenie

budúcej exekúcie. Súd nevzhliadol existenciu takého bezprostredného ohrozenia ďalšej vymožiteľnosti
pohľadávky navrhovateľov voči povinnému, ktoré by bolo možné odvrátiť len bezodkladným zásahom do
vzájomných práv a povinností strán sporu zriadením zabezpečovacieho opatrenia. Vo vzťahu k obave
z ohrozenia exekúcie pritom navrhovatelia argumentujú tým, že povinný nedisponuje iným majetkom
než sú finančné prostriedky na jeho účte. Okrem toho poukazujú na netransparentné konanie povinného
a okolnosti prípadu, ktoré podľa ich názoru potvrdzujú tieto obavy. Tvrdené skutočnosti však podľa súdu

nie sú spôsobilé vyvolať obavu o budúcej bonite povinného. Navrhovatelia netvrdili, ani nepreukázali, že
by sa povinný zbavoval svojho majetku, že by mal nejakých veriteľov, dlhy alebo že by voči nemu bola
vedená exekúcia. Obavu navrhovateľov nemožno vyvodiť ani z predložených účtovných závierok. Aj
samotní navrhovatelia uvádzajú, že z účtovnej závierky za rok 2023 vyplýva, že povinný vykázal majetok
v celkovej hodnote 318.000,- EUR. Ročné výdavky za roky 2021 až 2023 sa podľa účtovných výkazov

pohybovali medzi 114.000,- EUR až 146.000,- EUR. Z uvedeného nemá súd za osvedčený neobvyklý
výkyv v hospodárení povinného, či jeho aktuálnu nepriaznivú finančnú situáciu. Povinný pritom pôsobí
na trhu dlhodobo, od roku 1999. Obavy navrhovateľov vo vzťahu k ohrozeniu exekúcie sú v hypotetickej
rovine. Navrhovatelia neosvedčili reálne a bezprostredné ohrozenie exekúcie.

34. Tento záver nie sú spôsobilé vyvrátiť ani ďalšie tvrdenia navrhovateľov o tom, že i) povinný
odmietol poskytnúť akékoľvek konkrétne informácie a doklady, ktoré by umožnili overiť použitie
darovaných prostriedkov na deklarovaný účel, ii) aktívne a intenzívne žiadal rodičov o dary, iii) verejne
deklaroval, že dary budú použité výlučne na podporu školy a jej žiakov a že nakladanie s nimi
bude transparentne kontrolované prostredníctvom predkladania výkazov a nezávislého auditu, iv) po

získaní darov opakovane a bezdôvodne odmietal všetky oprávnené žiadosti rodičov o poskytnutie
informácií a dokladov, v) jeho konanie vyvoláva vážne podozrenia zo zneužitia darovaných prostriedkov.
Namietané skutočnosti žiadnym spôsobom neosvedčujú obavu z ohrozenia exekúcie. Nemožno z nich
totiž vyvodiť žiadne konanie povinného, ktorého dôsledkom by bolo znižovanie hodnoty jeho majetku
postihnuteľného exekúciou, alebo ktoré by podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňovalo jeho majetkové

pomery.

35. Za podstatný považuje súd aj časový aspekt. Navrhovatelia podali návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v apríli 2025. Argumentujú a svoje obavy v majetkovej rovine povinného
však opierajú najmä o skutočnosti, ktoré nastali v období rokov 2022 a 2023. Tomu nasvedčujú

predložené účtovné závierky povinného práve za tieto roky. Pokiaľ poukazujú na ďalšie podľa
nich relevantné okolnosti (napr. nepredloženie informácií a podkladov preukazujúcich hospodárenie
s finančnými prostriedkami na účte povinného; požadovanie vrátenia daru), ani tieto nenastali
bezprostredne pred podaním návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súdu neboli
osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov [tzn.

že by povinný realizoval akékoľvek úkony, ktoré by vyžadovali zásah súdu v podobe nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia].

36. Keďže podľa § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladnom opatrení použijú primerane
na zabezpečovacie opatrenie, navrhovatelia musia hodnoverne preukázať aj dôvodnosť a existenciu

svojho nároku voči povinnému. Súd nemôže nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ak sa mu na základe
predbežného právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný. Ochrana nedôvodného nároku by
bola v rozpore s podstatou a účelom zabezpečovacieho opatrenia. Dôkazné bremeno v súvislosti
s preukázaním rozhodujúcich skutočností pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je na strane
navrhovateľov. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku môžu navrhovatelia dosiahnuť

najmärelevantnýmiskutkovýmitvrdeniami,listinnýmidôkaznýmiprostriedkamiakvalifikovanouprávnou
argumentáciou. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti.37.Vrámcipredbežnéhoposúdenianárokuvovecisamejsúdpoukazujenato,žejudikatúranajvyššieho
súdu v minulosti formulovala všeobecné právne závery z hľadiska posudzovania intenzity konania
obdarovaného voči darcovi alebo príslušníkom jeho rodiny (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky zo dňa 24.2.2011 sp. zn. 3Cdo/218/2010). Úvaha súdu o tom, či skutkové zistenia týkajúce
sa správania sa obdarovanej osoby opodstatňujú záver o dôvodnosti žaloby podanej v zmysle §
630 OZ, je v každej jednotlivej veci podložená na vysoko individuálnych (odlišných) okolnostiach.
Pri ich posúdení a hodnotení postupujú súdy vždy diferencovane, pričom nezotrvávajú (nemôžu
zotrvávať) na určitých striktných hraniciach. Vzhľadom na to v otázke určenia intenzity porušovania

dobrých mravov, ktoré v zmysle žaloby zakladá právo darcu domáhať sa vrátenia daru, ani nemôže
existovať ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu. Rozhodovacia prax súdov môže stanoviť
len všeobecné charakteristické znaky konania obdarovaného, ktoré je relevantné podľa § 630 OZ
(uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.2.2022 sp. zn. 2Cdo/303/2020 a zo dňa
8.8.2019 sp. zn. 8Cdo/114/2018).

38. Predpokladom vrátenia daru je len také negatívne správanie sa obdarovaného, ktoré vzhľadom na
všetky významné okolnosti konkrétneho prípadu možno hodnotiť ako hrubé porušenie dobrých mravov
(§630OZ).Otakésprávanieidespravidlavprípadeporušeniadobrýchmravovspôsobomvyznačujúcim
sa značnou intenzitou alebo sústavnosťou (opakovanosťou), pričom jeho vonkajším prejavom môžu byť
fyzické násilie, hrubé urážky, neposkytnutie potrebnej pomoci, hrubý nezáujem a pod. Uvedené zákonné

ustanovenie považuje za právne relevantné len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa objektívne
prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu (R 61/1997). Hrubým porušením
dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie (R 61/1997).
Správanie sa obdarovaného teda musí vykazovať určitú, zákonom vyžadovanú, intenzitu.

39. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi,
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného (R 88/1998, R 31/1999).
Stupeň závažnosti porušenia dobrých mravov konkrétnym správaním obdarovaného sa posudzuje na
základe objektívnych kritérií, a nie podľa subjektívneho názoru darcu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 29.6.2023 sp. zn. 5Cdo/155/2022). Za hrubé porušenie dobrých mravov

obdarovaným nemožno považovať predaj darovanej veci cudzej osobe, alebo nenavštevovanie darcu
pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí (R 31/1999).

40. S poukazom na citovanú judikatúru súd predbežne nepovažuje v tomto štádiu konania nárok
vo veci samej za spoľahlivo osvedčený. Dokazovanie sa vykonáva na pojednávaní, po vyjadrení

žalovanej strany k žalobe a vykonáva sa k sporným tvrdeniam strán, ak sú sporné skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie. Osvedčovanie v rámci rozhodovania o zabezpečovacom opatrení má, na
rozdiel od dokazovania, svoje limity. Súd vychádza predovšetkým zo skutkových tvrdení navrhovateľov
a predložených listín a na ich základe zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovatelia nárok vo veci samej odôvodňujú

konaním povinného v hrubom rozpore s dobrými mravmi, najmä s ohľadom na nezodpovedanie
ich požiadaviek vo vzťahu k hospodáreniu s poskytnutými peňažnými prostriedkami. Z predložených
darovacích zmlúv však takáto povinnosť povinného nevyplýva. Práve naopak, v darovacích zmluvách
je dohodnuté, že obdarovanému nevznikajú zo zmlúv žiadne právne povinnosti, ani záväzky poskytnúť
akúkoľvek protihodnotu daru. Z predloženej komunikácie (či už formou listov alebo e-mailov) tiež

vyplýva, že povinný odpovedal na dopyty navrhovateľov vo vzťahu k hospodáreniu s darovanými
peňažnými prostriedkami. Opakovane uvádzal, že tieto boli požité v súlade s účelom darovania, a teda
na skvalitnenie výučby a zlepšenie podmienok vzdelávacieho prostredia. Poukázal aj na konkrétne
vylepšenia, ktoré si vyžadovali vynaloženie financií. Po ukončení spolupráce so ŠpMNDaG na základe
požiadavky previedol zostatok financií na účet novozaloženého občianskeho združenia Nadanie Plus,

o.z. Hrubé porušenie dobrých mravov na strane povinného nie je v čase rozhodovania o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia hodnoverne osvedčené.

41. Súd zároveň poukazuje na to, že nie je povinný dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam (II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04). Keďže pre

posudzovanú vec bolo rozhodujúce najmä neosvedčenie obavy o ohrozenie exekúcie, ostatné tvrdenia
v návrhu neboli spôsobilé viesť k záveru o potrebe nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.42. Vzhľadom na všetky prezentované skutočnosti dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonné
podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd preto návrh v zmysle § 344 v spojení s §
328 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané [§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d) CSP a § 362 ods. 1 CSP].

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).