Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121438065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6121438065.12

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúp. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Kadnárova 85, Bratislava –
Rača, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, XXX XX F., o zaplatenie
4 974,83 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Slovenskej republike (štátu) p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%
s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 28.07.2021 (v upomínacom konaní) právny predchodca žalobcu
(spoločnosť G. H., I., IČO: 31 318 045, Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava – Ružinov) žiadal, aby súd
zaviazal žalovaných v 1. rade LP s.r.o., Štefániková 54, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 36 590 053
a v 2. rade A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. XX, XXX XX F., zaplatiť žalobcovi 4 974,83 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4 974,83 EUR od 22.06.2021 do zaplatenia. Ďalej žiadal, aby

mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v zmysle návrhu právneho predchodcu žalobcu dňa 06.08.2021
platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1275/2021.

3.Vyššie uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 1. rade LP s.r.o., IČO:

36 590 053, dňa 07.09.2021. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej v 2. rade A. B. C. do
vlastných rúk, preto bol žalobca vyzvaný, aby oznámil súdu, či navrhuje pokračovať v konaní. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde.

4.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 31Cb/1/2022 zo dňa 23.02.2022 pripustil zmenu žalobcu z
G. H., I., IČO: 31 318 045 na spoločnosť G. J. K., I., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

5.Okresný súd Košice II uznesením sp. zn. 31Cb/1/2022 zo dňa 11.01.2023, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 23.02.2023 pripustil zmenu žalobcu zo spoločnosti G. J. K., I., skrátený názov: G., I.,
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

6.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. K2-31Cb/1/2022-215 zo dňa 14.10.2024, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 06.11.2024, okrem iného nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboruPísmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo a uložil učtárni Mestského súdu Košice poukázať preddavok na
znalecké dokazovanie v sume 900 EUR znalcovi z prostriedkov štátu.

7.Zo znaleckého posudku č. 3/2025 L. M. E., zo dňa 03.02.2025 bolo zistené, že sporné podpisy
na Zmluve o úvere zo dňa 28.07.2017, na Zmluve o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo
dňa 28.07.2017, na Kúpnej zmluve zo dňa 28.07.2017 a na Dohode o pristúpení k záväzku zo dňa
28.07.2017 nie sú pravými podpismi žalovanej A. B. C..

8.Mestský súd Košice uznesením sp. zn. K2-31Cb/1/2022-289 zo dňa 04.03.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 21.03.2025 priznal znalkyni L. M. E. znalečné vo výške 905,62 EUR s tým, že suma 900
EUR bola vyplatená znalkyni ako preddavok a suma 5,62 EUR bola vyplatená z prostriedkov štátu.

9.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 14.03.2025 (po prvom pojednávaní) uviedol, že vzhľadom
na znalecký posudok na podanej žalobe voči A. B. C. naďalej netrvá. Súd posúdil predmetné podanie

žalobcu podľa jeho obsahu ako späťvzatie žaloby voči žalovanej A. B. C. v celom rozsahu.

XX.A. B. C. na výzvu súdu v podaní zo dňa 18.04.2025 uviedla, že nesúhlasí so späťvzatím žaloby.
Uviedla, že má vážny záujem na tom, aby súd vo veci meritórne rozhodol, nakoľko nikdy nepodpísala
listiny (najmä notársku zápisnicu alebo iný exekučný titul), na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj

nárok. Túto skutočnosť v konaní namietala a bola preukázaná aj znaleckým dokazovaním. Napriek tomu
žalobcanaďalejprejavujesnahuovymáhanieúdajnejpohľadávky,čohodôkazomjeajnedávnavýzvana
úhradu inej sumy (list žalobcu zo dňa 18.03.2025), ktorá podľa jej názoru súvisí s touto vecou. Mala za to,
že bez záväzného rozhodnutia, ktoré by potvrdilo neexistenciu, alebo nevymáhateľnosť pohľadávky voči
nej, bude ona a jej rodina naďalej vystavená neistote a snahám o vymáhanie tejto spornej pohľadávky.

Táto situácia má dlhodobo negatívny vplyv na jej rodinu a spôsobuje im značný stres.

11.Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 29.05.2025 uviedol, že na späťvzatí žaloby trvá.

12.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13.Podľa ust. § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14.Podľa ust. § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

15.Súd mal za to, že žalovanou uvedený dôvody nesúhlasu so zastavením konania na základe
späťvzatia žaloby žalobcom nie súd dostatočne vážne a nie sú preukázané.
15A.Žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu s poukazom na doručený znalecký posudok, z ktorého

súd zistil, že podpisy na skúmaných dokumentoch (viď bod 7. odôvodnenia tohto uznesenia), nie sú
pravými podpismi žalovanej A. B. C..
15B.Podpis na údajnej notárskej zápisnici, ktorú ani nepredložila, nebol predmetom znaleckého
skúmania.
15C.Žalovaná nepredložila súdu žiaden dôkaz na preukázanie vymáhania, resp. uplatňovania

predmetnej pohľadávky voči nej po doručení znaleckého posudku žalobcovi, pričom žalobca po tom, čo
mu bol doručený znalecký posudok, zobral späť žalobu v celom rozsahu.
15D.S poukazom na závery vyhotoveného znaleckého posudku, ktoré žalobca zrejme akceptoval, keď
zobral žalobu späť, neistota a obavy žalovanej pred možnosťou opätovného uplatnenia pohľadávky nie
sú na mieste.

16.Vzhľadom na vyššie uvedené, a keďže žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd konanie
zastavil.17.Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18.Podľa ust. § 253 ods. 1 CSP ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

19.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20.Podľa ust. § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

21.Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22.Podľa ust. § 258 ods. 1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

23.Podľa ust. § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

24.Podľa ust. § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade

výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

25.Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

26.Podľa čl. 4 Základných princípov CSP: (1) Ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. (2) Ak

takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

27.Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca, nakoľko vzal žalobcu späť s poukazom
na znalecký posudok, ktorým bolo preukázané, že žalovaná nepodpísala Zmluvu o úvere zo dňa
28.07.2017, Zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 28.07.2017, Kúpnu zmluvu zo
dňa 28.07.2017 ani Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 28.07.2017, súd zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania žalovanej v rozsahu 100%.

28.Štátu patrí náhrada trov, ktoré skutočne vynaložil, a to napriek tomu, že nová procesná úprava CSP
neobsahuje ustanovenie o náhrade trov konania štátu. Aplikáciou základného princípu uvedeného v čl.
4 ods. 2 CSP s použitím ustanovenia § 253 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP je
možné štátu náhradu trov konania voči neúspešnej strane sporu priznať aj za právnej úpravy Civilného

sporového poriadku.

29.V súlade s čl. 6 ods. 2 a čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP súd nariadil preddavkovanie trov
znaleckého dokazovania z prostriedkov štátu a odmena znalca, ako aj paušálna náhrada a náhrada
hotových výdavkov znalca boli uhradené z prostriedkov štátu (body 6. a 8. odôvodnenia tohto

uznesenia). Štát teda uhradil znalečné, čím mu vznikli trovy v tomto konaní. Keďže žalobca procesne
zavinil zastavenie konania, súd štátu (Slovenskej republike) priznal náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100%.Poučenie:

Proti tomuto uznesenia je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§ 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).