Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322203745
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4322203745.16

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., v konaní
zast.: Mgr. Zuzana Karkóová, advokát so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO: 51 647 699,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, v konaní zast.: Mgr. Peter Senovský,
advokát so sídlom Tekovská 22, 934 01 Levice, IČO: 42 210 291, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

13C/70/2022

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť trovy konania štátu vo výške 87 eur na účet Okresného súdu
Levice, vedený v E. D. C., F. XX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS:
XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 87 eur na účet Okresného súdu

Levice, vedený v E. D. C., F. XX, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS:
XXXX, ŠS: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.10.2022 bola Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“) doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo medzi stranami
sporu k mimosúdnej dohode, pominul teda dôvod, pre ktorý žalobkyňa podala žalobu. S poukazom na
uvedené žiadala žalobkyňa konanie zastaviť a žiadnej zo strán sporu nepriznať nárok na náhradu trov
konania.

3. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 19.05.2025 súdu

oznámil, že súhlasí so zastavením konania, ako aj s rozhodnutím o trovách konania tak, že žiadna strana
nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a preto súd konanie zastavil podľa
§ 144, 145 ods. 1 a 146 ods. 1 CSP.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak sa strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť, pretože medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu

dohode, trovy konania si neuplatnila, žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, trovy konania si neuplatnil,
preto súd s poukazom na tieto skutočnosti o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania.

11. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

12. Súd vo veci uznesením č. k. 13C/70/2022-451 zo dňa 12.09.2024 ustanovil znalca z odboru
Stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby za účelom stanovenia, či sú nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu reálne deliteľné. Písomne vypracovaný znalecký posudok bol súdu predložený dňa 15.12.2024

spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške 174 eur. Následne súd uznesením č. k. 13C/70/2022-510 zo dňa
13.02.2025 priznal ustanovenému znalcovi znalečné vo výške 174 eur, pričom sumu 150 eur mu vyplatil
uznesením č. k. 13C/70/2022-454 zo dňa 12.09.2024 ako preddavok z rozpočtových prostriedkov súdu
a zvyšnú sumu 24 eur uznesením č. k. 13C/70/2022-510 zo dňa 13.02.2025 taktiež z rozpočtových
prostriedkov súdu. Žalobkyňa ani žalovaný preddavok na trovy, ktoré si vyžiadalo znalecké dokazovanie

nezložili, preto štátu vznikli v spore trovy v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku, pričom tieto
trovy neboli pokryté preddavkom a celá suma bola hradená zo štátneho rozpočtu. Z týchto dôvodov
bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku štátu na náhradu týchto trov. Keďže Civilný sporový poriadok
neumožňuje štátu platiť trovy dôkazov a túto povinnosť v plnom rozsahu znášajú strany, neobsahuje ani
ustanovenia o náhrade trov štátu, súd uložil žalobkyni a žalovanému zaplatiť trovy štátu pomerne po 87

eur (174 : 2 = 87 eur), ktoré predstavujú sumu vyplatenú súdnemu znalcovi z rozpočtových prostriedkov
tak, ako je uvedené vo výroku III. a IV. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čomu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.