Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63CbPv/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125212870.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited
Company, LEI: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, so sídlom: Cruiserath Road Mulhuddart, Dublin, D15
H6EF, IRELAND, (poštová adresa) Hinterbergstrasse 16, 6312 Steinhausen, Švajčiarsko, právne zast.:
JUDr. Andreou Kůs Považanovou, advokátkou, Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, proti žalovanému 1:
STADA Arzneimittel AG, so sídlom: HRB 71290, Stadastrasse 2-18, 61118 Bad Vilbel, Nemecko,

a žalovanému 2: STADA PHARMA Slovakia, s. r. o., IČO: 43 937 969, so sídlom: Digital Park III,
Einsteinova 19, Bratislava 851 01, obaja právne zast.: Mgr. et Mgr. Alena Kunicová, advokátka,
Opatovická 1659/4, 110 00 Praha 1, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

Žalovaný č. 1 je povinný zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh v Slovenskej republike alebo na

tento účel dovážania liekov s reg. č. XX/XXXX/XX-X alebo s reg. č. XX/XXXX/XX-X, ku dňu 27.01.2025
s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg.

Žalovaný č. 2 je povinný zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh v Slovenskej republike alebo na
tento účel dovážania liekov s reg. č. XX/XXXX/XX-X alebo s reg. č. XX/XXXX/XX-X, ku dňu 27.01.2025

s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg.

Žalovaní č. 1 a č. 2 sú povinní do 7 dní od doručenia tohto uznesenia písomne informovať distribútorov
liekov,ktorýmbolidodanéliekysreg.č.XX/XXXX/XX-Xaleboreg.č.XX/XXXX/XX-X,kudňu27.01.2025
s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg, že počas platnosti SPC 115 nesmú
takéto lieky ponúkať, uvádzať na trh, dovážať ani skladovať.

II. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu štvrtej výrokovej vety.

III. Z a m i e t a návrh žalovaného 1/ a 2/ zloži? peoažnú zábezpeku pod3a § 34 ods. 1 patentového
zákona voei žalobcovi.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý podať žalobu vo veci samej, a to najneskôr v lehote 30 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v predmetnej veci.

V. Žalovaný 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 28.01.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žalobca žiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým nariadi neodkladné opatrenie v znení, podľa ktorého:1. „Žalovaný č. 1 je povinný zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh v Slovenskej republike alebo na
tento účel dovážania liekov s reg. č. XX/XXXX/XX-X alebo s reg. č. XX/XXXX/XX-X, ku dňu 27.01.2025
s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg.

2. Žalovaný č. 2 je povinný zdržať sa ponúkania alebo uvádzania na trh v Slovenskej republike alebo na
tento účel dovážania liekov s reg. č. XX/XXXX/XX-X alebo s reg. č. XX/XXXX/XX-X, ku dňu 27.01.2025
s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg.

3. Žalovaní č. 1 a č. 2 sú povinní do 7 dní od doručenia tohto uznesenia písomne informovať distribútorov
liekov,ktorýmbolidodanéliekysreg.č.XX/XXXX/XX-Xaleboreg.č.XX/XXXX/XX-X,kudňu27.01.2025
s názvom APIXABAN STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg, že počas platnosti SPC 115 nesmú
takéto lieky ponúkať, uvádzať na trh, dovážať ani skladovať.

4. Žalovaní sú povinní do 30 dní od doručenia tohto uznesenia stiahnuť z trhu v Slovenskej republike

lieky s reg. č. XX/XXXX/XX-X alebo reg. č. XX/XXXX/XX-X, ku dňu 27.01.2025 s názvom APIXABAN
STADA 2,5 mg alebo APIXABAN STADA 5 mg.

5. Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej.“

2/ Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že „Žalobca je
majiteľom dodatkového ochranného osvedčenia č. 115 (prihl. č. PDO 5011-2011), ktoré chráni liečivo
„apixabán“, pričom súčasná maximálna doba ochrany uplynie 20. 5. 2026, ale očakáva sa jej predlženie
do 20.11.2026 [ďalej aj len „SPC“, ,, DOO“ alebo ,,SPC'115“]. DOO je založené na európskom patente č.
EP1427415,ktorýbolnaSlovenskuvalidovanýakopatentE6570,ktorýchrániliečivo„apixabán“alieky

obsahujúce „apixabán“ a určité medicínske použitie apixabánu, najmä na prevenciu krvných zrazenín a
stavov spôsobených týmito zrazeninami [ďalej aj len „patent“ alebo ,,EP'415“]. Apixabán je antikoagulant
(prostriedoknariedeniekrvi)aalternatívakznámemuproduktuwarfarín.Prípravkyobsahujúceapixabán
sa používajú na liečbu a prevenciu krvných zrazenín a prevenciu mŕtvice. Maximálna doba ochrany
patentu uplynula 17. 9. 2022 a nadobudlo účinnosť DOO. DOO predlžuje práva patentu v súvislosti s

liekmi obsahujúcimi špecifikovanú účinnú látku. Žalobca využíva patentovaný vynález na slovenskom
trhu tým, že umožňuje svojim licenčným partnerom uvádzať na trh produkt obsahujúci apixabán s
názvom Eliquis®, ktorého účinná látka je 2,5 alebo 5 mg apixabánu. Produkty Eliquis® sú registrované v
Slovenskej republike od roku 2011 a žalobca ich predáva prostredníctvom svojich licenčných partnerov
od roku 2012 [ďalej aj len „Eliquis®“, ktorý je ďalej definovaný nižšie]. Na účely práva nekalej súťaže

majú tieto produkty prioritu v čase. Žalovaný, spoločnosť STADA Arzneimittel AG, je držiteľom registrácie
pre produkt Apixaban STADA, ktorý obsahuje 2,5 alebo 5 mg apixabánu ako účinnú látku [ďalej aj len
„APIXABAN STADA“, ktorý je ďalej definovaný nižšie]. APIXABAN STADA bol registrovaný Štátnym
ústavom pre kontrolu liečiv [ďalej aj len „ŠÚKL“] dňa 21.5.2022. V dokumente Súhrn charakteristických
vlastností lieku APIXABAN STADA [ďalej aj len „SmPC“] sa uvádza, že APIXABAN STADA obsahuje 2,5

alebo 5 mg apixabánu a je indikovaný na liečbu alebo prevenciu rôznych stavov spôsobených krvnými
zrazeninami, ako sú venózne trombembolické príhody (venous thromboembolic events, VTE), hlboká
venózna trombóza (deep vein thrombosis, DVT) a pľúcna embólia (PE) alebo mŕtvice – pozri časť
I.C tohto podania pre viac podrobností. Produkt APIXABAN STADA preto spadá do rozsahu ochrany
SPC’115 aj základného patentu. Predkladáme znalecký posudok č. 3/2024 zo dňa 17.9.2024, Ing. Bc.

Jaroslava Ďaďa, PhD., súdneho znalca pre odbor a odvetvie „priemyselné vlastníctvo“, ktorý dokazuje,
že produkt APIXABAN STADA spadá do rozsahu ochrany SPC 115, ako aj jeho základného patentu.
Dňa 31.5.2024 žalovaný č. 1, zastúpený žalovaným č. 2, podal žiadosti na Ministerstvo zdravotníctva
Slovenskej republiky [ďalej aj len „MZ“] o zaradenie generických liekov Apixaban STADA do zoznamu
kategorizovaných liekov a úradné určenie ceny liekov –návrhy ID 34449, ID 4450, ID 34451, ID 34452.

Rozhodnutie MZ bola zverejnená dňa 15.7.2024. Zaradenie generických liekov APIXABAN STADA do
zoznamu kategorizovaných liekov nastalo dňa 1.10.2024. Dňa 23.12.2024 žalovaný č. 1 informoval
ŠÚKL o prvom uvedení liekov APIXABAN STADA na slovenský trh. Dňa 10.01.2025 ŠÚKL odpovedal
na žiadosť zástupca žalobcu o sprístupnenie informácií (podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám) a uviedol, že spoločnosť STADA PHARMA Slovakia, s. r. o. (t. j. žalovaný

č. 2) oznámil dovoz vyše 5000 balení liekov Apixaban STADA na slovenský trh dňa 12.12.2024 a
dňa 19.12.2024. To samo o sebe znamená, že liek porušujúci SPC bol importovaný a je prítomný na
slovenskom trhu, keďže sa nachádza v obchodnom reťazci. Webové stránky A. preukazujú, že všetky
lieky Apixaban STADA sú dostupné na trhu, vrátane ich ceny a že žalovaný č. 2 je „dodávateľom“.Dňa 10.01.2025 sa žalobcovi podarilo zakúpiť vzorku balenia lieku APIXABAN STADA v lekárni. Liek
APIXABAN STADA je teda ľahko dostupný na slovenskom trhu. Lekárne tretích strán (Benu) majú liek
na sklade. V dňoch 4.4.2024, 24.4.2024 a 14.6.2024 žalobca zaslal obom žalovaným listy, v ktorých

ich, okrem iného, informoval o svojich právach z SPC a požiadal o potvrdenie, že tieto práva budú
rešpektované. Žalovaní, prostredníctvom svojich právnych zástupcov, poskytli neuspokojivé odpovede,
a nakoniec žalovaní uviedli svoj produkt na trh bez ohľadu na práva žalobcu. Keďže žalovaný č. 1 a
žalovaný č. 2 konajú v prospech spoločného cieľa, t. j. uviesť produkt Apixaban STADA na slovenský
trh, žalobca ich nižšie bude jednoducho označovať ako „žalovaný“ v jednotnom čísle, pokiaľ nebude

potrebné ich rozlišovať. Pokiaľ ide o nároky z nekalej súťaže, produkt žalobcu Eliquis® bol uvedený
na trh v januári 2012, t. j. ako prvý liek na trhu, a v dôsledku toho má právo prednosti na slovenskom
trhu. Uvedenie produktov APIXABAN STADA na slovenský trh žalovaným tak predstavuje konanie v
nekalej súťaži. Konanie žalovaného napĺňa všeobecnú definíciu konania v nekalej súťaži stanovenú v
§ 44 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník. Nariadenie neodkladného opatrenia je nutné,
pretože konanie žalovaného spôsobuje žalobcovi významnú, ťažko vyčísliteľnú, ťažko nahraditeľnú

alebo úplne nenapraviteľnú škodu a nenapraviteľnú nemateriálnu ujmu – napríklad vo forme ušlého
zisku, straty zákazníkov, straty tržieb, straty goodwillu a reputácie – keďže predaj Eliquis® sa znižuje.
Konanie žalovaných tiež ohrozuje účinnosť a vymáhateľnosť budúceho rozsudku vo veci samej, pretože
rozlišovacia spôsobilosť a exkluzivita práv žalobcu vyplývajúcich z dodatkového ochranného osvedčenia
sú ohrozené nenapraviteľným oslabením/rozriedením, a/alebo ujma a škoda spôsobená porušením

práv žalobcu vyplývajúcich z SPC nemôže byť primerane napravená, napr. predĺžením doby platnosti
SPC. Výlučnosť práva bude podstatne oslabená pokračujúcim porušovaním do tej miery, že ochrana
práva stratí akýkoľvek praktický význam. Žalobca tak žiada o účinnú súdnu ochranu proti hroziacim
negatívnym následkom vyššie uvedeného rušivého konania žalovaného. Vzhľadom na veľké množstvo
produktov APIXABAN STADA dovezených na Slovensko a uvedených na trh je tiež potrebné nariadiť

stiahnutie produktu z distribučných kanálov, pretože inak by generikum zostalo dostupné veľa mesiacov,
aj keby bolo žalovaným nariadené zdržať sa uvádzania ďalšieho lieku na trh. Ak by stiahnutie nebolo
nariadené, znemožnilo by to aj vymáhateľnosť nariadenia neodkladného opatrenia, keďže žalobca
nemá možnosť určiť, či produkt na trhu pochádza z obdobia pred nariadením neodkladného opatrenia
obmedzujúcim dovoz a predaj, alebo z obdobia po ňom. Naliehavosť tohto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je daná skutočnosťou, že žalovaní len nedávno začali svoje rušivé konanie,
odmietli predchádzajúce žiadosti žalobcu, aby sa takéhoto porušujúceho konania zdržali, a v dôsledku
toho žalobca nemá inú možnosť, ako žiadať o ochranu proti nezákonnému konaniu žalovaných. Žalobca
preto žiada, aby Okresný súd Banská Bystrica formou neodkladného opatrenia nariadil žalovaným:
1. zdržať sa ponúkania a uvádzania produktov APIXABAN STADA na slovenský trh alebo dovozu týchto

produktov na takéto účely;
2. stiahnuť všetky lieky APIXABAN STADA zo slovenských obchodných kanálov; a
3. upovedomiť distribútorov o neodkladnom opatrení.“

3/ Vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v ďalšom žalobca uviedol, že „Žalobca

využíva skôr patentom a teraz osvedčením chránený vynález na slovenskom trhu tým, že svojim
držiteľom licencií povoľuje uvádzanie na trh lieku obsahujúceho apixabán s názvom Eliquis®, ktorý
bol registrovaný v roku 2011 v rámci centralizovaných postupov Európskej agentúry pre lieky [ďalej
aj len „EMA“] pod reg. č. EU/1/11/691/001 až 015. Liečivo v lieku Eliquis® je apixabán, ktorý je
prítomný buď v dávke 5 mg alebo 2,5 mg. Eliquis® je na trh slovenský trh uvádzaný s povolením

žalobcu od roku 2012. Držiteľom registrácie lieku Eliquis® je Bristol-Myers Squibb/Pfizer EEIG, Plaza
254, Blanchardstown Corporate Park 2, Dublin 15, D15 T867, Írsko. V roku 2007 skupina spoločností
Bristol-Myers Squibb uzavrela globálne partnerstvo so spoločnosťou Pfizer, v rámci ktorého sa dohodli
na spolupráci v oblasti výskumu, vývoja a uvádzania apixabánu na trh. V rámci tohto partnerstva
spoločnosť Pfizer taktiež investovala do uvedenia apixabánu na trh. Toto partnerstvo sa odráža v

skutočnosti, že povolenie na uvedenie apixabánu na trh v EÚ drží spoločnosť Bristol-Myers Squibb/
Pfizer EEIG. V dôsledku toho boli na Slovensku patent a SPC výlučne licencované spoločnosti Pfizer
IrelandPharmaceuticals(číslospoločnosti4909385,Ringaskiddy,Cork,Írsko).Sublicenciabolaudelená
spoločnosti Pfizer Luxembourg SARL (Avenue J.F. Kennedy 51, L-1855 Luxembourg, Luxembursko),
ktorá prevádzkuje organizačnú zložku na Slovensku: Pfizer Luxembourg SARL, organizačná zložka,

Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO 35 885 696, registrovaná od 19.3.2004 [ďalej len „PFIZER SK“],
ktorá pomáha s uvádzaním produktu Eliquis® na trh (obchodní zástupcovia, kontakt so zákazníkmi,
registrácia lieku a pomoc pri stanovovaní cien a úhrad atď.). Trh s liekom Eliquis® bude vážne
ovplyvnený uvedením lieku APIXABAN STADA žalovanými na trh v Slovenskej republike. Strataexkluzivity a škody, ktoré spôsobuje, sú podrobnejšie opísané nižšie. Žalovaný dňa 21.5.2022 získal od
ŠÚKL-u rozhodnutia o registrácii pre lieky obsahujúce apixabán ako účinnú látku:
- Apixaban STADA 2,5 mg – Registračné číslo ŠÚKL: XX/XXXX/XX-X

- Apixaban STADA 5 mg – Registračné číslo ŠÚKL: XX/XXXX/XX-X
[ďalej len „APIXABAN STADA“].

APIXABAN STADA obsahuje apixabán ako účinnú látku. Bol registrovaný podľa skráteného postupu
ako generický liek v súlade s § 49 zákona č. 362/2011 Z. z., o liekoch a zdravotníckych pomôckach;

referenčným produktom bol Eliquis®. APIXABAN STADA je teda tiež zaradený do ATC skupiny
B01AF02.

Súhrn charakteristických vlastností lieku (ďalej aj len ,,SmPC”) a Písomná informácia pre používateľa
(ďalej aj len ,,PIL”) pre liek APIXABAN STADA ukazujú, že APIXABAN STADA obsahuje 2,5 mg
alebo 5 mg apixabánu ako účinnej látky. Podľa PIL je liek vyrábaný mimo Slovenskej republiky týmito

spoločnosťami:
- STADA Arzneimittel AG, Stadastrasse 2-18, 61118 Bad Vilbel, Nemecko,
- STADA Arzneimittel GmbH, Muthgasse 36/2, 1190 Viedeň, Rakúsko,
- Clonmel Healthcare Ltd., Waterford Road, E91 D768 Clonmel, Co. Tipperary, Írsko,
- Centrafarm Services B.V., Van de Reijtstraat 31E, 4814 NE Breda, Holandsko.

V dôsledku toho musí byť liek Apixaban STADA dovezený na územie Slovenskej republiky.

Registrácia lieku APIXABAN STADA umožňuje žalovanému č. 1 uviesť liek na slovenský trh alebo
umožniťinejosobedodávaťlieknatrh.Prevstupliekunatrhneexistuježiadnaďalšiaprávnapožiadavka.

Dňa 10.1.2025 boli v lekárni na Slovensku zakúpené vzorky. Prikladáme sken dokladu o zaplatení. Išlo
o originálny výrobok v španielskom jazyku vyrobený pre žalovaného č. 1 a dovezený žalovaným č. 2.
Podľa § 61 ods. 8 a 9 zákona o liekoch č. 362/2011 Z. z možno za stanovených podmienok doviezť na
Slovensko cudzojazyčný liek. Z uvedeného vyplýva, že ŠÚKL takýto dovoz povolil, avšak žalobca nemá

k dispozícii žiadnu databázu ani iný doklad o takomto povolení. Výrobok mal na obale nalepenú nálepku
v slovenskom jazyku a PIL obsiahnutý v obale bol v slovenskom jazyku a označoval žalovaného č. 1
ako držiteľa registrácie – viď nižšie.
file_0.png

file_1.wmf

file_2.png

file_3.wmf

file_4.png

file_5.wmf

file_6.png

file_7.wmfZ vyššie uvedeného vyplýva, že obaja žalovaní spolupracujú na ponúkaní a uvádzaní liekov APIXABAN
STADA na slovenský trh a ich dovoze na tieto účely. Tieto lieky APIXABAN STADA sú k dátumu
podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ponúkané na predaj na slovenskom trhu

distribútorom, lekárňam a ďalším zákazníkom (nemocniciam/pacientom).

Dodatkové ochranné osvedčenie č. 115 (prihláška č. 5011-2011) chráni lieky obsahujúce apixabán -
pozri výpis z registra IPO (pozri SK-BMS-S-A - 3 vyššie).

V článkoch 4 a 5 nariadenia o dodatkovom ochrannom osvedčení je jasne uvedené, že dodatkové
ochranné osvedčenie poskytuje rovnaké práva ako základný patent vo vzťahu k akémukoľvek lieku
obsahujúcemu apixabán.

4/ Podľa tvrdenia žalobcu je zrejmé, „že liek Apixaban STADA, ktorý obsahuje účinnú látku apixabán
a je registrovaný ako generikum s odkazom na referenčný liek Eliquis®, patrí do rozsahu ochrany

udeleného SPC'115. Udelenie DOO tiež dokazuje, že slovenský ÚPV považoval liek obsahujúci účinnú
látku apixabán za spadajúci do rozsahu ochrany základného patentu č. EP 1 427 415 [SK E 6570].
Žiadna z výnimiek uvedených v článku 5 ods. 2 sa neuplatňuje.

Okrem toho predkladáme znalecký posudok č. 3/2024 zo dňa 17.9.2024, vypracovaný v súlade s §

209 ods. 2 c.s.p., v ktorom súdny znalec Ing. Bc. Jaroslav Ďaďo, PhD, znalec v odbore priemyselné
vlastníctvo, konštatuje, že výrobok Apixaban STADA spadá do rozsahu ochrany SPC'115 a tiež
základného patentu č. EP 1 427 415 [SK E 6570]. Pozri závery znalca uvedené nižšie:
file_8.png

file_9.wmf

file_10.png

file_11.wmf

SPCč.115uvádza,že„výrobokchránenýzákladnýmpatentom“je„apixabán“.Nariadenieododatkovom

ochrannomosvedčeníjasneuvádzavčl.1písm.b),že„výrobok“jeúčinnálátkalieku,t.j.vtomtoprípade
„apixabán“. Keďže výrobky APIXABAN STADA obsahujú 2,5 mg alebo 5 mg apixabánu, je nepochybné,
že výrobky APIXABAN STADA patria do rozsahu ochrany SPC.
APIXABAN STADA spadá do rozsahu ochrany SPC, čo bolo jednoznačne preukázané aj uvedeným
znaleckým posudkom Ing. Ďaďa, vypracovaného podľa § 209 ods. 2 c. s. p., ktorým sa konštatuje,

že APIXABAN STADA patrí do rozsahu ochrany základného patentu aj dodatkového ochranného
osvedčenia.

V dôsledku toho ponuka, uvedenie na trh alebo používanie lieku APIXABAN STADA, alebo z týchto
dôvodov dovoz alebo skladovanie lieku APIXABAN STADA predstavuje priame porušenie SPC.

Podľa § 32 ods. 1 patentového zákona sa teda žalobca môže domáhať, aby sa konanie, ktoré
predstavuje porušenie a hrozbu porušenia dodatkového ochranného osvedčenia, zakázalo a následky
tohto zásahu boli odstránené. To zahŕňa právo požadovať, aby boli výrobky Apixaban STADA stiahnuté
z trhu podľa § 33 ods. 2 písm. b) patentového zákona (a smernice o vymožiteľnosti práv duševného

vlastníctva, čl. 9(1)(b)).

Podľa § 44 obchodného zákonníka nie je nutné, aby ujma/škoda vznikla, ale postačí, že rušivé konanie
je spôsobilé ujmu spôsobiť.

Podľa názoru žalobcu je nespochybniteľné, že ponúkanie a uvedenie lieku žalovaného na trh môže
byť žalobcovi spôsobená škoda. Keďže SPC poskytuje žalobcovi výhradné práva na predaj lieku
chráneného právami z SPC, akýkoľvek liek predávaný žalovaným, ktorý tieto práva porušuje, sa predáva
na úkor liekov Eliquis® prítomných na trhu s jeho súhlasom prostredníctvom jeho držiteľov licencie.Žalobcovi tak vzniká značná škoda v podobe ušlého zisku jeho nadobúdateľov licencie, ktorý spôsobuje
stratu príjmov z licenčných poplatkov súvisiacich s licenciou.“

5/ Nekalosúťažné konanie žalovaných žalobca vidí v tom, že „dochádza k nekalosúťažnému konaniu,
keďže žalovaný č. 1 za pomoci žalovaného č. 2 dováža, ponúka a predáva na slovenskom trhu liek
APIXABAN STADA, čo negatívne ovplyvňuje predaj originálneho lieku Eliquis® na slovenskom trhu,
ktorý predáva žalobca prostredníctvom svojich držiteľov licencie (znížený predaj spôsobuje zníženie
licenčných poplatkov vyplácaných žalobcovi). Obaja žalovaní boli navyše informovaní o právach žalobcu

na SPC v listoch zo dňa 4. 4. 2024, 24. 4. 2024 a 14. 6. 2024. Žalovaný teda koná s plným vedomím
týchto práv.

Žalobca má právo domáhať sa účinnej súdnej ochrany svojich práv a nápravy podľa § 53 obchodného
zákonníka:
„Osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať,

aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu požadovať primerané zadosťučinenie,
ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia.“

6/ Ku potrebe bezodkladne upraviť pomery strán žalobca uvádza, že „žalobca je presvedčený, že v tomto
prípade je nevyhnutné nariadiť neodkladné opatrenie, pretože:

1. konanie žalovaného je spôsobilé privodiť žalobcovi zásadnú, ťažko nahraditeľnú, nevyčísliteľnú, a tým
aj nenahraditeľnú škodu a ujmu,
2. existuje hrozba, že výkon konečného rozhodnutia vo veci by bol bez nariadenia neodkladného
opatrenia ohrozený.

Škoda spôsobená žalovanému nariadením neodkladného opatrenia bude minimálna, vyčísliteľná a
nahraditeľná.

Z vyššie uvedených dôvodov by žalovanému malo byť uložené:
1. zdržať sa ponúkania a uvádzania lieku APIXABAN STADA na slovenský trh a jeho dovozu;

2. stiahnuť liek APIXABAN STADA zo slovenského trhu (okrem prípadu kedy sú tieto lieky už v držbe
pacientov);
3. uvedomiť distribútorov o neodkladnom opatrení.

Žalobca v tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zámerne nežiada, aby bola zrušená

registrácia lieku napriek tomu, že jediné možné využitie lieku je na Patentom chránený účel – nešlo by o
minimálne invazívny príkaz. Cieľom navrhnutého neodkladného opatrenia je iba zabrániť navyšovaniu
škody a ochrana práv žalobcu, a učiniť tak čo najmenej invazívnym spôsobom.“

7/Žalobcapripojilknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenialistinnéprílohyadôkazy,atosúhrnne:

1. Plná moc,

2. – Výpis z obchodného registra pre spoločnosť Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited
Company – notársky overená kópia - s prekladom do slovenčiny [príloha SK-BMS-S- A -2],

3. – Výpis z registra DOO vedeného Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky
k dodatkovému ochrannému osvedčeniu č. 115 (prihl. č. PDO 5011-2011) [Príloha SK-BMS-S- A - 3],

4. – Výpis z patentového registra vedeného Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky k

patentuč.EP1427415(E6570)akópiaopisupatentuapatentovýchnárokov[prílohaSK-BMS-S-A-4],

5. – Výpisy z databázy liekov ŠÚKL pre ATC kód B01AF02 - obsahujúce Eliquis® a APIXABAN STADA
[Príloha SK-BMS-S-A-5],

6. – Výpisy z databázy liekov ŠÚKL pre Eliquis® [Príloha SK-BMS-S-A-6],7. – Výpis z databázy ŠÚKL „Oznámenie o prvom uvedení, pozastavení, obnovení alebo zrušení
dodávky lieku na humánne použitie“, ktorý ukazuje, že Eliquis® je oznámený ako dostupný
na slovenskom trhu (oznámenia neboli povinné pred rokom 2019) [Príloha SK-BMS-S-A-7],

8. – Výpis z rezervačného systému BENU na liek Eliquis® - B. [Príloha z SK-BMS-S- A -8],

9.VýpiszoskladovéhosystémulekárnezobrazujúcidostupnosťliekuEliquis®[PrílohaSK-BMS-S-A-9],

10. – Prehľad záznamu o lieku Eliquis® v Úniovom registri liekov na humánne použitie - https://
ec.europa.eu/health/documents/community-register/html/h691.htm [Príloha SK-BMS-S-A-10],

11. – Výpis z Kategorizačného portálu Ministerstva zdravotníctva SR konania v ATC kóde B01AF02
[Príloha SK-BMS-S-A-11],

12. – SmPC (Súhrn charakteristických vlastností lieku) a PIL (Písomná informácia pre používateľa)
dokumenty pre liek Eliquis® [Príloha SK-BMS-S-A-12],

13. – Pfizer Luxembourg SARL, organizačná zložka - výpis z obchodného registra [Príloha SK-BMS-
S-A-13],

14.–PfizerLuxembourgSARL–Súvaha-dokumentzobchodnéhoregistraLuxemburska–sprekladom
do slovenčiny [Príloha SK-BMS-S-A-14],

15. – Bristol-Myers Squibb/Pfizer EEIG – výpis z írskeho obchodného registra [Príloha SK-BMS-S-A-15],

16. – Vyhlásenie o ekonomickom dopade PFIZER SK, podpísané jeho vedúcim organizačnej zložky –
C. D. dňa 21.01.2025 [Príloha SK-BMS-S-A-16],

17. – Licencia od žalobcu pre Pfizer Ireland Pharmaceuticals [Príloha SK-BMS-S-A-17],

18. – SubLicencia od Pfizer Ireland Pharmaceuticals pre Pfizer Luxembourg SARL [Príloha SK-BMS-
S-A-18],,

19. – Výpis z obchodného registra (nemeckého Handelsregister) – s overeným prekladom do češtiny

a prekladom do slovenčiny [Príloha SK-BMS-S-A-19],

20. – Výňatok z webovej stránky B. [Príloha SK-BMS-S-A-20],

21. – Výňatok z webovej stránky B. [Príloha SK-BMS-S-A-21],

22. – Výňatok z Wikipédie - STADA Arzneimittel AG [Príloha SK-BMS-S-A-22],

23. – Výpis z obchodného registra – STADA PHARMA Slovakia, s. r. o. [Príloha SK-BMS-S-A-23],

24. – Výpisy z databáz ŠÚKL ukazujúce aktuálny zoznam registrácií pre APIXABAN STADA [Príloha
SK-BMS-S-A-24],

25. – Rozhodnutie o registrácii APIXABAN STADA 2,5 mg [Príloha SK-BMS-S-A-25],

26. – Rozhodnutie o registrácii APIXABAN STADA 5 mg [Príloha SK-BMS-S-A-26],

27. – SmPC APIXABAN STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 27],

28. – PIL APIXABAN STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 28],

29. – Príručka pre lekára APIXABAN STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 29],30.–VerejnáhodnotiacasprávapreApixabanStada-DE/H/6524+6525+6526/001-002/DC–ukazujúca,
že Eliquis® bol originálny/referenčný produkt [Príloha SK-BMS-S-A- 30],

31. – Prehľad decentralizovaného registračného postupu pre Apixaban Stada - DE/
H/6524+6525+6526/001-002/DC – ukazujúci, že Slovensko bolo dotknutým členským štátom [Príloha
SK-BMS-S-A- 31],
32. – Prehľad konaní o kategorizácii liekov APIXABAN STADA získaný z portálu kategorizácie
Ministerstva zdravotníctva - https://kategorizacia.mzsr.sk/Lieky/Common/Requests [Príloha SK-BMS-

S-A- 32],

33. – Prehľad kategorizačného konania APIXABAN STADA 2,5 mg ID 34449 [Príloha SK-BMS-S-A- 33],

34. – Prehľad kategorizačného konania APIXABAN STADA 5 mg ID 34450 [Príloha SK-BMS-S-A- 34],

35. – Prehľad kategorizačného konania APIXABAN STADA 2,5 mg ID 34451 [Príloha SK-BMS-S-A- 35],

36. – Prehľad kategorizačného konania APIXABAN STADA 5 mg ID 34452 [Príloha SK-BMS-S-A- 36],

37. – Žiadosť o kategorizáciu pre APIXABAN STADA 2,5 mg zo dňa 31.5.2024 - Konanie MZ SR ID

34449 [Príloha SK-BMS-S-A- 37],

38. – Žiadosť o kategorizáciu pre APIXABAN STADA 5 mg zo dňa 31.5.2024 - Konanie MZ SR ID 34450
[Príloha SK-BMS-S-A- 38],

39. – Žiadosť o kategorizáciu pre APIXABAN STADA 2,5 mg zo dňa 31.5.2024 - Konanie MZ SR ID
34451 [Príloha SK-BMS-S-A- 39],

40. – Žiadosť o kategorizáciu pre APIXABAN STADA 5 mg zo dňa 31.5.2024 - Konanie MZ SR ID 34452
[Príloha SK-BMS-S-A- 40],

41. – Podania žalobcu č. 1 na MZ SR zo dňa 7.6.2024 - Konania MZ SR ID 34449, 34450, 34451, 34452
[Príloha SK-BMS-S-A- 41],

42. – Rozhodnutia MZ SR z 15.7.2024 vo veciach ID 34449, 34450, 34451, 34452 [Príloha SK-BMS-

S-A- 42],

43. – Výpis zo Zoznamu kategorizovaných liekov platný od 1.10.2024 – ukazujúci Eliquis a Apixaban
STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 43],

44. – Výpis zo Zoznamu kategorizovaných liekov platný od 1.1.2025 – ukazujúci Eliquis a Apixaban
STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 44],

45. – Výpis zo Zoznamu indikačných obmedzení platný od 1.1.2025 – ukazujúci podmienky úhrady
Eliquis a Apixaban STADA [Príloha SK-BMS-S-A- 45],

46. – Výpis/Snímka obrazovky z databázy ŠÚKL „Oznámenie o prvom uvedení, pozastavení, obnovení
alebo zrušení dodávky lieku na humánne použitie“ ukazujúca, že Apixaban STADA 2,5 mg a 5 mg sú
oznámené ako dostupné na slovenskom trhu – žalovaný č. 1 je identifikovaný ako držiteľ registrácie
[Príloha SK-BMS-S-A- 46],

47. – Odpoveď ŠÚKL zo dňa 10.01.2025 na žiadosť o informácie uvádzajúca, že žalovaný č. 2
oznámil ŠÚKL dovoz liekov Apixaban STADA žalovaného č. 1 na Slovensko dňa 12.12.2024 a
19.12.2024[Príloha SK-BMS-S-A- 47],

48. – Výpis z ADC.sk ukazujúci, že Apixaban STADA je na trhu a že žalovaný č. 2 je dodávateľom
produktu [Príloha SK-BMS-S-A- 48],49. – Snímky obrazovky výsledkov vyhľadávania dostupnosti lieku Apixaban STADA v lekárňach BENU
[ Príloha SK-BMS-S- A - 49],

50. – Doklad o kúpe vzorky lieku Apixaban STADA 5 mg zakúpenej dňa 10.1.2025 [ Príloha SK-BMS-
S- A - 50],

51. – Fotografie lieku Apixaban STADA 5 mg a PIL v ňom obsiahnuté [ Príloha SK-BMS-S- A -51],

52. – Zoznam distribútorov liekov - obsahujúci žalovaného č. 2 pod bodom 118 [ Príloha SK-BMS-S-
A-52],

53. – Znalecký posudok č. 3/2024 zo dňa 17.9.2024 Ing. Bc. Jaroslava Ďaďo, PhD, v ktorom znalec
konštatuje, že výrobok APIXABAN STADA spadá do rozsahu ochrany SPC č. 115 a základného patentu
č. EP 1 427 415 - SK E 6570 [dôkaz SK-BMS-S- A - 53],

54. – Rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 27.4.2016, sp. zn. 23 Cdo 4422/2015 [príloha SK-BMS-
S- A - 54],

55. – Listy adresované žalovaným zo dňa 4.4.2024, 24.4.2024 a 14.6.2024 [príloha SK-BMS-S- A -55],

56. – Rozhodnutie R I 433/32 z 30.6.1932 - 11810 Vážného zbierky;
Rozhodnutie R I 1184/34 z 5.11.1934 - 13923 Vážného zbierky;
Rozhodnutie R I 37/30 z 21.2.1930 - 9665 Vážného zbierky;
Rozhodnutie R II 134/32 z 16.4.1932 - 11587 Vážného zbierky

[príloha SK-BMS-S- A -56],

57. – Uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 30.11.2021, č.j. 3 Cmo 169/2021-126 - zvýraznené -
pozri bod 14 [príloha SK-BMS-S- A - 57],

58. – Uznesenie Vrchného súdu v Prahe zo 4. 3. 2022, č. k. 3 Cmo 11/2022-145 [príloha SK-BMS-S-
A - 58],

59. – Rozhodnutie prvorepublikového Najvyššieho súdu Československej republiky R II 298/29
z 27.9.1929 - 9221 Vážného zbierky [príloha SK-BMS-S- A - 59],

60. - Rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky - III. ÚS 394/01, zo 7.3.2002 [Príloha SK-BMS-S-
A-60].

8/ Ku vyššie uvedenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podala právna zástupkyňa

žalovaného dňa 01.02.2025 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že: „Žalovaní prostredníctvom informačného
centra súdu zistili, že žalobcovia podali dňa 28. januára 2025 rubrikovanému súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia proti žalovaným z dôvodu údajného porušovania práv z dodatkového
ochranného osvedčenia č. 115 („DOO č. 115) založeného na patente č. EP/SK EP 1427415 („EP 415“)
a z dôvodu ochrany pred nekalou súťažou. Jednou z rozhodujúcich skutočností uvedených žalovanými

v oznámení (preventívnom liste) je fakt, že Úrad priemyselného vlastníctva SR patent EP 415 zrušil
z dôvodu nedostatku jeho vynálezcovskej činnosti s tým, že patent nemal byť vôbec zapísaný. V
súčasnej dobe prebieha druhostupňové konanie o rozklade podanom žalobcom proti rozhodnutiu Úradu
priemyselného vlastníctva. Zrušenie patentu EP 415 bude mať za následok nemožnosť vymáhania
práv z DOO č. 115, ktoré je na patente EP 415 závislé a kedy zrušenie patentu EP 415 bude mať

za následok aj následné zrušenie DOO č. 115. Žalovaní vo svojom oznámení (preventívnom liste)
zdôvodňujú, prečo nie je možné v súlade s aktuálnou judikatúrou rozhodnúť o nariadení neodkladného
opatrenia založeného na vymáhaní práv založených na patente, ktorý bol prvostupňovým rozhodnutím
zrušený za situácie, keď okrem prvostupňového rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva o zrušení
patentu žalovaní predkladajú súdu tiež znalecký posudok znalca, v ktorom sa znalec vyjadruje k

rovnakým skutočnostiam a nezávisle na Úrade priemyselného vlastníctva tiež dochádza k záveru
o nedostatku vynálezcovskej činnosti podkladového patentu č. 415. Predložený znalecký posudok
osvedčuje dôvodné pochybnosti o existencii a oprávnenosti patentovej/ DOO ochrany, ktorú žalobca
žiada uvedeným návrhom. Uvedený znalecký posudok podľa bodu III oznámenia (preventívneho listu)žalovaných predložia žalovaní súdu v nadchádzajúcich dňoch a zdvorilo žiadajú súd, aby k jeho obsahu
a obsahu oznámenia (preventívneho listu) prihliadol pri rozhodovaní o návrhu žalobcov. S ohľadom
skutočnosti uvedené v oznámení (preventívnom liste) majú žalovaní za to, že nie sú splnené podmienky

pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia a zdvorilo žiadajú súd o zamietnutie návrhu
žalobcu v plnom jeho rozsahu.“

9/ V preventívnom liste zo dňa 16.12.2024 právna zástupkyňa žalovaného 1/ a 2/ uviedla, „ že BMS
nemôže spravodlivo vymáhať práva zo svojho patentu/DOO cestou získania predbežnej ochrany svojich

práv, ktorá sa poskytuje neodkladným opatrením, pretože pre poskytnutie takej ochrany nie sú splnené
podmienky a majiteľ patentu/DOO tiež nemá na takúto ochranu nárok, a to z niekoľkých dôvodov.
Patent nemal byť nikdy zapísaný a je vysoko pravdepodobné, ÚPV jeho zrušenie potvrdí. Dôvody,
na základe ktorých bude EP 415 veľmi pravdepodobne zrušený, sú jednoduché a jasne vyplývajú z
oboch uvedených dokumentov. Patent trpí nedostatkom vynálezcovskej činnosti a preto nemal byť
nikdy udelený. Prihláška patentu bola účelová a vedome podaná s cieľom chrániť čo najširší rozsah

ochrany bez nároku naň, s cieľom získania neoprávneného monopolu na čo najväčšie množstvo
zlúčenín. Registráciou patentu a vymáhaním práv z neho koná BMS nekalosúťažne. Preto, hoci je
patent platný, práva z neho nemožno vymáhať cestou konania o nariadení neodkladného opatrenia,
pretože také konanie je nielen v rozpore so zásadou proporcionality, ale tiež v rozpore s dobrými
mravmi. Uplatňovanie práv z patentu, z ktorého sa snaží jeho majiteľ dovodiť výlučné práva k zlúčenine,

ktorú nevynašiel, je tiež nekalosúťažným konaním majiteľa patentu snažiaceho sa vylúčiť z trhu
konkurenčné subjekty. Oznamovatelia sú presvedčení, že podmienka pre nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúca v obave, že exekúcia bude ohrozená, teda v žiadnom prípade nie je splnená.
Absentuje tiež potreba bezodkladne upraviť pomery medzi prípadnými účastníkmi konania. Spoločnosti
BMS si môžu uplatniť svoje domnelé práva a eventuálne aj peňažné nároky z titulu škody v riadnom

meritórnom konaní, vrátane cestou podania žaloby o náhradu škody. Primeraným prostriedkom právnej
ochrany je v tomto prípade žaloba na ochranu práv v kontexte riadneho meritórneho konania, kde bude
ako existencia práva, tak zásah doňho predmetom nezávislého a podrobného preskúmania v rámci
dokazovania v konaní vo veci samej. Z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že hlavne v
prípade, ak navrhovateľ svoj nárok dostatočne neosvedčí, nariadením neodkladného opatrenia by bola

porušená zásada proporcionality, kedy zásah do práv oznamovateľov nebude primeraný skutočnostiam
prípadne osvedčeným navrhovateľom neodkladného opatrenia. Oznamovatelia sú presvedčení, že
vyššie uvedené argumenty a priložené dôkazy preukazujú, že patent EP 415 bude s najväčšou
pravdepodobnosťou zrušený. Oznamovatelia veria, že súd vezme vyššie uvedené skutočnosti do úvahy
a platnosť EP 415 posúdi v nadväznosti na predložené skutočnosti už pri rozhodovaní o možnom návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a posúdi, či je možné taký slabý patent vymáhať cestou návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a či na jeho základe je možné dočasne a okamžite zakázať tretím
osobám vykonávať ich obchodnú činnosť. Hoci oznamovatelia majú dôvod veriť a byť presvedčení o
tom, že súd v tejto veci nenariadi neodkladné opatrenie, uvádzajú, že ak by súd návrhu vyhovel, mal
by tiež využiť svoju rozhodovaciu právomoc podľa § 34 patentového zákona (zákon č. 435/2001 Zb.) a

uložiť navrhovateľom povinnosť zaplatiť peňažnú zábezpeku v primeranej výške.“

10/ Dňa 13.2.2025 podala právna zástupkyňa žalovaného 1/ a 2/ konajúcemu súdu návrh na
uloženie povinnosti navrhovateľovi neodkladného opatrenia zložiť peňažnú zábezpeku podľa § 34 ods.
1 patentového zákona, v ktorom uviedla, že: „Žalovaní predložili súdu svoje vyjadrenie k návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom sú presvedčení, že by nemalo byť vôbec vydané, pretože
žalobcovi nepatrí nárok na ochranu formou neodkladného opatrenia za situácie, kde možno s vysokou
pravdepodobnosťou očakávať, že patent, o ktorý sa DOO č. 115 opiera, bude zrušený s účinkami ex
tunc. Pokiaľ by súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol, žalovaní ho budú v plnom rozsahu
rešpektovať, až do jeho zrušenia alebo rozhodnutia vo veci samotnej, napriek tomu, že o predmete

konania majú zásadné pochybnosti. V nadväznosti na vyššie uvedené žalovaní týmto predkladajú súdu
nasledujúcu žiadosť podľa § 34 ods. 1 patentového zákona. Táto zábezpeka má slúžiť na uspokojenie
právoplatne priznanej náhrady škody alebo inej ujmy zapríčinenej žalovanému neodkladným opatrením.
Žalovaní sú presvedčení, že použitie § 34 ods. 1 patentového zákona je v tomto konaní opodstatnené a
súd by mal využiť svoju rozhodovaciu právomoc a uložiť žalobcovi povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku

na zabezpečenie škôd spôsobených žalovaným neodkladným opatrením, pokiaľ rozhodne o nariadení
neodkladného opatrenia. Žalovaní s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti namietajú, že majiteľ
patentu by nemal uplatňovať svoje patentové práva neodkladným opatrením v prípade, keď je príslušný
patent veľmi slabý a je veľmi pravdepodobné, že bude čoskoro v priebehu nasledujúcich mesiacovzrušený. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len pri splnení konkrétnych podmienok, z ktorých
jednou je vysoká pravdepodobnosť úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Za súčasných okolností
nie je možné takúto podmienku splniť, pretože existuje vysoká pravdepodobnosť, že žalobca nebude

mať úspech vo veci samej, pretože ním uplatnené právo zanikne. Žalovaní sú presvedčení o tom,
že súd zachová potrebnú rovnováhu medzi právnym postavením oboch strán, a že pokiaľ návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie, poskytne pritom právnu istotu aj žalovaným, ktorý budú
neodkladné opatrenie rešpektovať, tým, že uloží žalobcovi povinnosť zložiť zábezpeku podľa § 34
patentového zákona, ktorá by mohla byť následne použitá na uspokojenie pohľadávok žalovaných.

Ak bude neodkladné opatrenie nariadené a potvrdené a bude trvať po dobu meritórneho konania,
je relevantné, že doba trvania ochrany vymáhaného práva uplynie najneskôr 20.11.2026. Je možné
predpokladať, že do tejto doby nebude meritórne konanie vo veci právoplatne ukončené a prípadná
povinnosť nariadená neodkladným opatrením zanikne k 20.11.2026. Ak budeme vychádzať z údajov
žalobcu za dobu 21 mesiacov, žalobca za túto dobu predpokladá predaj Apixaban STADA o objeme
37.856 kusov v celkovej predajnej hodnote približne 1,06 milióna eur. Vzhľadom na skutočnosť, že

žalobca je jednou z najväčších farmaceutických spoločností na svete (ako tvrdí žalobca v návrhu),
žalovaní sa domnievajú, že výška zábezpeky nebude pre žalobcu predstavovať žiadnu záťaž, ktorá
by znemožnila účinné vymáhanie jeho práv. Na základe vyššie uvedených dôvodov sa žalovaní
domnievajú, že ak by súd rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia, by mal uložiť žalobcovi
povinnosť zložiť zábezpeku v zmysle vyššie uvedených skutočností. Preto žalovaní zdvorilo žiadajú súd,

aby pre tento prípad nariadil žalobcovi zložiť zábezpeku vo výške 1 milión eur, prípadne v inej výške,
ktorú súd uzná za vhodnú.“

11/ Pod3a ust. § 324 ods. 1 zákona eíslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“); pred
zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na návrh nariadi? neodkladné opatrenie.

12/ Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13/ Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15/ Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17/ Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18/ Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či jeho navrhovateľ dôvody

na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčil. Miera osvedčenia sa spravuje situáciou v tej
ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti musí byť dostatočne
presvedčivé. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite osvedčené
aspoň základné skutočnosti o osobách účastníkov a o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.
Súd neodkladným opatrením poskytuje jeho navrhovateľovi ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu

zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav nie je ešte náležite zistený, a teda že jeho
subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Pri
posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe
stojacíchrozdielnychprávazáujmovnavrhovateľaaodporcu,pričommusízároveňstarostlivozvažovať,či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah
súdu do ich vzťahu a do ich práv. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 1 Cdo 147/2011:
„Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.“ V zmysle právnej doktríny (Števček a kol., Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092) podmienkami, ktoré súd posudzuje
pri nariadení neodkladného opatrenia sú existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania,

navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
(princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným
opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný
stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

19/Súdsaoboznámilsnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,sovšetkýmilistinnýmiprílohami
a dôkazmi pripojenými k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa taktiež zoznámil
s predbežným vyjadrením žalovaného 1/ a 2/, s preventívnym listom žalovaného 1/ a 2/ ako aj s návrhom

žalovaného 1/ a 2/ na uloženie povinnosti navrhovateľovi neodkladného opatrenia zložiť peňažnú
zábezpeku podľa § 34 ods. 1 patentového zákona.

20/ Podľa § 13 ods. 1 zákona o patentoch „Rozsah ochrany vyplývajúcej z patentu je určený obsahom
patentových nárokov. Na výklad patentových nárokov sa použije aj opis vynálezu a výkresy.“

21/ Pod3a § 14 ods. 1 zákona o patentoch „Majite3 patentu (§ 19) má výluené právo využíva? vynález,
poskytnú? súhlas na využívanie vynálezu, previes? patent na inú osobu alebo zriadi? k patentu záložné
právo.“
22/ Pod3a § 14 ods. 2 zákona o patentoch „Úeinky patentu nastávajú odo doa oznámenia o udelení

patentu vo vestníku.“
23/ Pod3a § 15 ods. 1 zákona o patentoch „Bez súhlasu majite3a patentu nikto nesmie

a) vyrába?, využíva?, používa?, ponúka? alebo uvádza? na trh, alebo na tento úeel skladova? ei
dováža? výrobok, ktorý je predmetom patentu,

b) využíva? výrobný postup, ktorý je predmetom patentu (ialej len „chránený spôsob“), alebo ponúka?
taký chránený spôsob na využívanie inej osobe,
c) vyrába?, využíva?, ponúka? alebo umiestoova? na trhu, alebo na tento úeel skladova? ei dováža?
výrobok priamo získaný chráneným spôsobom,
d) dodáva? alebo ponúka? na dodanie osobe neoprávnenej využíva? vynález prostriedky slúžiace na

uskutoenenie vynálezu, ak porušovate3 práva vie alebo s oh3adom na okolnosti má vedie?, že tieto
prostriedky sú ureené alebo vhodné na uskutoenenie vynálezu; to neplatí, ak sú tieto prostriedky na trhu
dostupné a dodávate3 nenavádzal neoprávnenú osobu na konanie v rozpore s písmenami a) až c).“

24/ Pod3a § 32 ods. 1 zákona o patentoch „Pri neoprávnenom zásahu do výluených práv pod3a § 15 sa

môže majite3 patentu domáha? najmä, aby porušovanie práva alebo ohrozovanie práva bolo zakázané
a následky tohto zásahu boli odstránené.“
25/ Pod3a el. 28 ods. 1 písm. a) Dohody TRIPS9 „Patent bude poskytova? jeho majite3ovi tieto výluené
práva:(a)vprípadeakjepredmetompatentuvýrobok,zabráni?tretímstranám,ktorénemajújehosúhlas
v týchto einnostiach, vyrába?, používa?, ponúka? na predaj, predáva? alebo dováža? na tieto úeely

tento výrobok.

26/ Pod3a el. 3 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o
vymožite3nosti práv duševného vlastníctva24 „...opatrenia, postupy a prostriedky právnej nápravy
musia by? úeinné, primerané a odradzujúce a musia sa uplatoova? takým spôsobom, aby sa predišlo

vytváraniu prekážok zákonného obchodu a musia stanovova? záruky proti ich zneužívaniu.

27/ Podľa čl. 50 ods. 1 Dohody TRIPS „Súdne orgány budú mať právomoc nariadiť okamžité a účinné
dočasné opatrenia s cieľom: a) zabrániť, aby nedošlo k porušovaniu akéhokoľvek práva duševnéhovlastníctva, a najmä zabrániť prepusteniu tovaru do obchodnej siete vrátane dovezeného tovaru
okamžite po preclení.“

Pod3a el. 9 ods. 1 písm. a) smernice 2004/48/ES (Predbežné a preventívne opatrenia):
„1. Elenské štáty zabezpeeia, aby súdne orgány na návrh navrhovate3a mohli:
a) vyda? proti údajnému porušovate3ovi príkaz na vykonanie predbežného opatrenia s cie3om zabráni?
akémuko3vek bezprostrednému porušeniu práva duševného vlastníctva, alebo zakáza? a v prípade
potreby s možnos?ou uloži? opakovanú pokutu pri pokraeovaní v údajnom porušovaní tohto práva

alebo podmieni? také pokraeovanie zložením záruk ureených na zabezpeeenie odškodnenia vlastníka
práv; príkaz na vykonanie predbežného opatrenia tiež môže by? za tých istých podmienok vydaný proti
sprostredkovate3ovi, ktorého služby využíva tretia osoba na porušovanie práv duševného vlastníctva;
opatrenia vydané proti sprostredkovate3om, ktorých služby využíva tretia osoba na porušovanie
autorského práva alebo jemu príbuzných práv upravuje smernica 2001/29/ES;“

Pod3a recitálu 22 smernice 2004/48/ES: „Je tiež nevyhnuté stanovi? predbežné opatrenia na okamžité
ukoneenie porušovania práv bez eakania na rozhodnutie vo veci samej [...]. Také opatrenia sú obzvláš?
odôvodnené, ak by akéko3vek omeškanie spôsobilo nenapravite3nú ujmu vlastníkovi práva duševného
vlastníctva.“
Pod3a § 21 ods. 5 v kombinácii s § 21 ods. 4 písm. a) zákona o úhrade:26 „Ministerstvo môže urei?,

že liek podlieha osobitnej cenovej regulácii a úradne ureená cena lieku a maximálna výška úhrady
zdravotnej pois?ovne za štandardnú dávku lieeiva sa zvyšujú alebo že sa ureuje úradne ureená cena
lieku, ktorá prevyšuje európsku referenenú cenu a maximálna výška úhrady zdravotnej pois?ovne za
štandardnú dávku lieeiva sa zvyšuje, ak sú splnené podmienky [...] ak preukázate3ne existujú okolnosti
hodné osobitného zrete3a pre ureenie, že liek podlieha osobitnej cenovej regulácii; ak ministerstvo

rozhoduje na základe žiadosti, existenciu okolnosti hodnej osobitného zrete3a preukazuje žiadate3.“
28/ Neodkladné opatrenie je teda možné nariadi? z dvoch samostatných dôvodov. Jedným z nich je
zabezpeeenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Druhým z
nich, je neodkladná úprava pomerov strán, ak existuje dôvodná potreba regulova? ureité právne vz?ahy
medzi stranami, pretože hrozí vznik ujmy, resp. jej zväešovanie.

29/ Špeciálne v oblasti práva duševného vlastníctva Dohoda TRIPS a smernica 2004/48/ES zarueujú
právam duševného vlastníctva okamžitú predbežnú ochranu dokonca aj bez eakania na rozhodnutie vo
veci samej. Európsky zákonodarca zvýšenú potrebu ochrany práv duševného vlastníctva odôvodouje
tým, že práva duševného vlastníctva sú podstatným prvkom úspechu vnútorného trhu a bez ich úeinnej
ochrany je inovácia a tvorivos? brzdená a investície sa znižujú.

Náprava neoprávnených zásahov a vyrovnanie medzi stranami pri sporoch oh3adne porušovania práv
duševného vlastníctva totiž spravidla nie je dobre možné „až potom“, eo súd vo veci samej právoplatne
rozhodne. V takých prípadoch je negatívne ovplyvnené aj fungovanie vnútorného trhu EÚ. Smernica
2004/48/ES z tohto dôvodu stanovuje ureité minimálne záruky ochrany práv duševného vlastníctva.

30/ Z predložených dôkazných prostriedkov zo strany žalobcu (najmä zo znaleckého posudku e. 3/2024
zo doa 17.9.2024, Ing. Bc. Jaroslava Iaia, PhD., súdneho znalca pre odbor a odvetvie „priemyselné
vlastníctvo)“, vyplýva, že produkt APIXABAN STADA spadá do rozsahu ochrany SPC 115, ako aj jeho
základného patentu. Súd považoval preto za osvedeené, že žalobca využíva patentovaný vynález na
slovenskom trhu tým, že umožouje svojim liceneným partnerom uvádza? na trh produkt obsahujúci

apixabán s názvom Eliquis®, ktorého úeinná látka je 2,5 alebo 5 mg apixabánu. Produkty Eliquis®
sú registrované v Slovenskej republike od roku 2011 a žalobca ich predáva prostredníctvom svojich
licenených partnerov od roku 2012 [ialej aj len „Eliquis®“, ktorý je ialej definovaný nižšie]. Na úeely
práva nekalej sú?aže majú tieto produkty prioritu v ease. Žalovaný, spoloenos? STADA Arzneimittel AG,
je držite3om registrácie pre produkt Apixaban STADA, ktorý obsahuje 2,5 alebo 5 mg apixabánu ako

úeinnú látku [ialej aj len „APIXABAN STADA“]. APIXABAN STADA bol registrovaný Štátnym ústavom
pre kontrolu lieeiv [ialej aj len „ŠÚKL“] doa 21.5.2022. V dokumente Súhrn charakteristických vlastností
lieku APIXABAN STADA [ialej aj len „SmPC“] sa uvádza, že APIXABAN STADA obsahuje 2,5 alebo
5 mg apixabánu a je indikovaný na lieebu alebo prevenciu rôznych stavov spôsobených krvnými
zrazeninami, ako sú venózne trombembolické príhody (venous thromboembolic events, VTE), hlboká

venózna trombóza (deep vein thrombosis, DVT) a p3úcna embólia (PE) alebo matvice . Súd preto
považuje za zrejmé a preukázané, že produkt APIXABAN STADA preto spadá do rozsahu ochrany
SPC’115 aj základného patentu.31/ Podľa názoru konajúceho súdu neoprávnený zásah do práv duševného vlastníctva sám o sebe
spôsobuje vznik nemajetkovej ujmy, ktorá nebude môcť byť nikdy napravená. Vstup žalobcu na trh a
zásah do exkluzivity má však za priamy následok aj spôsobenie značnej finančnej škody a ušlého zisku.

Uvedenie generického lieku na trh pred uplynutím platnosti patentu má za následok stratu v podobe
nezrealizovaného predaja originálneho lieku a významný dopad na cenu a úhradu. Znížene ceny a
úhrady za liek je pritom vo svojej podstate nenavrátiteľné. Prinavrátenie do pôvodného stavu je zložitý
správny proces, ktorý v zmysle zákona o úhrade vyžaduje preukázanie existencie okolností hodných
osobitného zreteľa. Jedine súdom nariadené neodkladné opatrenie tak žalobcovi umožní vôbec začať

správne konanie, ktorého výsledok môže zmierniť niektoré majetkové dopady porušenia práv žalobcu.

32/ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podľa názoru súdu žalobca osvedčil, že každým dňom,
ktorým žalovaný ostáva pôsobiť na trhu v Slovenskej republike, dochádza na strane žalobcu k značnej
nemajetkovej a majetkovej ujme. Skutkové okolnosti tak jednoznačne zakladajú potrebu bezodkladne
upraviť pomery strán. Neodkladné opatrenie nebude mať však negatívny dopad na pacientov, keďže

samotný žalobca neprestal dodávať liek Eliquis® na trh v Slovenskej republike.

33/ Súd pripomína, že zásah do právnej sféry povinnej osoby musí by? legitímny a v súlade s princípom
proporcionality aj v prípade nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho
obmedzova? nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného úeelu. Súd riadiac sa

uvedenými postulátmi takýto zásah do práv žalovaného 1/ a 2/ v podobe nariadeného neodkladného
opatrenia s prihliadnutím na konkrétne okolnosti posudzovanej veci považuje za zákonný, efektívny
a proporcionálny, ktorý do práv žalovaného 1/ a 2/ nezasiahne neprimeraným spôsobom, nezaloží
ani nenávratný stav, avšak zabráni zhoršovaniu právneho postavenia žalobcu, do ukoneenia platnosti
predmetného patentu a kým súd nerozhodne vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je

v tunajšom konaní primerané, keďže žalovaným znemožní uviesť na trh výrobok, ktorý neoprávnene
zasahuje do výlučných patentových práv žalobcu. Zamedzenie uvádzania lieku „APIXABAN STADA“
– ako generika lieku Eliquis, na trh nespôsobí žalovaným žiadnu významnú ujmu, keďže žalobca
nežiada o zásah vyššej intenzity, ako by napríklad bolo zničenie už vyrobených liekov. Zákaz uvedenia
porušujúcehovýrobkunatrhbudemaťistývplyvnaziskžalovaných,avšakkeďžežalovaníneoprávnene

zasahujú do výlučných patentových práv žalobcu, takto generovaný zisk nemôže byť podľa názoru súdu
právom aprobovaný.

34/ Ujma, ktorá je spôsobilá žalobcovi vzniknúť ako následok konania žalovaných, spočíva vo vzniku
reálnej škody a ušlého zisku (i) z predaja lieku „APIXABAN STADA“ na úkor predajov lieku „Eliquis®“, (ii)

zo zníženia ceny a úhrady za liek „Eliquis®“ a (iii) zo straty zákazníkov (pacientov). Žalobcovi je taktiež
spôsobilá vzniknúť značná nemajetková ujma zo straty exkluzivity a nezvrátiteľnej zmeny podmienok na
trhu. Nariadenie neodkladného opatrenia je spôsobilé všetkým uvedeným typom ujmy zabrániť. Naopak,
ujma, ktorá by mohla byť spôsobená žalovaným nariadením neodkladného opatrenia, je porovnateľne
nižšia a nemôže prevážiť nad vyššie opísanou ujmou, ktorú trpí žalobca. Podmienky uvedené v § 34

patentového zákona sú tak splnené.

35/ Vo vzťahu ku všetkému vyššie uvedenému konajúci súd pripomína, že v zmysle ust. § 14 ods.
2 ZoP účinky patentu nastávajú odo dňa oznámenia o udelení patentu vo vestníku a tieto účinky vo
vzťahu k majiteľovi patentu trvajú počas celej doby platnosti patentu. Teda pokiaľ patentová ochrana

nie je ukončená v dôsledku plynutia času alebo pokiaľ patent nie je právoplatne zrušený, do tejto
doby majiteľ patentu požíva ochranu voči každému, kto zasahuje do jeho práv majiteľa patentu. Bez
súhlasu majiteľa patentu nesmie nikto využívať vynález, na ktorý sa vzťahuje patentová ochrana bez
súhlasu majiteľa patentu. To je základným princípom formálnej patentovej ochrany, ako prísnej ochrany
duševného vlastníctva.

Ku dňu rozhodovania okresného súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo sporné,
že základný patent SPC 115 bol platne udelený nielen na Európskej úrovni, ale aj na úrovni Slovenskej
republiky, bez ohľadu na to, aké konania na oboch národných úrovniach prebiehajú vo vzťahu k
prehláseniu jeho neplatnosti. Kým je patent navrhovateľa v platnosti, vyplývajú mu z neho nároky

patentovej ochrany. Aj za predpokladu, že by Európsky patentový úrad v súlade s očakávaním odporcu
patentový nárok zrušil, táto neplatnosť nastane až od jeho právoplatného zrušenia a dovtedy majiteľ
patentu požíva jeho ochranu. Zároveň bol patent pre územie Slovenskej republiky validovaný na ÚPV
SR, preto kým nie je zrušený, sú tretie osoby povinné na území Slovenskej republiky rešpektovaťpatentovú ochranu vyplývajúcu navrhovateľovi z tohto patentu. Podmienky udelenia patentovej ochrany
preskúmava na to určený orgán, ktorým je v slovenských podmienkach ÚPV SR. Na základe uvedeného
jevkonanínutnévychádzaťztoho,žežalobcovisvedčívočikaždému,ktoporušujejehoprávazpatentu,

nárok vyplývajúci z patentovej ochrany.

36/ Konajúci súd je toho názoru, že nariadenie neodkladného opatrenia v tunajšom konaní predstavuje
vhodné a primerané riešenie.

37/ Pokiaľ sa jedná o skutočnosť, že tunajší súd zamietol štvrtý z navrhovaných výrokov v rámci návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v znení: „Žalovaní sú povinní do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia stiahnuť z trhu v Slovenskej republike lieky s reg. č. 16/0094/22-S alebo reg. č. 16/0095/22-S,
kudňu27.01.2025snázvomAPIXABANSTADA2,5mgaleboAPIXABANSTADA5mg.“,tunajšísúdmá
za to, že pre účely neodkladného opatrenia postačuje situáciu stabilizovať tým spôsobom, že žalovaní
nebudú oprávnení lieky zasahujúce do práv majiteľa patentu ponúkať na predaj, dovážať, skladovať a

uvádzať na trh. Zároveň má súd za to, že reálna vykonateľnosť nariadenia stiahnuť z trhu a skladov
distribútorov všetky lieky je sporná, keďže žalovaný 1/ a žalovaný 2/ už nemajú dosah na ďalší osud
tých liekov, ktoré sú v dispozičnej autonómii nových majiteľov. Zároveň vo výroku nebolo nariadené
tretím osobám, aby uvedené lieky vydali, preto žalovaný 1/ a žalovaný 2/ by nemali akým spôsobom
zabezpečiť, aby z trhu boli stiahnuté tie balenia, ktoré už doposiaľ boli predané tretím subjektom.

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ však od nariadenia neodkladného opatrenia nie sú oprávnení dodávať tretím
subjektom ďalšie lieky, čím je situácia podľa konajúceho súdu dostatočne zastabilizovaná, kým nebude
rozhodnuté vo veci samej.

38/ Podľa § 34 patentového zákona platí, že v uznesení, ktorým sa nariaďuje neodkladné opatrenie,

môže súd aj bez návrhu uložiť navrhovateľovi povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku v primeranej výške
alebo podmieniť vykonateľnosť neodkladného opatrenia zložením peňažnej zábezpeky. Pri rozhodovaní
o výške peňažnej zábezpeky súd prihliadne na rozsah škody alebo inej ujmy, ktorá môže vzniknúť
protistrane, ako aj na majetkové možnosti navrhovateľa s tým, že uloženie povinnosti zložiť zábezpeku
nesmie byť podstatnou prekážkou účelného uplatnenia práva.

39/ Ku vyššie uvedenému návrhu žalovaného 1/ a 2/, aby tunajší súd udelil žalobcovi v zmysle ust.
§ 34 patentového zákona povinnosť zložiť peňažnú zábezpeku vo výške 1 milión eur, súd uvádza,
že tento návrh súd zamietol, nakoľko ho nepovažoval za opodstatnený. Žalovaný 1/ a 2/ ohľadom
tohto návrhu uviedli, že „patent žalobcu je veľmi slabý a je veľmi pravdepodobné, že bude čoskoro v

priebehu nasledujúcich mesiacov zrušený. Je možné predpokladať, že do tejto doby nebude meritórne
konanie vo veci právoplatne ukončené a prípadná povinnosť nariadená neodkladným opatrením zanikne
k 20.11.2026. Ak budeme vychádzať z údajov žalobcu za dobu 21 mesiacov, žalobca za túto dobu
predpokladá predaj Apixaban STADA o objeme 37.856 kusov v celkovej predajnej hodnote približne 1,06
milióna eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je jednou z najväčších farmaceutických spoločností

na svete (ako tvrdí žalobca v návrhu), žalovaní sa domnievajú, že výška zábezpeky nebude pre žalobcu
predstavovať žiadnu záťaž, ktorá by znemožnila účinné vymáhanie jeho práv.“ Ku týmto tvrdeniam
žalovaného 1/ a 2/ konajúci súd uvádza, že v danom prípade je predmetný patent riadne registrovaný
s platnosťou do 20.11.2026. Pokiaľ žalovaný 1/ a 2/ momentálne uvádzajú jeho generikum na slovenský
trh, je potom zrejmé, že žalovaný 1/ a 2/ museli počítať s možnosťou, že žalobca sa bude svojej

patentovej ochrany domáhať na príslušnom súde. Z tohto dôvodu tunajší súd uvádza, že nevidí dôvod,
aby momentálne prostredníctvom predmetnej pokuty dával na ťarchu žalobcovi skutočnosť, že v danom
konaní na nariadenie neodkladného opatrenia je (z dôvodu protiprávneho konania žalovaného) nútený
hájiť svoje patentové práva.

40/ Pod3a § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred zaeatím konania, môže vo
výroku uznesenia uloži? navrhovate3ovi povinnos? poda? v ureitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnos? neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnu?
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

41/ Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.42/ Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložil žalobcovi podať v určenej
lehote voči žalovanému 1/ a 2/ žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), keďže táto žaloba žalobcom
ešte podaná nebola.

43/ O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodoval podľa § 255
ods. 1 CSP. Keďže žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného úspešný, súd týmto rozhodnutím,
ktorým sa toto konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), rozhodol, že mu prináleží nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči žalovanému 1/ a 2/. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2

CSP).

44/ Vzhľadom na všetko vyššie uvedené, konajúci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokových
častiach tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia

na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.