Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/133/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211717
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211717.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti

o maloleté deti

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. B.,nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, deti rodičov matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom E. F. XXXX/XX, B.

A. C., a otec: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. C., o návrhu o úpravu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 290 EUR mesačne,
a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 290 EUR mesačne, a to vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 31. 10. 2024.

III. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 31. 10. 2024 do 31.05.2025 na maloletú A. vo výške 2.039,35
eur a na maloletého C. vo výške 2.039,35 eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 60
eur na každé z detí spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok k rukám matky
maloletých detí.

IV. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravuje, je ponechaný na dohodu rodičov.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresnom súde Žilina dňa31.10.2024 návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Matka v rovnaký deň,
t. j. 31.10.2024, podala na tunajší súd aj návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené pod sp. zn.: 21P/132/2024.
Konanie o rozvod manželstva nie je právoplatne skončené. Spolu s návrhom podala aj návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia.
Matka v odôvodnení návrhu uviedla, že s otcom maloletých detí uzavrela manželstvo 20.11.2021, pričom
manžel si maloleté deti osvojil. Manželstvo uzavreli po 4 ročnej známosti a spočiatku sa dalo považovať
za harmonické. Až postupne sa začali prehlbovať rozdiely názorov na manželské spolunažívanie,výchovu detí a všetky ďalšie otázky týkajúce sa fungovania rodiny. Za dôvod rozvratu manželstva
považuje úplnú stratu dôvery vo vzťahu, rozdielnosť pováh a časté manželské nezhody. Vo februári
tohto roku sa otec maloletých detí odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľka reálne

nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželstva. Otec maloletých detí pracuje od 07.03.2023 ako lešenár,
tzv. „vedúci partie“ na živnosť v Nemecku pre firmu Z&P group, s. r. o., IČO 53815092. Jeho mesačný
príjem sa v závislosti podľa počtu odpracovaných hodín pohybuje okolo 4.000,- EUR. Matka pracuje na
Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Žiline od 15.06.2019 s mesačným príjmom spolu s daňovým
bonusom na deti, prídavkami na deti a stravnými lístkami, v priemerne vo výške 1.300,- EUR. Mesačné

výdavky na domácnosť predstavujú: 620,34,- EUR hypotéka, pravidelné mesačné platby za energie
(voda, elektrika, plyn) vo výške 234,- EUR a mesačná platba za internet a televíziu vo výške 23,90 EUR.
Okrem uvedeného matka mesačne spláca pôžičku vo výške 38,46 EUR (pôžička zobratá za účelom
opravy kotla) a poplatok za školskú jedáleň a družinu spolu vo výške 36,- EUR. Mesačné výdavky vo
forme trvalých platieb predstavujú 952,70 EUR. Mesačne matke po odpočítaní všetkých nevyhnutných
výdavkovzostáva347,30EUR.Otecmaloletýchdetíposielanepravidelnenakaždéznichpo100,-EUR,

t. j. spolu 200,- EUR. Avšak tieto peniaze nechodia každý mesiac nakoľko otec maloletých detí hovorí,
že má aj iné poplatky a dlžoby (zdravotné poistenie, sociálne poistenie, paušál a spomínal aj daňový
úrad), prípadne zdravotné voľno v práci a z toho dôvodu niekedy nepošle nič. Otec je s maloletými deťmi
od odchodu zo spoločnej domácnosti prevažne v telefonickom a internetovom kontakte. S maloletými
sa od odchodu zo spoločnej domácnosti stretol iba jedenkrát. Toto stretnutie bola jeho jediná iniciatíva

o styk s maloletými. Matka vo svojom návrhu ďalej uviedla, že k podaniu návrhu pristúpila z dôvodu
nemožnosti dosiahnuť dohodu s otcom maloletých detí ohľadom výšky výživného. Mesačné náklady na
matka vyčíslila nasledovne:
Maloletá Nina: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy a na tréningy (pohonné
hmoty a čipová karta) 30,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé pomôcky 30,-

EUR, tanečný krúžok 45,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,-EUR (priložený
doklad), kredit na telefón (nakoľko už nesmie navštevovať družinu a zo školy musí za mnou do práce
cestovať sama) 10,-EUR, poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, teda celkové náklady sú vo výške 430,-
EUR, pričom v uvedených platbách nie sú zahrnuté mimoriadne výdavky ako plavecký a korčuliarsky
výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety a poznávacie zájazdy, tábory počas letných

prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej a divadelný denný tábor vo výške 150,-EUR
(priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a obuvi na telesnú výchovu, nákup športových
pomôcok na tanečný krúžok (vak, tenisky, oblečenie - priložený doklad k vaku a teniskám vo výške
40,90EUR), nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky vo výške 51,90 EUR a fľaše do školy v sume
11,90 EUR (prikladám doklady) atď.

Maloletý Matej: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy, na tréningy a futbalové
turnaje (pohonné hmoty) 25,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé pomôcky
30,-EUR, futbalový krúžok 40,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,- EUR
(priložený doklad), poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, poplatok za školskú družinu 20,-EURteda
celkové náklady sú vo výške 430,-EUR, pričom v uvedených platbách nie sú zahrnuté mimoriadne

výdavky ako plavecký a korčuliarsky výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety a poznávacie
zájazdy, tábory počas letných prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej a futbalový
denný tábor vo výške 135,-EUR(priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a obuvi na telesnú
výchovu, nákup športových pomôcok na futbalový krúžok (sezónne klubové dresy a kraťasy v sume 50,-
EUR, kopačky v sume 30,- EUR, nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky vo výške 75,24 EUR

a fľaše do školy v sume 11,90 EUR (priložený doklad) atď..
Celkové náklady na maloleté deti matka vyčíslila najmenej vo výške 860,- EUR mesačne, pričom je
potrebné zohľadniť aj ďalšie mimoriadne výdavky ako sú školské ale aj rodinné výlety, letné tábory,
darčeky, športové a školské potreby atď. Otec aktuálne nepravidelne hradí sumu vo výške 200,- EUR
(100,-EURnadieťa),čojevzhľadomnavyššievyčíslenévýdavkynedostačujúceamatkaniejeschopná

tieto náklady uhrádzať zo svojho príjmu.
Matka k návrhu pripojila okrem iného aj doklady preukazujúce v návrhu uvedené výdavky na maloleté
deti; potvrdenie zamestnávateľa o výške príjmu zamestnanca; vyhlásenie o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch; potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2023 a za rok 2024
a potvrdenie o poberaní náhradného výživného za rok 2023 na obe maloleté deti.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, napriek tomu že návrh mu bol riadne doručený na ním uvedenú
adresu – Psychiatrická nemocnica profesora Matulaya, Československej armády 234/139, Kremnica,
kde bol v tom čase hospitalizovaný.3. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 21P/133/2024-56 z 28. 11. 2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a určil výživné otcovi

na maloletú A. aj maloletého C. v sume 100 eur mesačne na každé z maloletých detí vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 25.04.2025, ktoré bolo odročené za účelom opätovného
predvolania otca a vykonania výsluchu otca. Nový termín pojednávania bol nariadený na 06.06. 2025.

Otec sa na pojednávanie nariadené na 25. 04. 2025 nedostavil, pri telefonickom kontakte bezprostredne
pred pojednávaním uviedol, že sa nachádza v zahraničí, kde pracuje a zrejme na termín pojednávania
zabudol, pričom odôvodnil to tým, že predvolanie mu bolo doručované v čase, kedy bol hospitalizovaný
a je možné, že v tom čase zhoršený zdravotný stav môže za to, že si termín nepoznačil. V tejto
súvislosti súd poukazuje na č.l. 76 a 77, kde je spísaný úradný záznam so žiadosťou otca, aby mu
listinybolidoručovanédoPsychiatrickejnemocniceprofesoraMatulayavKremniciažiadosťodoručenie

adresovaná nemocnici. Na č.l. 74 sa nachádza doručenka od otca.
V úradnom zázname z 25. 04. 2025 (č.l. 151) je uvedené, že otec požiadal o doručenie predvolania
na ďalšie pojednávanie do Nemecka, kde sa pracovne zdržiava. Aktuálnu adresu v Nemecku uviedol
v následnom maili z 25. 04. 2025 (č.l. 152), ktorý súdu adresoval. Na uvedenú adresu súd zaslal
predvolanie, zásielka sa vrátila s poznámkou „neznámy.“

V mailovom podaní z 02. 05. 2025 otec uviedol: „Zdravím Vás. Tak nakoniec zmena plánu. Na súd sa
nedostavím. Ak ma chcete na súde musíte ma dať predviesť. Čo sa vám nepodarí keďže nikto nevie
kde sa zdržiavam a to čo bolo včera aktuálne je dnes minulosť. Ak ako otec mám povinnosť dopriať
deťom rovnakú životnú úroveň ako mám ja, tak nech sa páči. Som bezdomovec, nemám nič. A ešte k
tomu sa (ne)liečim na depresie. Ak Boh dá tak do súdu budem dávno mŕtvy. Ak nie a nejakým zázrakom

ma tam dostanete, tak si z radosťou prerežem krčnú tepnu v súdnej sieni. Moja pani manželka so mnou
vyjebala tak ako nikto nikdy ale pred vami sa tvári chrumkavá. Nechal som jej všetko keď ma vyhodila
na ulicu ako špinavého kokota. A prečo? Lebo sa na to pripravovala roky. Psychický nátlak aby som si
osvojil deti. Medové kokoty popod nos mi mazať ako keď prepisem moju časť domu tam môžem ostať
bývať a akonáhle som tak urobil tak ma vyštvala. Ja by som pre nich urobil všetko. Spravil som nespočet

veľa chýb ale ona z daleka nebola svätá. 700€ výživné na deti ktoré nemôžem vychovávať je smiešne.
Som ochotný zotrvať v manželstve a všetko napraviť a urobiť z nej najšťastnejšiu ženu na svete tak
ako bola x rokov po mojom boku (ktoré nazvala "v celku harmonické" alebo ako). Ja som pre tú rodinu
obetoval všetko. Ona absolútne nič. Nikdy nebrala do úvahy môj názor na dôležité veci. Vždy bolo po
jej. Niekoľko mesiacov plakala že sa bojí že ten jej kokot bývalý príde a vezme deti zo škôlky a ublíži im.

Čo som mal robiť? Samozrejme že som si ich osvojil, lebo som ju miloval a milujem. Keby som vedel
že je to len vypočítavosť nikdy by som to neurobil. Platiť na ne 700€? Nesrandujme... Som ochotný byť
otec a manžel, plniť si všetky povinnosti čo k tomu patria, alebo chcem byť vymazaný z rodného listu,
vymazany ako spoludlznik v ČSOB pri hypotéke na kúpu domu. Moja žena to má v piči riešiť a ja som aj
vďaka tomu v srackach akých som. Ak chcete aby som platil čo i len cent, tak ma musíte dať okamžite

zavrieť. To je jediná možnosť ako zo mňa dostať peniaze. Pretože ja žiadne nemám. Mám len depresie
ktoré nikoho nezaujímajú. Dva pokusy o samovraždu ktoré sa bagatelizuju, jednoduchšie zo mňa urobiť
narkomana a neviem čo ešte. Dám vám presne týždeň kedy budem na adrese v Mayshoss v Nemecku.
Ak ma chcete predviesť na súd kontaktujte úrady v Nemecku.“
Súd následne doručoval otcovi predvolanie na úradnú tabuľu v súlade s § 106 ods. 3 CSP.

Otec sa nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť.
S poukazom na správanie otca a jeho vlastné vyjadrenie v mailovom podaní z 02. 05. 2025, z ktorého
správania možno vyvodiť, že otec nemal záujem využiť svoje právo v predmetnom konaní aktívne
vystupovať a hájiť svoje práva, súd na nariadenom pojednávaní dňa 06. 06. 2025 za účasti matky

a kolízneho opatrovníka vec prejednal a rozhodol.

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/85/2022-47 zo 07. 03. 2023 súd rozhodol o osvojení
maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX navrhovateľom - manželom matky
D. B., nar. XX. XX. XXXX. Následne bol navrhovateľ zapísaný do rodných listov detí, ako to vyplýva

z predložených rodných listov.

6. Zo správy zo šetrenia pomerov z 18.11. 2024 súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina
na základe žiadosti súdu vykonal sociálne šetrenie V správe zo šetrenia pomerov uviedol: ,,Rodičiamaloletých detí sú manželia. Z manželstva nemajú žiadne deti. Z predchádzajúceho pomeru sa matke
narodili dve maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom OS Žilina č.
21P/85/2022-47 zo dňa 07.03.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2023 sa maloleté deti B.

stali osvojencami manžela matky, D. B.. Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú.
Do februára 2024 bývali rodičia s maloletými deťmi v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v
Kysuckom Novom Meste. Vo februári 2024 sa otec z rodinného domu odsťahoval, matka nemá
vedomosťomiestesúčasnéhobydliskaotca.Odfebruára2024zabezpečujestarostlivosťomaloletédeti
matka sama. Matka so svojou matkou (zamestnanou) a dvomi maloletými deťmi B. bývajú v staršom,

poschodovom, murovanom rodinnom dome po čiastočnej rekonštrukcii na adrese E. F. XXXX/XX, B.
A. C.. Rodinný dom je vlastníctvom matky matky. V dome sú dve izby, kuchyňa a sociálne zariadenie
na prízemí, tri izby a sociálne zariadenie na poschodí a jedna izba na medziposchodí. Prízemie domu
užíva matka matky. Matka s deťmi užívajú poschodie rodinného domu. Celý dom je zariadený vhodným,
udržiavaným nábytkom, domácnosť je udržiavaná, hygiena v dome je na primeranej úrovni. Maloleté
deti Kucharovičové užívajú na poschodí domu spoločnú detskú izbu. Každé dieťa má v izbe vlastné

lôžko (poschodovú posteľ), písací stôl, šatníkovú skriňu. Majú vytvorené vhodné podmienky na pokojný
spánok, prípravu do školy, záujmy.
Matka hospodári samostatne. Hradí náklady na hypotéku v sume 320,--EUR mesačne, náklady na
energie v rodinnom dome v sume 235,--EUR hradí spolu so starou matkou v pomernej časti (2/3). Matka
s deťmi sa stravujú samostatne.

Manžel matky prispieva na výživu maloletých detí nepravidelne. Od februára 2024 prispel asi 3-4 krát
v sume 200,--EUR. S maloletými deťmi B. je v minimálnom kontakte, častejšie ho kontaktujú deti. Otec
sa styku s maloletými deťmi u matky nedožaduje, na deti sa neinformuje. Jeden krát sa s deťmi osobne
stretol v Žiline. Deti majú k manželovi matky vytvorený dobrý vzťah, dožadujú sa otca. Rodičia detí spolu
komunikujú veľmi obmedzene, SMS správami. Naposledy otec uviedol matke, že je v práci, v Nemecku.

Matka je zamestnaná ako radca na ÚPSVaR Žilina. Pracuje 8. hod. denne. Príjem z pracovnej činnosti
uviedla matka v sume 1200,--EUR mesačne, vrátane daňových bonusov a prídavkov na dve deti. Iný
príjem matka nemá.
Maloletá A. B. navštevuje 5. ročník a maloletý C. B. 3. ročník ZŠ Budatín. Obidve deti sa stravujú
v školskej jedálni, kde matka hradí poplatok za stravu v sume 8,--EUR mesačne na každé dieťa. C.

navštevuje školskú družinu, kde poplatok predstavuje sumu 20,--EUR mesačne. Maloletý C. navštevuje
futbalovýkrúžok,poplatokzafutbalhradímatkavsume200,--EURpolročneazakupuješportovúvýbavu
v sume 150,--EUR ročne. Maloletá A. navštevuje umelecký krúžok v základnej škole, za ktorý hradí
matka 25,--EUR polročne. Okrem toho navštevuje hip hop v Žiline, kde poplatok predstavuje 90,--EUR
za 2 mesiace. Športovú výbavu zakúpila matka dcére v sume 70,--EUR. Náklady na stravu v domácnosti

pre obidve deti uviedla matka v sume 350,-- EUR mesačne. Školské potreby a poplatky hradí v sume
15,--EUR mesačne na každé dieťa. Náklady na hygienické potreby uviedla v sume 15,--EUR mesačne
pre každé dieťa. Náklady na oblečenie a obuv uviedla v sume 60,-- EUR mesačne na každé dieťa.
Náklady na voľnočasové aktivity predstavujú 50,--EUR mesačne pre obidve deti. Do školy vozí matka
deti denne autom, náklady na PHM vyčíslila v sume 70,-- EUR mesačne. Maloletá A. dochádza zo školy

denne do práce matky, kde náklady na PHM uviedla matka v sume 10-15,--EUR mesačne.
Matka trvá na podaných návrhoch. Nemá záujem o obnovu manželského spolužitia, ani absolvovanie
odborného poradenstva za účelom riešenia partnerských problémov, obnovy manželského spolužitia.
Na čas do rozvodu manželstva a v prípade rozvodu manželstva žiada zveriť obidve deti do svojej
starostlivosti. Otca maloletých detí navrhuje zaviazať výživným v sume 350,--EUR mesačne na každé

dieťa. Styk otca s maloletými deťmi upraviť nežiada.
Dňa 18.11.2024 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi B. za účelom zistiť názor detí na starostlivosť
rodičov na čas do rozvodu a na čas po rozvode manželstva. Pohovor bol vykonaný v domácom prostredí
matky, bez prítomnosti matky, s každým dieťaťom osobitne. V úvode pohovoru boli obidve deti veku
primeraným spôsobom oboznámené o dôvode zisťovania názoru a o tom, ako bude s ich názorom

ďalej naložené. Boli poučené o práve odmietnuť vyjadriť svoj názor. Boli poučené, že pohovor sa bude
nahrávať na záznamový prostriedok. Deti nesúhlasili s nahrávaním.
Maloletá A. B. v pohovore uviedla, že býva v dome v Kysuckom Novom Meste s mamou, bratom a
babkou. Stará sa o nich mama aj babka. Keď s nimi býval tata, aj on sa o nich staral. Mama sa o
nich stará dobre. Majú dostatok jedla, oblečenia aj potreby do školy. A. uviedla, že je smutná, keď sa

rodičia hádali, chcela by, aby bývali spolu. Obidvoch rodičov má A. rovnako rada. Chodí do 5. triedy ZŠ
v Budatíne. Do školy ju ráno vozí mama alebo babka. V škole sa cíti dobre. Má priemerný prospech.
Do školy sa pripravuje sama, mama jej pomáha, keď niečo nevie. S bratom má A. dobrý vzťah. Lepšie
sa jej bývalo v Budatíne, má tam kamarátky z detstva aj spolužiakov. V Kysuckom Novom Meste okremmamy a babky nemá kamarátov. S tatom sa A. stretáva, iba keď on chce, lebo nemá čas. S tatom si
A. nepravidelne telefonuje, vždy volá ona tatovi. Niekedy jej tata telefón zdvihne, niekedy nie, niekedy
povie, že má zavolať neskôr. Naposledy s tatom A. telefonovala asi pred 2 mesiacmi. Osobne sa s tatom

stretávajú len zriedkavo. Chcela by sa s ním stretávať častejšie, aspoň každú nedeľu. Keď sa s tatom
stretn, tak ich zoberie kam chcú, tým im vynahrádza sladkosti.
C. B. v pohovore uviedol, že býva s mamou, sestrou a babkou v dome v Kysuckom Novom Meste. Stará
sa o nich mama. Starostlivosť mamy hodnotí ako dobrú, má všetko čo potrebuje. Oco išiel pracovať do
Nemecka, nevie prečo k nim nechce ísť bývať, má to dovolené. K otcovi má Matej dobrý vzťah, má ho

rád. Keď býval s nimi sa o neho staral, bol na nich dobrý. K mame má Matej tiež dobrý vzťah. Chodí do
3. triedy v ZŠ Budatín. V Kysuckom Novom Meste nemá kamarátov. Vo voľnom čase chodí s mamou
na turistiku. Do školy sa Matej pripravuje sám, mama ho kontroluje, niekedy mu pomáha. V škole sa cíti
dobre. Nemá žiadne problémy. S tatom nie je Matej v žiadnom kontakte, nemá vlastný telefón. Tata ich
moc nenavštevuje. C. uviedol, že chce bývať s mamou, s tatom by sa chcel stretávať častejšie.
Pomery v rodine D. B. sa nám zistiť nepodarilo, v mieste trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržiava. Nie

je nám známe miesto jeho súčasného pobytu. Kontaktovali sme pána B. na poskytnutých telefónnych
číslach. Na zvonenie nereagoval. Zaslali sme mu výzvu dostaviť sa v stanovenom termíne na ÚPSVaR
Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto na informatívny pohovor. Zaslali sme mu správu na poskytnutý
e-mail so žiadosťou, aby nám oznámil miesto súčasného bydliska. Na výzvu sa na úrad nedostavil, na
doručený e-mail nereagoval.

Zisťovaním pomerov v rodine matky neboli zistené, ani úradu neboli hlásené nedostatky v starostlivosti
matky o maloleté deti B.. Matka má vytvorené vhodné bytové, materiálne, sociálne podmienky na
zabezpečovanie zdravého vývinu maloletých detí. Deti majú vytvorený dobrý vzťah k obidvom rodičom.“
Na základe uvedeného odporučil kolízny opatrovník na čas do rozvodu dočasne zveriť maloleté deti B.
do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným na maloleté deti s prihliadnutím na odôvodnené potreby

maloletých detí a možnosti a schopnosti otca. V prípade rozvodu manželstva odporučil zveriť maloleté
deti B. do starostlivosti matky, otca zaviazať výživným na základe preukázaných potrieb maloletých detí
s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca na základe dokazovania súdu. Styk otca s maloletými
deťmi ponechať na dohodu medzi rodičmi.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Rodičia sú manželmi, z ich manželstva pochádzajú maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C.

B., nar. XX.XX.XXXX. Manžel matky si maloleté deti osvojil, o osvojení rozhodol Okresný súd Žilina
rozsudkom 21P/85/2022-47 zo 07. 03. 2023. Matka dňa 31.10.2024 podala návrh o rozvod, o ktorom
nie je právoplatne rozhodnuté.
Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia maloletých detí spolu nežijú, otec odišiel z domácnosti

vo februári 2024. O deti sa nezaujíma, deti nenavštevuje ani iným spôsobom nekontaktuje, vyživovaciu
povinnosť si neplní. Matka navrhovala zveriť deti do jej výlučnej starostlivosti.
Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom v starostlivosti matky o deti neboli zistené
žiadne nedostatky. Matka starostlivosť o deti zabezpečuje nepretržite od rozpadu spoločnej domácnosti.Rodičia sú povinní uznávať rolu toho druhého a jeho miesto v živote detí. Negatívnym postojom
a správaním sa voči sebe ubližujú svojim deťom, ktoré ich vnímajú rovnocenne, oboch potrebujú, majú
radi. Rodičia by si mali uvedomiť, že sú pre svoje deti vzorom aj pri vytváraní si vlastných sociálnych

väzieb.Malibysasprávaťtak,abyichvzájomnésprávanie sanepreniesloajdosprávania sasamotných
detí, aby sami neboli svedkami, či účastní takého správania zo strany svojich vlastných detí, ktoré
im teraz prekáža na tom druhom. Pre deti je dôležité mať stabilné rodinné prostredie a vytvorené
podmienky (nie len materiálne) pre zdravý vývoj a radostné detstvo.

9. Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal zo zásad, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného,
t. j. ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Kritériami určovania
rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti, majetkové
pomery rodičov. Pri určení rozsahu výživného je treba vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná
na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, medzi ktoré patria okrem bežných potrieb ako výživa vo

vlastnom slova zmysle (šatstvo, bielizeň, obuv, náklady na bývanie), aj ďalšie potreby súvisiace s
rozširovaním, prehlbovaním vzdelania dieťaťa, k rozvoju jeho záujmov, prípravou na budúce povolanie
a tiež kultúrne, športové, rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje v súčasnosti
život kultúrneho človeka. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej
dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku

zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej kultúrnej a záujmovej alebo športovej činnosti, príp.
ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa, teda ide o všeobecne
známe skutočnosti, ktoré nie je potrebné osobitne dokazovať. Dokazovať je potrebné len odôvodnené
výdavky na výživu dieťaťa, ktoré vybočujú z rámca potrieb iných detí v tomto veku. Zároveň je potrebné
zdôrazniť, že výživné nemožno určovať mechanickým výpočtom.

10. Pri rozhodovaní o výške výživného súd porovnal možnosti, schopnosti a pomery u oboch
rodičov, prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí. Súd zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Ako bolo i vyššie uvedené, náklady
na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb. Medzi tie základné

patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť. Obe deti
navštevujú rovnaké školské zariadenie – Základnú školu v Budatíne, maloletá A. je aktuálne v piatom
ročníku a maloletý C. v treťom ročníku.
Pri potrebách detí súd vychádzal z písomného návrhu, kde boli výdavky detí špecifikované, pričom boli
doložené listinami, ktoré ich preukazovali, či z vyjadrenia matky na pojednávaní, kde ich aktualizovala.

Otec vzhľadom na to, že sa k návrhu nevyjadril a nedostavil sa ani na pojednávanie, prehľad či výšku
výdavkov nijako nenamietal. Na výživu detí však od rozpadu spoločnej domácnosti neprispieval.
Matka uviedla v návrhu výdavky nasledovne:
výdavky maloletej A.: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy a na tréningy
(pohonné hmoty a čipová karta) 30,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé

pomôcky 30,-EUR, tanečný krúžok 45,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,-
EUR (priložený doklad), kredit na telefón (nakoľko už nesmie navštevovať družinu a zo školy musí za
matkou do práce cestovať sama) 10,-EUR, poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, mimoriadne výdavky
ako plavecký a korčuliarsky výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety a poznávacie zájazdy,
tábory počas letných prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej a divadelný denný

tábor vo výške 150,-EUR (priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a obuvi na telesnú
výchovu, nákup športových pomôcok na tanečný krúžok (vak, tenisky, oblečenie - priložený doklad k
vaku a teniskám vo výške 40,90EUR), nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky vo výške 51,90
EUR a fľaše do školy v sume 11,90 EUR,
výdavky maloletého C.: strava 230,-EUR, oblečenie a obuv 50,-EUR, doprava do školy, na tréningy a

futbalové turnaje (pohonné hmoty) 25,-EUR, lieky a drogéria 20,-EUR, hračky, knihy, školské a tvorivé
pomôcky 30,-EUR, futbalový krúžok 40,-EUR (priložený doklad), výtvarná tvorba v umeleckej škole 7,-
EUR (priložený doklad), poplatok za školskú jedáleň 8,-EUR, poplatok za školskú družinu 20,-EUR,
mimoriadne výdavky ako plavecký a korčuliarsky výcvik v škole každý vo výške 25,-EUR, školské výlety
a poznávacie zájazdy, tábory počas letných prázdnin vo výške 220,-EUR za pobytový tábor v Terchovej

a futbalový denný tábor vo výške 135,-EUR (priložený doklad), poplatky za učebnice, nákup úboru a
obuvi na telesnú výchovu, nákup športových pomôcok na futbalový krúžok (sezónne klubové dresy a
kraťasy v sume 50,- EUR, kopačky v sume 30,- EUR, nákup prezuviek do školy, nákup školskej tašky
vo výške 75,24 EUR a fľaše do školy v sume 11,90 EUR.Na pojednávaní výdavky upravila a aktualizovala nasledovne: Maloletá A. navštevuje 5. ročník ZŠ
v Budatíne. Medzi jej pravidelné výdavky patrí – školská jedáleň 8,- eur, krúžky - hip hop 45,- eur na
mesiac, v 1. polroku navštevovala ZUŠ, čo vychádzalo okolo 7,- eur na mesiac. Čo sa týka výdavkov

na školu, pomôcky na začiatku školského roka, prípadne dokupovanie priebežne vychádzalo okolo 15,-
eur mesačne. Pokiaľ ide o akcie typu výlety, exkurzie a pod., to je ďalších 10,- eur mesačne. Dobíja jej
telefón 10,- eur mesačne, oblečenie a obuv je okolo 30,- eur – 40,- eur, strava doma vrátane prípravy
desiat je okolo 150,- eur až 180,- eur. Hygiena je 10,- eur, max. 15,- eur.
Maloletý C. navštevuje tretí ročník základnej školy, rovnako platí stravu v školskej jedálni 8,- eur,

navštevuje školský klub, kde sa platí 20,- eur mesačne. Krúžky má futbal, čo sa platí 40,- eur mesačne,
tiež v 1. polroku navštevoval ZUŠ, čo bolo 7,- eur mesačne. Poplatky za školské pomôcky, učebnice
rovnako 15,- eur na mesiac a poplatky za školské akcie, výlety, exkurzie okolo 10,- eur mesačne.
Oblečenie a obuv rovnako 30,- eur, max. 40,- eur, strava je okolo 150,- eur až 180,- eur, hygiena je
10,- eur, max. 15,- eur. Zvýšené výdavky bývajú na začiatku školského roka a pri začiatku krúžkov,
maloletému C. zakupovala športové oblečenie, vrátane kopačiek, dresov a teplákovú súpravu, čo bolo

150,- eur, Nine zakupovala športové oblečenie, tenisky, asi 60,- eur. Maloletej A. dobíja cestovnú kartu,
čo je 10,- eur mesačne.
Súd matkou uvádzané výdavky ako aj ich výšku vzhľadom na predložené doklady považoval za
odôvodnené.

11. Matka od 15. 05. 2021 je zamestnancom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, pracuje na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline. Podľa potvrdenia o príjme, jej čistý priemerný mesačný príjem
za obdobie od 11/2023 do 10/2024 bol 1.310,76 eur a za obdobie od 11/2024 do 02/2025 bol 1.412,13
eur . Matka si uplatňuje na obe deti daňový bonus. Zároveň je poberateľkou rodinných prídavkov na
obe maloleté deti vo výške 120 eur mesačne. Matka ako svoje výdavky uviedla a doložila dokladmi,

pripojenými k jej písomnému podaniu z 01. 04. 2025: hypotéka 620,34 eur, elektrina 79 eur, plyn120
eur, voda 35 eur, internet 14 eur, TV Skylink 9,70 eur ( do 01. 02. 2025) a 13,99 Netflix eur, pôžička
na opravu kotla 38,46 eur.
S matkou a maloletými deťmi v spoločnej domácnosti žije aj stará matka. Matka a stará matka sa
spoločne podieľajú na výdavkoch ako je elektrina, plyn a voda. Matka platí podiel za tri osoby. Ďalej

matka hradí poplatok za smeti za tri osoby a medzi jej výdavky patria náklady na pohonné hmoty, keďže
pracuje v Žiline a deti navštevujú základnú školu mimo bydliska, kde ich ráno vozí.

12.Otecpodľalustrácievsociálnejpoisťovnipracoval od18.01.2024do19.03.2024uzamestnávateľa
GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o. Podľa potvrdenia o príjme zo 07. 03. 2025 otec bol vo firme General

Scaffolding zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti od 18. 01. 2024 do 19.03.2024 s rozsahom
prác max 10 hodín týždenne a hodinovou sadzbou 4,31 eur /hod. Za vyššie uvedené obodbie dosiahol
čistú mzdu spolu 31,62 eur.
Podľa lustrácie v živnostenskom registri pracuje ako SZČO od 07. 03. 2023 s predmetom podnikania:
Prípravné práce k realizácii stavby, Dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.

Z daňového priznania otca za rok 2023 mal súd preukázaný úhrn príjmov otca od všetkých
zamestnávateľov vo výške 6.991,39 EUR, z čoho činí základ dane z príjmov zo závislej činnosti vo výške
6.054,57 EUR; úhrn príjmov zo živnosti vo výške 21.372,80 EUR, z čoho činí základ dane 8.125,27 EUR;
úhrn príjmov zo zdrojov v zahraničí, ktoré sú súčasťou základu dane vo výške 3.802,96 EUR.
Podľa vlastného vyjadrenia pri telefonickom kontakte ako aj v mailoch otec uviedol, že pracuje, pričom

prácu vykonáva v zahraničí, bližšie informácie však neuviedol.
Podľa vyjadrenia matky v návrhu otec maloletých detí pracuje od 07.03.2023 ako lešenár, tzv. „vedúci
partie“ na živnosť v Nemecku pre firmu Z&P group, s. r. o., IČO 53815092. Jeho mesačný príjem sa
v závislosti podľa počtu odpracovaných hodín pohybuje okolo 4.000,- eur. Na pojednávaní uviedla,
že keď pracoval na živnosť, nejaký čas pracoval pre spoločnosť Scaffolding s.r.o. v Nemecku, potom

pracoval nejaký čas v Rakúsku. Zvykol pracovať cez slovenské firmy ako živnostník. Aj v čase, keď
odišiel z domácnosti, následne nastúpil na prácu do zahraničia. Nepracoval v zimných mesiacoch, ale
v lete 2024 vie, že pracoval v Rakúsku. Pracoval ako lešenár. Keď si otvoril živnosť, už pracoval ako
vedúci partie lešenárov. Mával lepšiu pozíciu aj vzhľadom na to, že ovládal nemčinu.
V konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 21P/85/2022 uviedol, že pracuje v zahraničí

(Nemecko, Švédsko) ako lešenár.
Iné skutočnosti ohľadom zárobkových pomerov otca sa súdu nepodarilo zistiť, pričom otec bol vyzvaný
zo strany súdu aby preukázal svoj príjem za rok 2024 a 2025, na ktorú výzvu nereagoval.13. Súd pri určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zohľadnil náklady, ktoré musia byť
zabezpečované v súvislosti s prirodzeným rastom a vývinom detí. Maloleté deti sú vo veku a v období
aktívneho rastu, čo sa premieta najmä do výdavkov na oblečenie, obuv a stravu. Výdavky na obuv

a oblečenie sú premenné a závislé od sezóny, naviac vzhľadom na fyzický rast detí je potrebná častejšia
obmena. Rovnako tak výživa, jej zloženie sú pre dieťa v každom veku dôležité. Ďalšie pravidelné
náklady predstavuje hygiena a hygienické potreby (bežná hygiena, kozmetika), hračky, či náklady na
voľnočasové aktivity. Za odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval: stravu, oblečenie a
obuv, drogériu, poplatky spojené s návštevou školy a voľnočasovými aktivitami. Súd vzhľadom na vek

maloletých detí a štruktúru výdavkov ako ich uviedla matka, ich považuje za dôvodné a preto určil
výživné na každé z maloletých detí vo výške 290 eur mesačne.
Vo vzťahu k pomerom na strane otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako povinného rodiča
treba pripomenúť, že dosahovanie primeraných príjmov u rodičov, ktorí majú vyživovaciu povinnosť
nemôže byť ponechané na ľubovôľu toho-ktorého rodiča, naopak, je to ich povinnosťou, ktorá súvisí s
povinnosťou živiť svoje deti dokiaľ nebudú schopné živiť sa samé. Preto je nutné vyžadovať od každého

rodiča (za predpokladu, že nemá príjmy z iných zdrojov), aby obstarával príjmy prácou, zodpovedajúcou
jeho veku, zdravotnému stavu, kvalifikácii, odbornosti, nadaniu, zručnostiam, skúsenostiam i situácii
na trhu práce. Súd je toho názoru, že otec nepreukázal, že by mu objektívne dôvody bránili pracovať,
či v dôsledku takých stratil schopnosť pracovať. Spôsob života a doterajšie zaobstarávanie príjmu
je rozhodnutím otca, za ktoré nesie zodpovednosť výlučne otec a ktoré správanie nemôže byť

vyhodnotené na úkor detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť. V konaniach o starostlivosti súdu
o maloleté deti je na prvom mieste ich záujem a tento je nadradený nad záujem povinného rodiča.
Súd pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by otec mohol
dosahovať. Súd tak s odkazom na stránku G. zistil, že v profesii lešenár je možné dosahovať príjem
v rozsahu 1.161 až 5.586 eur mesačne brutto, t.j. v priemere 3.373,50 eur brutto a 2.411,11 eur netto.

Zároveň súd na internete našiel aj ponuku práce od spoločnosti GENERAL SCAFFOLDING, s.r.o. podľa
ktorej, spoločnosť ponúka prácu v zahraničí s odmenou 18-20 eur /hod., pričom doprava a ubytovanie je
zabezpečené. Pracuje sa cca 160 hodín mesačne, v priemere 10-12 hodín denne. Z uvedeného vyplýva,
že denná mzda je cca 180-240 eur, mesačne 2.880 – 3.200 eur, t.j. cca 2.132,44 eur netto.
Podľa ďalších inzerátov iných spoločností na pozícii lešenár ponúkajú v prípade práce v zahraničí mzdu

v rozmedzí 4.000 – 5.500 eur brutto.
Podiel rodiča na výžive či nákladoch dieťaťa, ktorý sa osobne o dieťa nestará, je vyšší ako podiel rodiča,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a zabezpečovaním bytových
potrieb detí, na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadnuť priamo zo zákona a ktorá je postavená na

roveň finančným plneniam.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá veku
a potrebám detí. Vzhľadom k možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho pomery podľa
súdu súčasné pomery umožňujú otcovi platiť výživné v sume, ako určil súd.
Vo zvyšnej časti, kde návrh matky prevyšoval súdom priznané výživné, súd návrh matky zamietol a to

s poukazom na vyššie vyhodnotené odôvodnené výdavky maloletých detí, osobné a príjmové pomery
oboch rodičov maloletých detí.

14. Súd určil začiatok vyživovacej povinnosti od 31. 10. 2024, t.j. od podania návrhu a nedoplatok za
obdobie od 31. 10. 2024 do 31. 05. 2025 určil u maloletej A. vo výške 2.039,35 eur (pomerná časť za

mesiac október 2024, t.j. 290/31 x 1 = 9,35 eur a 7 mesiacov po 290 eur = 2.030 eur) a u maloletého C.
vo výške 2.039,35 eur (pomerná časť za mesiac október 2024, t.j. 290/31 x 1 = 9,35 eur a 7 mesiacov
po 290 eur = 2.030 eur). Súd umožnil otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom vzhľadom na jeho výšku
a pomery otca v mesačných splátkach po 60 eur na každé z maloletých detí pod následkom straty
výhody splátok.

15. Súd poznamenáva, že rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky
usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky
svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu
povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú

výživnému podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky
sily k čo najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických
schopností a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom
rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky nauspokojenie svojich potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. V otázke úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi matka navrhla styk neupravovať a ponechať
ho na vzájomnú dohodu rodičov. Otec sa nevyjadril ani v tejto otázke, neprejavil záujem o úpravu
styku a preto súd návrhu matky vyhovel a styk otca s maloletými deťmi neupravoval a ponechal
ho na dohodu rodičov. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti rodičov, že právo styku rodiča s
dieťaťom kompenzuje právo mať dieťa u seba a zabezpečovať jeho výchovu prostredníctvom osobnej

starostlivosti. Uvedené právo vyplýva aj z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý
súčasne garantuje dieťaťu právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu s obidvoma rodičmi
(ak dôjde k rozpadu rodiny). Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu zdôrazňuje, že
je v záujme detí, aby udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a dostali tak príležitosť rozvíjať svoj
vzťah s ním, ako aj prejaviť svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča. Súd má za to, že vzťah rodiča a dieťaťa je potrebné zachovať v takej miere, aby dieťa čo najmenej

pociťovalo vzájomné odcudzenie a konflikty rodičov. Je povinnosťou oboch rodičov zabezpečiť dieťaťu
zdravé rodinné prostredie, dieťa chrániť pred negatívnymi vplyvmi plynúcimi z akýchkoľvek partnerských
nezhôd. Treba si uvedomiť, že dieťa veľmi často kopíruje tých, ktorí sú im vzorom, t. j. najmä rodičov
alebo iné blízke osoby. Preto je nevyhnutné, aby správanie rodičov bolo zamerané na najlepší záujem
dieťaťa, aby bolo pre dieťa výchovné, posilňujúce a nenásilné a poskytujúce dieťaťu uznanie a vedenie,

rozvoj dieťaťa a chrániace dieťa pred negatívnymi vplyvmi blízkeho i širšieho okolia. Je potrebné, aby
obaja rodičia pri dohadovaní a zabezpečovaní stretnutí detí s otcom dbali o najlepší záujem detí,
rešpektovali navzájom rolu rodiča, zdržali sa nevhodného správania a vytvárali možnosti pre rozvoj
a podporu vzájomného vzťahu maloletých detí s otcom.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.