Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200227
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8523200227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v spore žalobcu: 1. A. B. C., nar.
X.X.XXXX, D. XXXX/XX, E., občan SR, 2. F. F. E., nar. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, G. H. B., občan SR, 3.
F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX, občan SR, 4. A. D. C., E., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/
X, XXX XX J., občan SR, 5. A. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. C. XXX, občan SR, všetci
žalobcovia právne zast.: JUDr. Michal Barnovský, advokát so sídlom Námestie gen. Štefánika 532/7,

064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 53 287 461, proti žalovanému: Slovenská republika, zast. Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre katastrálne územie B. C., obec B.
C., L. M. N., ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. 665 o výmere 595
m2, druh pozemku záhrada, patrí do dedičstva po O. C., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom G., G. H. B., G. XX, a F. C., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom G., G. H. B.,

G. XX, v celosti, t.j. v 1/1-ine.

II. Žalobcom v 1. – 5. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde podanou dňa 1.3.2023 domáhali určenia, že

pozemok, parcela registra „C“ č. 665 o výmere 595 m2, nachádzajúca sa v katastrálnom území B. C.,
obec B. C., vedená na LV č. XXXX, patrí do dedičstva po O. C., a F. C., v podiele 1/1 k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že právni predchodcovia žalobcov O. C. a F. C., D. P. po vykonanom
prídelovom konaní podľa nariadení č. 104/1945 Zb. a č. 142/1947 Zb. a zákona č. 46/1948 Zb. nadobudli
prídelovou listinou Okresného národného výboru zo dňa 21.06.1966 vlastnícke právo k mpč. 6566/1,
katastrálne územie B. C., ktorá zodpovedá v EN parcele č. 7294/4 diel stavebná plocha o výmere 700

m2 a parcele č. 7294/4 diel lúka o výmere 700 m2. Následne predmetné nehnuteľnosti užívali žalobca
v 1. rade spolu s manželkou. Odpoveďou zo strany Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho
odboru zo dňa 31.12.2021 č. K1-688/2021/V1 bolo okrem iného zistené, že parcela EN č. 7294/4 bola
prečíslovaná na aktuálnu parcelu registra „C“ č. 665. Napriek uvedenému je však ako vlastník parcely
registra „C“ č. 665 aktuálne vedený žalovaný - Slovenská republika, pričom správcom je Slovenský
pozemkový fond. Ide pritom o nehnuteľnosť, bezprostredne sa nachádzajúcu za parcelou registra „C“

č. 666 o výmere 771 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území B. C., obec B. C., L. M. N.. Vlastnícke právo k parcele
registra „C“ č. 666 pritom bolo prevedené na syna žalobcu v 1. rade pána D. C.. Žalobcovia sa snažiliso žalovaným, resp. s jeho zástupcom mimosúdne dohodnúť. Na žiadosť žalobcu žalovaný listom
zo dňa 12.04.2022 oznámil žalobcovi, že k vyjadreniu musí vykonať vlastné šetrenie, následne mu
oznámil, že predmetnej žiadosti nevyhovuje, pričom poukázal na odpoveď katastrálneho odboru č. OÚ-

SL-K2-2022/00045/Kk zo dňa 01.07.2022 v zmysle ktorého prídelová listina zo dňa 21.06.1966 sa v
zbierke listín katastrálneho odboru, Okresného úradu Stará Ľubovňa nenachádza. Žalobcovia majú za
to,žeabsenciaprídelovejlistinyOkresnéhonárodnéhovýboruzodňa21.06.1966vzbierkelistínnemôže
byť na ťarchu žalobcov, keďže tak žalobcovia ako ani právni predchodcovia žalobcov danú skutočnosť
nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť. Záverom žalobcovia uviedli, že parcela EN č. 7294/4 (ktorá podľa

vyššie uvedenej odpovede Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru zodpovedá parcele
registra „C“ č. 665) bola prídelovou listinou Okresného národného výboru zo dňa 21.06.1966 pridelená
do vlastníctva právnym predchodcom žalobcov, resp. rodičom žalobcov, ktorí ju aj užívali. Nakoľko
je ale ako vlastník parcely registra „C“ č. 665 v evidencii katastra nehnuteľností v súčasnosti vedená
Slovenská republika, žalobcovia majú záujem danú situáciu vyriešiť a dať do súladu stav právny so
stavom faktickým. S poukazom na uvedené navrhli, aby súd ich žalobe vyhovel.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia vlastnícky nárok na spornú parcelu odvodzujú
od Prídelovej listiny zo dňa 21.6.1966, na základe ktorej bola ich právnym predchodcom O. C. a jeho
manželke F., D. P. pridelená parcela mpč. 6566/1, ktorej odpovedá v EN parc. č. 7294/4 diel stavebná
plocha o výmere 700 m2 a parc. č. 7294/4 diel lúka o výmere 700 m2, k. ú. B. C.. Uvedená Prídelová

listina mala byť vydaná náhradou za pôvodný Výmer o vlastníctve č. 14585/48 z 30.10.1948. V žalobe,
ako aj vyjadreniach Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru zo dňa 31.12.2021 a zo
dňa 1.7.2022 sa uvádza aj iná Prídelová listina č. 1472/72, vydaná v prospech O. C. a manž. F., D. Q.
(zrejme nejde o právnych predchodcov žalobcov) a geometrický plán č. 0119-920-66, ktoré sa týkajú
prídelového konania v danej lokalite. Kataster poukazuje na možnú duplicitu uvedených Prídelových

listín. Vo vyjadrení Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru zo dňa 31.12.2021 sa napr.
uvádza, že na základe geometrického plánu č. 0119-920-66, ktorý bol technickým podkladom Prídelovej
listiny č. 1472/72, sa od parcely mpč. 6566/1 odčlenila výmera 798 m2 a pričlenila k novovzniknutej
parcele EN 7294/5. Keďže nedisponujú uvedeným geometrickým plánom, nie je možné posúdiť, ktorá
časť mpč. bola odčlenená a pričlenená k parcele EN č. 7294/5, ktorá bola (mala byť) predmetom

citovanej Prídelovej listiny č. 1472/72 (nie Prídelovej listiny zo dňa 21.6.1966) a či nešlo o pôvodnú
EN parcelu č. 7294/4, resp. jej časť, aký bol priebeh hraníc uvedených parciel a pod. Sporná parcela
registra KN „C“ č. 665 – záhrada o výmere 595 m2 je zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. B. C. v prospech
Slovenskej republiky, v správe SPF v celosti. Z predloženého LV č. XXXX, k. ú. B. C. (výpis je z
internetového portálu ÚGKaK SR) nie je možné zistiť (keďže na LV sú zapísané aj iné parcely okrem

spornej parcely, sú tam uvedené viaceré tituly), na základe akej právnej listiny došlo k zápisu tejto
parcely v prospech štátu, na základe akého titulu (či v rámci konania ROEP v k. ú. B. C., alebo je
iná právna listina, na základe ktorej bol zápis realizovaný). Zo spisu nevyplýva jasná a zrozumiteľná
identifikácia všetkých dotknutých parciel, právne listiny o zápise parciel do evidencie nehnuteľností (EN)
a katastra nehnuteľnosti (KN) a nakladania s dotknutými parcelami. Nejasnosti sú aj ohľadom výmery

parciel pôvodných EN parciel (podľa prídelu) a súčasný stav v KN, teda či ide o identické parcely. Ďalej
žalovanýuviedol,žepredžalobnouvýzvouzodňa22.3.2022požiadalO.C.(pôvodnýžalobcav1.rade)o
mimosúdneriešenieveci.Zdôvodupochybnostíohľadomprídelovéhokonaniavdanomprípade,možnej
duplicity prídelov, zápisov v EN a KN, SPF podaním zo dňa 15.7.2022 nevyhovel uvedenej žiadosti
O. C.. Za daného stavu nie je preukázané, že nárok žalobcov na spornú parcelu je nespochybniteľný

a dôvodný. Taktiež nesúhlasí s náhradou trov konania. Je v záujme žalobcov vysporiadať si spornú
parcelu. Stav v zápisoch na jednotlivých LV musel byť žalobcom známy. Navyše tu boli nejasnosti
ohľadom prídelových listín, zápisov v EN a KN, ktoré nie sú doteraz jednoznačne objasnené.

4. Súd nariadil pojedávanie na deň 21.5.2025. Na pojednávanie sa dostavila žalobkyňa v 3. rade

a žalobkyňa v 5. rade a právny zástupca žalobcov v 1. – 5. rade. Nedostavili sa žalobca v 1., 2.
a 4. rade a zástupca žalovaného – Slovenský pozemkový fond, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.
Právny zástupca žalobcov na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a dôvodoch tam
uvedených.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením dôkazov založených v spisovom materiáli a zistil tento skutkový
stav.5. Na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre kat. úz. B. C., obec B. C., L. M. N., je ako vlastník
parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 665 o výmere 595, druh pozemku:
záhrada, evidovaný žalovaný - Slovenská republika, správu nehnuteľnosti vykonáva správca Slovenský

pozemkový fond.

6. Z listu vlastníctva č. X zo dňa 6.3.1969 vyplýva, že na tomto LV boli k uvedenému dňu evidované
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. B. C., parc. č. 7294/4, druh pozemku: zastav., o výmere 700
m2 a parc. č. 7294/4, druh pozemku: lúka, o výmere 700 m2, ako vlastníci týchto nehnuteľností boli na

tomto LV uvedení: O. C. a F., D. P..

Na návrh žalovaného boli zo Štátneho archívu v Prešove, pracovisko Stará Ľubovňa, vyžiadané
žalovaným požadované listiny, a z týchto súd zistil nasledovné:

7. Dňa 28. apríla 1948 bol Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods.

1 nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR vydaný Výmer o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č.
104/1945 Sb. v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. číslo: 8356/48, prídelencom O. C. a manželke F.
D. P. (č.l. 124 spisu). Týmto výmerom boli menovaným pridelené do vlastníctva pôdohospodárske
nehnuteľnosti v kat. úz. B. C. o celkovej výmere 1.5465 ha, ktoré v prídelovom pláne sú označené takto:
parcela č. 7294/5 roľa o výmere 0.1400 ha, časť parcely 7280 pasienok, 7282 lúka, 7288 roľa – o výmere

1.4065 ha. Podľa čl. IV tento výmer o vlastníctve pôdy je podľa ustanovenia § 1 ods. 2 nariadenia č.
104/1946 Sb. verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k predelenej pôdohospodárskej
nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech
prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

8. Listom zo dňa 30.10.1948 (č.l. 127 spisu) Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy,
pracovná skupina v Kežmarku, č. 14585/48 oznámila O. C. a F., D. P., že opatrenie zmocnenca pre
pozemkovú reformu v Košiciach, podľa ktorého sa sporná výmera 49 k. j. prideľuje žiadateľom z obce B.
C. – F. Q. a 18 sa zrušuje. Zároveň im bolo dané na vedomie, že ich vlastnícke právo na nehnuteľnosti,
ktoré im boli pridelené výmerom Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy číslo 8356/48

zo dňa 28. apríla 1848 o vlastníctve pôdy, t.j. nehnuteľnosti označené v prídelovom pláne ako 7280
pasienok, 7282 lúka, 7288 roľa, o výmere 1.4065 m2 zaniká odo dňa, v ktorom im bude doručené toto
oznámenie. Ďalej sa v tomto oznámení uvádza, že: „Zostáva Vám aj naďalej vo vlastníctve nehnuteľnosť
označená v prídelovom pláne ako parcela číslo 7294/5 roľa o výmere 1.400 m2“.

9. Z listiny vydanej Okresným národným výborom Poprad dňa 21.6.1966 (č.l. 125 spisu) súd zistil,
že bola vydaná prídelová listina pre O. C. a manž. F. D. P., B. C., podľa ktorej sa uskutočňuje prevod
vlastníckeho práva k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam, za tam uvedených podmienok. Prídel sa týka
nehnuteľností v kat. úz. B. C., číslo parcely alebo iné označenie prídelu: záp. č. 195 mpč. 6566/1
– zodpovedá v EN parc. č. 7294/4 diel stavebná plocha, o výmere 700 m2 a parcela č. 7294/4 diel

lúka, o výmere 700 m2. Táto listina bola vydaná náhradou za pôvodný výmer o vlastníctve vydaný
Povereníctvom pôdohospodárskej a pozemkovej reformy 30.10.1948 č. 14585/48. Prídelová cena bola
uhradená, vyslovuje sa súhlas ku zápisu do evidencie nehnuteľnosti. Prídelová cena 840,- Kčs.

Ďalej z Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, boli vyžiadané žalovaným požadované

listiny, z ktorých súd zistil nasledovné:

10. Z listiny vyhotovenej Štátnym notárstvom v Poprade dňa 6.9.1966 (č.l. 158 spisu) vyplýva, že
Štátne notárstvo v Poprade dňa 6.9.1966 zaslalo Stredisku geodézie v Kežmarku overený odpis zmluvy
o pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľnosti zaregistrovanej pod č. R III 61/66 so správou: 1/ kat. úz.

B. C., 2 označenie nehnuteľností v EN: parc. č. 7294/4 diel – stav. plocha o výmere 700 m2, parc. č.
7294/4 diel – lúka o výmere 700 m2, 3/ vlastníci: a/ O. C. a manželka b/ F. C., D. P., v bezpodielovom
spoluvlastníctve v celosti, 4/ obmedzenie na uvedené parcely v prospech Štátnej sporiteľne Poprad,
pre pohľadávku 50.000,- Kčs s prísl.

11. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.9.1966 (č.l. 159 spisu) plynie, že O. C. a F. D. P. bola Štátnou
sporiteľňou poskytnutá pôžička vo výške 50.000,- Kčs na výstavbu rodinného domu na stavebnom
pozemku parc. č. 6566/1, časť v záp. č. 195, EN 7294/4 diel.12. Z náčrtu miestneho vyšetrovania č. 008, kat. územie B. C., vyhotoveného v septembri – októbri
1990 (č.l. 245 spisu) je zrejmé, že parcela č. 7294/18 bola prečíslovaná na parcelu č. 666 a parcela
č. 7294/4 na parcelu č. 665, ide o susediace parcely.

13. Na žiadosť súdu o identifikáciu pôvodne pridelených parciel EN parc. č. 7294/4 diel stavebná
plocha o výmere 700 m2 a parc. č. 7294/4 diel lúka o výmere 700 m2, kat. úz. B. C. na stav evidencie
nehnuteľností a súčasný stav katastra nehnuteľnosti, ako aj identifikáciu parcely, ktorá bola predmetom
prídelovej listiny č. 1472/72 a geometrického plánu č. 0119-920-66, Okresný úrad Stará Ľubovňa,

katastrálny odbor, v odpovedi zo dňa 2.2.2024 (č.l. 156 spisu) uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke
RIII 61/66, ktorá bola do KN zapísaná zmenou 30/66 bolo na list vlastníctva č. X zapísané vlastnícke
právo v prospech O. C. a manž. F. D. P. k parcele EN 7294/4. Na základe prídelovej listiny č.j. 1472/72
zo dňa 19.03.1972, zapísanej do KN zmenou 10/83 bola na LV č. X zapísaná parcela EN 7294/18
v prospech O. C. a manž. F. D. Q.. Keďže prídelová listina bola vydaná podľa geometrického plánu
č. 0118-920-66, na parcelu EN 7294/5 vznikla duplicita parcelných čísel so susednou parcelou, a z

tohto dôvodu bola parcela EN 7294/5 na základe identifikácie parciel č. 813-2-3404-19-83 prečíslovaná
na parcelu EN 7294/18. V zmysle hore uvedeného GP č.0118-920-66 bola od parcely mpč. 6566/1
odčlenená časť o výmere 798m2 a pričlenená k novovytvorenej parcele EN 7294/5. Predmetným
GP bola riešená aj parcela EN 7294/10, ktorá však nebola predmetom prídelovej listiny, preto nebola
zapísaná na LV X. Po prevzatí výsledkov ZMVM do operátov katastra, bola parcela EN 7294/18

prečíslovaná na parcelu C-KN 666 a parcela EN 7294/4 (odpovedá parcele EN 7294/10 podľa GP
01188-920-66) prečíslovaná na parcelu C-KN 665.

14. Z vyjadrenia Okresného úradu Stará Ľubovňa, pozemkový a lesný odbor zo dňa 15.12.2023 (č.l. 95
spisu) vyplýva, že na parcelu registra KN-C č. 655 nachádzajúcu sa v katastrálnom území B. C. nebol

uplatnený reštitučný nárok podľa zákona č. 229/1991 Zb. a zákona č. 503/2003 Z.z.

15. Z identifikácie nehnuteľnosti zo dňa 28.10.2024 (č.l. 295 spisu), realizovanej R. C. – S. N. plynie,
že parcela označená v prídelovej listine zo dňa 21.6.1966 ako parcela č. 7294/4 diel 2 lúka o výmere
700 m2 bola zidentifikovaná na súčasnú parcelu zapísanú v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX ako

parcela 665 o výmere 595 m2.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia.

16. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho

majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady
medzinárodného práva.

18. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

19. Nariadenie č. 104/1946 Zb. SNR o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy, pridelenej podľa nariadenia
č. 104/1945 Zb. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Zb. SNR upravovalo, ako to vyplýva z jeho názvu,
vydávanie výmerov o vlastníctve pôdy pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR.

20. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. o vydávaní výmerov o vlastníctve pôdy,
pridelenej podľa nariadenia č. 104/1945 Sb.n. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb.n. SNR,
výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
pôdohospodárske nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho
práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia.

21. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy pozemkový majetok získaný
pre účely prídelov je podľa tohto zákona určený spolu s ostatným zabraným majetkom, pokiaľ nebol
alebo nebude podržaný štátom pre účely všeobecne prospešné (§ 10 záborového zákona) ani doposiaľ
nebol pridelený, pre prídel subjektom v cit. ustanovení špecifikovaným.22. Podľa § 68 ods. 1,2,3 vládneho nariadenia č. 8/1928 Sb., (1) Každé rozhodnutí budiž označeno
jako výměr, leč by šlo o rozhodnutí uvedené v § 74, odst. X, na něž si mohou strany stěžovati toliko
námitkami podle § 74, odst. 4. (2) Rozhodnutí má obsahovati výrok, a pokud není jinak ustanoveno,

odůvodnění, jakož i, nejde-li o rozhodnutí ústředního úřadu, poučení o opravném prostředku. (3) V
písemném rozhodnutí budiž označen úřad, který je vydává, uvedeno datum a připojen podpis úředního
orgánu k tomu oprávněného. Podpis může býti nahrazen ověřením kanceláře, že vyhotovení souhlasí
s vyřízením.

23. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 21.6.1966 osobné vlastníctvo k veci
možno nadobudnúť kúpou, darom alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo
na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

24. Podľa § 135 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 21.6.1966 ak ide o nadobudnutie
vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak nie je

určený, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

25. Podľa § 17 zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme v znení účinnom ku dňu 21.6.1966
„Přidělená půda přechází dnem převzetí držby do vlastnictví přídělce. Přídělce je povinen na přidělené
půdě osobně pracovati s péčí řádného hospodáře.

Súd právne uzatvára:

26. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení tak, ako to predpokladá § 137 písm. c) CSP, nakoľko v prípade zistenia, že tento nie je daný,

je to dôvod na zamietnutie žaloby bez rozhodnutia v merite veci. Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný
nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo stalo

jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). V danom prípade súd dospel k záveru, že stav
právnej neistoty u žalobcov, ktorí popierajú dôvodnosť zápisu vlastníckeho práva k spornému pozemku
v katastri nehnuteľnosti v prospech žalovaného, existuje, pričom účelom konania je určenie, že sporná
nehnuteľnosť patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Naliehavý právny záujem žalobcov
na požadovanom určení je teda daný.

Vec samá

27. V prejednávanej veci nie je spornou skutočnosť, že žalobcovia v 1. – 5. rade sú právnymi nástupcami
O. C., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, F. C., nar. X.X.XXXX, zomr.XX.X.XXXX, obaja naposledy

bytom G., G. H. B., G. XX.
28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 28. apríla 1948 vydalo Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave Výmer o vlastníctve pôdy pridelenej podľa
nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR (ďalej len „Výmer“), ktorým boli do vlastníctva O. C. a jeho
manželky F. D. P. (právnych predchodcov žalobcov) pridelené pôdohospodárske nehnuteľnosti v kat.

úz. B. C., to parcely označené ako parcela č. 7294/5 roľa o výmere 0.1400 ha, časť parcely 7280
pasienok, časť parcely 7282 lúka, časť parcely 7288 roľa – o výmere 1.4065 ha. Následne Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, pracovná skupina v Kežmarku, listom č. 14585/48 zo dňa
30.10.1948 oznámilo O. C. a jeho manželke F., D. P., že opatrenie zmocnenca pre pozemkovú reformu
v Košiciach, podľa ktorého sa sporná výmera 49 k. j. prideľuje žiadateľom z obce B. C. – F. Q. a 18

sa zrušuje a ich vlastnícke právo na nehnuteľnosti, ktoré im boli pridelené výmerom Povereníctva
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy číslo 8356/48 zo dňa 28. apríla 1848 o vlastníctve pôdy,
t.j. nehnuteľnosti označené v prídelovom pláne ako 7280 pasienok, 7282 lúka, 7288 roľa, o výmere
1.4065 m2 zaniká odo dňa, v ktorom im bude doručené toto oznámenie. Týmto oznámením právnym
predchodcom žalobcov bolo zároveň oznámené, že aj naďalej im ostáva vo vlastníctve nehnuteľnosť

označená v prídelovom pláne ako parcela číslo 7294/5 roľa o výmere 1.400 m2.29. Podľa článku IV. Výmeru tento výmer o vlastníctve pôdy je podľa ustanovenia § 1 ods. 2
nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR verejnou listinou, dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihový súd urobí záznam vlastníckeho

práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Bývalým vlastníkom týchto
nehnuteľností bol I. B. E. a spol. Následne dňa 21.6.1966 Okresný národný výbor Poprad vydal pre O.
C. a manž. F. D. P., ďalšiu listinu - Prídelovú listinu, v ktorej sa uvádza, že listina bola vydaná náhradou
za pôvodný Výmer o vlastníctve pôdy vydaný Povereníctvom pôdohospodárskej a pozemkovej reformy
30.10.1948 č. 14585/48. Touto listinou boli menovaným pridelené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.

úz. B. C., označenie prídelu: záp. č. 195 mpč. 6566/1 – zodpovedá v EN parc. č. 7294/4 diel stavebná
plocha, o výmere 700 m2 a parcela č. 7294/4 diel lúka, o výmere 700 m2. Zároveň sa v nej konštatuje,
že prídelová cena (840,- Kčs) bola uhradená, vyslovuje sa súhlas ku zápisu do evidencie nehnuteľnosti.
Prídelová listina zo dňa 21.6.1966 je opatrená otlačkom okrúhlej úradnej pečiatky Okresný národný
výbor Poprad, odbor poľnohospodárstva, vodného hospodárstva a lesníctva a vlastnoručne podpísaná
vedúcim odboru: A. K. K..

30. V danom prípade mal súd preukázané, že na základe nariadenia č. 104/1946 v znení nariadenia
č. 64/1946 Sb. n. SNR boli skonfiškované určité pozemky ich pôvodnému vlastníkovi Dr. Vojtechovi
Prokopovitschovi a tieto boli následne prerozdeľované Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy v Bratislave jednotlivým prídelcom. Jednými z týchto prídelcov boli aj právni predchodcovia

žalobcov O. C. a manželka F. D. P., ktorí sporné pozemky dostali do vlastníctva najprv na základe
Výmeru o vlastníctve pôdy z 28. apríla 1948 a následne aj na základe prídelovej listiny zo dňa
21.6.1966. V tomto smere poukazuje súd na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Cdo/123/2003, v zmysle ktorého: „Výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli a aj sú
v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými

listinami, spôsobilými pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Mimo rámec správneho
súdnictva všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť správneho aktu; môže ho
preskúmavať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný (ničotný). Nulitným aktom je správny akt, vydaný
tzv. absolútne vecne nepríslušným správnym orgánom, z ktorého nevznikajú žiadne právne následky,
na rozdiel od aktu neplatného, pri ktorom sa uplatní prezumpcia jeho správnosti až do doby zrušenia

jeho účinkov (zrušením alebo zmenením). Súd je viazaný rozhodnutím správneho orgánu o prídele
nehnuteľnostipotiaľ,žejepovinnývychádzaťzjehoúčinkov,ktorésaprejavujúvtom,žeprávnymtitulom
nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie o ich prídele.“

31. V prejednávanej veci Výmer o vlastníctve pôdy z 28. apríla 1948 bol vydaný orgánom, ktorý mal

na to, podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia č. 104/1946 Zb., právomoc. Uvedený akt nebolo
možné považovať za akt nulitný. Výmer o vlastníctve je verejnou listinou vydanou príslušným štátnym
orgánom, ktorej správnosť sa prezumuje. Nešlo o zmluvný vzťah medzi dvoma súkromnými osobami,
ktorým sa prevádzalo vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ale išlo o akt mocenskej autority, ktorý už sám
o sebe v zmysle ustanovenia § 1 odsek 2 nariadenia č. 104/1946 Zb. preukazoval vlastnícke právo

prídelcu k pridelenému pozemku (§ 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Zb.). Vychádzajúc z uvedeného
je potrebné vyvodiť, že záznam vlastníckeho práva vykonaný knihovým súdom nemal v danom prípade
konštitutívne, ale iba deklaratórne účinky. Na základe uvedeného má súd za to, že právni predchodcovia
žalobcov nadobudli vlastnícke právo k spornej parcele už na základe Výmeru o vlastníctve pôdy zo
dňa 28.4.1948, ktorý bol následne, dňa 21.6.1966 nahradený Prídelovou listinou vydanou Okresným

národným výborom, odbor poľnohospodárstva, vodného hospodárstva a lesníctva, Poprad, vydanou
na základe nariadenia č. 104/1945 Sz. n. SNR, zák. č. 142/1947 a zák. č. 46/1948 Sb. Podľa §
8 ods. 1 zák. č. 142/1947 Sb. o revízii prvej pozemkovej reformy pozemkový majetok získaný pre
účely prídelov je podľa tohto zákona určený spolu s ostatným zabraným majetkom, pokiaľ nebol alebo
nebude podržaný štátom pre účely všeobecne prospešné (§ 10 záborového zákona) ani doposiaľ nebol

pridelený, pre prídel subjektom v cit. ustanovení špecifikovaným. Prídelovou listinou zo dňa 21.6.1966
nehnuteľnosti zapísané v záp. č. 195: mpč 6566/1, ktorej zodpovedali v EN: parcela č. 7294/4 diel
stavebná plocha o výmere 700 m2 a parcela 7294/4 lúka o výmere 700 m2, boli pridelené právnym
predchodcom žalobcovi – O. C. a manž. F. D. P..

32. Pokiaľ ide o prídelovú listinu, jedná sa o verejnú listinu, ktorá je dokladom o vlastníctve prídelcu
k prideleným nehnuteľnostiam a je vkladuschopnou listinou spôsobilou pre zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností za predpokladu, že bola vydaná oprávneným subjektom a obsahuje všetkypodstatné náležitosti. K tejto problematike už boli vydané viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
(4Cdo/123/2003, 4Cdo 48/2008, 3Cdo 45/2008, 1M Cdo/8/2009).

33. V danej veci Prídelová listina zo dňa 21.6.1966 (pre O. C. a manž. F. D. P.) bola vydaná
Okresným národným výborom, odbor poľnohospodárstva, vodného hospodárstva a lesníctva, Poprad,
teda v tom čase oprávneným subjektom na jeho vydanie a tento orgán danú Prídelovú listinu vydal
v medziach jeho právomoci. Prídelová listina spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti - je v nej
uvedené, kto ju vydal, označenie právneho predpisu, podľa ktorého sa vydáva, akej veci sa týka, je

datovaný, obsahuje presné označenie nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmeru, podpis aj odtlačok pečiatky
orgánu, ktorý ju vydal a podmienky, za ktorých sa pridelenie uskutočňuje. Zároveň je v nej uvedené,
že: „Prídelová cena bola uhradená, vyslovuje sa súhlas ku zápisu do evidencie nehnuteľnosti.“ Ide
preto nepochybne o prídelovú listinu, ktorú treba považovať za perfektnú a ktorá má povahu verejnej
listiny spôsobilej vlastnícke právo prídelcu preukázať. Všeobecný súd nie je oprávnený skúmať vecnú
správnosť správneho aktu, je oprávnený skúmať ho iba so zreteľom na to, či je nulitný (ničotný). Takým

by bol v prípade, ak ho vydal tzv. absolútne vecne nepríslušný správny orgán, čo však tento prípad
nezahŕňa. Uvedený názor zaujal NS SR v rozhodnutiach 5Cdo 110/2000, 2 Cdo 337/2006, 4 Sž 34/1997.

34. Vlastnícke právo právnych predchodcov žalobcov k spornej parcele bolo teda potvrdené aj na
základe vyššie označenej prídelovej listiny. Napokon je potrebné zdôrazniť, že v danom čase toto

vlastnícke právo bolo premietnuté aj do evidencie nehnuteľnosti, nakoľko z LV č. X zo dňa 6.3.1969 je
nepochybné, že na tomto LV boli zapísané parcely nachádzajúce sa v kat. úz. B. C., parc. č. 7294/4,
druh pozemku: zastav., o výmere 700 m2 a parc. č. 7294/4, druh pozemku: lúka, o výmere 700 m2 s tým,
vlastníkmi týchto nehnuteľností sú: O. C. a F., D. P..

35. Pridelené nehnuteľnosti právnym predchodcom žalobcov neboli odňaté (nebolo preukázané žiadne
neskoršie rozhodnutie vydané príslušným orgánom o odňatí tohto prideleného majetku) a nebol k ním
uplatnený reštitučný nárok.

36. Na základe vykonaného dokazovania tak dospel súd k záveru, že právni predchodcovia nadobudli

vlastnícke právo k spornej parcele KN-C č. 655 najneskôr na základe Prídelovej listiny zo dňa 21.6.1966
a toto vlastnícke právo nikdy nestratili. Preto žalobcovia boli oprávnení podať žalobu o určenie, že táto
parcela patrí do dedičstva po O. C. a F. D. P..

37. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd mal za nespornú identifikáciu teraz prejednávanej parcely,

t.j. že parcela KN-C č. 665 o výmere 595 m2 zodpovedá časti pôvodnej parcely, uvedenej v prídelovej
listine ako parcela č. EN 7294/4, pôvodne mpč. 6566/1. Uvedená skutočnosť vyplýva z dôkazov
predložených sporovými stranami v tomto konaní, resp. z dôkazov vyžiadaných (na základe návrhov
sporových strán) súdom od príslušných inštitúcii. Z týchto dôkazov plynie, že na základe geometrického
plánu č. 0118-920-66 bola od parcely mpč. 6566/1 odčlenená parcela EN 7294/5 (neskôr prečíslovaná

na parcelu EN 7294/18), teraz parc. č. KN-C č. 666, a vlastnícke právo k tejto parcele bolo na základe
prídelovej listiny č.j. 1472/72 zo dňa 19.3.1972 zapísané v prospech O. C. a manž. F. D. Q.. Týmto
geometrickým plánom bola riešená aj parcela EN 7294/10 (pôvodne EN 7294/4), ktorá bola následne
prečíslovaná na parcelu KN-C č. 665, ide o parcelu, ktorá je predmetom tohto konania. Podstatnú
odpoveď pri riešení otázky identifikácie spornej parcely, t.j. parcely KN-C č. 665 podal Okresný úrad

Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, ktorý v odpovedi na žiadosť o identifikáciu parciel EN 7274/4 až na
súčasný stav, podrobne popísal proces zmien v označení týchto parciel tak, ako je vo vyššie presne
uvedené. Súd mal identifikáciu spornej parcely za zrejmú aj z ďalších dôkazov v tejto veci – z náčrtu
miestneho vyšetrovania, z geometrického plánu 0118-920-66 a výkazu plôch k tomuto GP, z identifikácie
nehnuteľnosti realizovanej R. C. N.. V podrobnostiach súd odkazuje najmä na podrobné vyjadrenie OÚ

Stará Ľubovňa, ale aj ostatné označené dôkazy.

38. Na tomto mieste súd dodáva, že nielen vlastnícke právo žalobcu, ale aj vlastnícke právo žalovaného
požíva ústavnú a zákonnú ochranu, pričom predpokladom poskytnutia takejto ochrany takýmto osobám
s pozitívnym výsledkom je však v prvom rade existencia a povaha nadobúdacieho titulu vlastníckeho

práva tvrdeného takýmito osobami. V tomto smere žalovaný neunieslo dôkazné bremeno ohľadom
preukázania nadobudnutia titulu vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Žalovaný túto skutočnosť
nepreukázal, neoznačil dôkazy na jej ozrejmenie a navyše vo vyjadrení zo dňa 3.10.2023 sám uviedol,
žezpredloženéhoLVč.XXXX,k.ú.B.C.niejemožnézistiť,nazákladeakejprávnejlistinydošlokzápisutejto parcely v prospech štátu, na základe akého titulu (či v rámci konania ROEP v k. ú. B. C., alebo je iná
právna listina, na základe ktorej bol zápis realizovaný). K tomuto súd poznamenáva, že rozhodnutie o
schválení ROEP nemožno považovať za titul nadobudnutia vlastníckeho práva, je to ukončenie konania

o zmene spôsobu evidencie z pozemkovej knihy do LV a jeho doplnenie, inými slovami povedané,
rozhodnutie o schválení ROEP z hľadiska vlastníctva len deklaruje stav katastra, nejde o konštitutívne
rozhodnutie, ktoré by založilo vznik vlastníckeho práva. Pokiaľ sa žalovaný bráni proti žalobe tvrdením
svojho vlastníckeho práva, musí tvrdiť svoj nadobúdací titul a o svojom tvrdení ponúknuť dôkazy. Ide
o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi stranami sporu v závislosti na tom, ako

vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce (teda aj rovnaké právo
žalovaného) sú záležitosťou žalovaného.

39. Už len záverom, k námietke žalovaného o možnej duplicite prídelových listín k spornej parcele, súd
uvádza, že je pravdou, že na základe geometrického plánu č. 0118-920-66 bola od parcely mpč. 6566/1

odčlenená parcela EN 7294/5 (neskôr prečíslovaná na parcelu EN 7294/18), teraz parc. č. KN-C č.
666, a vlastnícke právo k tejto parcele bolo na základe prídelovej listiny č.j. 1472/72 zo dňa 19.3.1972
zapísané v prospech O. C. a manž. F. D. Q.. Avšak, predmetom tohto konania je parcela KN-C č. 665, vo
vzťahu ku ktorej sa žalobcovia dožadujú určenia, že patrí do dedičstva po ich právnych predchodcoch.
Skutočnosť, že k inej parcele, t.j. že k parcele KN-C č. 666 bola vydaná iná prídelová listina v prospech

iných osôb, je pre rozhodnutie v tejto veci irelevantná.

40. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno vo
vzťahu k tvrdeniu, že ich právni predchodcovia O. C. a F., D. P. nadobudli vlastnícke právo (aj) k parcele
v súčasnosti zapísanej na LV. XXXX ako parcela KN-C č. 665, tohto práva sa nikdy nevzdali a ani im

nebolo odňaté, preto ich žaloba je dôvodná a opodstatnená, preto jej v celom rozsahu vyhovel.

Trovy konania

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. V sporových konaniach sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu,
t.j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo
veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo.
O plný úspech žalobcu vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným

petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

43. V predmetnej veci sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania riadil uvedenou zásadou úspechu
sporovýchstránvsporeaposúdilpomerichúspechuaneúspechu.Žalobcoviabolivsporeplneúspešní,

preto im patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Za danej situácie nie je žiaden dôvod na
to, aby sa na toto konanie zásadne neaplikovalo ustanovenie § 255 CSP. Žalovaným uvádzané dôvody,
t.j. že (i) je v záujme žalobcov vyporiadať si spornú parcelu, že (ii) stav na LV musel byť žalobcom
známy, a že (iii) tu boli nejasnosti ohľadom prídelových listín, nie sú dôvodom na to, aby súd vyslovil
záver, že každá zo strán si má znášať svoje trovy. Práve naopak, skutočnosti zistené v tomto konaní

svedčiaotom,žežalobcoviasasvojichoprávnenýchnárokovdomáhaliužalovanéhoeštepredpodaním
žaloby na súd a následne aj v konaní pred súdom prejavili záujem o mimosúdnu dohodu so žalovaným,
avšak vzhľadom na odmietavý postoj žalovaného k nárokom žalobcov, napriek tomu, že sám mal
nejasnosti ohľadom skutočnosti, na základe akého titulu došlo k zápisu spornej parcely v prospech štátu,
mimosúdne rokovania neboli úspešné. Ak by žalovaný kladne reagoval na predsúdnu žiadosť žalobcov,

resp. v rámci mimosúdnych rokovaní v priebehu súdneho konania, žalobcom by nevznikli trovy tým,
že museli zaplatiť súdny poplatok, ale ani tým, že museli zaplatiť odmenu svojho právneho zástupcu.
Preto riadiac sa zásadou úspechu v konaní, ako aj s prihliadnutím na postoj žalovaného v predmetnej
veci, má súd za to, že v tomto konaní je pri rozhodovaní o náhrade trov konania potrebné a spravodlivé
dôsledne sa riadiť zásadou úspechu v tomto konaní, preto v zmysle § 255 CSP priznal žalobcom v 1.

– 5. rade nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.