Rozsudok – Ostatné – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203556
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou v právnej veci navrhovateľky:

U. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXXX/X, X., zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Dlhošovou, so
sídlom Lazaretská 23, Bratislava, za účasti účastníka pribratého do konania: G. B., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. D.. R.. U. XXXX/XX, J. U., zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič
s. r. o., so sídlom Dunajská 12, Bratislava, IČO: 47 238 526, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony: T. B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXXX/X, X., zastúpený procesným opatrovníkom: T.. N..
T. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. G. XXXX/XX, X., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e T. B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. J. XXXX/X, X. v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu nakladania s akýmikoľvek finančnými prostriedkami, uzatvárania akýchkoľvek
zmlúv o úveroch, hypotékach a iných zmluvných záväzkov právnej povahy, v rozsahu rozhodovania
o mieste svojho pobytu a o spôsobe postupu a výkonu liečby a zdravotnej starostlivosti, v rozsahu
nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vrátane uzatvárania zmlúv, ktorých premetom je
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, záložné právo, vecné bremeno alebo vecné právo
k nehnuteľnostiam, v rozsahu vystupovania pred štátnymi, správnymi orgánmi a verejnoprávnymi
inštitúciami, vrátane preberania listových zásielok.

II. Za opatrovníka súd u s t a n o v u j e U. T., B.. XX.XX.XXXX, O. X.: J. XXXX/X, X..

III. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti pri uvedených právnych úkonoch.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý podávať správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu vždy
k 01.02. a k 01.08. v každom roku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2023 sa navrhovateľka domáha, aby súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony jej syna v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami, nakladania a
správou hnuteľného a nehnuteľného majetku, uzatvárania zmlúv, dohôd a akýchkoľvek záväzkov, ktoré
by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, v rozsahu konania pred štátnymi a
správnymi orgánmi ako aj peňažnými ústavmi a nebankovými spoločnosťami, v rozhodovaní o prijatí do

ústavnej zdravotnej starostlivosti alebo iného sociálneho zariadenia, v rozhodovaní o spôsobe liečby a
mieste svojho pobytu, preberania doporučených a úradných listových zásielok, ako aj peňažných plnení.
Navrhovateľka navrhla, aby bola svojmu synovi ustanovená za opatrovníčku.2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že jej synovi bola v útlom veku diagnostikovaná detská mozgová
obrna. Je liečený neurológom a psychiatrom. Podľa záverov pediatra T.. T. H. sú u syna okrem príznakov
J. T. C. L. H. H. G. P. U.. Má stanovenú diagnózu J.Ý. H.. Syn je liečený pre Q., ktorá je ťažko

zvládnuteľná liekmi. Opakovaná zmena terapie aj inovatívnymi liekmi nepriniesla žiadúci výsledok.
Epileptické záchvaty sú početné a počas celého dňa. Prítomná je aj N. T. H. U.. Syn je L., B. L. H. P.
N. P.. T. nie je orientovaný v priestore ani v čase, nerozpráva a ani inou formou nekomunikuje. Nie je
u neho prítomná ani snaha o verbálny prejav a vydáva len neartikulované zvuky bez komunikačného
zámeru. T. nereaguje ani na verbálny prejav z okolia, neregistruje ho, nevie signalizovať svoje potreby.

O. L. U. B. na I. H. P. XX V. U.. T. je needukovateľný. Jeho stav je nezvratný a neliečiteľný. Predpoklad
zlepšenia jeho stavu je vylúčený. Po rozvode s bývalým manželom bol syn na základe schválenej
rodičovskej dohody zverený do striedavej týždennej starostlivosti rodičov. Obaja rodičia mu k dnešnému
dňu poskytujú potrebnú starostlivosť a osobnú opateru, v striedavej týždňovej starostlivosti podľa jeho
zdravotného stavu. Všetky právne úkony v čase maloletosti vykonávala za syna ona. Vzhľadom na to,
že syn dosiahol plnoletosť, ale z dôvodu zdravotného stavu nie je schopný samostatne vystupovať v

právnych vzťahoch, rozhodovať o svojich záležitostiach, nie je schopný samostatnej existencie a je plne
odkázaný na sústavnú pomoc a opateru, navrhuje, aby súd rozhodol o obmedzení jeho spôsobilosti na
právne úkony. Navrhovateľka k návrhu doložila lekárske správy o zdravotnom stave posudzovaného,
rozhodnutie Bratislavského samosprávneho kraja č.XXXXXX/XXXX-U. zo dňa 09.10.2014, posudok
Bratislavského samosprávneho kraja o odkázanosti na sociálnu službu, č. XXXXXX/XXXX-U. zo dňa

09.10.2014, rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 38P/280/2011-20 zo dňa 08.12.2011.

3. Otec posudzovaného T. B. podaním doručeným súdu dňa 23.10.2023 navrhol, aby bol podľa
ustanovenia § 237 Civilného mimosporového poriadku pribratý ako účastník do konania, ktoré je vedené
pod sp. zn. 69Ps/4/2023. Jeho pribratie do konania je účelné z hľadiska efektívneho procesného postupu

a najmä z hľadiska vykonania dokazovania vo vzťahu k predmetu konania. Jeho účasť prispeje k
zvýšenej ochrane subjektívnych práv a právom chránených záujmov, o ktorých súd koná a rozhoduje.
Aj napriek skutočnosti, že bol rozsudkom OS BA III zo dňa 08.12.2011 v tom čase maloletý T. B.
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, peňažné príspevky na ťažko zdravotne
postihnutého T. B. poberala po celý čas výlučne matka U. B., pričom z týchto peňažných prostriedkov

mu nebola poskytnutá ani len časť z nich, a to i napriek skutočnosti, že mal v tom čase maloletého syna
v osobnej starostlivosti dva týždne v mesiaci. Za syna hradil všetky nevyhnutné náklady v súvislosti
s jeho ošetreniami v zdravotnom zariadení a rovnako tak zabezpečoval všetky synove potreby. Syn
trpí aj častými epileptickými záchvatmi, v dôsledku ktorých bol často nemocničné hospitalizovaný.
Pri týchto hospitalizáciách bol vždy prítomný výlučne len on a hradil všetky náklady spojené s

potrebnou starostlivosťou, hospitalizáciou a prevozmi syna ako aj s nákladmi spojenými so zariadeniami
(špeciálnymi, materskými, školskými) a to i napriek skutočnosti že matka tvrdí, že synovi poskytuje
24 hodinovú starostlivosť, čo nie je a ani nikdy nebolo pravdivým tvrdením. Matka je tiež výlučnou
poberateľkou opatrovateľského príspevku, ktorý poberá približne 12 rokov. Opatrovateľský príspevok sa
poskytuje za stanovených podmienok osobe, ktorá osobne opatruje osobu odkázanú na opatrovanie,

pričom on preukázateľne zabezpečoval a naďalej i zabezpečuje starostlivosť o syna. V tejto súvislosti
má podozrenie, že matka účelovo a vedome pred UPSVaR tento reálny stav starostlivosti oboch rodičov
zamlčala. Matka prostredníctvom poskytnutia nekorektných a nepravdivých údajov príslušným orgánom
a inštitúciám, ktoré rozhodujú o odsúhlasení priznania týchto dávok a príspevkov oprávnenej osobe
poberá aj iné peňažné príspevky okrem tých, ktoré už boli vyššie uvedené. Keďže je zrejmé, že syn T.

B. sa ako osoba ŤZP nebude vedieť postarať sám o seba a ani po dosiahnutí plnoletosti, má záujem na
tom, aby mohol popri matke syna zastupovať a spravovať jeho majetok.

4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 69Ps/4/2023 - 57 zo dňa 26.10.2023 súd pribral do
konania ako účastníka konania otca posudzovanej osoby G.X. B., B.. XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie vzhliadnutím osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, G. B. - účastníka pribratého do konania, procesného opatrovníka, ošetrujúcej lekárky T..
T. H., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä lekárskymi správami, potvrdením
o zdravotnom stave navrhovaných hmotnoprávnych opatrovníkov, lustráciou v registri trestov ako i

ďalšími obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľka v konaní pred súdom zotrvala na podanom návrhu, ktorý odôvodnila skutočnosťou,
že za syna, ktorý už dovŕšil 18 rokov je potrebné robiť viaceré právne úkony, ktoré nedokáže robiť sám,keďže sa nevie podpísať, nevie čítať, nevie rozprávať a vydáva iba zvuky. Otec sa o syna zaujíma,
vždy jej pomáha s celou starostlivosťou, doteraz však všetky papiere ohľadom syna vybavovala a riešila
iba ona, preto navrhuje, aby bola v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovená za

synovu opatrovníčku. Za celých 10 rokov nebola spochybnená jej starostlivosť o syna, otec za celé
obdobie nepreukázal, že si požiadal o nejaké príspevky respektíve že sa niečoho domáhal. V zmysle
posledného rozhodnutia ešte z obdobia synovej maloletosti bol schválená ich rodičovská dohoda, podľa
ktorej bola správa majetku a zastupovanie syna zverené jej. Otec s takýmto niečím súhlasil a ona nikdy
nekonala v rozpore so záujmom syna, nedá sa jej nič vytknúť. Všetky prostriedky, ktoré dostávala boli

vynaložené na syna. Nesúhlasí s návrhom otca, aby bolo opatrovníctvo rozdelené. Aj na úrade práce
jej povedali, že opatrovník môže byť len jeden. Doposiaľ všetko zabezpečovala ona, komunikovala
so všetkými lekármi, synovi objednáva lieky, o čom otec nemá znalosti. Rozdelenie opatrovníctva tak
ako to navrhuje otec nie je možné. Takéto rozhodnutie by bolo reálne nevykonateľné, keďže syna by
síce pred úradmi zastupovala ona, ale reálne priznané nároky a majetok by mal spravovať otec. Súdu
predložila všetky príspevky ktoré poberá na syna a nie je pravdou, že súčet príspevkov je 1.500,- eur,

ako uvádza otec. Syn má priznaný invalidný dôchodok 650,- eur a ona poberá opatrovateľský príspevok
a kompenzačné príspevky ktoré sú vo výške max. 640,- eur. Súhlasila by s tým, že zo súčtu všetkých
príspevkov odráta náklady na lieky, prípadne hospitalizácie, ktoré bude potrebné hradiť, odpočíta sumu
100,- eur ktorú by mal otec hradiť ako výživné podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, keďže
otec si túto vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní a zo zvyšnej časti polovicu zašle otcovi na úhradu

nákladov ohľadom starostlivosť o syna, keď bude u neho, išlo by asi o sumu 500,- eur.
7.Účastník,ktorýbolpribratýdokonania-otecposudzovaného,súhlasilsnávrhomnavrhovateľkyvčasti
týkajúcej sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Nesúhlasil však s tým, aby bola navrhovateľka
ustanovená za opatrovníčku a navrhol za opatrovníka ustanoviť seba. V priebehu konania navrhol, aby
bol určený za opatrovníka v dvoch oblastiach, a to v oblasti zdravotnej starostlivosti a správy majetku,

pričom navrhovateľke by mohlo byť ponechané opatrovníctvo v oblasti zastupovania pred príslušnými
orgánmi. Otec posudzovaného poukázal na to, že ani jeden úrad mu nepomohol pri starostlivosti o
syna a všetko vždy poberala navrhovateľka, ktorá ho obišla pri vybavovaní opatrovateľského príspevku
a doteraz ani nevie v akej výške ho poberala. Je toho názoru, že takýto človek si nezaslúži naďalej
spravovať synov majetok. V roku 2010 získali príspevok na kúpu auta, ale reálne ho mala k dispozícii

len navrhovateľka a nebolo využívané v prospech syna. Chce už zabrániť ďalším nespravodlivostiam a
chce,abybolispravodlivorozdelenévšetkypeniaze,ktorématkadostávanasyna.Odrozhodnutiasúdu,
keď bol ešte syn maloletý mohla zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok matka, čo vníma ako 12
ročnú krivdu, ktorú sa snaží zvrátiť. V pôvodnom konaní bol vylúčený z právnej možnosti zastupovania
syna a spravovania jeho majetku. Matka mu nepovedala o žiadnom príspevku, ktorý na T. poberá.

Nikdy mu nezaslala žiadnu sumu z týchto príspevkov na zabezpečovanie starostlivosti, hoci jeho rozsah
starostlivosti bol taký istý ako matkin. Matka v Sociálnej poisťovni nepravdivo uviedla, že zabezpečuje
výlučnústarostlivosťosyna.Hlavnýmproblémomsúfinancie,ktorépoberávšetkynavrhovateľkaa jemu
nedáva žiadnu časť, hoci zabezpečuje starostlivosť o syna minimálne v rozsahu 50 %. Je potrebné
doriešiť aj spory z minulosti a poberanie všetkých príspevkov zo strany matky v čase kedy bol syn

maloletý a starostlivosť o neho zabezpečovali oni obidvaja. Aktuálny súčet všetkých príspevkov ktoré
matka poberá je asi 1.500,- eur. Synovi bol od 26.06.2023 priznaný invalidný dôchodok vo výške 650,-
eur,matkapoberáopatrovateľskýpríspevokvovýške650,-eurakompenzačnépríspevkyvovýške150,-
eur. Tieto príspevky by mali byť rozdelené na polovicu, ale požaduje aj rozdelenie synovho invalidného
dôchodku za obdobie od 26.06.2023.

8. Procesný opatrovník uviedol, že pozná celú situáciu v rodine a návrh považuje za relevantný.
Navrhovateľka sa o otcovi posudzovaného nikdy nevyjadrovala zle, vie však že väčšinu úkonov
vykonávala doposiaľ ona. Je toho názoru, že rozdelenie opatrovníctva nie je v záujme posudzovaného
a za opatrovníka navrhuje ustanoviť navrhovateľku - matku posudzovaného.

9. Súd dňa 25.03.2024 v súlade s ust. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku upustil od
výsluchu a vykonal len vzhliadnutie posudzovaného. Nadviazanie kontaktu nebolo možné, posudzovaný
nekomunikoval a nereagoval na žiadne oslovenie.
10. Súd v súlade s § 246 Civilného mimosporového poriadku v konaní vypočul ošetrujúcu lekárku

osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ošetrujúca lekárka T.. T. H. D., Ž. T. B. pozná asi 7 rokov. Jeho
zdravotný stav je zlý a nemožno ani očakávať žiadne zlepšenie. Má diagnostikovanú J. T.Ú. C. H. T.
B. U. O.. V minulosti ešte dokázal čiastočne chodiť, toho času je už na vozíku. Je L., B. Y. U.. Má
diagnostikovanú Q. Ť. U., I. J. B., T. H. XX Z. za V.. Má trvalú zápchu a je potrebné, aby pravidelneužíval lieky na vyprázdňovanie. Možno u neho konštatovať aj neurologické poškodenie mozgu, čo bolo
preukázane tak CT vyšetrením ako aj MRI vyšetrením. Nie je orientovaný v priestore a čase. Nedokáže
vykonávať žiadne právne úkony, ani zabezpečovať starostlivosť sám o seba. Obom rodičom záleží na

synovi, tak obetavých a zodpovedných rodičov hádam ani nepozná. V poslednom období zabezpečuje
predpisovanie liekov matka, ale často chodieval aj otec. Nemá vedomosť o žiadnom spore rodičov
ohľadom zdravotnej starostlivosti.

11. Z dokladov doložených navrhovateľkou vyplýva nasledovné:

- podľa rozhodnutia Bratislavského samosprávneho kraja, č.: XXXXXX/XXXX-U. zo dňa 09.10.2014 je
T. B. podľa § 38 v spojení s § 110l ods. 13 písm. b) zákona o sociálnych službách odkázaný na sociálnu
službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Na základe výsledkov posúdenia je menovaný
zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby (pomoc inej fyzickej
osoby pri takmer všetkých činnostiach, pri niektorých činnostiach je odkázaný na nepretržitý dohľad

inou fyzickou osobou).

- podľa posudku Bratislavského samosprávneho kraja č. XXXXXX/XXXX- U. zo dňa 09.10.2014 o
odkázanostinasociálnuslužbumáT.B.vdôsledkuťažkéhozdravotnéhopostihnutiarozsahodkázanosti
na pomoc inej fyzickej osoby vyjadrený predpokladaným rozsahom hodín v rámci určeného rozpätia

podľa prílohy č. 3 písm. B zákona o sociálnych službách pri jednotlivých úkonoch v priemernom rozsahu
viac ako 360 hodín za mesiac, pričom termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený
ako nepotrebný.

- zo záverov lekárskych správ posudzovaného T. B. z Národného ústavu detských chorôb zo

dňa 13.02.2023, zo dňa 03.03.2023 a zo dňa 26.08.2023 vyplýva, že u posudzovaného T. B. bola
diagnostikovaná U. J. J. T. C. (R.), W. U. L. V. U. L. U. na J., Ť. L., W. T. H. T. H. (R..X), K. T. Z. U. L. J.
X.I. O.-W. W. (R..X), U. Ť. J. Z., Q. (R.), L. U., N., Q. H. Q., V. N., S., C..

- podľa správy pediatrickej ambulancie T.. T. H. o zdravotnom stave zo dňa 28.07.2023 je posudzovaný

v sledovaní pre narušený L. P.P. C. B., Y. U. U. J. J. T. C.-U. K., Z. L. G. U. L. U., Q., J. H., N.S. T. H.
U.. Ošetrujúca pediatrička v správe uviedla, že ide o pacienta s Ť. T. L. L. C. B. U. L. Ď. J.. Tento stav
je nezvratný a neliečiteľný, predpoklad zlepšenia je vylúčený. Pacient je B., P. N.Ý. P.. L. B., B. Z. P. C.,
P. I. B. Z., X. W. Z.. P. XX V. U..

- rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č.k.: 38P/279/2011-20 zo dňa 08.12.2011, bolo manželstvo
rodičov posudzovaného rozvedené a v tom čase maloletý T. bol v zmysle schválenej rodičovskej dohody
zverený do týždňovej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa
výživným vo výške 100,-eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2012.

- podľa potvrdenia ošetrujúcej lekárky navrhovateľky - T.. W. Č. zo dňa 18.03.2024 je navrhovateľka
zdravotne spôsobilá k výkonu opatrovníctva posudzovaného.

- z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 15.04.2024 vyplýva, že

navrhovateľka poberala peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý v roku 2024 predstavoval sumu 44,91
eur mesačne, peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo
s opotrebením šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, ktorý v roku 2024 predstavoval sumu
24,96 eur mesačne, peňažný príspevok na opatrovanie, ktorý v roku 2024 predstavoval sumu 569,- eur

mesačne

- podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 15.04.2024 bol posudzovanému T. B. dňom 26.06.2023
priznaný invalidný dôchodok vo výške 568,20 eur, ktorý bol od 01.07.2023 zvýšený na sumu 628,50 eur
a počnúc dňom 01.01.2024 bol zvýšený na sumu 651,20 eur mesačne.

12. Podľa potvrdenia ošetrujúceho lekára T.. L. I. zo dňa 28.03.2024 je G. B. (účastník pribratý do
konania) zdravotne spôsobilý k výkonu opatrovníctva posudzovaného.13. Z lustrácie v registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že ani jeden z
rodičov posudzovanej osoby nemá záznam v registri trestov.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť
právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
15. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí.
16. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“)
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.
17.Podľa§233 ods.1CMPnávrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
18. Podľa § 236 CMP účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

21. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

22. Podľa § 243 ods. 1 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

23. Podľa § 243 ods. 2 CMP súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

24. Podľa § 246 CMP od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

25. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

26. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
27. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

28. Pri rozhodovaní o otázke spôsobilosti na právne úkony je potrebné poukázať na skutočnosť,
že súčasná právna úprava má určité nezrovnalosti medzi ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
Civilného mimosporového poriadku, keďže podľa ustanovení Občianskeho zákonníka je ešte stále
možné fyzickú osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony (viď ust. § 10 Občianskeho zákonníka),

nová procesná právna úprava, tento inštitút vypustila. Dôvodom bolo, že úplné pozbavenie spôsobilosti
bolo v rozpore s ľudsko-právnymi štandardami, ale aj s viacerými medzinárodnými zmluvami, ktorými je
Slovenská republika viazaná. Táto zmena reflektovala tiež na európske dokumenty, ktorých úlohou je
ochrana práva jednotlivca. Veľmi významný prameň v tejto oblasti je Dohovor OSN o právach osôb so
zdravotným postihnutím, ale taktiež aj Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Právna úprava týkajúca sa pozbavenia spôsobilosti na právne úkony je preto v Občianskom zákonníku
obsolentná. V tomto prípade ide o prípad takzvanej pasívnej derogácie, keď hmotnoprávny predpis síce
obsahuje právnu úpravu konkrétneho inštitútu, avšak procesnoprávna úprava v danej oblasti absentuje.29. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd v predmetnej
veci k záveru, že návrh navrhovateľky je opodstatnený. Súd mal za preukázané, že u pána T. B. sú
splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto

rozhodnutia. Menovaný so základnou diagnózou- J. T. C. H. H. N. L. J. (W. U. L. V. U. L. U., W. T. H. T.
H., K.I. T. Z. U. L. J. X. O.-W. W., U. Ť. J. Z., Q., L. U., N., Q. H. Q., V. N., S., C.) je absolútne odkázaný
na starostlivosť tretích osôb. Ide o osobu imobilnú, neschopnú akejkoľvek komunikácie, čo jednoznačne
preukazujútakzáveryvšetkýchlekárskychsprávakoajvýpoveďošetrujúcejlekárky,podľaktorejvtomto
prípade nie je možné očakávať zlepšenie zdravotného stavu. Za súčasného stavu posudzovaný T. B.

nie je schopný vykonávať žiadny právne úkony ani úkony smerujúce k zabezpečeniu starostlivosti o
seba samého. V dôsledku svojho ochorenia nie je menovaný schopný obstarávať svoje záležitosti ani
samostatne konať a je de facto odkázaný na 24 hodinovú starostlivosť druhej osoby. V zmysle záverov
lekárskych správ ako aj výsluchu ošetrujúcej lekárky a rovnako tak aj na základe osobného vnemu
pri vzhliadnutí menovaného, súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony menovaného v čo najširšom
rozsahuvymedzenomvovýrokutohtorozsudkusprihliadnutímnaprakticképroblémyprizabezpečovaní

starostlivosti o osobu, ktorá nie je schopná žiadnych právnych úkonov ani úkonov pri zabezpečovaní
starostlivosti o seba samého, nakoľko to považoval za potrebné na ochranu záujmov menovaného.

30. Súd v súlade s ust. § 248 ods. 2 CMP ustanovil T. B. ako opatrovníka osobu blízku - navrhovateľku
(matku) U. T., ktorý je občiansky bezúhonná, zdravotne spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka, a

pri ktorom ako pri blízkej osobe, ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o syna od narodenia je aj
najväčší predpoklad, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v súlade so záujmom opatrovanca. Pri
otázke opatrovníctva nebola medzi účastníkmi zhoda, tak matka ako aj otec posudzovaného navrhovali,
aby boli ustanovení synovi za opatrovníka (pozn. otec v priebehu konania navrhoval rozdelenie funkcií
opatrovníka tak, že on by syna zastupoval v zdravotnej oblasti a majetkovej a vo zvyšnej časti

by syna zastupovala matka). Hlavným dôvodom sporu o opatrovníctvo boli finančné nároky, teda
otázka poberania opatrovateľského príspevku a kompenzačných príspevkov a spravovania invalidného
dôchodku posudzovaného. Otec posudzovaného poukazoval na skutočnosť, že matka v období synovej
maloletosti poberala opatrovateľský príspevok a nepoukazovala mu žiadnu časť, hoci v rovnakej miere
ako ona zabezpečoval starostlivosť o syna. V tomto konaní požadoval akési „vysporiadanie krívd a

finančných nárokov z minulosti.“ Je nutné však uviesť, že obaja rodičia sa ešte v čase maloletosti syna
v rámci rozvodového konania dohodli, že syna bude zastupovať a spravovať jeho majetok matka. Akési
domnelé finančné nároky otca z minulosti, pri ktorých nie je zrejmé z akého titulu sa ich domáha, sú
nárokmi absolútne nesúvisiacimi s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Otec sa za
obdobie viac ako 12 rokov vôbec nedomáhal zmeny pôvodného rozhodnutia a otázku zastupovania syna

a spravovania jeho majetku prenechal výlučne na matku, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že
otec ani dlhodobo neplatí na syna výživné v zmysle právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu.
Až v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa stali hlavne finančné príspevky hlavným
motívom sporu o opatrovníctvo. Starostlivosť matky o syna nebola nikdy spochybnená a ani nebolo
nikdy preukázané, že by konala v rozpore so záujmami syna. ( pozn. pre úplnosť je potrebné uviesť, že

ošetrujúca lekárka potvrdila, že obaja rodičia sú vo vzťahu k synovi mimoriadne obetaví, zodpovední
a obaja sa o neho vzorne starajú). Obaja rodičia sú občianski bezúhonní a zdravotne spôsobilí na
výkon funkcie opatrovníka. Pri voľbe opatrovníka, súd zvolil len jedného opatrovníka pre celý rozsah
obmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyposudzovaného,takzdôvodu,abybolomožnézostranysúdu
vykonávaťriadnukontroluplneniafunkciíopatrovníkaarovnakozdôvodu,abypriprelínanízastupovania

v jednotlivých oblastiach obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nedošlo ku konfliktu v rozhodovaní
medzi oboma opatrovníkmi. Za opatrovníka pre obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony napokon
zvolil navrhovateľku - matku a zachoval tak kontinuitu v zastupovaní v rozsahu obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony. Vychádzal pritom aj z deklarovaného záväzku navrhovateľky, ktorá
na zabezpečenie potrieb syna, súhlasila s poskytovaním časti finančných prostriedkov zo štátnych

príspevkov, otcovi posudzovaného v čase, keď bude zabezpečovať starostlivosť o syna a saturovať
jeho potreby. Opatrovníčka bude opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch, pri ktorých došlo
k obmedzeniu spôsobilosti, pričom je povinná podávať príslušnému súdu správu o výkone funkcie
opatrovníka vždy k 01.02. a k 01.08. v každom roku, kde súd bude vyhodnocovať či je opatrovníctvo v
záujme posudzovaného a či opatrovníčka koná v súlade so záujmami posudzovaného. V prípade, že

opatrovníčka nebude dodržiavať svoje povinnosti a nebude konať v záujme posudzovaného, nič nebráni
tomu, aby následne došlo k zmene opatrovníka posudzovaného.
31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu.