Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7821200616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7821200616.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX D., zastúpeného JUDr. Alexandrom
Milkom, advokátom, so sídlom Cyrila a Metoda 4, 048 01 Rožňava, proti žalovanej E. C., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX G., zastúpenej JUDr. Ivanou Surmánek, advokátkou, so
sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako
manželov patria: - nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 101 m2,
evidované na LV č. XXXX v k. ú. G., obec G., okres H.,

- nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 39 m2, evidované na LV č.
XXXX v k. ú. G., obec G., okres H.,

hnuteľné veci: 1) spálňová zostava zn. Aurel nadobudnutá v roku 2018,
2) benzínová kosačka zn. Hecht, nadobudnutá v roku 2016,
3) kuchynská linka nadobudnutá v roku 2016,

4) motorová píla, zostatková hodnota 100 Eur,
suma 6.640,00 Eur ako investície z BSM do výlučného vlastníctva žalobcu a suma 8.442,36 Eur ako
investície z BSM do výlučného vlastníctva žalovanej.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako manželov sa do výlučného
vlastníctva žalovanej prikazujú tieto veci: 1) nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná
pôda o výmere 101 m2, evidované na LV č. XXXX v k. ú. G., obec G., B. H.,

2) nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 39 m2, evidované na LV č.
XXXX v k. ú. G., obec G., okres H., v celkovej hodnote 1069,60 Eur ( 7,61 Eur za m2)

hnuteľné veci: 1) spálňová zostava zn. Aurel nadobudnutá v roku 2018, zostatková hodnota 500 Eur,
2) benzínová kosačka zn. Hecht, nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 120 Eur,
3) kuchynská linka nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 250 Eur
4) motorová píla, zostatková hodnota 100 Eur, celkovo v zostatkovej hodnote 970,00 Eur.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vyrovnania majetkových podielov sumu
2.822,16 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca a žalovaná sú p o v i n n í zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania každý v sume
483,00 Eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 04.03.2021 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle zásad
uvedených v § 150 OZ a to tak, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny

odbor Rožňava, okres H., obec G., katastrálne územie G., na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape, parcela číslo XXX/X o výmere 132m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcela číslo XXX/X o výmere 27 m2 zastavaná plocha nádvorie, parcela číslo XXX/X o výmere 354m2
zastavaná plocha a nádvorie, parcela číslo XXX/X o výmere 30 m2 zastavaná plocha nádvorie, parcela
číslo XXX/X o výmere 121 m2 záhrada, parcela číslo XXX/X o výmere 9 m2 zastavaná plocha nádvorie,
stavby – dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/X; nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX

parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcela číslo XXX/X o výmere 792 m2, zastavaná
plocha a nádvorie, nadobudnuté kúpnou zmluvou uzavretou dňa 27.08.2014, V1937/14, N:649/2014,
NZ:31621/2014 a hnuteľné veci motorové vozidlo zn. Citroen C3 kúpený v roku 2010, nábytok spálňová
zostava zn. Aurel, posteľ zn. Uno, benzínová kosačka zn. Hecht, Play Station, notebook a kuchynská
linka navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a žalovanú zaviazať zaplatiť žalobcovi na

vyrovnanie podielov sumu podľa zistenia súdu po vykonanom dokazovaní.

2. V žalobe poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 08.02.2000 v
Slavošovciach - manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok č. 6, ročník
2000, strana 1, pod por. č. 2. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného

súdu Rožňava zo dňa 30.06.2020, sp. zn. 7P/61/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.06.2020.
Žalobca sa so žalovanou nevie dohodnúť na vyporiadaní ich zaniknutého BSM. Žalobca navrhuje, aby
vyporiadanie vykonal súd a to v zmysle ust. § 149 ods.3 OZ. Počas trvania manželstva žalobca so
žalovanou nadobudli:
- nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor Rožňava, okres H., obec G.,

katastrálne územie G., na liste vlastníctva č. XXX, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape,
parcela číslo XXX/X o výmere 132m2 zastavaná plocha a nádvorie, parcela číslo XXX/X o výmere 27
m2 zastavaná plocha nádvorie, parcela číslo XXX/X o výmere 354m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parcela číslo XXX/X o výmere 30 m2 zastavaná plocha nádvorie, parcela číslo XXX/X o výmere 121
m2 záhrada, parcela číslo XXX/X o výmere 9 m2 zastavaná plocha nádvorie, stavby – dom I. J. XXX

na parcele č. XXX/X,
-nehnuteľnosťnazápisnánalistevlastníctvač.XXXparcelaregistra„C“evidovanénakatastrálnejmape,
parcela číslo XXX/X o výmere 792 m2, zastavaná plocha a nádvorie, nadobudnuté kúpnou zmluvou
uzavretou dňa 27.08.2014, V1937/14, N:649/2014, NZ:31621/2014.

V predmetnej kúpnej zmluve je ako kupujúca uvedená žalovaná i keď nehnuteľnosti kupovali spoločne
so žalobcom počas trvania manželstva. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 40.000 Eur. Za účelom
vyplatenia kúpnej ceny žalobca a žalovaná čerpali hypotekárny úver č. 5061481680 v SLSP a.s. vo
výške 28.000 Eur a hypotekárny úver pre mladých č. 5061044843 v SLSP a.s. vo výške 12.000 Eur.
Pre poskytnutie výhodného úveru pre mladých žalobca nespĺňal podmienku - vek do 35 rokov. Keďže

túto podmienku spĺňala len žalovaná, tak hypotekárny úver pre mladých mohla čerpať len ona a z
toho dôvodu kúpna zmluva bola uzavretá len na meno žalovanej a zároveň na základe požiadaviek
SLSP a.s., musel žalobca so žalovanou predložiť Dohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorú uzavreli dňa 25.08.2014 na Notárskom úrade v Rožňave, N:642/2014, NZ:31304/2014.
Žalobca predmetnú dohodu uzavrel len v dôsledku skutočností vyššie uvedených t.j. za účelom

poskytnutia výhodného hypotekárneho úveru pre mladých. V skutočnosti predmetné nehnuteľnosti
nadobudli žalobca so žalovanou spoločne a spoločne počas manželstva aj splácali hypotekárne úvery.
Žalobca považuje vyššie uvedenú Dohodu o zúžení BSM za absolútne neplatný právny úkon. Podľa § 37
ods.1 Občianskeho Zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný. Podľa ustálenej súdnej praxe právny úkon sa urobil slobodne, ak k prejavu vôle účastník

nebol prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Po nadobudnutí
predmetných nehnuteľností bola vykonaná ich rekonštrukcia:
- elektrické rozvody, vodovodné rozvody, kanalizácia, kúrenárske práce, spolu cca 4190 Eur,
- kúpeľňa 500 Eur,
- oprava fasády 1700 Eur,

- výmena okien, dverí 2700 Eur,- murárske práce 1200 Eur,
- kúpa plynového kotla 1800 Eur.

Žalobca investoval na vyššie uvedenú rekonštrukciu finančné prostriedky, ktoré nepatrili do BSM.
Nehnuteľnosti užíva žalovaná, ktorá jednostranne žalobcu odhlásila z trvalého pobytu na adrese
nehnuteľností G., F. XXX. Hodnota nehnuteľností je 100.000 Eur. Hypotekárny úver č. 5061481680 v
SLSP a.s., vo výške 28.000 Eur, ku dňu rozvodu t.j. 30.06.2020 zostatok úveru 24.712,78 Eur. Počas
manželstva tento úver bol splácaný z prostriedkov, ktoré tvorili výlučný majetok žalobcu. Hypotekárny

úver pre mladých č.5061044843 v SLSP a.s. vo výške 12.000 Eur, ku dňu rozvodu 30.06.2020 zostatok
10.492,51 Eur. Počas manželstva tento úver bol splácaný z prostriedkov, ktoré tvorili výlučný majetok
žalobcu. Motorové vozidlo zn. Citroen C3 kúpený v roku 2010, zostatková hodnota 4000 Eur, nachádza
sa u žalovanej. Hnuteľné veci:
- Nábytok spálňová zostava zn. Aurel nadobudnutá v roku 2018, zostatková hodnota 500 Eur,
- Posteľ zn. Uno, nadobudnutá v roku 2018, zostatková hodnota 300 Eur,

- Benzínová kosačka zn. Hecht, nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 120 Eur,
- Play Station, zakúpená v roku 2014, zostatková hodnota 250 Eur,
- Notebook nadobudnutý v roku 2017, zostatková hodnota 300 Eur,
- Kuchynská linka nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 250 Eur.

3. Žalovaná k žalobe podaním zo dňa 31.08.2021 uviedla, že žalobca svojou žalobou zahŕňa do masy
BSM i nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom na LV č. XXX a LV č.
XXX, kat. úz. G., tvrdiac, že Dohoda o zúžení BSM je absolútne neplatný právny úkon, pretože podľa ust.
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Žalobca tvrdí, že k podpísaniu dohody bol prinútený určitými okolnosťami. Žalovaná

rozporuje tvrdenie žalobcu, žeby nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Rožňava, katastrálnym
odboromnaLVč.XXXaLVč.XXX,kat.úz.G.patrilidomasyBSM,atovzhľadomnaplatneuskutočnené
zúženie BSM, ktoré tieto nehnuteľnosti z masy BSM vyňali. Podľa ustálenej právnej teórie požiadavku
slobodného urobenia právneho úkonu vylučuje platnosť úkonu robeného pod tlakom a) násilia a b)
bezprávnej vyhrážky. Žalovaná mala za to, že skutočnosti, ktoré žalobca uviedol vo svojej žalobe za

žiadnych okolností nemožno označiť za také, ktoré by mali za následok neplatnosť dohody o zúžení
BSM. Žalovaná uviedla, že účastníci konania nemali dostatok finančných prostriedkov na kúpu spoločnej
nehnuteľnosti, pričom banka bola ochotná poskytnúť úvery výlučne iba žalovanej. Žalobca si pri podpise
dohody bol plne vedomý právnych následkov úkonu a súhlasil s ním. Iba skutočnosť, že medzičasom
došlokrozvoduúčastníkovkonaniaažalobcasiuvedenýúkon„rozmyslel“nemázanásledokneplatnosť

uvedeného úkonu. Žalobca zároveň opomenul uviesť, že ďalším dôvodom prečo došlo k zúženiu masy
BSM bola aj žalobcova závislosť na hazardných hrách (ktorá bola i dôvodom rozpadu manželstva) a
snaha ochrániť majetok žalovanej. Žalovaná uviedla, že do masy BSM patria nehnuteľnosti a to:
- pozemok – parcela reg. „E“ č. 1097/1 – orná pôda o výmere 39 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.;

- pozemok – parcela reg. „E“ č. 1096/1 – orná pôda o výmere 101 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G..
Žalovaná navrhla, aby súd prikázal tieto parcely do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko tvoria
prístupovú cestu k jej nehnuteľnostiam. Žalobca vo svojej žalobe tvrdí, že došlo k rekonštrukcii
rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej vo výške 12.090,- EUR a to z výlučných finančných

prostriedkov žalobcu. Žalovaná v plnom rozsahu vyššie uvedené tvrdenie žalobcu rozporuje a uviedla,
žežalobcaohľadomvýškyrekonštrukcienepredložilžiadenlistinnýdôkaz,azároveňžiadnymspôsobom
bližšie nešpecifikuje o aké jeho výlučné finančné prostriedky by sa malo jednať (titul nadobudnutia,
na základe ktorého žalobca tvrdí, že išlo o výlučne jeho finančné prostriedky) a už vôbec žiadnym
spôsobom žalobca nepreukázal, že tieto peniaze vynaložil na rekonštrukciu rodinného domu žalovanej.

Žalovaná pre úplnosť uviedla, že zo žaloby žalobcu nie je zrejmé, čo uvedeným tvrdením žalobca
sleduje, t.j. čoho sa voči nej domáha, vzhľadom na to, že z odbornej právnej literatúry vyplýva
záver, že „zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by sa pri vyporiadaní malo prihliadať
na to, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho majetku na oddelený majetok druhého manžela. Na
túto skutočnosť nemôže prihliadať ani súd pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v režime

ustanovenia § 150 OZ“ (pozri Fekete, I.: Občiansky zákonník. 2. zväzok (Vecné práva, Zodpovednosť
za škodu a bezdôvodné obohatenie). Veľký komentár, 2. aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava:
Eurokódex 2015, str.398 a 399). Žalovaná v plnom rozsahu rozporuje tvrdenie žalobcu, že hypotekárne
úvery č. 5061481680 v SĽSP a.s. a č. 5061044843 v SĽSP boli hradené z výlučných prostriedkovžalobcu. Žalobca uvedenú skutočnosť iba tvrdí, žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikuje o aké finančné
prostriedky by sa malo jednať (titul nadobudnutia, na základe ktorého žalobca tvrdí, že išlo o výlučne
jeho finančné prostriedky) a už vôbec žiadnym spôsobom uvedenú skutočnosť žalobca nepreukázal.

Žalovaná ďalej uviedla, že podmienkou čerpania úverov bolo aj zriadenie osobného účtu na meno
žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého dochádzalo k úhrade jednotlivých splátok úveru. Na tento
účet žalovaná zasielala časť svojej mzdy a hradila úvery. Žalovaná rozporuje a tvrdenie žalobcu, že
motorové vozidlo zn. Citroen C3 zakúpené v roku 2010 patrí do masy BSM. Toto vozidlo bolo kúpené
z výlučných prostriedkov žalovanej, ktoré jej za týmto účelom darovala jej mama. Žalovaná uviedla,

že jej mama tento finančný dar učinila vkladom na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol v tom čase
účtom spoločným, nakoľko žalovaná žiadny vlastný účet nemala. Len pre úplnosť žalovaná uviedla,
že jej mama kúpila motorové vozidlo zn. Peugeot 407 i žalobcovi, toto vozidlo však žalobca zakrátko
po kúpe zničil. Žalovaná rozporuje tvrdenie žalobcu, že hnuteľné veci žalobcom označené ako Play
Station, zakúpená v roku 2014 a Notebook nadobudnutý v roku 2017, patria do masy BSM. Tieto
hnuteľné veci boli kúpené a darované ich spoločným synom, ktorí ich aj reálne využívajú. Ostatné

hnuteľné veci žalovaná navrhla, aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva. Žalovaná uviedla, že
počas trvania manželstva bol zo spoločných finančných prostriedkov hradený výlučný dlh žalobcu, ktoré
prostriedky boli investované do rodinného domu na adrese I. J. XXX, XXXXX I., ktorý bol v tom čase
vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Išlo o úver č. 0512668768 vo výške 13.280 EUR. Tento úver bol
počas manželstva plne uhradený zo spoločných prostriedkov bývalých manželov. Nakoľko išlo o výlučný

dlh žalobcu, žalovaná nedisponuje príslušnými dokladmi, a preto navrhla, aby tieto listinné dôkazy
vyžiadal súd od žalobcu. V prípade ak žalobca dobrovoľne v tomto smere nepredloží príslušné listinné
dôkazy, žalovaná navrhla, aby súd tieto vyžiadal od Slovenskej sporiteľne a.s. Žalovaná na preukázanie
skutočnosti, že tento úver existoval predložila výpis z úveru č. 0512668768. Uviedla, že počas celého
trvania manželstva žalobca holdoval hazardným hrám, kedy takýmto spôsobom pripravil ich spoločnú

domácnosť o desiatky tisíc EUR, čo v konečnom dôsledku napokon viedlo i k rozpadu ich vzťahu. V
tomto smere žalovaná ako dôkaz predkladá výpisy o prevodoch uskutočnených žalobcom, ktoré má
z dispozícii, a z ktorých je zrejmé, že žalobca denne míňal na svoju závislosť sumy v priemere od
20,- EUR do 50,- EUR. Žalovaná mala za to, že žalobca ročne pripravil rodinu v priemere o 10.000,-
EUR. Žalovaná zároveň navrhla, aby súd pripojil spis Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/61/2020, z

ktorého spisu je zrejmé, že dôvodom rozpadu manželstva bola závislosť žalobcu na hazardných hrách,
ktorú tento i priznal. Skutočnú výšku finančných prostriedkov, ktoré počas manželstva žalobca takýmto
spôsobom prehral vie uviesť a preukázať iba žalobca. Žalovaná uviedla, že vo všeobecnosti v rámci
civilného sporového konania, ak procesná strana v rámci konania vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky, musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom tvrdených skutočností. Samozrejme v praxi nastávajú

situácie, kedy procesná strana nemá a nemôže mať k dispozícii kompletné informácie o skutočnostiach
významných pre rozhodnutie v konaní pred súdom, kedy vyvstáva otázka, ako a akým spôsobom môže
táto procesná strana uniesť dôkazné bremeno. Napriek tomu, že nie je povinnosťou procesnej strany
poskytnúť dôkazný materiál proti sebe samému, môže byť tento prístup prelomený tzv. vysvetľovacou
povinnosťou strany nezaťaženej dôkazným bremenom, a to s ohľadom na zabezpečenie práva na

spravodlivý proces (pozri nález ÚS ČR sp. zn. I ÚS 987/07). Ak procesná strana zaťažená v konaní
dôkazným bremenom prednesie aspoň „oporné body“ skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť
svojich skutkových tvrdení, nastupuje vysvetľovacia povinnosť protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti
bude mať za následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá vysvetľovaciu povinnosť nesplnila
(pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 16.12.2011, sp. zn. 22 Cdo 883/2010). Ako už žalovaná

uviedla, žalobca je hazardný hráč, pričom sám potvrdil svoju závislosť. Žalovaná teda nemá k dispozícii
dôkazy o skutočnej výške sumy, ktorú žalobca na úkor rodiny prehral počas trvania manželstva na
uspokojenie svojej závislosti. Vzhľadom na vyššie uvedené však mala žalovaná za to, že dostatočným
spôsobom uviedla a preukázala „oporné body“ skutkového stavu a zvýšila tak pravdepodobnosť svojich
skutkových tvrdení. Žalovaná však navrhla, aby súd vyžiadal od Slovenskej sporiteľne a.s. výpisy z

účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie trvania manželstva, nakoľko z týchto výpisov možno aspoň
čiastočne zistiť výšku sumy, ktorú žalovaný prehral v hazardných hrách. V prípade, ak by súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobca má voči žalovanej akékoľvek finančné nároky,
žalovaná mala za to, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je v danom prípade na mieste, aby
súd pristúpil k disparite podielov bývalých manželov, a žalobcovi žiadne finančné prostriedky nepriznal,

pretožeto,čožalobcaminulvhazardnýchhráchniekoľkonásobneprevyšujeto,načobyprípadnemohol
mať v rámci vyporiadania BSM nárok. Žalovaná na záver uviedla, že zo žaloby žalobcu ani nie je zrejmé,
čoho sa touto žalobou domáha, a preto sa žalovaná v tejto časti k žalobe žalobcu nevie vyjadriť.4. Žalobca v podaniach zo dňa 05.10.2021, 26.04.2022, 15.08.2023, 10.11.2023 uvádza, že pred
podaním žaloby sa žalobca pokúsil o uzavretie dohody o vyporiadaní zaniknutého BSM. Žalovaná
na jeho výzvy a návrhy na uzavretie dohody reagovala tak, že odmietla uzavrieť dohodu v zmysle

návrhu žalobcu a žiadny protinávrh žalobcovi nepredložila. Žalobca v celom rozsahu trvá na podanej
žalobe. Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že vyjadrenie žalovanej je účelové a účelové sú aj jej
tvrdenia vo vyjadrení. Žalobca odmieta tvrdenie žalovanej, že dôvodom k zúženiu masy BSM bola jeho
závislosť na hazardných hrách a snaha ochrániť majetok žalovanej. Ide o zavádzajúce tvrdenia, na
ktoré nebol predložený žiaden dôkaz zo strany žalovanej. Žalobca počas manželstva v prvom rade

zabezpečoval rodinu, nemal žiadne dlhy a neprehral žiadny majetok. Žalobca nesúhlasí s tvrdením
žalovanej, že vozidlo zn. Citroen C3 bolo zakúpené z výlučných prostriedkov žalovanej, ktoré jej
darovala matka. Ide o účelové a nepravdivé tvrdenie žalovanej. Na kúpnu cenu vozidla Citroen C3
predajca započítal ako protihodnotu sumu 2.400 Eur za motorové vozidlo Volkswagen Golf, ktoré
bolo vlastníctvom žalobcu a zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený zo spoločných prostriedkov. Žalobca
nesúhlasí s tým, že sa ho snaží žalovaná vykresliť ako hazardného hráča. Ide o účelové tvrdenie.

Žalobca k tomu udáva, že po tom ako sa žalovaná odsťahovala bol psychicky na tom zle a v tom
čase tipoval, ale len vo výške 30 – 50 Eur mesačne, v žiadnom prípade nie v takom rozsahu ako to
uvádza žalovaná. Motorové vozidlo Citroen C3 bolo zakúpené v spoločnosti AUTOSTOP RV, s.r.o.,
Rožňava v októbri 2010. Na kúpnu cenu vozidla Citroen C3 predajca započítal ako protihodnotu sumu
2.400 Eur za motorové vozidlo Volkswagen Golf a zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený z odstupného,

ktoré žalobca dostal od svojho zamestnávateľa SHP Slavošovce, a.s. vo výške 8.162,28 Eur. Žalobca
pripojil výplatnú listinu za obdobie 06/2010. Prostriedky vynaložené na rekonštrukčné práce domu v
Betliari žalobca špecifikuje v súlade s tým, ako to uviedol už v žalobe. Elektrické rozvody, vodovodné
rozvody, kanalizácia, kúrenárske práce spolu v hodnote 4.190 Eur vykonal žalobcov brat K. C., ktorému
náklady vyplatil otec žalobcu. Všetky ďalšie rekonštrukčné práce financoval taktiež otec žalobcu, a to

- kúpeľňa 500 Eur, -oprava fasády 1.700 Eur, - výmena okien a dverí 2.700 Eur, - murárske práce
1.200 Eur a -kúpa plynového kotla 1.800 Eur. Žalobca trvá na tom, že nehnuteľnosti zapísané na LV
č.XXX, k.ú. G. a LV č.XXX, k.ú. G. patria do zaniknutého BSM strán sporu. Predmetné nehnuteľnosti
kupovali strany sporu spoločne pre oboch a pre rodinu, i keď je v kúpnej zmluve ako kupujúca uvedená
žalovaná. Kúpna cena bola dohodnutá na sumu 40.000 Eur. Za účelom vyplatenia kúpnej ceny žalobca

a žalovaná čerpali hypotekárny úver č.5061481680 v SLSP a.s. vo výške 28.000 Eur a hypotekárny
úver pre mladých č.5061044843 v SLSP a.s. vo výške 12.000 Eur. Pre poskytnutie výhodného úveru pre
mladých žalobca nespĺňal podmienku - vek do 35 rokov. Keďže túto podmienku spĺňala len žalovaná,
tak hypotekárny úver pre mladých mohla čerpať len ona a z toho dôvodu kúpna zmluva bola uzavretá
len na meno žalovanej a zároveň na základe požiadaviek SLSP a.s., musel žalobca so žalovanou

predložiť Dohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavreli dňa 25.08.2014
na Notárskom úrade v Rožňave, N:642/2014, NZ:31304/2014. Žalobca predmetnú dohodu uzavrel len v
dôsledku skutočností vyššie uvedených t.j. za účelom poskytnutia výhodného hypotekárneho úveru pre
mladých. V skutočnosti predmetné nehnuteľnosti nadobudli žalobca so žalovanou spoločne a spoločne
počas manželstva aj splácali hypotekárne úvery. Žalobca považuje Dohodu o zúžení BSM za absolútne

neplatný právny úkon. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho Zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Po nadobudnutí nehnuteľností strany sporu nehnuteľnosti
užívali spoločne a správali sa tak, že tieto nehntueľnosti im patria. Žalobca sám do nehnuteľností
investoval, vykonal rekonštrukčné práce, pretože rodinný dom bol v značne schátranom stave. Dohodu
o zúžení BSM strany sporu urobili len formálne, tzn. bez skutočnej vôle zúžiť BSM a so skutočnou vôľou

zaobstarať si výhodný úver pre mladých od peňažného ústavu SLSP, a.s., z ktorého financovali kúpu
predmetných nehnuteľností. Z uvedeného je zrejmé, že sa zdanlivo prejavila vôľa, ktorá v skutočnosti
neexistovala, resp. síce existovala, avšak v inej kvalite než to ukazuje jej prejav - uzavretie dohody o
zúžení BSM. Podľa ustálenej súdnej praxe ide o nedostatok vážnosti vôle a nedostatok vážnosti vôle je
okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Okrem toho podľa ustálenej súdnej

praxeprávnyúkonsaurobilslobodne,akkprejavuvôleúčastníknebolprinútenýurčitýmiskutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo, čo v danom bolo naplnené, pretože nebyť toho, že strany
sporu chceli získať poskytnutie hypotekárneho úveru pre mladých, nebolo by došlo k uzavretiu dohody o
zúžení BSM. O tom, že nehnuteľnosti nadobudli strany sporu spoločne svedčí aj tá skutočnosť, že úvery
počas trvania manželstva od nadobudnutia nehnuteľností až do rozvodu manželstva splácali spoločne

a nie sama žalovaná ako je uvedené v dohode o zúžení BSM. Žalovaná mala zriadený účet na meno
E. C., IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v I. I., L., zriadený v roku 2014. Na tento účet si
prevádzala finančné prostriedky zo spoločného účtu vo vyšších sumách ako boli splátky úveru. V roku
2015 si takto previedla sumu 900 Eur, v roku 2016 sumu 4.500 Eur, v roku 2017 sumu 4.800 Eur a vroku 2018 sumu 400 Eur. Žalovaná na spoločný účet, na ktorý strany sporu poukazovali svoje výplaty
zaslala poslednú výplatu dňa 10.10.2017 a 30.11.2017 zo spoločného účtu vybrala sumu 2.500 Eur,
polovicu zostatku na spoločnom účte. Od roku 2018 na spoločný účet vkladal peniaze len žalobca.

Žalovaná na tento účet neposkytla žiadne finančné prostriedky. Žalobca sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval 19.02.2019 a do tej doby platil celú réžiu spoločnej domácnosti, náklady na energie, stravu,
dovolenky a to i napriek tomu, že žalovaná na spoločný účet už neposkytla žiadne finančné prostriedky.
Strany sporu uzavreli manželstvo 08.01.2000. Spočiatku žili v rodinnom dome v Slavošovciach vo
vlastníctve žalobcu. Rodinný dom bol predaný a kúpna cena bola v zmysle kúpnej zmluvy vyplatená na

spoločný účet a to 12.10.2017 vo výške 9.500 Eur a 13.04.2018 vo výške 13.000 Eur. Z výpisov z účtu,
ktoré predkladá žalobca je táto skutočnosť zrejmá. Z výpisov z osobného účtu žalovanej je zrejmé, že
tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná prevádzala zo spoločného účtu finančné prostriedky, ktoré značne
presahovali splátky úveru, ktorý mala sama splácať žalovaná, sa zakladajú na pravde. Je preukázaná aj
tá skutočnosť, že finančný príspevok poskytnutý štátom v súvislosti s úverom pre mladých mesačne vo
výške 60 Eur využívala výlučne žalovaná na svoje osobné účely. Žalobca s prihliadnutím na vyslovený

právny názor konajúcou sudkyňou ohľadom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. G. a LV č.
XXX, k.ú. G., že tieto netvoria predmet BSM dopĺňa o tieto ďalšie skutočnosti. Právny zástupca žalobcu
citoval znenie podľa § 88a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného od 01.08.2014 do 31.12.2014.
V zmysle citovaného znenia zákona o bankách si žalobca dovoľuje zvýrazniť zákonné ustanovenia,
ktoré nepochybne svedčia o tom, že úver čerpaný stranami sporu je úverom pre mladomanželov a títo

musia spĺňať zákonom predpokladané podmienky. Jednou z týchto podmienok bola podmienka, že tento
úver bude poskytnutý manželom a ani jeden z manželov neprekročil 35 rokov veku. Keďže žalobca
túto podmienku nespĺňal, mal vyšší vek ako 35 rokov, a túto podmienku spĺňala len žalovaná, tak sa
strany sporu na doporučenie rozhodli postupovať tak, že obišli zákonné znenie zákona č. 483/2001
o bankách účinného od 01.08.2014 do 31.12.2014 a to uzatvorením Dohody o zúžení BSM. Táto

dohoda je podľa názoru žalobcu v rozpore s citovanými ustanoveniami zákona o bankách a tento zákon
obchádza. Nepochybne mladomanželský úver stranám sporu nemal byť poskytnutý, pretože nespĺňali
podmienky požadované zákonom. Okrem toho peňažné prostriedky z úveru pre mladomanželov v
zmysle znenia zákona mali byť poskytnuté obom stranám sporu ako manželom. Dlžníkom zo zmluvy
o úvere mali byť strany sporu ako manželia v zmysle citovaných ustanovení zákona o bankách. Podľa

názoru žalobcu dohoda o zúžení BSM v bode 2/ je v rozpore so zákonom o bankách, kde je citované, že
peňažné prostriedky nadobudnuté z hypotekárneho úveru pre mladých, práva a povinnosti z úverovej
zmluvy, prostriedky určené na splácanie pohľadávky banky z úveru budú patriť do výlučného vlastníctva
žalovanej a zo záväzkov z tohto úveru bude výlučne zaviazaná žalovaná. Dohoda o zúžení BSM bola
uzavretá stranami sporu len formálne bez skutočnej vôle zúžiť BSM a so skutočnou vôľou obísť zákon o

bankách a zaobstarať si výhodný úver pre mladých spolu so štátnym príspevkom od peňažného ústavu,
ktorý by inak nezískali s prihliadnutím na citované znenie zákona. Žalobca vo svojich vyjadreniach
poukazoval na okolnosť zakladajúcu neplatnosť Dohody o zúžení BSM v zmysle § 37 ods. 1 OZ
pre nedostatok vážnosti vôle. Podmienkou zastieraného právneho úkonu je, že tento zodpovedá vôli
subjektov a spĺňa náležitosti požadované zákonom pre jeho platnosť. Pokiaľ však zastieraný právny

úkon je nedovolený (prieči sa zákonu) je neplatný v zmysle § 39 OZ. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom. V posudzovanej veci je nepochybné, že Dohoda o zúžení BSM obchádza zákon a odporuje
mu. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona, v dôsledku čoho
sa naň hľadí tak, ako keby nebol nikdy urobený. Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje, aby

predmetom vyporiadania BSM boli aj nehnuteľnosti zapísané na LVč. XXX a LV č. XXX, k.ú. G.. S
prihliadnutím na tú skutočnosť, že cena nehnuteľností má byť určená ku dňu vyporiadania a strany
sporu majú rozdielny názor na jej výšku navrhuje žalobca, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na
určenie hodnoty predmetných nehnuteľností. Pokiaľ ide o Kúpnu zmluvu predloženú žalovanou týkajúcu
sa prevodu záhrady parc.č. 886/2 zapísanú na LV č. XXX, k.ú. G., túto považuje žalobca za neplatný

právny úkon, pričom jej neplatnosti sa bude dovolávať.

5. Žalovaná v podaniach zo dňa 26.10.2021, 02.03.2022, 17.05.2022, 02.12.2022, 02.03.2023,
25.05.2023, 07.09.2023 a 28.11.2023 uvádza, že v plnom rozsahu zotrváva na svojich tvrdeniach
uvádzaných vo vyjadrení zo dňa 31.8.2021. Žalobca ani vo svojej žalobe a ani vo svojom vyjadrení

nebol schopný ustáliť čoho sa voči žalovanej vlastne domáha. Žalovaná i naďalej trvá na svojom
tvrdení, že nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom na LV č. XXX
a LV č. XXX, kat. úz. G. nepatria do BSM a to vzhľadom na platne uskutočnené zúženie BSM, o
ktorej skutočnosti svedčí predložená dohoda o zúžení BSM uzatvorená vo forme notárskej zápisnice.Naopak žalovaný v konaní nepredložil jediný dôkaz, z ktorého možno vyvodiť záver, žeby dohoda o
zúžení BSM bola neplatná. Práve naopak, žalovaný skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti sú vo výlučnom
vlastníctve žalovanej až do podania žaloby nikdy nerozporoval, o čom svedčí i jeho list – Návrh

na uzatvorenie dohody o vyporiadaní zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa
14.01.2021. Žalovaná zdôrazňuje, že ak žalobca tvrdí, že uvedená dohoda o zúžení BSM je neplatná,
spočíva dôkazné bremeno na ňom. Žalovaná rozporuje tvrdenie žalobcu, žeby tento neprehral žiaden
majetok, a že žalovaná sa ho účelovo snaží vykresliť ako hazardného hráča. To, že je žalobca roky
hazardným hráčom, bolo preukázané už v konaní o rozvod vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

7P/61/2020, kedy žalobca uvedenú skutočnosť priznal. Účelové je teda práve tvrdenie žalobcu, ktorý sa
snaží celú situáciu v súčasnosti interpretovať tak, že práve odchod žalovanej zo spoločnej domácnosti
ho doviedol k občasnému stávkovaniu. Opak je pravdou, odchod žalovanej zo spoločnej domácnosti
bol iba vyvrcholením dlhodobého hazardného problému žalobcu, a práve jeho gamblerstvo spôsobilo
rozpad ich manželstva. Žalovaná rozporuje i tvrdenie žalobcu, že prehral niečo len okolo 30 – 50 Eur
mesačne. Žalovaná trvá na svojom vyjadrení, že žalobca prehrával sumy 30 až 50 Eur denne, o čom

súdu predložila i listinné dôkazy. Žalovaná i naďalej rozporuje tvrdenie žalobcu, že motorové vozidlo zn.
Citroen C3 zakúpené v roku 2010 patrí do masy BSM. Toto vozidlo bolo kúpené z výlučných prostriedkov
žalovanej, ktoré jej za týmto účelom darovala jej mama, o čom žalovaná predložila súdu listinné dôkazy.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že uvedené motorové vozidlo, napriek predloženým listinným dôkazom, patrí do
BSM, je povinný túto skutočnosť preukázať. Žalobca vo svojej žalobe mimo iného tvrdí, že hypotekárne

úvery č. 5061481680 v SĽSP a.s. a č. 5061044843 v SĽSP a. s. boli hradené z výlučných prostriedkov
žalobcu. Žalobca uvedenú skutočnosť iba tvrdí, no žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval o aké
finančné prostriedky by sa malo jednať (titul nadobudnutia, na základe ktorého žalobca tvrdí, že išlo
o výlučne jeho finančné prostriedky) a už vôbec žiadnym spôsobom uvedenú skutočnosť žalobca
nepreukázal. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany uvádza, že podmienkou čerpania úverov bolo

aj zriadenie osobného účtu na meno žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého dochádzalo k úhrade
jednotlivých splátok úveru. Na tento účet žalovaná zasielala časť svojej mzdy a hradila úvery. V
tejto súvislosti žalovaná poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3428/2020 z 28.01.2021,
publikované pod č. R 81/2021. Závery vyššie uvedeného judikátu NS ČR sú podľa názoru žalovanej,
vzhľadom na obsahovú blízkosť právnych poriadkov SR a ČR, aplikovateľné aj na danú právnu situáciu.

V rámci trvania BSM sporových strán boli hradené výlučné dlhy žalovanej – úvery č. 5061481680 a č.
5061044843, so spoločných prostriedkov bývalých manželov. Tieto hypotekárne úvery boli čerpané za
účelom úhrady kúpnej ceny pri kúpe rodinného domu do výlučného vlastníctva žalovanej. Zároveň v
čase uskutočnenia úhrad splátok úverov, tento rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovanej, užívali
spoločne žalobca a žalovaná a ich spoločné maloleté deti, t.j. tieto úhrady hypoték možno označiť

za peniaze vynaložené na potreby života rodiny a spoločnej domácnosti. Za účelom preukázania akú
sumu by bolo nutné vynaložiť na zabezpečenie rovnakého alebo podobného bývania na základe iného
právneho dôvodu (najmä nájmu) žalovaná predložila súdu vyjadrenie realitnej kancelárie o tom, za
akú výšku nájmu by bolo možné prenajať rodinný dom za celé obdobie kedy v ňom sporové strany
spoločne ako rodina bývali a kedy boli úvery hradené zo spoločných finančných prostriedkov. Podľa

vyjadrenia realitnej kancelárie výška nájmu v danom období bola 300,- EUR mesačne. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti má žalovaná za to, že nemá povinnosť ako ten z manželov, na
ktorého nehnuteľnosť boli prostriedky takto vynaložené, tento vnos nahrádzať. Žalovaná rozporuje
tvrdenie žalobcu, žeby motorové vozidlo zn. Citroen C3 patrilo do masy BSM. Tvrdenie žalobcu, že na
kúpnu cenu vozidla Citroen C3 predajca započítal ako protihodnotu sumu 2.400,- EUR za motorové

vozidlo Volkswagen Golf a zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený z odstupného, ktoré žalobca dostal od
svojho zamestnávateľa SHP Slavošovce, a.s. vo výške 8.162,28 EUR, žalovaná rozporuje a uvádza
nasledovné. Ako žalovaná v konaní už uviedla, toto motorové vozidlo bolo zakúpené z výlučných
finančných prostriedkov žalovanej, ktoré jej boli darované jej matkou dňa 20.7.2010, ktorú skutočnosť
žalovaná preukázala Výpisom z účtu č. 00996108280900 za obdobie júl 2010 a čestným prehlásením

matky žalovanej. Žalovaná rozporuje tvrdenie žalobcu, žeby sa na kúpnu cenu vozidla Citroen C3
započítavala protihodnota za motorové vozidlo Volkswagen Golf. Kúpna cena za motorové vozidlo
Citroen C3 vo výške 9.999,- EUR bola predajcom vyfaktúrovaná faktúrou č. 656010 zo dňa 28.10.2010,
z ktorej faktúry vyplýva, že výlučným odoberateľom bola žalovaná. Táto kúpna cena bola uhradená v
hotovosti žalovanou dňa 28.10.2010, ktorú skutočnosť preukazuje príjmový pokladničný bloček. Ako

držiteľ vozidla na osvedčení o evidencii je evidovaná žalovaná. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené
skutočnosti je zrejmé, že motorové vozidlo značky Citroen C3 netvorí masu BSM. K rekonštrukčným
prácamvykonanýmnarodinnomdomevovýlučnomvlastníctvežalovanej,žalovanáuvádzanasledovné.
Žalovaná rozporuje tvrdenie žalobcu, žeby suma za elektrické rozvody, vodovodné rozvody, kanalizáciu,kurenárske práce bola spolu vo výške 4.190,- Eur. V tejto súvislosti žalovaná predkladá súdu faktúru
č. 013/2014 zo dňa 6.11.2014 vystavenú žalobcovým bratom K. C. na sumu 3.190,- Eur, v rámci ktorej
faktúry bola fakturovaná

- montáž radiátorov v množstve 10 kusov vo výške 400,- Eur
- montáž plynového kotla a rozdeľovača v množstve 1 kus vo výške 100,- Eur
- montáž vodovodného rozvodu v množstve 21 kusov vo výške 210,- Eur
- montáž vnútornej kanalizácie v množstve 8 kus vo výške 80,- Eur
- materiál v sume 2.400,- Eur.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca rekonštrukciu za tieto práce nadhodnotil vo výške 1.000,-
EUR. Ďalej žalovaná predkladá súdu Zmluvu o dielo č. 2017 – 1907 uzatvorenú so spoločnosťou
HEVESTHERM SLOVENSKO s.r.o. na sumu 1.999,- Eur, predmetom ktorej boli:
- dodávka plastových okien a doplnkov
- demontáž starých okien, montáž okien a doplnkov do pripravených stavebných otvorov (montáž

obsahuje osadenie okien a doplnkov, vypenenie obvodov polyuretánovou penou, nastavenie okien)
- murárske výspravky ostenia
- doprava predmetu diela do miesta plnenia
- odvoz starých okien a dverí.

Žalovaná rozporuje sumu 1.200,- Eur za položku označenú žalobcom ako murárske práce, nakoľko z
popisu žalobcu nie je zrejmé o aké konkrétne murárske práce sa malo jednať. Z predloženej zmluvy
o dielo navyše vyplýva, že v rámci tejto služby boli fakturované aj murárske práce, a ďalšie murárske
práce, ktoré pripadajú v úvahu a boli uskutočnené je rekonštrukcia kúpeľne, ktorú však žalobca označil v
osobitnej položke. Uvedené rovnako platí aj oprave fasády. Žalovaná podkladmi k položkám označenými

žalobcom ako kúpeľňa 500,- Eur, oprava fasády 1.700,- Eur, výmena dverí (žalovaná predpokladá, že v
sume 701,- Eur) a kúpa plynového kotla 1.800,- Eur nedisponuje, a nevie sa k nim vyjadriť. Na základe
vyššie uvedeného je zrejmé, že rekonštrukcia rodinného domu vo výlučnom vlastníctve žalovanej
nemohla presiahnuť sumu 9.890,- Eur (ak vôbec). V tomto smere žalovaná poukazuje na to, že dôkazné
bremeno znáša žalobca, ktorý v tomto smere nepredložil ku dnešnému dňu žiaden dôkaz. Žalovaná

rozporuje tvrdenie žalobcu, žeby rekonštrukcia domu bola hradená otcom žalobcu. Z vyjadrení žalobcu
tedavyplýva,žerekonštrukciarodinnéhodomuvovýlučnomvlastníctvežalovanejnebolahradenázjeho
výlučných finančných prostriedkov, ako to pôvodne tvrdil, ale že tieto náklady hradil jeho otec. Žalovaná
síce rozporuje tvrdenie žalobcu, pretože tento svoje tvrdenia nepreukázal, ale pre prípad, ak by mal súd
prvejinštanciezato,žerekonštrukciudomufinancovalotecžalobcu,vtakomprípadeniejemožnétvrdiť,

že rekonštrukcia domu bola financovaná z výlučných prostriedkov žalobcu, a žalobca nemá nárok na
úhradutýchtonákladov.Vprípade,akbymalsúdprvejinštanciezato,žerekonštrukciabolauskutočnená
z výlučných prostriedok žalobcu, žalovaná poukazuje na to, že zo žiadneho zákonného ustanovenia
nevyplýva, že by sa pri vyporiadaní malo prihliadať na to, čo jeden z manželov vynaložil zo svojho
majetku na oddelený majetok druhého manžela. Na túto skutočnosť nemôže prihliadnuť ani súd pri

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva v režime ust. § 150 OZ, nakoľko podľa tohto ustanovenia
sa riešia majetkové presuny medzi oddeleným a spoločným majetkom manželov, ku ktorým dochádza
počas trvania manželstva. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca (ak by uniesol svoje dôkazné bremeno a
preukázalby,žerekonštrukciabolahradenázjehovýlučnýchprostriedkov)nemánároknaúhradutýchto
nákladov v rámci vyporiadania BSM. Z výpovede žalobcu nevyplýva, žeby ho niekto k podpisu dohody

o zúžení BSM nútil pod hrozbou násilia alebo za použitia bezprávnej vyhrážky. Z procesnej istoty však
žalovaná uvádza, že ak by súd prvej inštancie napriek svojmu predbežnému právnemu posúdeniu, ktoré
prezentoval na pojednávaní dňa 31.03.2022, svoje právne závery zmenil a naopak dospel by k záveru,
že rodinný dom a pozemky spadajú do masy BSM, je potrebné, aby zároveň v takom prípade súd prvej
inštancie považoval sa spoločný aj úver č. 5061044843, ktorého zostatok ku dňu rozvodu manželstva

činil sumu 10.492,51 EUR a úver č. 5061481680, ktorého zostatok ku dňu rozvodu činil sumu 24.712,78
EUR, a zohľadnil aj skutočnosť, že od rozvodu manželstva žalovaná tieto úvery uhrádzala a uhrádza
sama v celom rozsahu. Žalovaná i naďalej uvádza, že do masy BSM patria iba tieto nehnuteľnosti, a to:
- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 39 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.;

- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 101 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G..Žalovaná má za to, že hodnota týchto nehnuteľností je vo výške 3,30 EUR za m2. Na týchto pozemkoch
sa nachádza obecná komunikácia (inžinierska stavba, ktorá nie je vo vlastníctve žalovanej) a pre
iné účely sú nevyužiteľné. Žalovaná navrhla, aby súd prikázal tieto parcely do výlučného vlastníctva

žalovanej, nakoľko tvoria prístupovú cestu k jej nehnuteľnostiam. Žalovaná ďalej uvádza, že po celý čas
trvania manželstva pracovala, pričom jej výplata prichádzala na spoločný účet, ktorý bol, ale zriadený
na meno žalobcu. Na tomto účte sa nachádzali spoločné prostriedky patriace do BSM. V roku 2015
zarobila 13.404 EUR, v roku 2016 zarobila spolu 15.527,- EUR, v roku 2017 zarobila sumu 15.756,-
EUR.Naúčet,ktorýbolzriadenýnajejmenosipretožalovanáprevádzalapeniaze,ktoréreálnezarobila,

a to za účelom bežnej spotreby. V roku 2017 boli žalobcove problémy z hazardom neúnosné, a aby
žalovaná neostala úplne bez peňazí presunula na svoj účet polovičku peňazí nachádzajúcich sa na
spoločnom účte. Žalovaná uvádza, že svoju výplatu vždy míňala iba na potreby rodiny, čo sa ale o
žalobcovi povedať nedá. Zároveň uviedla, že jej nie je zrejmé, čo žalobca vyvodzuje z uvedených
prevodov. Predložila súdu listinu - Predčasné splatenie úveru alebo jeho časti mimoriadnou splátkou zo
dňa 11.3.2011, z ktorého je zrejmé, že ku dňu 11.03.2011 došlo úhrade sumy v celkovej výške 11.862,-

EUR, čím bol v plnej výške uhradený výlučný dlhu žalobcu. Z Výpisu z úveru č. 0512668768 zo dňa
13.02.2011 vyplýva, že výška úveru bola 13.280,- EUR. Žalobkyňa trvá na tom, že išlo o výlučný dlh
žalobu, pričom k jeho úplnému splateniu došlo za trvania manželstva, a to zo spoločných finančných
prostriedkov. Vzhľadom na uvedené má žalovaná nárok na úhradu tohto, čo sa zo spoločného vynaložilo
úhradu dlhu žalobcu. Žalovaná dopĺňa, že masu BSM tvoria aj motorová píla zostatková hodnota 100,-

EUR a elektrická kosačka zostatková hodnota 100,- EUR, ktoré si ale žalobca pri svojom odchode
so spoločnej domácnosti odniesol, a preto žalovaná navrhla, aby súd tieto hnuteľné veci prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu. Ku skutočnosti, že na spoločný účet dňa 12.10.2017 bola pripísaná suma
9.500,- EUR a dňa 13.04.2018 vo výške 13.000,- EUR žalovaná uvádza, že jej nie je zrejmé, čo z
uvedeného žalobca vyvodzuje. K oceneniu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX,

kat. úz. G., žalovaná uviedla, že v tejto veci oslovila realitnú kanceláriu, ktorá jej uviedla, že nedokáže
stanoviť cenu konkrétne na tieto pozemky, lebo sú neštandardne pod cestou. Zároveň v tomto smere
žalovaná oslovila aj obec G., ktorá jej na jej žiadosť neodpovedala. Zamestnanci obce však žalovanej
uviedli, že ešte neposkytovali informácie o cene nehnuteľností, a zároveň, že by bolo vhodné, aby sa
s týmto dotazom na obec obrátil priamo súd. Ďalej žalovaná oznámila súdu, že z jej strany došlo k

predaju parcely reg. „C“ č. XXX/X, ktorá je evidovaná Okresným úradom Rožňava na LV č. XXX, kat.
úz. G.. Uviedla, že z jej strany došlo už k úplnému splateniu úveru čerpaného na základe Zmluvy o
hypotekárnom úvere č. 5061481680 a Zmluvy o splátkovom úvere č. 5061044843 zo dňa 2.9.2014.
Zároveň žalovaná poukázala na to, že žalobca v konaní predložil iba výpisy z účtu č. I. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, vedený v I. I. L., za obdobia

- od 1.10.2017 do 30.11.2017
- od 1.1.2018 do 31.12.2018
- od 1.1.2019 do 30.6.2019
- od 1.7.2019 do 30.11.2019.

Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, žeby do doby, kedy sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti platil
celú réžiu spoločnej domácnosti (náklady na energie, strava, dovolenky). Žalovaná sa plne podieľala
na chode spoločnej domácnosti a to nielen finančne, ale aj osobnou starostlivosťou o domácnosť a
spoločné maloleté deti. Zároveň uvádza, že bez ohľadu na vyššie uvedené, mzda žalobcu patrí do BSM.
Z odpovede obce G. je zrejmé, že na parcelách, ktoré tvoria masu BSM sa v súčasnej dobe nachádza

miestna komunikácia, a preto tieto parcely nie je možné využívať na žiaden iný účel. Vzhľadom aj na
uvedenémážalovanázato,žeňounavrhovanácena3,30Eurza1m2jeprimeraná.Žalovanápredložila
súdu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, znalecký posudok č. 174/2020 zo dňa 31.08.2020 vo
veci stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu č. s. 360 s príslušenstvom a pozemkami parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, kat. úz. G.. Z predloženého znaleckého posudku

vyplýva, že všeobecná hodnota rodinného domu, vrátane garáže, oplotenia, prípojok a žumpy je v sumu
62.289,70 Eur a všeobecná cena pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X je
v sume 12.848,64 Eur. Spolu majú uvedené nehnuteľnosti zaokrúhlene hodnotu vo výške 75.100,- Eur.
Žalovaná však trvá na svojom tvrdení, že tieto nehnuteľnosti netvoria masu BSM. Ak by však súd prvej
inštancie v priebehu konania menil svoje predbežné právne posúdenie, žalovaná navrhuje, aby súd

vychádzal z ceny určenej vyššie uvedeným znaleckým posudkom. Masu BSM však tvoria nehnuteľnosti
a to:
- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 39 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.;- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 101 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.. Žalovaná uvádza, že tieto
pozemky síce neboli predmetom znaleckého ohodnotenia, avšak nakoľko ide o pozemky, na ktorých sa

nachádza miestna komunikácia, cez ktorú je zabezpečený prístup k rodinnému domu, t.j. tieto pozemky
priamo susedia s pozemkami, ktoré boli predmetom ohodnotenia, a preto ich hodnota nemôže byť vyššia
ako 9,56 Eur/m2, na ktorú sumu súdna znalkyňa ohodnotila parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, všetky kat. úz. G.. Spolu teda hodnota parc. č. XXXX/X L. XXXX/X, obe kat. úz. G., nemôže
byť vyššia ako 1.338,40 Eur. Je nepravdepodobné, žeby hodnota týchto nehnuteľností medzičasom

vzrástla, a to aj s poukazom na skutočnosť, že v súčasnej dobe trh nehnuteľností zaznamenáva prepad
hodnoty starších nehnuteľností. Žalovaná popiera, žeby na výlučne vlastnú spotrebu míňala finančné
prostriedky patriace do masy BSM, mimo už spomínaných úverov a rekonštrukcie rodinného domu v
G.. Žalovaná ďalej opätovne poukázala na to, že v roku 2015 prišla na účet žalobcu jej mzda a to vo
výške 13.404,85 Eur, v roku 2016 zamestnávateľ žalovanej poukázal na účet žalobcu sumu 15.527,13
Eur a v roku 2017 mzdu vo výške 15.766,44 Eur, t.j. spolu sumu vo výške 44.698,42 Eur. V roku 2015

pritom žalovaná, podľa tvrdení žalobcu, previedla na svoj účet sumu 900 Eur, v roku 2016 sumu 4.500,-
Eur, v roku 2014 sumu 4.800,- Eur a v roku 2018 sumu 400,- Eur, spolu teda sumu 10.600,- Eur.
Vychádzajúc z logiky žalobcu, žalobca si tak na svoju vlastnú potrebu ponechal sumu 34.098,42 Eur.
Žalovaná zdôraznila, že mzda bývalých manželov spadá do masy BSM, pričom ďalej z výpisov z účtu
žalobcu vyplýva, že v období od 16.10.2017 do 14.11.2019 zamestnávateľ žalobcovi vyplatil mzdu spolu

vo výške 19.077,53 Eur. Za iné rozhodné obdobie žalovaná výpismi z účtu nedisponuje, no je zrejmé,
že v rozhodnom období bola mzda žalobcu cca vo výške 760,- Eur mesačne. K tvrdeniam žalobcu
o absolútnej neplatnosti Dohody o zúžení BSM žalovaná uviedla, že tieto svoje nesprávne tvrdenia
žalobca už v konaní prezentoval niekoľkokrát, pričom žalovaná sa k nim už niekoľkokrát aj vyjadrovala
a na tých vyjadreniach žalovaná v plnom rozsahu trvá. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z

výpovede samotného žalobcu, vyplynulo, že bol oboznámený s podmienkami poskytnutia úveru na
kúpu nehnuteľnosti, s uzatvorením Dohody o zúžení BSM súhlasil a uzatváral ju nielenže vedomý si
právnych následkov, ktoré s touto dohodou súvisia, ale aj zamýšľal privodiť právne účinky, ktoré sú
s uzatvorením Dohody o zúžení BSM spojené. Žalovaná popiera tvrdenie žalobcu, žeby táto dohoda
mala byť uzatvorená iba formálne. Skutočnosť, že medzičasom došlo k rozpadu manželstva a následne

k rozvodu, nemôže mať za následok neplatnosť Dohody o zúžení BSM, pretože jej právne účinky
už v súčasnej dobe žalobcovi nevyhovujú. Žalovaná ďalej uviedla, že tvrdenie žalobcu o tom, že
nedisponuje Zmluvou o mladomanželskom úvere č. 5061044843 nie je pravdivé, nakoľko táto zmluva
bola žalovanou predkladaná už v rámci jej vyjadrenia k žalobe zo dňa 31.8.2021 (t.j. nachádza sa
v súdnom spise). Žalovaná v tomto smere dopĺňa, že Zmluva o hypotekárnom úvere č. 5061481680

a Zmluva o splátkovom úvere č. 5061044843 zo dňa 2.9.2014 sa nachádzajú na jednej listine. K
znaleckému posudku č. 22/2023 zo dňa 10.2.2023 žalovaná uviedla nasledovné, a to že predmetom
vyporiadania BSM sú aj nehnuteľnosti:
- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 39 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.;

- pozemok – parcela reg. „E“ č. XXXX/X – orná pôda o výmere 101 m2, evidovaná Okresným úradom
Rožňava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, okres H., obec G., kat. úz. G.; ktoré sa nachádzajú v
obci G. pod miestnou komunikáciou. Zo znaleckého posudku č. 22/2023 zo dňa 10.2.2023 vyplýva, že
predmetom ohodnotenia bola mimo iného aj parcela reg. „C“ č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie,
ktorá parcela sa nachádza v zastavanom území v blízkosti centra obce G., pričom parcela tvorí miestnu

komunikáciu čiastočne spevnenú – asfaltová plocha. Pozemok je s možnosťou napojenia na verejné
inžinierske siete – elektrickú sieť, miestny vodovod, kanalizáciu a plynovod. S poukazom na uvedené
bola všeobecná hodnota uvedeného pozemku určená v sume 7,64 Eur za m2. Vyššie uvedená parcela
tvorí ulicu Nová, a jej súčasťou sú aj parcely reg. „E“ č. XXXX/X L. J. XXXX/X. Znalecký posudok č.
22/2023 je pre určenie hodnoty nehnuteľností tvoriacich masu BSM (parc. reg. „E“ č. XXXX/X L. J. XXXX/

X, nachádzajúce sa na ulici Nová, ktoré tvoria parcelu reg. „C“ č. XXXX/X) relevantnejší ako znalecký
posudok č. 174/2020 zo dňa 31.08.2020, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu rodinného domu č. s. 360 s
príslušenstvom a pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, kat. úz. G., ktoré
tvoria dvor rodinného domu, a ktoré iba susedia s pozemkami č. XXXX/X L. J. XXXX/X, kat. úz. G..
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby súd pri určovaní všeobecnej hodnoty

pozemkov parc. č. XXXX/X L. J. XXXX/X vychádzal zo záverov znaleckého posudku č. 22/2023 zo dňa
10.02.2023. Žalovaná mala za to, že všeobecná hodnota parc. č. XXXX/X vo výmere 39 m2 je vo výške
297,96 Eur a všeobecná hodnota parc. č. XXXX/X vo výmere 101 m2 je vo výške 771,64 Eur, spolu vo
výške 1069,60 Eur. K odpovedi spoločnosti CITROEN zo dňa 21.09.2023 žalovaná uviedla, že predajcamotorového vozidla potvrdil ňou uvádzané tvrdenia, a to, že motorové vozidlo bolo kupované žalovanou
v hotovosti spolu v sume 9.990,- Eur. Aj z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že časť
kúpnej ceny bola uhradená z predaja predchádzajúceho spoločného motorového vozidla sa nepotvrdilo.

K vyjadreniu žalobcu zo dňa 10.11.2023 žalovaná uviedla nasledovné. Žalovaná popiera, žeby na kúpu
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. G. a LV č. XXX, kat. úz. G. čerpala mladomanželský
úver v zmysle ust. § 88a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného od 01.8.2014 do 31.12.2014, t.j.
mladomanželský úver. V tomto smere žalovaná poukázala, že zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách účinný
ku dňu 02.09.2014 rozlišoval medzi poskytovaním úveru pre mladých – jednotlivcov a pre viaceré osoby

(mladomanželov). V zmysle predloženej Zmluvy o hypotekárnom úvere a Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 02.09.2014 je zrejmé, že žalovaná čerpala hypotekárny úver pre mladých – jednotlivcov, ktorú
skutočnosť preukazuje mimo iného aj čl. VII uvedenej zmluvy, z ktorého jasne vyplýva, že žalovanej
bol poskytnutý štátny príspevok pre mladých v zmysle ust. § 68 písm. a) a c) a §§ 84 až 88 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách účinného ku dňu 2.9.2014, a nie ako nesprávne uvádza žalobca v zmysle ust. §
88a zákona č. 483/2001 Z. z.. V zmysle uvedeného je zrejmé, že sporové strany uzatvorením Dohody o

zúžení zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, že nehnuteľnosti
v k. ú. G. na LV č. XXX parcely registra C: parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 132
m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 27 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie s výmerou 354 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 30 m2, parc. č. XXX/
X záhrada s výmerou 121 m2, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 9 m2, stavba: dom

č.s. 360 na parc. č. XXX/X, podiel pod B1 v celosti a LV č. XXX parcela registra C: parc. č. XXX/X záhrada
s výmerou 792 m2, podiel pod B 1 v celosti nadobudla do výlučného vlastníctva žalovaná a zúžením
zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo vzťahu k hypotekárnemu
úveru pre mladých č. 5061481680 (chybou v písaní v dohode nesprávne uvedené č. 5061044843) I.
I. L., ktorého účelom bolo financovanie nehnuteľností uvedených vyššie tak, že peňažné prostriedky

nadobudnuté z úveru, práva a povinnosti z úverovej zmluvy, prostriedky určené na splácanie pohľadávky
banky z úveru budú patriť do výlučného vlastníctva žalovanej, a zo záväzkov z tohto úveru bude výlučne
zaviazaná žalovaná, vo forme Notárskej zápisnice NZ 31304/2014, NCRIs: 31943/2014, neobchádzali
zákonné znenie zákona č. 483/2001 účinného ku dňu 2.9.2014, práve naopak. Pokiaľ žalobca v rámci
svojho procesného útoku poukazuje na rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 223/2016 zo dňa 26.1.2017,

žalovaná uvádza, že tento nie je aplikovateľný na tento konkrétny spor, nakoľko skutkové okolnosti
uvádzané v tomto rozsudku sú diametrálne odlišné od skutkových okolností uvádzaných v tomto spore.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

7.Napojednávanídňa09.09.2021právnyzástupcažalobcuuviedol,žesúochotnídohodnúťsaohľadom
vyporiadania BSM. Adresovali žalovanej niekoľko návrhov, na ktoré však nebola žiadna reakcia. Aj
v tomto štádiu sú ochotní jednať o prípadnej mimosúdnej dohode. Čo sa týka pojednávania, predvolanie
na pojednávanie prevzali 22.06.2021 a vyjadrenie žalovanej im bolo doručené žiaľ až 08.09.2021,
preto navrhli pojednávanie odročiť, aby mohli na vyjadrenie žalovanej primerane reagovať. K zmareniu

pojednávania došlo zavinením žalovanej. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že v tomto štádiu
konania nevidí priestor na uzavretie mimosúdnej dohody. Navrhla, aby vo veci rozhodol súd. Čo sa týka
vyjadrenia, toto bolo e - mailom zasielané na vedomie aj právnemu zástupcovi žalobcu.

8. Na pojednávaní dňa 31.03.2022 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom

rozsahu tak ako bola súdu doručená. Žalobca aj po prvom pojednávaní inicioval uzavretie dohody
ohľadom vyporiadania BSM, avšak žalovaná neprejavila ochotu dohodnúť sa, preto k dohode ani
nedošlo. Za uvedenej situácie trval na všetkých dôvodoch uvádzaných v žalobe, hlavne čo sa týka
predmetnej nehnuteľnosti, ktorá podľa neho má patriť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Procesnú obranu žalovanej neakceptuje, a preto súdu navrhuje vypočuť strany sporu ohľadom vecí

tvoriacich masu BSM.

9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so žalovanou uzavrel manželstvo dňa 08.01.2000
v Slavošovciach. Boli manželmi dvadsať rokov. Spočiatku žili v rodinnom dome v Slavošovciach, ktorý
boljehovlastníctvom,následnesapresťahovalidonájomnéhobytuvČučmeapotomsarozhodlizakúpiť

rodinný dom v Betliari, na ktorý čerpali hypotekárny úver vo výške 28.000,- Eur a úver pre mladých
vo výške 12.000,- Eur, teda kúpna cena nehnuteľnosti bola 40.000,- Eur. Nakoľko nespĺňal podmienky
na poskytnutie úveru pre mladých, kde banka vyžadovala vek do 35 rokov, vyžadovali od nich dohodu
o zúžení BSM, preto takúto dohodu formou notárskej zápisnice uzavreli, avšak podotkol, že rodinnýdom kupovali spoločne, nikdy nehovorili o tom, že z hľadiska ochrany majetku by bolo vhodné, aby
bola vlastníčkou len žalovaná. Uviedol tiež, že ich vzťahy boli relatívne bezproblémové. V tom čase bola
u nich svokra, ktorá viac zasahovala do ich vzťahov a tak im vznikali problémy, ktoré vyústili do rozvodu.

Predmetná nehnuteľnosť bola v dezolátnom stave, preto bolo potrebné vykonať jej rekonštrukciu, ktorú
špecifikoval v žalobe. Pri tejto rekonštrukcii mu výrazne vypomáhala rodina, otec aj brat a čo sa týka
investíciedotejtorekonštrukcie,časťfinančnéhoobnosudostalodrodičov,jejvýškuneviekonkretizovať,
zvyšná časť bola financovaná zo spoločných prostriedkov. Čo sa týka motorového vozidla zn. Citröen C3
tu pri kúpe ako protihodnotu vo výške 2.400,- Eur poskytol svoje motorové vozidlo zn. Volkswagen golf,

zvyšná časť bola financovaná zo spoločných prostriedkov. Čo sa týka hnuteľných vecí tie tiež tak ako
ich špecifikoval v žalobe zakupovali zo spoločných prostriedkov. Čo sa týka nehnuteľností evidovaných
na LV č. XXXX L. J. XXXX tieto tvoria súčasť rodinného domu, ktorý kúpili avšak v notárskej zápisnici
o zrušení BSM neboli zahrnuté, nakoľko poskytovaný úver sa týkal výlučne rodinného domu. Na otázku
právnej zástupkyne žalovanej, že z akého dôvodu tvrdí, že dohoda o zúžení BSM je neplatná, žalobca
uviedol, že kupovali dom spoločne a podpisoval túto dohodu len kvôli výhodnému úveru, na ktorý by inak

nespĺňali podmienky. Dohodu podpísal. Na otázku, či je obmedzený na spôsobilosti na právne úkony
žalobca odpovedal, že nie je a či sa považuje aktuálne za dlžníka hypotekárnych úverov uviedol, či má
inú možnosť? Právna zástupkyňa žalobcu vyzvala, aby sa vyjadril k okolnosti, že v roku 2010 v zmysle
predložených výpisov z účtu mu matka žalovanej vložila na účet sumu 14.000,- Eur. Žalobca uviedol, že
sa to týkalo inej veci. Svokra sa vtedy rozvádzala a potrebovala tieto peniaze zo svojho osobného účtu.

Na otázku za akým účelom zakúpil playstation v roku 2014 uviedol, že kupovali to pre synov, predtým
mali starší model a notebook bol zakupovaný pre potreby staršieho syna, ktorý študoval na vysokej
škole. Na otázku súdu ako bolo naložené so sumou 14.000,- Eur, ktoré vložila na jeho matka žalovanej
žalobca uviedol, že tieto prostriedky boli vynaložené na bežné potreby domácnosti, ale svokra bývala
s nimi v spoločnej domácnosti. Žalobca sa po vyjadrení žalovanej opravil, že sa pomýlil, svokra s nimi

v tom čase ešte nežila v spoločnej domácnosti. Motorové vozidlo zn. Citröen bolo zakúpené tak, že
vtedy končil v Slavošovciach v papierňach v roku 2010 a dostal odstupné vo výške zhruba 5.000,- Eur
a jednorazovú ročnú odmenu vo výške 4.700,- Eur. Tieto prostriedky boli použité na kúpu vozidla Citröen
C3. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, že ak bolo motorové vozidlo volkswagen golf písané na
neho za trvania manželstva prečo motorové vozidlo citröen bolo písané na žalovanú? žalobca uviedol,

že bolo to za trvania manželstva a motorové vozidlo sa zapisuje iba na jednu osobu.

10. Právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že s poukazom na ust. § 181 CSP sa pridržiava všetkých
vyjadrení, na ktoré plne odkazuje. Čo sa týka rodinného domu, mala za to, že žalobca doposiaľ neuviedol
ani jednu relevantnú skutočnosť, ktorej následkom by mala byť neplatnosť dohody o zúžení BSM.

Z podanej žaloby ako ani z ďalších nasledujúcich podaní im ani nie je zrejmé akej sumy sa žalobca od
žalovanej domáha, žalobca túto sumu nikde nešpecifikoval, ani po nariadenom pojednávaní im nebol
zo strany žalobcu doručený žiadny návrh, preto v celom rozsahu trvajú na svojej procesnej obrane.
Rozporovali tiež tvrdenie žalobcu, že by na rekonštrukciu domu mali byť použité prostriedky poskytnuté
rodičmi žalobcu.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že jej nie je zrejmé prečo žalobca tvrdí, že má trvalý pobyt
v Betliari, keď už bol z tohto trvalého pobytu odhlásený. Čo sa týka rodinného domu a notárskej
zápisnice o zúžení BSM bývalý manžel vedel čo podpisuje, tak sa aj dohodli. Úver bol tiež písaný na
ňu, ona ho celý čas platila, aj teraz ho platí. Celý dom bol zakúpený z prostriedkov úveru, ktorý sama

uhrádzala. Aktuálne je na predmetný dom zriadené záložné právo, v podstate ho vlastní banka. Žalobca
bol ako aj teraz je hazardným hráčom. On síce tvrdí, že jej matka zasahovala do ich vzťahu, ale boli
tam iné problémy. On stále stávkoval online, z práce chodieval do stávkovej kancelárie. Čo sa týka
rekonštrukčných prác nevie sa bližšie vyjadriť aké práce boli vykonávané, riešil to žalobca. Je pravdou,
že aj so svojimi rodinnými príslušníkmi, nevie na akých sumách sa dohodli, avšak rekonštrukcia bola

hradená zo spoločných prostriedkov. Čo sa týka motorového vozidla je pravda, že v danom roku sa jej
mama rozvádzala, avšak finančné prostriedky, ktoré previedla žalobcovi na účet boli určené na motorové
vozidlo pre ňu, aby konečne mala slušné auto. Chodievala do práce, mimo materskej dovolenky a nie je
pravda, že by sa venovala len kariére. Čo sa týka masy hnuteľných vecí v podstate sa s ňou stotožňuje,
avšak zostatkové hodnoty nie sú správne. A čo sa týka nehnuteľnosti ohľadom prístupovej cesty, je to

pozemok bezprostredne patriaci k domu v rámci prístupovej cesty, kde dokonca časť je obecná, cez časť
prechádza obecná komunikácia. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či je pravdou, že hypotekárny
úver pre mladých sa poskytoval len osobám do 35 rokov? žalovaná uviedla, že bolo to tak a keďže
celý dom bol hradený z prostriedkov úveru, bolo podmienkou banky uzavrieť dohodu o zúžení BSM.K uzavretiu dohody o znížení BSM došlo z toho dôvodu, že sa tak s manželom dohodli. Zohrala tam
úlohu aj podmienka banky, ale dohodli sa tak s manželom. Na otázku dokedy žil žalobca so žalovanou
v rodinnom dome, keď tvrdí, že ich vzťahy boli narušené žalovaná uviedla, že žalobca tam žil kým

sa neodsťahoval. Nepamätá si kedy, asi pol roka pred rozvodom ich manželstva. Na otázku prečo
manžel a jeho rodina rekonštruovali predmetný rodinný dom uviedla, že nevie prečo, asi preto, že chceli.
Manžel stávkoval od začiatku, nevenoval sa synom a rodine, do poslednej chvíle dúfala, že sa vzťahy
upravia. Dom bol kúpený pre rodinu. Pokiaľ ide o otázku zakúpenia vozidla citroen a či je pravdou, že
žalobca vlastnil automobil zn. volkswagen golf žalovaná uviedla, že áno, vlastnil. Kupovali ho za trvania

manželstva, ale bolo možné ho zapísať iba na jednu osobu, preto bol zapísaný na žalobcu. Vozidlo
citroenkúpilivpredajninabrzotínskejceste.Naotázku,čiposkytolžalobcaautomobilvolkwagengolfako
protihodnotu žalovaná uviedla, že si to presne už nepamätá, ale je pravda, že tam odovzdal motorové
vozidlo pri kúpe citröenu. Na otázku súdu ako bolo naložené so sumou 14.000,- Eur, ktoré vložila na
účet žalobcu matka žalovanej žalovaná uviedla, že v tom čase jej matka nebývala s nimi ako to uvádza
žalobcu, až od roku 2015.

12. Právny zástupca žalobca na pojednávaní dňa 03.11.2022 uviedol, že trvajú na svojich písomných
a ústnych vyjadreniach. Nestotožňuje sa s predbežným právnym názorom súdu, že by nehnuteľnosti na
LV č. XXX L. XXX nemali tvoriť masu BSM. Sú súčasťou žaloby a súd je povinný sa s nimi vysporiadať,
preto si myslí, že nie je na mieste konštatovať, že sa nimi súd nebude zaoberať. Navrhovali, aby bola

znaleckým posudkom určená hodnota aj predmetných nehnuteľností, pokiaľ nedôjde k dohode medzi
stranami sporu. Zároveň v rámci svojich vyjadrení žiadali zabezpečiť výpisy z účtu žalovanej, pokiaľ
neboli zabezpečené tak trvajú aj na vykonaní tohto. Čo sa týka rekonštrukčných prác mal za to, že
k dohode medzi stranami sporu nedošlo, a preto bude tiež potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na
vyčíslenie ich hodnoty. Čo sa týka ostatných položiek trval na svojich písomných vyjadreniach. V rámci

nich doložili všetky listinné dôkazy, ktoré im súd uložil doložiť, okrem zmluvy o úvere zo dňa 13.02.2011,
ktorým žalobca nedisponuje, a preto ho súdu ani nemohol predložiť a peňažný ústav nearchivuje tieto
zmluvy. Ku konkrétnemu vyporiadaniu BSM vyjadrí až po vykonanom dokazovaní, pretože v danom
štádiu ani nie je dobre možné vyjadriť sa ku konkrétnemu spôsobu vyporiadania.

13. Žalobca chcel poukázať len na maličkosť, aby bolo zrejmé o aké klamstvá sa tu jedná. Pokiaľ
žalovaná uvádza, že odniesol motorovú pílu a elektrickú kosačku, tak kosačka stojí naďalej v garáži
v Betliari a motorovú pílu je pravda, že odniesol. Zároveň rozporuje vyčíslenie splatenej sumy úveru
právnou zástupkyňou žalovanej vo výške 4.794,71 Eur, nakoľko ako dokladoval vo svojom vyjadrení, zo
spoločného účtu odišla na účet žalovanej suma 10.600,- Eur.

14. Žalovaná sa prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní vyjadrila tak, že že súhlasia
s hodnotou nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX L. XXX v hodnote 100.000,- Eur. Rovnako sa
stotožnili s vyčíslenou hodnotou rekonštrukčných prác na hodnote 12.090,- Eur. Čo sa týka motorového
vozidla zn. Citröen C3 rovnako nenamietajú zostatkovú hodnotu 4.000,- Eur. Súhlasia aj s vyčíslenými

zostatkovými hodnotami hnuteľných vecí tak ako sú uvedené v žalobe, mimo tých hnuteľných vecí, ktoré
patria deťom. Do zoznamu hnuteľných vecí ďalej patrí motorová píla so zostatkovou hodnotou 100,- Eur.
Čo sa týka ďalšej kosačky v hodnote 100,- Eur na vyporiadanie tejto hnuteľnej veci netrvajú. Čo sa týka
hodnoty nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX L. XXXX, tu ostáva sporná všeobecná hodnota za
m2, preto v zhode s právnym zástupcom žalobcu súhlasia s tým, že zabezpečia vyjadrenia alebo správu

od realitnej kancelárie, prípadne od obce o všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľností. Rovnako
súhlasili s tým, že žalovaná predloží výpisy zo svojho účtu za obdobie od roku 2015 do roku 2020
a zároveň hoci mala za to, že existencia a splatenie zmluvy o úvere, ktorý bol výlučne žalobcov, ešte
si žalovaná v papieroch pohľadá, či nedisponuje predmetnou zmluvou o úvere. Čo sa týka konečného
vyporiadania BSM, mala za to, že tak ako uviedla vo svojich písomných vyjadreniach, nehnuteľnosti na

LV č. XXX L. XXX, ako aj hypotekárny úver pre mladých nie sú súčasťou BSM, preto by vyporiadavané
nemali byť. Čo sa týka druhého hypotekárneho úveru ten by prevzala na seba žalovaná, ale s tým,
že polovicu by bol zaviazaný uhradiť žalobca. Rovnako čo sa týka rekonštrukčných prác pokiaľ by
bolo preukázané, že žalobca ich hradil zo svojich výlučných prostriedkov, v takom prípade má za to,
že ide o investíciu jeho výlučného vlastníctva do vlastníctva žalovanej, ktorá nemá byť vyporiadanaá

v mase BSM. Čo sa týka motorového vozidla Citröen C3 rovnako mala za to, že netvorí masu BSM.
Pokiaľ by bol preukázaný opak, navrhla, aby motorové vozidlo bolo prikázané do výlučného vlastníctva
žalovanej s povinnosťou vyplatiť zostatkovú hodnotu žalobcovi. Čo sa týka hnuteľných vecí mimo píly
tieto navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou vyplatiť žalobcu. Motorovú pílunavrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalobcu. Nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX L. XXXX
do výlučného vlastníctva žalovanej s povinnosťou vyplatiť žalobcu. Rovnako mala za to, že úver ktorý
bol výlučne žalobcov a bol splácaný zo spoločných prostriedkov by mal byť zaviazaný žalobca uhradiť

polovicu žalovanej a na záver dodala, čo sa týka splatného hypotekárneho úveru v sume 4.794,71 Eur
v tejto časti poukázala na rozhodnutie NS ČR, ktoré je vzhľadom blízkosti našich právnych poriadkov
aplikovateľné aj na tento prípad, že pokiaľ bol úver splácaný zo spoločných prostriedkov v čase, keď
manželia bývali v predmetnej nehnuteľnosti, je potrebné, aby súd skúmal aké by boli náklady na bývanie,
prípadný prenájom pre konkrétnu rodinu a v danom prípade teda by sa táto hodnota zarátavala ako

bežná spotreba a to by vedeli tak isto dokladovať správami z realitných kancelárií, pričom mala za to,
že by sa jednalo o cca 300,- Eur mesačne, a v takom prípade by nebolo potrebné vyporadúvať túto
hodnotou. Táto správa je aj súčasťou súdneho spisu, kde bola doložená.

15. Na pojednávaní dňa 27.06.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
podanej žalobe a trvá na všetkých písomných vyjadreniach tak ako boli súdu doručené. Tak ako

v písomných vyjadreniach uvádzal, dohodu o zúžení BSM považuje za absolútne neplatný právny úkon,
čo vyplýva už zo samotného znenia notárskej zápisnice, konkrétne z bodu 2. Má za to, že tu chýba
náležitosť vážnosti vôle, nakoľko predmetná notárska zápisnica o zúžení BSM bola uzavretá účelovo,
pričom úmysel strán bol získať úver pre mladých, určite nie zúžiť BSM. Týmto spôsobom sa reagovalo
len na podmienky banky, bližšie som sa k tejto skutočnosti vyjadril v písomných vyjadreniach, na ktoré

sa v plnom rozsahu odvoláva. Čo sa týka výpisov z úveru na dotaz súdu uviedol, že mu tieto výpisy
doručené neboli, napriek tomu, že súd disponuje doručenkou, nemá dôvod zavádzať, nedisponuje
týmitovýpismi,apretosakhodnotámaninevievyjadriť.Tietovýpisypovažujezapotrebnéatozdôvodu,
aby preukázali, že žalovaná si prevádzala zo spoločného účtu vyššie sumy finančných prostriedkov,
pričom aj hypotekárne úvery uhrádzala z týchto peňazí a teda boli hradené zo spoločných prostriedkov.

Nemá vedomosť ani o tom, že úvery boli splatené, ani toto vyjadrenie mu doručené nebolo, mal
ale vedomosť, že žalovaná časť nehnuteľností predala, nevie ani za akú kúpnu cenu. Má za to, že
predmetné nehnuteľnosti tvoria masu BSM. Na dotaz súdu ohľadom preukázania rekonštrukčných prác
na nehnuteľnosti, ktoré mali byť hradené z výlučných prostriedkov žalobcu mal za to, že tieto preukázali
tvrdením žalobcu, ktoré protistrana nerozporovala. Takže v prípade pokiaľ protistrana rozporuje tieto

tvrdenia, navrhol vypočuť brata žalobcu, ktorý časť rekonštrukčných prác vykonával. Právny zástupca
uviedol, že súhlasí s vyplatením polovice ako vyrovnávacieho podielu za rekonštrukčné práce a
navrhol vyžiadať správu od spoločnosti citroën ohľadom financovania kúpy motorového vozidla, či bola
zarátaná ako protihodnota motorového vozidla volkswagen golf vo výške 2.100,- Eur. Následne právny
zástupca žalobcu vzniesol námietku premlčania ohľadom splátkového úveru, ktorý mal byť použitý na

rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nakoľko táto nehnuteľnosť je predaná
a žalovaná mala dostatok času uplatniť si prípadné finančné vyrovnanie. Zároveň navrhol, aby bolo
vykonanéznaleckédokazovaniaohľadomhodnotynehnuteľnostinaLVč.XXXaabyžalovanápredložila
kúpnu zmluvu ohľadom predaja časti nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX.

16. Žalobca na pojednávaní uviedol, že už nevie čo má k tomuto povedať, pretože do rekonštrukcie tam
to patrí, keď to nevyhovuje tak to tam nepatrí, nebude sa k tomu vyjadrovať. Na otázku súdu, či boli
finančné prostriedky použité výlučne na rekonštrukciu jeho výlučného vlastníctva žalobca uviedol, že
áno, boli. Zároveň uviedol, že mu je zrejmé, že celé toto konanie je založené na listinných dôkazoch,
avšak morálka a dobré mravy sa už dnes asi nenosia. Pokiaľ by to malo byť tak, že všetky finančné

prostriedky prehral tak by si asi žalovaná nemohla zakúpiť motorové vozidlo a chodiť na dovolenky. Čo
sa týka výpisov z účtu tam poukázal na to, že žiadali výpisy od roku 2017 z toho dôvodu, že od tohto
obdobia už žalovaná nepoukazovala na ich spoločný účet svoje výplaty, avšak mesačne robila výbery vo
výške 400,- Eur, čo značne presahovalo splátky úveru, ktorý splácala, rovnako ako nenávratnú finančnú
pomoc poskytovanú štátom v rámci úveru pre mladých vo výške 60,- Eur mesačne využívala výlučne

na svoje osobné účely. Nikdy medzi nimi nebola dohoda, že dom bude len jej. Aj úver splácali celý čas
spoločne.

17. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že rovnako tak zotrvá na všetkých doterajších
písomných podaniach. To ako navrhujú vyporiadať BSM už prezentovala na pojednávaní 03.11.2022,

na ktorom aj zotrváva s tým, že upravuje ho o vyjadrenia zo dňa 02.12.2022 a zo dňa 25.05.2023, teda
čo sa týka hodnoty nehnuteľností, ktoré protistrana tvrdí, že patria do BSM, ktorú skutočnosť žalovaná
rozporuje. Tento znalecký posudok preukazuje však ich hodnotu, teda na sumu 75.100,- Eur, rovnako tak
týmto preukazujú výšku hodnoty tých nehnuteľností, ktoré patria do obdobia BSM, keďže ide o pozemky,ktoré sú hneď vedľa týchto nehnuteľností. Je pravda, že týmto znaleckým posudkom tieto ohodnotené
neboli, avšak hodnota týchto pozemkov, ktoré patria do masy BSM nemôže byť vyššia, tam upravili
sumu z 3,30 na 9,65 Eur/m2, v tomto smere by upravila svoje vyjadrenie z 03.11.2022 prezentované

na pojednávaní. Taktiež upravila skutočnosť, že splátkový úver 0512668768, nebol čerpaný výlučne
žalobcom, ale bol čerpaný obomi sporovými stranami, tieto finančné prostriedky boli vynaložené na
rekonštrukciu rodinného domu v Slavošovciach, čo nebolo v konaní vlastne sporné, nebolo to popreté.
Procesná obrana žalobcu spočívala v tom, že následne sa tento rodinný dom predal a tieto prostriedky
sa využili na bežný chod domácnosti, čím sa to teda malo vrátiť. Čo popiera je, že toto sa nemôže

zohľadňovať v rámci vyporiadania BSM, keďže to, že sa výlučne prostriedky použijú na bežný chod
domácnosti to sa nezohľadňuje. Boli čerpané spoločne, v predloženej zmluve o splátkovom úvere, avšak
tvrdí, že tieto spoločné finančné prostriedky boli použité na výlučný majetok žalobcu, čo nebolo v konaní
sporné, že sa z týchto peňazí rekonštruoval dom žalobcu. Trvá aj na vyporiadaní tohto. Ďalej uviedla,
že hypotekárne úvery boli splatené v celom rozsahu. Na dotaz súdu uviedla, že nehnuteľnosti nepatria
do masy BSM. Čo sa týka rekonštrukčných prác súhlasíme s tým, aby sme vyplatili žalobcovi polovicu

ako vyrovnávací podiel zo sumy 12.090,- Eur. čo sa týka vznesenej námietky premlčania toto v plnom
rozsahu neuznávame nakoľko máme za to, že žalovaná si uplatnila vyporiadanie tohto úveru v rámci
konania o vyporiadní BSM v zákonnej 3 - ročnej lehote a teda k premlčaniu predmetného nároku dôjsť
nemohlo. V celom rozsahu zotrvávame na našich písomných a ústnych vyjadreniach a navrhujeme
vyporiadať BSM tak ako som to navrhovala do Zápisnice o pojednávaní zo dňa 03.11.2022, pričom toto

svoje vyjadrenie dopĺňam len o znalecký posudok, ktorý bol súdu predložený a teda týka sa hodnoty
nehnuteľnosti a upravila som len ohľadom zmluvy o splátkovom úvere a to v tom smere, že bol čerpaný
spoločne manželmi, avšak použitý na rekonštrukciu výlučného vlastníctva žalobcu. Čo sa týka presunov
zo spoločného účtu na účet žalovanej mám za to, že pokiaľ si žalovaná presunula tieto finančné
prostriedky, príjmy manželov za trvania manželstva sú masou BSM a ako vyplýva aj z predložených

výpisov z účtu nepoužila žalovaná tieto prostriedky na nič mimoriadne ako na bežný chod domácnosti.

18. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že čo sa týka motorového vozidla, kupovala ho z peňazí, ktoré
jej darovala mama. Čo sa týka motorového vozidla žalobcu a že to malo byť použité ako protihodnota
k tomu sa vyjadriť nevie, nič také si nepamätá, bolo to jeho motorové vozidlo, to nespochybňuje, nevie čo

sa s ním stalo. Čo sa týka presunov finančných prostriedkov z účtu žalobcu na jej osobný účet, k týmto
presunom dochádzalo formou trvalého príkazu, pokiaľ s tým žalobca nesúhlasil mohol si tento trvalý
príkaz zrušiť. Kým chodila jej výplata na jeho účet, tak nemal problém žiadny. Čo sa týka zúženia BSM
k tomu môže uviesť len toľko, že dohoda bola taká, že dom bude jej, ako aj úver bude sama splácať.
Chodila do práce, takže z jej výplaty.

19. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.09.2023 uviedol, že trvá na podanej žalobe,
poukazuje konkrétne na vyjadrenie zo dňa 15.08.2023, kde cituje zákonné znenie ohľadom
mladomanželského úveru, a preto si myslí, že úverová zmluva je dôležitá nakoľko sa jedná
o obchádzanie zákona za účelom získania úveru vo výške 12.000,- Eur ako aj štátneho príspevku vo

výške 60,- Eur mesačne, pričom tak ako uviedol má za to, že táto dohoda je z uvedených dôvodov
neplatná. Čo sa týka správy od spoločnosti Citroën mal za to, že aj v nej sú nezrovnalosti, nakoľko sa v
nejuvádza,žeúhradazamotorovévozidlobolaurobenávhotovostivovýške9.900,-Eur,avšakzfaktúry
vyplýva iná suma. Žalobca osobne navštívil túto spoločnosť, pričom sa dotazoval prečo neuviedli, že ako
protihodnota bolo použité motorové vozidlo, kde mu bolo oznámené, že 10 rokov spätne už nearchivujú

doklady ohľadom kúpy motorového vozidla. Predložil faktúru z rovnakého dňa, z ktorej vyplýva, že suma
k úhrade bola 8.394,96 Eur a ten rozdiel vo výške 1.595,04 Eur tvorí práve započítanie motorového
vozidla žalobcu a jedná sa o vyúčtovanie. Pokiaľ v poslednom vyjadrení argumentoval to, že dohoda
o zúžení BSM je neplatným právnym úkonom vychádzal z rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Cdo/223/2016,
kde je teda obdobne konštatované to, čo píše vo vyjadrení, nebude sa opakovať. Z jeho pohľadu je

teda nepochybné to, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX L. XXX patria nepochybne do masy
BSM a je potrebné ich vyporiadať. Pokiaľ žiadali, aby súd zabezpečil do spisu kúpnu zmluvu o predaji
záhrady, myslí si, že je potrebné túto zmluvu pripojiť i napriek tvrdeniu protistrany, že toto nepatrí do
BSM. Zároveň navrhol, aby bolo súdom uložené žalovanej predložiť kúpnu zmluvu ohľadom predaja
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX, nakoľko dokazovanie má byť kompletné, a preto je potrebné,

aby súčasťou bola aj kúpna zmluva. Právny zástupca žalobcu citoval rozhodnutie NS, ktoré znie: „Ak sa
pri právnom úkone zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce existuje avšak v inej
kvalite než to ukazuje jej prejav vidím nedostatok vážnosti vôle. Nedostatok vážnosti vôle je okolnosť
zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle § 37.“ Dal vyjadrenie s poukazom na zákon o poskytnutí úverupre mladých a pre mladomanželov, kde teda je uvedené, že tieto prostriedky môžu byť poskytnuté,
sú podmienky, nebude ich citovať osobám, ktoré teda nedovŕšili ešte 35 rok, čo teda nespĺňal jeho
klient a tieto prostriedky patria obom, nepochybne zo zákona, nemôže byť poskytnutý jednému. Napriek

tomu notárska zápisnica za to to zdôrazňuje, aby si to uvedomili, účastníci zároveň uzatvárajú dohodu
cituje „podľa § 143 o zúžení zákonom stanoveného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva vo vzťahu
k hypotekárnemu úveru pre mladých, čo je podstata, tu je uvedené číslo, ktorého peňažné prostriedky
nadobudnuté z úveru, práva a povinnosti z úverovej zmluvy, prostriedky určenie na splatenie pohľadávky
banky z úveru budú patriť do výlučného vlastníctva E. C. a zo záväzkov z tohto úveru bude výlučne

zaviazaná E. C..“ Toto ustanovenie je v priamom rozpore so zákonom. Teda jednak tie prostriedky
nemohli patriť len jej a tie prostriedky nemohla splácať len ona i napriek tomu ona to porušila, a preto
sa vracia k tomu čo hovorí, ona si zo spoločného odvádzala peniaze na svoj účet a splácala. Všetko
nasvedčuje tomu, že ten úver bol čerpaný oboma, že to bolo fiktívne urobené len preto, aby získali tie
prostriedky a teda v každom prípade tá dohoda je neplatnou dohodou a nemôže teda súd vychádzať
ztejtodohody,pretožejevrozporesozákonom.Onisavyjadrilidôsledneapokiaľideojednotlivépoložky

aj k tým pristúpia, ale až potom ako bude tento problém vyriešený. Ide o protizákonné konanie, ktoré
je v rozpore so zákonom o bankách a v rozpore o poskytnutí finančných prostriedkov mladomanželom,
obom. A nakoniec tam bývali niekoľko rokov, on investoval, splácali úvery spoločne tak aké jej to patrí.

20. Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že čo sa týka správy od spoločnosti Citroën tu

má za to, že predložená správa sedí s faktúrou, ktorú do súdneho spisu doložili, kde vyplýva, že k úhrade
je 9.990,- Eur, ktorá suma aj bola uhradená, čo tvrdí žalovaná, z výlučných prostriedkov žalovanej.
K poslednému vyjadreniu PZ žalobcu je veľmi ťažké sa vyjadriť nakoľko je zmätočné a po pravde mu
celkom nerozumie. Naďalej sa pridržiava svojich vyjadrení, poukazovala na judikatúru NS ČR aj SR
a mala za to, že pokiaľ žalobcovi boli predložené podmienky pre čerpanie úveru a on s nimi súhlasil

a následne bola spísaná notárska zápisnica o zúžení masy BSM v žiadnom prípade sa nejedná o nejakú
bezprávnu vyhrážku a neexistuje žiadny právny dôvod, kvôli ktorému by mala byť táto dohoda o zúžení
BSM neplatná. Pokiaľ poukazuje právny zástupca na nejaké obchádzanie práva to v plnom rozsahu
rozporuje.

21. Na pojednávaní dňa 01.02.2024 právny zástupca žalobcu zhrnul svoje vyjadrenie vo forme
záverečnej reči tak, že trvá na podanej žalobe a chcel sa osobitne vyjadriť v zmysle svojho vyjadrenia zo
dňa 10.11.2023 k nehnuteľnostiam, ktoré počas celého konania, ako aj teraz navrhol, aby boli zahrnuté
do masy BSM. Jedná sa o list vlastníctva č. XXX L. XXX. Vo svojom vyjadrení poukazuje na neplatnosť
dohody o zúžení BSM a to aj s poukazom na znenie § 37 a 39 OZ, nakoľko má za to, že sa jedná

o absolútne neplatný právny úkon. Považoval za potrebné trošku priblížiť genézu, čo predchádzalo
uzavretiu dohody o zúžení BSM. Medzi stranami nebolo sporné, že spočiatku žili v rodinnom dome vo
vlastníctve žalobcu, ktorý následne predali a to s tým úmyslom, aby si zakúpili spoločnú nehnuteľnosť,
v ktorej by žili a vychovávali deti. Za účelom kúpy tejto nehnuteľnosti bolo potrebné si vybrať pôžičku.
Manželia mali v tom čase v úmysle si vybrať mladomanželskú pôžičku, resp. pôžičku pre mladých,

avšak nastal taký problém, že mladomanželská pôžička nebola poskytnutá nakoľko žalobca nespĺňal
podmienku veku, a to 35 rokov. Preto prakticky na doporučenie banky došlo k uzavretiu dohody o BSM
s tým úmyslom, aby táto mladomanželská pôžička bola poskytnutá ako pôžička pre mladých len pre
žalovanú, avšak dal do pozornosti, že kúpna cena predmetnej nehnuteľnosti bola uhrádzaná z dvoch
úverov. Jedným bola pôžička pre mladých, kde figurovala len žalovaná a ktorú aj mala sama splácať

a druhým úverom vyšším bol úver, kde účastníkom boli obe strany ako žalobca tak aj žalovaný,
čerpali ho obaja a spolu ho aj splácali, pričom dal do pozornosti, že splácali spoločne aj úver pre
mladých, ktorý mala pôvodne splácať len žalovaná. Na základe uvedeného teda tak ako v písomných
vyjadreniach opakovane uvádzal, absentovala pri predmetnej dohode o zúžení BSM vážnosť vôle zo
strany žalobcu, a preto ju považuje za neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ nakoľko došlo v tomto

prípade k obchádzaniu zákona. Rovnako trval v tomto konaní aj na nariadení znaleckého posudku
ohľadom hodnoty nehnuteľnosti. Pôvodne mali v úmysle sa dohodnúť s protistranou na výške sumy
hodnoty nehnuteľnosti 100.000,- Eur, avšak žalovaná následne upravila výšku tejto sumy na 75.000,-
Eur s čím sa nestotožňuje aj vo vzťahu k pozemkom, ktoré predávala za 15.000,- Eur a má za to, že
hodnota nehnuteľnosti je podstatne vyššia, preto trvá na nariadení znaleckého posudku, ako aj na tom,

že predmetné nehnuteľnosti tvoria masu BSM. Predložená kúpna zmluva ohľadom nehnuteľnosti na
LV č. XXX v prípade ak súd tieto nehnuteľnosti zahrnie do masy BSM bude žalobca namietať platnosť
tohto právneho úkonu. Ďalej sa vyjadril k motorovému vozidlu zn. Citroen, ktoré mala zakúpiť žalovaná
a to z finančného daru svojej matky v hodnote 9.900,- Eur. Toto tvrdenie rozporuje nakoľko má za to, ženeboli uhrádzané len z hotovosti, ale čiastočne boli započítané aj z predaja motorového vozidla žalobcu,
preto bola aj iná faktúra, čo dokladovali na predchádzajúcich pojednávaniach. Síce spoločnosť Autostop
sa vyjadrila, že už neeviduje a má skartované tieto faktúry, to však nič nemení na fakte, že napriek tomu,

že si to už prípadne nepamätajú tak došlo k započítaniu motorového vozidla žalobcu. Zároveň poukázal
na to, že darovaná suma, ktorá bola darovaná matkou žalovanej bola poukázaná na spoločný účet strán
sporu, a preto je teda dosť pochybné, či sa nejednalo o dar pre oboch a či práve aj z tejto sumy bolo auto
zaplatené čo je tiež dosť pochybné a v takom prípade mal za to, že nie je možné tvrdiť, že motorové
vozidlo je vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ale jedná sa rovnako o masu BSM. Zároveň poukázal na to,

že kúpna cena nehnuteľnosti bola zaplatená čiastočne z úveru pre mladých a čiastočne zo spoločného
úveru a v takom prípade platí, že takéto veci sa zahrňujú do masy BSM. Uviedol na správnu mieru, že
netvrdil, že rodinný dom v Slavošovciach bol predávaný za účelom kúpy inej nehnuteľnosti, len že bol
predávaný a následne si manželia hľadali inú nehnuteľnosť, v ktorej by bývali. Čo sa týka skutočnosti
ohľadom toho, že pokiaľ je zo spoločných prostriedkov zabezpečovaná určitá vec tak potom spadá do
masy BSM, tu poukázal na to, že v rámci dohody o zúžení BSM bola uvádzaná len pôžička pre mladých,

nebolo tam riešené nič spoločne, čo preukazuje tvrdenie, že v podstate k dohode o zúžení došlo len
s úmyslom poskytnutia hypotéky pre mladých a teda, že úmyslom bolo zadovážiť si predmetný rodinný
dom. Chcel tým povedať, že pokiaľ je vec kupovaná jednak z výlučných prostriedkov jedného z manželov
a jednak zo spoločných prostriedkov, tak takáto vec patrí do masy BSM.

22. Právna zástupkyňa žalovanej zhrnula svoje vyjadrenie v rámci záverečnej reči tak, že rovnako
zotrváva na všetkých ústnych aj písomných vyjadreniach. Nebude sa opakovať nakoľko už
niekoľkonásobne sa rozsiahlo vyjadrili. Čo sa týka dohody o zúžení BSM k tomu sa tiež obsiahlo
vyjadrovali. Chce uviesť len na pravú mieru čo sa týka rodinného domu v I., tento nebol predávaný
za účelom kúpy spoločnej nehnuteľnosti. Došlo k tomu až podstatne neskôr, až o tri roky po kúpe

nehnuteľnosti. Pokiaľ právny zástupca sa vyjadruje v rámci dohody o zúžení BSM o obchádzaní zákona,
k tejto skutočnosti sa tiež obsiahlo vyjadrovali vo vyjadrení zo dňa 28.11.2023, na ktoré v plnom rozsahu
poukazuje. Mala za to, že v konaní nebolo preukázané, že dohoda o zúžení BSM by bola neplatným
právnym úkonom. Žalobca nepoukázal na také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neplatnosť právneho
úkonu. Rovnako čo sa týka zásady, že pokiaľ zo spoločných prostriedkov bola zakupovaná nejaká

vec tak sa má zarátať do masy BSM, áno toto vo všeobecnosti platí, ale nie v prípade pokiaľ bola
uzavretá dohoda o zúžení BSM a to ani v takom prípade ak teda sa táto vec nadobudla aj zo spoločných
prostriedkov. Preto má za to, že v konaní bolo preukázané, že dohoda o zúžení BSM je platným právnym
úkonom a že nehnuteľnosti nepatria do masy BSM. Čo sa týka predmetného motorového vozidla, aj tu
má za to, že žalovaná dostatočne preukázala, že sa jedná o zakúpenie z jej výlučných prostriedkov, bol

predložený príjmový doklad od spoločnosti Autostop, z ktorého jednoznačne vyplýva, že kúpna cena
motorového vozidla bola zaplatená v hotovosti, nejednalo sa o žiadne započítanie a rovnako tvrdenia,
ktoré uvádza v konaní žalovaná boli potvrdené aj tretími subjektmi. Vo vzťahu k motorovému vozidlo
bolo doložené čestné prehlásenie matky žalovanej, ktorá uviedla, že darovala tieto peniaze svojej dcére
za účelom kúpy motorového vozidla. Úvery boli čerpané dva, hypotekárny úver pre mladých, ten bol vo

výške 28.000,- Eur, ten je zahrnutý aj v dohode o zúžení BSM. Druhý splátkový úver vo výške 12.000,-
Eur nie je zahrnutý v dohode o zúžení BSM, ale má za to, že len omylom sa sem nedostal, je to na jednej
listine. Aj tento čerpala len žalovaná, žalobca tu v podstate vystupuje ako ručiteľ. Rovnako si myslí, že
boli opomenuté aj tie dve nehnuteľnosti z listov vlastníctva v tejto dohode o zúžení.

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, notárskou zápisnicou NZ:31621/2014 zo
dňa 27.08.2014, výpismi z listu vlastníctva č. XXX, XXX, notárskou zápisnicou NZ: 31304/2014 zo dňa
25.08.2014, potvrdeniami Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.09.2020, rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 7P/61/2020 zo dňa 30.06.2020, prevodmi na účte – stávkovanie, výpismi z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. za obdobie trvania manželstva, Zmluvou o hypotekárnom

a Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 02.09.2014, osvedčením o evidencii vozidla citroen C3, Dohodou
o ručení zo dňa 02.09.2014, výpismi z úverového účtu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX L. J. XXXX +
katastrálnou mapou, čestným prehlásením matky žalovanej zo dňa 27.08.2021, rozsudkom NS ČR sp.
zn. 22Cdo/3428/2020 – 287 zo dňa 28.01.2021, stanoviskom realitnej kancelárie Hyporeal Invest zo dňa
21.02.2022, výpisom z osobného účtu žalobcu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, od 01.01.2019

do 30.11.2019 a za mesiace od 01.10.2017 do 30.11.2017, výplatnou páskou žalobcu za obdobie 06/10,
ročným zúčtovaním preddavkov na daň žalovanej za obdobie od roku 2015 do roku 2019, potvrdením
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 04.05.2022 a zo dňa 27.04.2022, faktúrou spoločnosti AutostopRV
zo dňa 28.10.2010 vystavenou žalovanej, Zmluvou o dielo 2017 – 1907, predčasným splatením úverualebo jeho časti mimoriadnou splátkou zo dňa 11.03.2011, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa
28.10.2010, faktúrou č. 013/2014, kópiou z katastrálnej mapy LV č. XXX, Zmluvou o splátkovom úvere
č. 0512668768 zo dňa 09.04.2009, výpisom z účtu žalovanej od 01.01.2018 do 31.12.2019, výpisom

z LV č. XXX, vyjadrením Obce Betliar zo dňa 20.01.2023, výpisom z osobného účtu žalobcu za obdobie
od 01.12.2017 do 31.12.2017, Znaleckým posudkom č. 174/2020, vyjadrením spoločnosti AutostopRV,
s.r.o. zo dňa 28.08.2023, 2x faktúry 656/2010, vyjadrením AutostopRV, s.r.o. zo dňa 21.09.2023 +
faktúrou č. 656/2010, Notárskou zápisnicou NZ: 10637/22 zo dňa 20.04.2022, odpoveďou Obce Betliar
zo dňa 02.10.2023, Znaleckým posudkom č. 22/2023, informatívnym výpisom z katastrálnej mapy č.

1012/1, 1097/1 a 1096/1, oznámením o zmene priezviska žalovanej zo dňa 08.02.2024.

24. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7P/61/2020 zo dňa 30.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 15.07.2020 vyplynulo, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené a súd schválil na čas po rozvode
dohodu uzavretú medzi rodičmi maloletého M. C., ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti matky –
žalovanej a otec – žalobca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 200,- Eur mesačne.

25.ZnotárskejzápisniceNZ:31304/2014zodňa25.08.2014vyplynulo,žemedzistranamibolauzavretá
dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143a OZ tak, že nehnuteľnosti v k.
ú. G. na LV č. XXX a na LV č. XXX nadobúda do výlučného vlastníctva žalovaná na základe kúpnej
zmluvy uzavretej s predávajúcou C. C. vo forme notárskej zápisnice NZ: 31621/2014 zo dňa 27.08.2014.

Zúženie sa týka aj hypotekárneho úveru pre mladých č. 5061044843 v I. I., L., ktorého účelom je
financovanie predmetných nehnuteľností a to tak, že peňažné prostriedky z úveru práva a povinnosti
z úverovej zmluvy prostriedky určené na splácanie pohľadávky banky z úveru budú patriť do výlučného
vlastníctva žalovanej, ktorá bude výlučne zaviazaná aj zo záväzkov z tohto úveru.

26. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere a zmluvy o splátkovom úvere č. 5061481680 a č. 5061044843 zo
dňa 02.09.2014 vyplýva, že bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom – žalovanou.
Predmetom hypotekárneho úveru bola úverová suma 28.000,- Eur a predmetom splátkového úveru bola
výška úveru 12.000,- Eur. V bode VII štátny príspevok pre mladých je uvedené, že žalovaná si uplatňuje
k hypotekárnemu úveru nárok na štátny príspevok pre mladých v zmysle ust. § 68 písm. a) – c) a § 84 – §

88 zákona. Súčasťou predmetnej zmluvy je aj dohoda o ručení uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a žalobcom vo vzťahu k obom úverom zo dňa 02.09.2014.

27. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.09.2020 vyplýva, že zostatok úveru zo zmluvy
č. 5061481680 ku dňu 30.06.2020 činí 24.712,78 Eur, z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa

02.09.2020 vyplýva, že zostatok úveru zo zmluvy č. 5061044843 ku dňu 30.06.2020 činí 10.492,51 Eur.

28. Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 02.03.2021 vyplýva, že žalovaná bola k uvedenému dátumu výlučným
vlastníkom nehnuteľností v k. ú. G., obec G., okres H., ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, záhrada
o výmere 792 m2, v podiele 1/1. Predmetné nehnuteľnosti žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva

nadobúdacím titulom – kúpnou zmluvou V 1937/14, N: 649/2014, NZ: 31621/2014. V časti „C“ ťarchy je
zapísané Záložné právo č. V - 2145/2020 v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s..

29. Z výpisu z LV č. XXX zo dňa 07.07.2020 vyplýva, že žalovaná bola k uvedenému dátumu výlučným
vlastníkomnehnuteľnostívk.ú.G.,obecG.,okresH.,akoparcelaregistra„C“,parc.č.XXX/X,zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 132 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc.
č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 30 m2, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 121 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 9 m2 a stavby na parc. č. XXX/X, súp. č. XXX – dom v podiele 1/1. Predmetné nehnuteľnosti
žalovaná nadobudla do výlučného vlastníctva nadobúdacím titulom – kúpnou zmluvou V 1937/14,

N: 649/2014, NZ: 31621/2014. V časti „C“ ťarchy je zapísané Záložné právo č. V – 1889/14 zo dňa
16.09.2014 v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s..

30. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 27.08.2021 vyplýva, že žalobca a žalovaná boli k uvedenému dátumu
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností v k. ú. G., obec G., okres H., ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX/

X, orná pôda o výmere 101 m2, v podiele 1/1. Predmetné nehnuteľnosti strany nadobudli do výlučného
vlastníctva nadobúdacím titulom – kúpnou zmluvou V 1941/14, PKV 349.31. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 27.08.2021 vyplýva, že žalobca a žalovaná boli k uvedenému dátumu
výlučnými vlastníkmi nehnuteľností v k. ú. G., obec G., okres H., ako parcela registra „E“, parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere 39 m2, v podiele 1/1. Predmetné nehnuteľnosti strany nadobudli do výlučného

vlastníctva nadobúdacím titulom – kúpnou zmluvou V 1941/14.

32. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0512668768 zo dňa 09.04.2009 vyplýva, že bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom – žalobcom aj žalovanou. Predmetom splátkového úveru bola
úverová suma vo výške 13.280,- Eur.

33. Z predčasného splatenia úveru alebo jeho časti mimoriadnou splátkou zo dňa 11.03.2011 vyplynulo,
že strany k uvedenému dátumu požiadali o predčasné splatenie úveru, ktorý ku dňu 11.03.2011 splatili
mimoriadnou splátkou vo výške 11.862,09 Eur.

34. Z osvedčenia o evidencii časť II (technický preukaz) vyplýva, že motorové vozidlo citroen C3,

evidenčné číslo H. XXX G. je vedené na žalovanú s dátumom prvej evidencie dňa 05.11.2010.

35. Z faktúry č. 656/2010 vystavenej spoločnosťou AutostopRV, s.r.o. pre odberateľa – žalovanú vyplýva,
že bolo fakturované motorové vozidlo citroen C3 v hodnote 8.394,96 Eur, pričom DPH 20% je uvedené
sumou 0,00 Eur. Následne je predložená faktúra s rovnakými údajmi, kde je DPH 19% uvedené sumou

1.595,04 Eur a k úhrade je uvedená suma 9.990,00 Eur.

36. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28.10.2010 vyplynulo, že žalovaná uhradila faktúru č.
656/2010 v sume 9.990,- Eur.

37. Z vyjadrenia spoločnosti AutostopRV, s.r.o. zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že prvá faktúra je uvedená
bez DPH, pričom v druhej faktúre je pripočítaná 19 % DPH. Žalovaná predmetnej spoločnosti zaplatila
za faktúru VS: 656/2010 sumu 9.990,- Eur hotovosťou 28.10.2010. Príjmový doklad s podpisom už
predmetná spoločnosť doručiť nevedela, nakoľko doklady za rok 2010 sú skartované.

38. Z čestného prehlásenia matky žalovanej D. C., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 27.08.2021 vyplýva, že
táto mala dňa 20.07.2010 svojej dcére vkladom na účet darovať sumu vo výške 14.000,- Eur na kúpu
motorového vozidla, pričom uviedla, že išlo o dar výlučne pre jej dcéru. Predmetné čestné prehlásenie
je overené obcou G. dňa 27.08.2021.

39. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.07. do 31.07.2010 vyplýva, že došlo
k vkladu hotovosti vo výške 14.000,- Eur dňa 20.07.2010, pričom vklad realizovala C. D..

40. Žalobca v konaní navrhol, aby súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania
ohľadom určenia hodnoty nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX L. XXX a vyžiadaním správy od

dopravného inšpektorátu o prepise motorového vozidla zo žalobcu na Autostop RV, ktorých vykonanie
súd zamietol. Súd zdôvodňuje nevykonanie žalobcom navrhnutých dôkazov ich nadbytočnosťou.
Podľa rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/100/2018, 5Cdo/202/2018, 5Cdo 107/2019 (a
iné) procesnému právu účastníka navrhovať dôkazy zodpovedá povinnosť súdu nielen o vznesených
návrhoch (a dôkazoch) rozhodnúť, ale tiež, pokiaľ im nevyhovie, vo svojom rozhodnutí odôvodniť, prečo,

z akých dôvodov tak neurobil. Nevyhovenie dôkaznému návrhu strany sporu možno založiť len tromi
dôvodmi. Prvým je argument, podľa ktorého tvrdená skutočnosť, ku ktorej overeniu alebo vyvráteniu je
navrhnutý dôkaz bez relevantnej súvislosti s predmetom konania; ďalším je argument, podľa ktorého
dôkaz neoverí/nevyvráti tvrdenú skutočnosť, čiže vo väzbe na toto tvrdenie nedisponuje vypovedacou
potenciou. Nakoniec tretím je nadbytočnosť dôkazu, t. j. argument, podľa ktorého určité tvrdenie, ku

ktorému overeniu alebo vyvráteniu je dôkaz navrhovaný, bolo už doterajším konaním bez dôvodných
pochybností overené alebo vyvrátené. Ak tieto dôvody zistené neboli, súd postupuje v rozpore s čl.
46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, ktoré garantujú pre stranu sporu ústavné právo na spravodlivý
proces, čiže táto dôkazná vada (tzv. opomenuté dôkazy) takmer vždy založí nielen nepreskúmateľnosť
vydaného rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, ale súčasne tiež jeho protiústavnosť. Vykonanie

žalobcom navrhovaných dôkazov, by boli nadbytočné z dôvodu, že tvrdenie, ku ktorému overeniu alebo
vyvráteniusútietodôkazynavrhované,bolouždoterajšímkonanímbezdôvodnýchpochybnostíoverené
alebo vyvrátené.41. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
42. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním

a udržiavaním.
43. Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže
vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny
úkon neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.
44. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.
45. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
46. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

47. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
48. Súd mal v konaní preukázané, že BSM strán sporu zaniklo dňa 15.07.2020, kedy bolo ich manželstvo
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7P/61/2020-98 zo dňa 30.06.2010 právoplatne rozvedené a maloleté
dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti žalovanej. Nakoľko medzi stranami nedošlo k dohode o
vyporiadaní BSM, podal žalobca dňa 04.03.2021 na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd vyporiadal BSM

žalobcu a žalovanej. Žaloba na súd tak bola podaná do troch rokov od zániku BSM.
49. V rámci dokazovania bolo ustálené, že aktíva patriace do BSM tvoria nehnuteľnosti: 1) nehnuteľnosti
parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 101 m2, evidované na LV č. XXXX v k. ú.
G., obec G., okres H.,

2) nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 39 m2, evidované na LV č.
XXXX v k. ú. G., obec G., okres H., v celkovej hodnote 1069,60 Eur ( 7,61 Eur za m2)

hnuteľné veci: 1) spálňová zostava zn. Aurel nadobudnutá v roku 2018, zostatková hodnota 500 Eur,
2) benzínová kosačka zn. Hecht, nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 120 Eur,

3) kuchynská linka nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 250 Eur
4) motorová píla, zostatková hodnota 100 Eur

50. V priebehu konania sa strany zhodli na tom, že na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX - rodinnom
dome bola počas trvania manželstva realizovaná rekonštrukcia, ktorej hodnotu ustálili sumou 12.090,00

Eur. Žalobca pôvodne trval na tom, že táto rekonštrukcia bola hradená z jeho výlučných prostriedkov,
avšak napokon sa so žalovanou zhodli, že bola realizovaná zo spoločných prostriedkov, ktoré patrili do
ich BSM.
51. Sporná medzi stranami zostala žalobcom tvrdená skutočnosť, že do masy BSM patria aj
nehnuteľnosti evidované na LV č.XXX ako parcela registra „C“, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 132 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 27 m2, parc. č.
XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 30 m2, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 121 m2, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 9 m2 a stavby na parc. č. XXX/X, súp. č. 360 – dom a LV č. XXX ako parcela registra
„C“, parc. č. XXX/X, záhrada o výmere 792 m2, ktoré boli predmetom Dohody o zúžení BSM, nakoľko

túto Dohodu je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon. Rovnako sporným ostalo, či
motorové vozidlo zn. Citroen C3 patrí do masy BSM. Žalobca mal za to, že je potrebný vyporiadať
aj Zmluvu o hypotekárnom úvere a zmluvy o splátkovom úvere č. 5061481680 a č. 5061044843 zodňa 02.09.2014 a žalovaná trvala na vyporiadaní Zmluvy o splátkovom úvere č. 0512668768 zo dňa
09.04.2009.
52. Žalovaná žiadala v konaní, aby súd prihliadol na skutočnosť, že počas celého trvania manželstva

žalobca holdoval hazardným hrám, kedy takýmto spôsobom pripravil ich spoločnú domácnosť o desiatky
tisíc Eur, čo v konečnom dôsledku napokon viedlo i k rozpadu ich vzťahu. V tomto smere žalovaná
ako dôkaz predložila výpisy o prevodoch uskutočnených žalobcom, ktoré má z dispozícii, a z ktorých
je zrejmé, že žalobca denne míňal na svoju závislosť sumy v priemere od 20,- EUR do 50,- EUR.
Žalovaná mala za to, že žalobca ročne pripravil rodinu v priemere o 10.000,- Eur. Žalovaná zároveň

navrhla, aby súd pripojil spis Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7P/61/2020, z ktorého spisu je zrejmé,
že dôvodom rozpadu manželstva bola závislosť žalobcu na hazardných hrách, ktorú tento i priznal.
Skutočnú výšku finančných prostriedkov, ktoré počas manželstva žalobca takýmto spôsobom prehral
vie uviesť a preukázať iba žalobca. Z uvedeného dôvodu preto
navrhla, aby sa súd odklonil od princípy parity a žalobcovi žiadne finančné prostriedky nepriznal, pretože
to, čo žalobca minul v hazardných hrách niekoľkonásobne prevyšuje to, na čo by prípadne mohol mať

v rámci vyporiadania BSM nárok.
53. Zásady, z ktorých treba vyhádzať pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
upravuje § 150 OZ. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
zásada rovnosti podielov (princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželovnamajetkupatriacomdoichbezpodielovéhospoluvlastníctvasúrovnaké.Platí,ževrovnakom

pomere, v akom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z
tejto zásady však zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným pomerom. Súdna prax
odklon od princípu rovnosti podielov, tzv. disparitu podielov, označuje za postup výnimočný, a preto je
nutné vychádzať z toho, že parita podielov predstavuje východisko a disparita odklon od východiska
parity podielov. Občiansky zákonník stanovil požiadavku, aby súd rozhodujúci o vyporiadaní BSM

prihliadal na hľadiská uvedené v §150 Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú okolnosti rozhodné
pre určenie výšky podielov bývalých manželov na vyporiadavanom majetku, a teda zohľadnil potreby
maloletých detí, starostlivosť o rodinu, o deti, zásluhy na nadobudnutí a udržaní spoločného majetku,
ako i starostlivosť o spoločnú domácnosť. V tomto smere nemožno opomenúť ani povinnosti vyplývajúce
manželom z ustanovenia § 18 zákonač. 36/2005 Z.z. o rodine, podľa ktorého sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie, nevynímajúc i povinnosť
zabezpečovaťuspokojovaniepotriebrodinypodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.
54. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, Občiansky zákonník stanovil jednoznačne ako jednu z
požiadaviek, aby súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM prihliadal na starostlivosť o rodinu a

uspokojovanie jej potrieb. Tak ako zaisťovanie hmotných potrieb rodiny (zárobková činnosť) len jedným
z manželov plne kompenzuje starostlivosť o rodinu druhým z nich, tak i zaisťovanie peňazí pre rodinu
môže kompenzovať osobnú starostlivosť, ktorú zarábajúci manžel nemôže v plnom rozsahu poskytovať.
V takom prípade treba zvážiť, či ten manžel, ktorý sa osobne a bezprostredne o rodinu nestará, zaisťuje
jej potreby inak a v náležitom rozsahu. Je teda potrebné zvážiť mieru účasti oboch manželov na

starostlivosti o rodinu, ktorá môže byť realizovaná rôznymi spôsobmi a v prípade jej nerovnomernosti
pristúpiť k aplikácii disparity podielov. Inak povedané, ak jeden z manželov svoje povinnosti týkajúce sa
rodiny a spoločného majetku bez prijateľného dôvodu zanedbával, je na mieste rozhodnúť o disparite
podielov. K nerovnomernému určeniu podielov môžu viesť aj konania jedného z manželov,
ktoré negatívne ovplyvňujú vzájomné súžitie manželov. Môže ísť aj o také konania, ktoré sa vo

významnej miere nepriaznivo prejavujú v majetkovej sfére bezpodielového spoluvlastníctva manželov
alebo v starostlivosti o rodinu. Medzi ďalšie okolnosti, na ktoré by mal súd v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov prihliadať a ktoré by mohli odôvodniť nerovné určenie
podielov pri vyporiadaní spoločného majetku, patria prípady nadmerného zadlžovania spoločného
majetku jedným z manželov, nehospodárnosti, či situácie, kedy jeden z manželov musel za trvania

manželstva uhradiť spôsobenú ujmu, na ktorej sa druhý manžel nijak nepodieľal a ktorá mala negatívny
dopad na hospodárenie so spoločným majetkom.
55. Tak ako súd konštatoval, OZ v § 150 tretia a štvrtá veta, ustanovuje pravidlá, ktoré majú sudcov
viesť k tomu, aby vyporiadanie BSM bolo spravodlivé. V súlade s princípom dobrých mravov je tiež
požiadavka, aby sa pri vyporiadaní zohľadnilo aj nežiadúce správanie rozporné s dobrými mravmi,

prípadne protiprávne konanie manžela voči jeho rodine. Pojem dobré mravy nemožno vykladať len ako
súbor morálnych pravidiel používaných ako korektív, či doplňujúci obsahový faktor výkonu subjektívnych
práv a povinností, ale ako príkaz sudcovi rozhodovať v súlade s ekvitou ( spravodlivosť, rovnosť );
vo svojich dôsledkoch to znamená, nastúpenie cesty nachádzania spravodlivosti. Spravodlivosť musíbyť hodnotovým princípom, ktorý je spoločný pre všetky demokratické právne poriadky. Zásada
súladu práv, resp. ich výkon v súlade s dobrými mravmi, predstavuje významný princíp, ktorý v
odôvodnených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť zákona. Určenie nerovnakých podielov je

výnimočným opatrením, ktorého účelom je zachovanie zásady spravodlivosti a dobrých mravov.
56. Pri úvahe o nerovnosti (resp. rovnosti) podielov manželov sú podstatné najmä okolnosti (hľadiská)
demonštratívne vymedzené v § 150 veta tretia a štvrtá OZ. Aplikácia disparity podielov (ak je zistená
jej dôvodnosť) sa vzťahuje na celý majetok patriaci do BSM. K disparite podielov nemôžu viesť len
majetkové pomery manželov, teda ak nemajú pôvod v správaní druhého manžela, prípadne v jeho

starostlivosti o rodinu. Inštitút disparity podielov nemôže slúžiť na to, aby prostredníctvom neho manželia
riešili komplikácie pri zaradení vecí a hodnôt do BSM, ale naopak, odklon od princípu rovnosti podielov
predpokladá riadne zistený skutkový stav veci vo vzťahu k hodnotám tvoriacim súčasť spoločného
majetku manželov.
57. Z výpovede žalovanej a napokon aj samotného žalobcu možno urobiť záver o nie ideálnom
manželskom spolužití strán sporu, pričom problémom v manželstve bolo predovšetkým riešenie otázky

financovania spoločnej domácnosti a žalovanou tvrdené gamblerstvo žalobcu. Žalobca predmetné
skutočnosti poprel a tvrdil, že jeho stávkovanie bolo len v čase rozpadu manželstva, aj to len
v nepodstatnej miere. V konaní bolo preukázané, že príjmy žalobcu boli poukazované na osobný účet
žalobcu, ktorý bol v tom čase účtom spoločným, z predmetných príjmov boli uhrádzané aj platby v
súvislosti s bývaním ( nájomné, poplatky za služby spojené s užívaním bytu, média a pod.) a podieľal sa

na zabezpečovaní osobných potrieb spoločnej domácnosti. Žalovanou predložené výpisy o stávkovaní
sú z obdobia mesiacov 03.-06.2020, kedy už strany sporu nežili v spoločnej domácnosti a prebiehalo
medzi nimi rozvodové konanie.
58. Súd uvádza, že tieto manželské konflikty medzi stranami sporu vyústili do ich rozvodu a pripúšťa,
že žalovaná mohla mať (a asi s najväčšou pravdepodobnosťou aj mala) v manželstve pocit, že žalobca

sa nie príkladne staral o rodinu v dôsledku problémov s holdovaním hazardným hrám.
59. Disparitu podielov môže ovplyvniť aj konanie manželov v rozpore s § 18 Zákona o rodine, podľa
ktorého ustanovenia muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie. Je potrebné si však uvedomiť, že odklon od rovnosti podielov nie je daný

akýmkoľvek negatívnym konaním. Príčiny rozvratu manželov, napr. alkoholizmus, závislosť na drogách,
gamblerstvo, domáce násilie voči členom rodiny, nepreukázané obvinenia proti manželovi vznesené
v priestupkových alebo trestných konaniach a pod., však treba hodnotiť z hľadiska ich negatívneho
vplyvu na hospodárenie so spoločným majetkom, na starostlivosť o rodinu a spoločnú domácnosť. Ak sa
takýto negatívny vplyv potvrdí, príčiny rozvratu manželstva môžu byť významné aj pre určenie disparity

podielov.
60. V konaní o vyporiadanie BSM, ktoré je svojím charakterom sporovým konaním, na ktoré sa vzťahuje
CSP, má každý z manželov povinnosť tvrdenia a tiež dôkaznú povinnosť. Musí preukázať, že jeho
tvrdenia sú pravdivé, medzi ktorými je vzájomná súvislosť. Ak manžel nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť dôkazy na ich preukázanie. Ak manžel nepreukáže svoje tvrdenia,

neunesie dôkazné bremeno. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu
za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v
jej neprospech. Rozsah dôkazného bremena (okruh skutočnosti, ktoré musia byť preukázané) a aj
nositeľadôkaznéhobremenaurčujehypotézahmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnyvzťah
strán sporu. V závislosti od nej má každá zo strán sporového konania samostatnú (vlastnú) povinnosť

tvrdenia a dôkaznú povinnosť, teda aj z toho vyplývajúce odlišné a samostatné bremeno tvrdenia a
dôkazné bremeno. V konaní o vyporiadanie BSM dôkazné bremeno o určitých skutočnostiach ťaží toho
z manželov, ktorý z ich existencie vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky a ktorý existenciu týchto
skutočností tvrdí. Dôkaznú povinnosť musí strana ňou zaťažená splniť v tom smere, že označí alebo
predloží dôkazy na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Ak tak neurobí (nepredloží, resp. neoznačí

dôkazy a tým nepreukáže pravdivosť svojich tvrdení), neunesie dôkazné bremeno a musí znášať možné
nepriaznivé následky nesplnenia dôkaznej povinnosti.
61. V konaní sa nepreukázali také okolnosti, ktoré by ovplyvnili rovnosť podielov manželov, nebolo
preukázané, aby spôsob života žalobcu bol taký, aby ukracoval spoločný majetok, resp. aby znižoval
jeho hodnotu, aby nehospodárne nakladal s finančnými prostriedkami a spoločným majetkom, aby

vo zvýšenej miere utrácal peňažné prostriedky na alkohol, gamblerstvo a pod. vo viac ako obvyklom
rozsahu, prípadne, aby neúmerne zadlžoval rodinu. Opis správania žalobcu v manželstve, prípadne v
rodine, ktorý učinila samotná žalovaná a ktoré mali byť príčinou rozvratu manželstva - (hoci rozsudok
obsahuje len strohé konštatovanie o holdovaní hazardným hrám zo strany žalobcu, pričom súd v konanío vyporiadanie BSM súd uvedené ani zisťovať nemá a nezisťuje) nemalo výslovný negatívny dopad,
resp. vplyv na hospodárenie so spoločným majetkom, na starostlivosť o rodinu a spoločnú domácnosť.
Disparita podielov prichádza do úvahy v prípade zjavne nerovnomernej účasti manžela pri zabezpečení

potrieb rodiny, starostlivosti o rodinu a spoločnú domácnosť, ak jeden z manželov bez existencie
objektívnych okolností a v rozpore s dobrými mravmi si neplní svoje povinnosti v dostatočnom rozsahu
alebo vôbec, resp. ak sa ich plneniu vyhýba ( nevyužíva svoje možnosti a schopnosti), a preto prevažná
( prípadne výlučná ) časť starostlivosti a o rodinu a spoločnú domácnosť tak vo sfére hmotných potrieb,
ako aj osobnej je len na strane jedného manžela. V konaní nebolo preukázané, aby žalobca akýmkoľvek

spôsobom zanedbával starostlivosť o rodinu, o deti, aby nezaobstarával potreby domácnosti, aby sa
nepodieľal na výchove a výžive v tom čase maloletého syna, práve naopak, bolo preukázané, že žalobca
sa staral o chod spoločnej domácnosti. Súd pripúšťa, že žalovaná uvedené môže vnímať opačne, avšak
súd pri rozhodovaní o vyporiadaní BSM musí vychádzať zo zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 150
OZ, ktoré sú pre súd záväzné a skutkové zistenia musí hodnotiť objektívne. Zhrnúc vyššie uvedené súd
vychádzal z rovných ( rovnakých ) podielov.

62. Žalobca v priebehu celého konania trval na tom, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX, k.ú. G.
a LV č.XXX, k.ú. G. patria do zaniknutého BSM strán sporu. Predmetné nehnuteľnosti kupovali strany
sporu spoločne pre oboch a pre rodinu, i keď je v kúpnej zmluve ako kupujúca uvedená žalovaná. Kúpna
cena bola dohodnutá na sumu 40.000 Eur. Za účelom vyplatenia kúpnej ceny žalobca a žalovaná čerpali
hypotekárny úver č.5061481680 v SLSP a.s. vo výške 28.000 Eur a hypotekárny úver pre mladých

č.5061044843 v SLSP a.s. vo výške 12.000 Eur. Pre poskytnutie výhodného úveru pre mladých žalobca
nespĺňal podmienku - vek do 35 rokov. Keďže túto podmienku spĺňala len žalovaná, tak hypotekárny
úver pre mladých mohla čerpať len ona a z toho dôvodu kúpna zmluva bola uzavretá len na meno
žalovanej a zároveň na základe požiadaviek SLSP a.s., musel žalobca so žalovanou predložiť Dohodu o
zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú uzavreli dňa 25.08.2014 na Notárskom úrade v

Rožňave, N:642/2014, NZ:31304/2014. Žalobca predmetnú dohodu uzavrel len v dôsledku skutočností
vyššieuvedenýcht.j.zaúčelomposkytnutiavýhodnéhohypotekárnehoúverupremladých.Vskutočnosti
predmetné nehnuteľnosti nadobudli žalobca so žalovanou spoločne a spoločne počas manželstva aj
splácali hypotekárne úvery. Žalobca považuje Dohodu o zúžení BSM za absolútne neplatný právny
úkon. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho Zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný. Podľa ustálenej súdnej praxe ide o nedostatok vážnosti vôle a nedostatok
vážnosti vôle je okolnosť zakladajúca neplatnosť zmluvy v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Okrem toho podľa
ustálenej súdnej praxe právny úkon sa urobil slobodne, ak k prejavu vôle účastník nebol prinútený
určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo, čo v danom bolo naplnené, pretože
nebyť toho, že strany sporu chceli získať poskytnutie hypotekárneho úveru pre mladých, nebolo by došlo

k uzavretiu dohody o zúžení BSM. Poukazoval na znenie podľa § 88a zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách účinného od 01.08.2014 do 31.12.2014 v zmysle ktorého vyplýva, že úver čerpaný stranami
sporu je úverom pre mladomanželov a títo musia spĺňať zákonom predpokladané podmienky. Jednou
z týchto podmienok bola podmienka, že tento úver bude poskytnutý manželom a ani jeden z manželov
neprekročil 35 rokov veku. Keďže žalobca túto podmienku nespĺňal, mal vyšší vek ako 35 rokov, a túto

podmienku spĺňala len žalovaná, tak sa strany sporu na doporučenie rozhodli postupovať tak, že obišli
zákonné znenie zákona č. 483/2001 o bankách účinného od 01.08.2014 do 31.12.2014 a to uzatvorením
Dohody o zúžení BSM. Táto dohoda je podľa názoru žalobcu v rozpore s citovanými ustanoveniami
zákona o bankách a tento zákon obchádza. Nepochybne mladomanželský úver stranám sporu nemal
byť poskytnutý, pretože nespĺňali podmienky požadované zákonom. Okrem toho peňažné prostriedky

z úveru pre mladomanželov v zmysle znenia zákona mali byť poskytnuté obom stranám sporu ako
manželom. Dlžníkom zo zmluvy o úvere mali byť strany sporu ako manželia v zmysle citovaných
ustanovení zákona o bankách. Podľa názoru žalobcu dohoda o zúžení BSM v bode 2/ je v rozpore
so zákonom o bankách, kde je citované, že peňažné prostriedky nadobudnuté z hypotekárneho úveru
pre mladých, práva a povinnosti z úverovej zmluvy, prostriedky určené na splácanie pohľadávky banky

z úveru budú patriť do výlučného vlastníctva žalovanej a zo záväzkov z tohto úveru bude výlučne
zaviazaná žalovaná. Dohoda o zúžení BSM bola uzavretá stranami sporu len formálne bez skutočnej
vôle zúžiť BSM a so skutočnou vôľou obísť zákon o bankách a zaobstarať si výhodný úver pre mladých
spolu so štátnym príspevkom od peňažného ústavu, ktorý by inak nezískali s prihliadnutím na citované
znenie zákona.

63. Dňa 25.08.2014 bola spísaná Notárskej zápisnica NZ: 31304/2014 medzi stranami sporu, v zmysle
ktorej bola uzavretá dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 143a OZ tak,
že nehnuteľnosti v k. ú. G. na LV č. XXX a na LV č. XXX nadobúda do výlučného vlastníctva žalovaná
na základe kúpnej zmluvy uzavretej s predávajúcou C. C. vo forme notárskej zápisnice NZ: 31621/2014zo dňa 27.08.2014. Zúženie sa týka aj hypotekárneho úveru pre mladých č. 5061044843 v I. I., L.,
ktorého účelom je financovanie predmetných nehnuteľností a to tak, že peňažné prostriedky z úveru
práva a povinnosti z úverovej zmluvy prostriedky určené na splácanie pohľadávky banky z úveru budú

patriť do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá bude výlučne zaviazaná aj zo záväzkov z tohto úveru.

64. Zo zmluvy o hypotekárnom úvere a zmluvy o splátkovom úvere č. 5061481680 a č. 5061044843 zo
dňa 02.09.2014 vyplýva, že bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a dlžníkom – žalovanou.
Predmetom tejto zmluvy je jednak poskytnutie hypotekárneho úveru pre mladých vo výške 28.000,- Eur

za účelom kúpy domu, ktorá nehnuteľnosť je špecifikovaná v bode III. zmluvy a ako aj splátkového úveru
vo výške 12.000,- Eur. V bode VII štátny príspevok pre mladých je uvedené, že žalovaná si uplatňuje
k hypotekárnemu úveru nárok na štátny príspevok pre mladých v zmysle ust. § 68 písm. a) – c) a § 84 – §
88 zákona. Súčasťou predmetnej zmluvy je aj dohoda o ručení uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a žalobcom vo vzťahu k obom úverom zo dňa 02.09.2014.

65. Ohľadom argumentácie žalobcu vo vzťahu k hypotekárnemu úveru pre mladých č. 5061481680
poskytnutému výlučne žalovanej, súdu nie je zrejmé, z akého dôvodu žalobca považuje tento úver
za úver uzavretý v zmysle ustanovenia §88a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného od
01.08.2014 do 31.12.2014 ako úver mladomanželský, keď zo samotného citovaného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že strany sporu nespĺňali podmienky pre poskytnutie tohto úveru, nakoľko

základným predpokladom pre poskytnutie tohto úveru bolo, aby manželstvo žiadateľov trvalo najviac dva
roky v čase podanie žiadosti o tento úver. Nakoľko strany sporu uzavreli manželstvo dňa 08.01.2000, tak
je jednoznačné, že v roku 2014 túto podmienku spĺňať nemohli, a nebula splnená ani podmienka veku
manželov do 35 rokov. Z predloženej úverovej zmluvy navyše vôbec nevyplýva, že by strany žiadali o
poskytnutie úveru pre mladomanželov, ale jednalo sa o úver pre mladých poskytnutý žalovanej v znení

§ 84-§88 zákona o bankách, preto sa nie je možné stotožniť s argumentáciou žalobcu o obchádzaní
zákona, prípadne konaní v rozpore so zákonom. Žalobca a žalovaná spísali dňa 25.08.2014 Dohodu o
zúžení BSM podľa § 143a OZ tak vo forme notárskej zápisnice, tak ako je uvedené v bode 62. rozsudku
a následne bol výlučne žalovanej poskytnutý hypotekárny úver pre mladých vo výške 28.000,00 Eur.

66. Pri posudzovaní dohody o zúžení BSM obsiahnutej v notárskej zápisnici zo dňa 25.08.2014 dospel
súd k právnemu záveru o tom, že táto dohoda je platnou, keďže vyjadruje úmysel a vôľu strán sporu
upraviť zmluvne vzájomné majetkové vzťahy odchýlne od zákonnej úpravy, tak ako to umožňuje ust. §
143a Občianskeho zákonníka. Výklad dohody o zúžení BSM v zmysle § 143a Občianskeho zákonníka
zodpovedá pravidlám výkladu právnych úkonov (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka), podľa ktorého

právne úkony vyjadrené slovami je treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom. Uvedené
ustanovenie predpokladá, že o obsahu právneho úkonu môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho
určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby
tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom, že okrem jazykového vyjadrenia právneho

úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka), podrobí
skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. Jazykové vyjadrenie právneho úkonu zachytené v zmluve,
musí byť preto najprv vykladané prostriedkami gramatickými (z hľadiska možného významu jednotlivých
použitých pojmov), logickými (z hľadiska nadväznosti použitých pojmov), či systematickými (z hľadiska
zaradenia pojmov v štruktúre celého právneho úkonu). Na základe vykonaného dokazovania súd

posúdil, že v čase uzatvárania predmetnej dohody, bola skutočná vôľa strán smerujúca k zúženiu BSM
tak ako je to uvedené v Notárskej zápisnici, Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol žalobca
prinútený k podpisu dohody o zúžení BSM, práve naopak, z dôkazov vykonaných pred súdom prvej
inštancie jednoznačne vyplynulo, že žalobca konal dobrovoľne, pričom neboli zistené žiadne znaky
násilia, či už fyzického alebo psychického pri uzatváraní predmetnej dohody. Aj z následného konania

strán sporu jednoznačne vyplýva, že predmetná dohoda nebola zo strany žalobcu uzavretá pod žiadnym
nátlakom.Súdskúmalsporný právnyúkon,vsúladesust.§37ods.1Občianskehozákonníka.Vzmysle
citovaného ustanovenia § 37 OZ sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle, ktoré determinujú
platnosť právneho úkonu. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti
neexistuje, resp. existuje, ale v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. Za takýto prejav vôle, kde chýba

vážnosť vôle považujeme právny úkon urobený s vnútornou výhradou, simulovaný právny úkon, úkon
urobený pri hre alebo pri vyučovaní. Dôkazné bremeno pokiaľ ide o nedostatok vážnosti vôle zaťažuje
toho, kto tvrdí, že konal bez takejto vôle (dôkazné bremeno sa týka preukázania chýbajúcej vážnosti
vôle). Podľa právnej teórie právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci nechcel svojím prejavomvôle vyvolať právne následky, ktoré inak v dôsledku jeho prejavu nastali (typicky zo žartu, pri hre a
podobne). Takto urobený právny úkon je zásadne neplatný. Ak by však druhej strane so zreteľom na
okolnosti prípadu nebolo a ani nemohli byť zrejmé, že prejav vôle nie je vážny, treba v záujme ochrany

dobromyseľnosti tejto osoby považovať právny úkon za platný. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy,
ak sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to
ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria okrem iných i vyššie spomínané simulované právne
úkony i úkony urobené s vnútornou výhradou. Na existenciu vážnej vôle k právnemu úkonu možno
usudzovať z objektívnych skutočností, za ktorých bol urobený, teda či bol urobený spôsobom a za

okolností, ktoré nevzbudzujú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľu zamýšľa privodiť právne účinky,
ktoré zákon s takým prejavom vôle spája. Pri vzniku pochybností o vážnosti vôle je treba posudzovať
konkrétne okolnosti prípadu a na ich podklade z hľadiska všetkých vzájomných súvislostí potom urobiť
príslušný záver. Jedným z prípadov nevážnosti vôle je vykonanie právneho úkonu s tzv. vnútornou
výhradou (reservátio mentalis), keď ten, kto právny úkon robí, ho síce chcel urobiť, avšak nechcel
spôsobiť jeho následky, alebo niektoré z nich. Vykonanie právneho úkonu s touto mentálnou výhradou

nemá žiadne právne následky a nemôže spôsobiť neplatnosť daného právneho úkonu pre nedostatok
vážnosti vôle, k vnútornej výhrade pri posudzovaní právneho úkonu sa neprihliada. To, čo si strana pri
uzatváraní právneho úkonu myslí, je z právneho hľadiska úplne nerozhodné; k normotvornému procesu
patrí iba prejav vôle urobený navonok, ostatné je úplne irelevantné. Len to, čo obsahuje prejav vôle je
obsahom zmluvy.

67. Súd preto dospel k záveru, že žalobca uvedenú dohodu podpísal dobrovoľne, bez použitia násilia,
konalvdobrejviere,tátodohodajeplatnáaúkonnetrpížiadnymivadamivôle,ktorébyhorobiliabsolútne
neplatným.
68. Na základe uvedeného, súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že právne uzavrel, že Dohoda o zúžení
BSM manželov zo dňa 25.08.2014 je platným právnym úkonom, nemožno potom zahrnúť do masy

BSM ani nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX L. J. XXX ako ani Zmluvu o hypotekárnom úvere č.
5061481680 zo dňa 02.09.2014. Na záver súd ohľadom zmluvy o splátkovom úvere č. 5061044843
zo dňa 02.09.2014, ktorá bola uzavretá na jednej listine, zároveň so zmluvou o hypotekárnom úvere a
ktorú uzavrela výlučne žalovaná uvádza, že ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniaze
a v zmluve o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy v pôžičke zaviazaný a oprávnený len ten z

manželov, ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov sa tak netransformuje na
spoločný záväzok obidvoch manželov vo vzťahu k veriteľovi. Uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke, ktorej
účastníkom bol iba jeden z manželov vyvolalo účinky iba voči jeho osobe. (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 27. júna 2019, sp. zn. 4 Cdo 28/2019). Na základe uvedeného je nutné konštatovať, že žalovaná
financovala kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom Dohody o zúžení BSM manželov z prostriedkov,

ktoré nepatrili do BSM a teda z prostriedkov úverov, ktoré boli poskytnuté výlučne jej a preto niet
pochybnosti o tom, že vyššie citované nehnuteľnosti nemožno zaradiť do masy tvoriacej BSM. Čo sa
týka hypotekárneho a splátkového úveru čerpaného výlučne žalovanou, ani tieto nemožno vyporiadavať
v rámci pasív tvoriacich BSM, ale je nutné ich vyporiadať ako investície z BSM do výlučného majetku
jedného manžela,

69. Strany sporu sa nevedeli dohodnúť, či motorové vozidlo značky Citroen C3 zakúpené v roku
2010 tvorí masu BSM, alebo nie. Žalobca vo svojich vyjadreniach tvrdil, že predmetné motorové
vozidlo bolo zakúpené v hodnote 9.900,00 Eur, pričom kúpna cena nebola celá hradená v hotovosti,
ale predajca na kúpnu cenu predmetného vozidla započítal ako protihodnotu sumu 2.400,00 Eur za
motorové vozidlo Volkswagen Golf, ktoré bolo vlastníctvom žalobcu a zvyšok kúpnej ceny bol zaplatený

zospoločnýchprostriedkov.Napreukázaniesvojichtvrdenípoukazovalnadveverziefaktúryč.656/2010
vystavenej spoločnosťou AutostopRV, s.r.o., pričom rozdielne sumy uvedené na faktúrach vysvetľoval
práve započítaním hodnoty motorového vozidla žalobcu ako protihodnoty. Naopak žalovaná tvrdila, že
zakúpené motorové vozidlo značky Citroen C3 nepatrí do BSM strán sporu, nakoľko bolo zakúpené
z jej výlučných prostriedkov. Svoje tvrdenia preukazovala jednak technickým preukazom, z ktorého

vyplýva, že motorové vozidlo citroen C3, evidenčné číslo H. XXX G. je vedené na žalovanú s dátumom
prvej evidencie dňa 05.11.2010. Tiež poukazovala na faktúry č. 656/2010 vystavené spoločnosťou
AutostopRV, s.r.o. pre odberateľa – žalovanú z ktorých vyplýva, že bolo fakturované motorové vozidlo
citroen C3 v hodnote 8.394,96 Eur, pričom DPH je uvedené sumou 0,00 Eur. Následne je predložená
faktúra s rovnakými údajmi, kde je DPH 19% uvedené sumou 1.595,04 Eur a k úhrade je uvedená suma

9.990,00 Eur. Z vyjadrenia spoločnosti AutostopRV, s.r.o. zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že prvá faktúra je
uvedená bez DPH, pričom v druhej faktúre je pripočítaná 19 % DPH. Žalovaná predmetnej spoločnosti
zaplatila za faktúru VS: 656/2010 sumu 9.990,- Eur hotovosťou 28.10.2010. Žalovaná predložila aj
príjmový pokladničný doklad zo dňa 28.10.2010 preukazujúci, že žalovaná uhradila faktúru č. 656/2010v sume 9.990,- Eur v hotovosti. Z čestného prehlásenia matky žalovanej D. C., nar. XX.XX.XXXX zo
dňa 27.08.2021 vyplýva, že táto mala dňa 20.07.2010 svojej dcére vkladom na účet darovať sumu
vo výške 14.000,- Eur na kúpu motorového vozidla, pričom uviedla, že išlo o dar výlučne pre jej

dcéru. Predmetné čestné prehlásenie je overené obcou G. dňa 27.08.2021. Uvedená skutočnosť bola
preukázaná aj výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie od 01.07. do 31.07.2010 z ktorého
vyplynulo, že došlo k vkladu hotovosti vo výške 14.000,- Eur dňa 20.07.2010, pričom vklad realizovala
Lukácsová Mária. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že predmetné motorové vozidlo
nadobudla žalovaná zo svojich výlučných prostriedkov a nepatrí tak do masy BSM. Žalobca svoje

tvrdenia nepreukázal , preto ostali len v rovine hypotetických tvrdení, navyše vyššie citované stanovisko
predajcu spoločnosti Autostop RV, s.r.o., jeho tvrdenia ohľadom dvoch súm na faktúrach z dôvodu
započítania jednoznačne vyvrátili.

70. Žalovaná v konaní poukazovala na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3428/2020 z 28.01.2021,
publikované pod č. R 81/2021. Závery vyššie uvedeného judikátu NS ČR sú podľa názoru žalovanej,

vzhľadom na obsahovú blízkosť právnych poriadkov SR a ČR, aplikovateľné aj na danú právnu situáciu.
V rámci trvania BSM sporových strán boli hradené výlučné dlhy žalovanej – úvery č. 5061481680 a č.
5061044843, so spoločných prostriedkov bývalých manželov. Tieto hypotekárne úvery boli čerpané za
účelom úhrady kúpnej ceny pri kúpe rodinného domu do výlučného vlastníctva žalovanej. Zároveň v
čase uskutočnenia úhrad splátok úverov, tento rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovanej, užívali

spoločne žalobca a žalovaná a ich spoločné maloleté deti, t.j. tieto úhrady hypoték možno označiť
za peniaze vynaložené na potreby života rodiny a spoločnej domácnosti. Za účelom preukázania akú
sumu by bolo nutné vynaložiť na zabezpečenie rovnakého alebo podobného bývania na základe iného
právneho dôvodu (najmä nájmu) žalovaná predložila súdu vyjadrenie realitnej kancelárie o tom, za
akú výšku nájmu by bolo možné prenajať rodinný dom za celé obdobie kedy v ňom sporové strany

spoločne ako rodina bývali a kedy boli úvery hradené zo spoločných finančných prostriedkov. Podľa
vyjadrenia realitnej kancelárie výška nájmu v danom období bola 300,- EUR mesačne. Vzhľadom na
všetkyvyššieuvedenéskutočnostimážalovanázato,ženemápovinnosťakotenzmanželov,naktorého
nehnuteľnosť boli prostriedky takto vynaložené, tento vnos nahrádzať.

71. K uvedenej argumentácii žalovanej, súd uvádza, že rozhodnutie, na ktoré žalovaná poukázala
totiž nespadá pod pojem ustálená judikatúra ako ani ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu.
V uvedenej súvislosti poukázal dovolací súd na vysvetlenie obsahu pojmu „ustálená rozhodovacia
prax dovolacieho súdu“ uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 6/2017 zo 6.
marca 2017, kde sa uvádza: „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu je vyjadrená predovšetkým

v stanoviskách alebo rozhodnutiach najvyššieho súdu, ktoré sú ako judikáty publikované v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR. Do tohto pojmu možno zaradiť aj prax vyjadrenú
opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj jednotlivo
v doposiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia
najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory

akceptovali a vecne na ne nadviazali“. S prihliadnutím na čl. 3 C. s. p. do pojmu ustálená rozhodovacia
prax dovolacieho súdu treba zahrnúť aj rozhodnutia Ústavného súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské
práva, prípadne Súdneho dvora Európskej únie. Rozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani rozhodnutia
Ústavného súdu ČR a Najvyššieho súdu ČR pod tento pojem nespadajú. Zároveň súd prihliadol aj
na princíp spravodlivosti, nakoľko obdobná situácia by sa týkala aj nárokov zo zmluvy o splátkovom

úvere č. 0512668768 zo dňa 09.04.2009, kedy boli prostriedky z čerpaného úveru manželmi použité
na rekonštrukciu rodinného domu v Slavošovciach vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorý manželia tiež
spoločne obývali, pričom žalobca predmetnú skutočnosť v konaní nenamietal. Na základe uvedeného si
súd vo svojom rozhodnutí neosvojil závery rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 3428/2020 z 28.01.2021,
publikované pod č. R 81/2021.

72. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 27.06.2023, vzniesol námietku premlčania ohľadom
splátkového úveru, ktorý mal byť použitý na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalobcu, nakoľko táto nehnuteľnosť je predaná a žalovaná mala dostatok času uplatniť si prípadné
finančné vyrovnanie. K námietke premlčania súd uvádza, že Občiansky zákonník ukladá trojročnú
lehotu, v ktorej sa má bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadať dohodou alebo súdnym

rozhodnutím. Uplynutím tejto lehoty zaniká právo na vyporiadanie BSM dohodou alebo na podanie
návrhu na vyporiadanie na súd, namiesto toho zákon ustanovuje nevyvratiteľnú domnienku, podľa ktorej
sa manželia vyporiadali tak, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, tie pripadnú do vlastníctva toho z manželov,
ktorý vec výlučne užíva pre svoje potreby a potreby svojej rodiny. Pri ostatných hnuteľných veciacha nehnuteľnostiach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú
rovnaké. Nakoľko manželstvo strán sporu bolo právoplatne rozvedené ku dňu 15.07.2020 a žaloba bola
na súde podaná dňa 04.03.2021, uplatnené nároky tak nemôžu byť v stanovenej premlčacej dobe

premlčané. Ak by súd skúmal, kedy predmetný nárok v rámci vyporiadania BSM uplatnila žalovaná, tak
tomu bolo v podaní zo dňa 31.08.2021 a preto ani pri takomto ponímaní veci nemožno konštatovať, že
by tak učinila po uplynutí premlčacej doby.
73. Zhrnúc vyššie uvedené, vychádzajúc zo zhodných tvrdení strán sporu, zhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že predmetom vyporiadania BSM sú:

1) nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 101 m2, evidované na LV
č. XXXX v k. ú. G., obec G., B. H.,

2) nehnuteľnosti parcely registra „E“, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 39 m2, evidované na LV
č. XXXX v k. ú. G., obec G., okres H., v celkovej hodnote 1069,60 Eur (7,61 Eur za m2), ktoré súd

prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko tvoria prístupovú cestu k nehnuteľnostiam, ktoré
sú jej výlučným vlastníctvom, s povinnosťou vyplatiť žalobcovi 1 zo sumy 1.069,60 Eur ako hodnoty
predmetných nehnuteľností,

a hnuteľné veci:

1) spálňová zostava zn. Aurel nadobudnutá v roku 2018, zostatková hodnota 500 Eur,

2) benzínová kosačka zn. Hecht, nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 120 Eur,

3) kuchynská linka nadobudnutá v roku 2016, zostatková hodnota 250 Eur

4) motorová píla, zostatková hodnota 100 Eur, v celkovej hodnote 970,00 Eur, ktoré tiež súd prikázal
do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko tieto sú sa nachádzajú v rodinnom dome žalovanej, s čím
napokon súhlasil aj samotný žalobca, tiež s povinnosťou vyplatiť žalobcovi 1 zo zostatkovej hodnoty

hnuteľných vecí (970,00 Eur).

74. Predmetom vyporiadania bola aj počas trvania manželstva realizovaná rekonštrukcia rodinného
domu evidovaného na LV č. XXX, ktorej hodnotu strany ustálili sumou 12.090,00 Eur a to ako investícia
z BSM do výlučného vlastníctva žalovanej, s povinnosťou žalovanej uhradiť žalobcovi 1 z tejto sumy.

Rovnakosúdvyporiadalaj prostriedkyzozmluvyosplátkovomúvereč.0512668768zodňa09.04.2009,
ktorý čerpali manželia spoločne vo výške 13.280,- Eur a ktorá suma bola použitá na rekonštrukciu
rodinného domu v Slavošovciach vo výlučnom vlastníctva žalobcu, čo medzi stranami nebolo sporné.
Predmetný úver bol splatený za trvania manželstva ku dňu 11.03.2011 mimoriadnou splátkou vo
výške 11.862,09 Eur, preto súd nevyporiadaval predmetnú úver na strane pasív, ale ako investíciu

z BSM do výlučného vlastníctva žalobcu, s povinnosťou žalobcu uhradiť žalovanej 1 z čerpanej sumy,
pričom námietku premlčania vznesenú žalobcom považoval v zmysle bodu 72. rozsudku za nedôvodnú.
Rovnako súd pristupoval aj k vyporiadaniu prostriedkov zo zmluvy o hypotekárnom úvere a zmluvy
o splátkovom úvere č. 5061481680 a č. 5061044843 zo dňa 02.09.2014, ktoré čerpala výlučne žalovaná
a ktoré prostriedky použila na zaplatenie kúpnej ceny rodinného domu evidovaného na LV č. XXX,

ktorý bol predmetom Dohody o zúžení BSM manželov. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa
02.09.2020 vyplynulo, že zostatok úveru zo zmluvy č. 5061481680 ku dňu 30.06.2020 činil 24.712,78
Eur a z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 02.09.2020 vyplynulo, že zostatok úveru zo zmluvy
č. 5061044843 ku dňu 30.06.2020 činil 10.492,51 Eur. Na úver zo zmluvy č. 5061481 tak manželia
so spoločných prostriedkov uhradili sumu 3.287,22 Eur a na úver zo zmluvy č. 5061044843 uhradili

sumu 1.507,49 Eur, ktoré súd tiež vyporiadaval ako investíciu z BSM do výlučného vlastníctva žalovanej,
s povinnosťou žalovanej uhradiť žalobcovi 1 z uhradenej sumy.

75. Súd do masy BSM nezahrnul nehnuteľnosti evidované na LV č.XXX a LV č. XXX, hnuteľné veci
zakúpené deťom (playstation, notebook a posteľ značky UNO) a motorové vozidlo zn. Citroen C3.

76. Žalobca vo svojich podaniach a vyjadreniach poukazoval na presuny na účte, ktoré mala realizovať
žalovaná vo svoj prospech, avšak predmetné sumy nezahrnul do samotného vyporiadania. Na základe
uvedeného súd poznamenáva, že vykonáva vyporiadanie iba toho majetku, ktorý strany sporu označiaako predmet konania vyporiadania. Uvedené sa vzťahuje aj na započítanie prostriedkov vynaložených
zo spoločného majetku na oddelený majetok manželov a naopak. Súd z vlastnej iniciatívy nezisťuje
majetok, ktorý má byť vyporiadaný, preto strany sporu musia označiť všetok majetok a uviesť okolnosti

podľa § 150 OZ, na
ktoré žiadajú prihliadnuť ( napr. vnesenie výlučných prostriedkov manžela do majetku v BSM, investície
z BSM do výlučného majetku jedného manžela, spôsob zabezpečovania potrieb detí, starostlivosť o
deti a spoločnú domácnosť za trvania manželstva, pričinenie sa o nadobudnutie spoločných vecí).
Uvedené vychádza z dispozitívnej voľnosti strán sporu, z dispozičnej zásady civilného procesu, ako aj z

prípustnosti čiastočného vyporiadania BSM. Rozsah hodnôt, ktoré sa majú v konaní o vyporiadanie BSM
vyporiadať, si určujú manželia. Súd vykoná vyporiadanie podľa vlastnej úvahy vychádzajúc zo zásad
obsiahnutých v § 150 OZ, ktoré sú pre súd záväzné.
77. Spolu teda súd vyporiadal čistú masu BSM v hodnote 32.204,31 Eur ( 1.069,60 Eur+ 970 Eur+
12.090,00 Eur+ 13.280,00 Eur+ 3.287,22 Eur + 1.507,49 Eur). Z tejto sumy pripadá pri rovnosti podielov
na podiel žalobcu ako aj žalovanej suma 16.102,15 Eur. V rámci vyporiadania súd zohľadnil investície

z BSM do výlučného vlastníctva tak žalobcu ako aj žalovanej. U žalobcu sa jednalo o sumu 6.045,00 Eur,
teda investícia do rekonštrukcie rodinného domu žalovanej ako aj splátky úverov žalovanej v hodnote
1.643,61 Eur a 753,75 Eur. U žalovanej sa jednalo o sumu 6.640,00 Eur ako investícia do rekonštrukcie
rodinného domu v Slavošovciach hradená zo splátkového úveru. Z toho vyplýva, že podiel žalobcu
tak predstavuje sumu 25.564,31 Eur a podiel žalovanej predstavuje sumu 22.742,15 Eur. Na základe

uvedeného, potom súd zaviazal žalovanú zaplatiť na vyrovnanie podielov žalobcovi sumu 2.822,16 Eur,
ako rozdiel medzi podielmi strán sporu.
78. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení (ďalej len ZoSP), poplatníkom sú obe strany sporu (ďalej len „strana“) v konaní
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jedna z nich podľa rozhodnutia súdu.

79. Podľa § 7 ods. 8 ZoSP, v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a
ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.
80. Podľa položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov (ktorý tvorí prílohu ZoSP) za vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok z predmetu konania, ak sa konanie

skončilo rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%,najmenej 66 eur, najviac 16
596,50 eura.
81. Čo sa týka súdneho poplatku za vysporiadanie BSM (položka 6 písm. b/ sadzobníka), v
konaní o vyporiadaní BSM je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú. Základ poplatku sa podľa § 7 ods.

11 ZoSP zaokrúhľuje na celé euro nadol, teda základ je 32.204,31 Eur (32.204,00 Eur) , z čoho 3%
predstavuje súdny poplatok v sume 966,00 Eur. V zmysle cit. ust. 2 ods. 1 písm. b) ZoSP sú poplatníkmi
obe strany sporu, preto každá zo strán je povinná zaplatiť polovicu tohto súdneho poplatku, vo výške
483,00 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
82. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,

konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§216 ods.2 CSP, §
150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku

BSM podal žalobu vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postaveniežalobcuvkonaníoprotidruhémunevyhnutnevpostavenížalovaného.Dôležitéje,žerovnako
tak žalobca ako aj žalovaná sa na vyporiadaní BSM dohodnúť nevedeli, a teda možno konštatovať, že
obaja rovnako zavinili, že niektorý z nich musel podať žalobu na súd. V konaní súd potom nie je viazaný
návrhmi strán, akým spôsobom má BSM vyporiadať, ale je povinný vyporiadať ho v súlade so zásadami

uvedenými v ust. § 150 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na návrhy strán, a preto je
uplatnenie zásady úspechu pre účely náhrady trov konania nenáležité.
83. Z tohto dôvodu má súd za to, že hoci súd vyporiadal BSM na základe žaloby žalobcu, a teda v zásade
bolo žalobe vyhovené, zásada úspechu žalobcu podľa § 255 ods. 1 CSP sa nepoužije, pretože je podľa
súdu pri rozhodovaní o trovách daný dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP, a to práve z vyššie uvedených

dôvodov - charakteru konania, osobitného postavenia strán a aj z dôvodu, že súd nie je v tomto konaní
viazaný návrhmi strán. V konaní nemožno konštatovať úspech či neúspech ani jednej strany, pretože
súd (bez ohľadu na to, aké boli návrhy strán) aj tak pristúpi k vyporiadaniu podľa svojho uváženia v
zmysle zákonných medzí a zásad, a práve táto povinnosť súdu a jeho možnosť ísť aj nad rámec návrhovstrán, resp. odchýliť sa od nich, má značný vplyv na to, či a do akej miery bude žalobe vyhovené, preto
zásada úspechu niektorej strany sa nemôže objektívne uplatniť. S poukazom na to potom súd nepriznal
žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania, pretože v okolnostiach prípadu videl vyššie opísané

dôvody osobitného zreteľa, na ktoré je podľa názoru súdu nutné prihliadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).