Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201416
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201416.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., proti žalovanému A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. JUDr. Slavomírou Huszthyovou,
advokátkou, so sídlom v Košiciach, Za amfiteátrom 10, o zaplatenie 18 483,41 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou na tunajšom súde žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 18 483,41 eur s príslušenstvom spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne a na
náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 8C/757/2000-304 zo dňa 31.8.2000
právoplatným 23.4.2005 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov D. E. a A. B., pričom
súčasťou výroku rozhodnutia bola nehnuteľnosť rozostavaný rodinný dom na parcele č. 740/8 vedenej
na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C.. Súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský predal v exekúcii sp.
zn. Ex 366/2005 vedenej proti nemu na návrh oprávnenej D. E. nehnuteľnosti evidované na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. C., parcelu č. 36 – záhrady, parcelu č. 740/8 – zastavané plochy a nádvoria,

parcelu č. 740/11 – zastavané plochy a nádvoria a rodinný dom súpisné č. XXX žalovanému A. A.,
na dražbe dňa 24.10.2008. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/176/2005-173 právoplatným dňa
18.1.2009 súd schválil príklep udelený v exekúcii Ex 366/2005, ale nie na rodinný dom súpisné č. 159,
ale na rozostavaný rodinný dom na parcele č. 740/8. Podľa jeho tvrdení, súdny exekútor nesprávne
dražil rodinný dom súpisné č. 159 na dražbe dňa 24.10.2008, lebo ku dňu dražby nebol tento rodinný
dom zapísaný v katastri nehnuteľností v prospech žalobcu, teda súdny exekútor v čase dražby nemal
k dispozícii žiadny právne relevantný listinný dôkaz (list vlastníctva) o vlastníctve povinného (pozn.

súdu žalobcu) k draženej nehnuteľnosti – rodinného domu súpisné č. XXX, preto súdny exekútor
úmyselne postupoval pri dražbe nehnuteľnosti nezákonne, v rozpore s § 134 ods. 1 Exekučného
poriadku. Z uvedeného vyvodil záver, že v skutočnosti sa žalovaný nemohol stať vlastníkom rodinného
domu súpisné č. XXX, lebo súd tento predaj neschválil, keďže na to nejestvoval relevantný listinný
dôkaz o vlastníctve nehnuteľnosti. Poukázal na rozsudok o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorého nebol
vlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX, a preto ani žalovaný nemohol byť jeho vlastníkom, lebo
súd príklep k rodinnému domu súpisné č. XXX F. C. neschválil. Následne ho žalovaný v inom konaní

zažaloval o zaplatenie nájomného za užívanie domu súpisné č. XXX a v tejto veci vedie súdna
exekútorka JUDr. Klaudia Gilányiová, Michalovce exekučné konania sp. zn. EX 341/17, EX 336/17, EX
252/19. Doteraz bola od neho vymožená suma 18 483,41 eur. Uvedenú sumu považuje za bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, nakoľko nie je vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu súpisnéč. XXX, ktorú nemohol nadobudnúť do vlastníctva, z dôvodu, že súd neschválil príklep k predaju
tohto domu, ale k inej nehnuteľnosti, pričom na tom nič nemení skutočnosť, že na základe uznesenia
súdu o schválení príklepu na rozostavaný dom na parcele č. 740/8 došlo reálne k zápisu do katastra

nehnuteľností k rodinnému domu súpisné č. 159 v prospech žalovaného. Mal za to, že nebol a nie je
povinný žalovanému nič platiť, preto exekučne vymoženú sumu žiada vrátiť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe považoval žalobu za zjavne bezdôvodnú. Uviedol, že z obsahu
žaloby vyplýva, že žalobcom uplatnená suma predstavuje čiastku vymoženú od žalobcu v exekučných

konaniach vedených súdnou exekútorkou JUDr. Klaudiou Gilániovou na základe právoplatných
a vykonateľných súdnych rozhodnutí. Rozporoval tvrdenia žalobcu, že sa na jeho úkor bezdôvodne
obohatil. Uviedol, že počnúc dňom 24.10.2008 je doposiaľ výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XX, k.ú. C., obec C., okres B., a to parcely č. 36 – záhrada s výmerou
512m2, parcely č. 740/8 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 628m2, parcely č. 740/11 – zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 166m2 a stavby súpisné č. 159 – rodinný dom na pozemku parcely

č. 740/11. Výlučné vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam nadobudol na základe príklepu JUDr. Petra
Hodermarského, súdneho exekútora na dražbe konanej dňa 24.10.2008 v exekučnom konaní vedenom
pod sp. n. Ex 366/2005 a následne vydaného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 12.1.2009, sp. zn.
9Er/176/2005-173 o schválení príklepu, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 28.1.2009.
Tvrdenia žalobcu o nezákonnosti postupu súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského považoval

za neopodstatnené. Poukázal na rozhodnutia tunajšieho súdu rozsudok sp. zn. 4C/65/2009-63 zo
dňa 22.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/34/2010-86 zo dňa
10.6.2010, medzitýmny rozsudok 10C/13/2011-85 zo dňa 13.4.2011, rozsudok 10C/13/2011 zo dňa
8.7.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Co/541/2016 zo dňa 19.9.2017,
rozsudok 6C/158/2016-73 zo dňa 19.9.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.

11Co/57/2018-103, rozsudok č.k. 9C/12/2019-187 zo dňa 30.6.2021 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 6Co/139/2021 zo dňa 13.12.2022, zo záverov ktorých jednoznačne vyplýva, že
žalovaný sa stal vlastníkom rodinného domu súpisné č. 159 udelením príklepu na dražbe v exekučnom
konaní dňa 24.10.2008. Ďalej špecifikoval peňažné prostriedky vymožené od žalobcu v exekučnom
konaní vedenom JUDr. Klaudiou Gilániovou, súdnou exekútorkou pod sp. zn. Ex 341 Ex 336/17,

ktoré mali byť až do výšky pohľadávky v sume 16 425 eur plneniami na základe právneho dôvodu,
ktorým bolo bezdôvodné obohatenie žalobcu za obdobie od 24.10.2008 do 23.9.2009 užívaním
nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C., až do výšky pohľadávky predstavujúcej 9% ročne
zo sumy 8 395 eur od 22.10.2010 do zaplatenia a 8,75% ročne zo sumy 8 030 eur od 30.7.2012 do
zaplateniaplneniaminazákladeprávnehodôvodu,ktorýmboloomeškaniežalobcuzajednotlivéobdobia

bezdôvodného obohatenia, až do výšky pohľadávky súdnej exekútorky v sume 20% vymoženého
plnenia plneniami titulom jej nároku na odmenu v zmysle Exekučného poriadku a do neoznámenej
výšky pohľadávky súdnej exekútorky plneniami titulom náhrady výdavkov ustanovených Exekučným
poriadkom. Konštatoval, že doposiaľ nebola vymožená celá pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní
a toto naďalej trvá. Súdnou exekútorkou mu bolo oznámené, že v období od 7.3.2018 do 11.10.2022

vymohla sumu 18 002,15 eur s tým, že žiadne ďalšie platby vymožené neboli a nebolo mu oznámené,
v akom rozsahu započítala prijaté plnenia na vymáhanú istinu, úroky z omeškania na trovy exekútora.
Popri exekučnom konaní vymáha súdna exekútorka v jeho prospech aj v konaní sp. zn. Ex 341 Ex
252/2019 sumu 5 037,48 eur + 329,55 eur s prísl. titulom trov konania priznaných mu v súdnom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C/13/2011 a v konaní vedenom pod sp. zn. Ex 341

Ex 411/2023 sumu 616,44 eur s prísl. titulom trov konania priznaných mu v súdnom konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 9c/12/2019. Vzhľadom na skutočnosť, že všeobecné súdu vo svojich
rozsudkoch a vo viacerých súdnych konaniach opakovane potvrdili jeho vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, považuje žalobu za obťažujúcu a šikanóznu.

4. Žalobca v replike zotrval na svojej argumentácii v žalobe, že súd neschválil príklep na dražbe
k rodinnému domu súpisné č. 159, ale k rozostavanému rodinnému domu na parcele č. 740/8. Poukázal
na list tunajšieho súdu zo dňa 29.3.2023, v ktorom mu JUDr. Dušáková oznámila, že rozsudok v konaní
sp. zn. 8C/757/2000 o vyporiadaní BSM bol potvrdený odvolacím súdom, pričom súd vyporiadal BSM
k nedokončenému a neskolaudovanému rodinnému domu bez súpisného čísla. Z toho vyvodil záver

onesprávnostipostupuexekútoranadražbeanemožnostinadobudnutiavlastníckehoprávažalovaného
k rodinnému domu súpisné č. 159, keďže tento dom nebol ani predmetom vyporiadania BSM. Podľa
jeho názoru o tejto skutočnosti vedel aj žalovaný a jeho právna zástupkyňa, ktorí mu adresovali
výzvu na vypratanie rozostavaného domu bez súpisného čísla na parc. č. 740/8. Na okolnosti zápisurozostavaného domu v katastri nehnuteľností, ako aj okolností zápisu rodinného domu súpisné č. 159
navrhol vyžiadať správu z Okresného úradu, katastrálneho odboru Rožňava.

5. Žalovaný v duplike považoval tvrdenia žalobcu za neopodstatnené, nakoľko so všetkými argumentami
sa už tunajší súd opakovane vysporiadal v iných konaniach, v ktorých dospel k záveru, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. je žalovaný. Žalobcom
navrhnuté dôkazy považoval za nadbytočné, nakoľko tieto dôkazy už vykonal súd v konaní vedenom
pod sp. zn. 10C/13/2011, v ktorom sú aj správy Správy katastra Rožňava zo dňa 5.4.2011 a správy

Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru z 24.6.2016.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 6.3.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca, žalovaný a právna
zástupkyňa žalovaného. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a pripojenými spismi tunajšieho súdu č.k. 10C/13/2011, 4C/65/2009 a
6C/158/2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z listu tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 8C757/200 zo dňa 29.3.2023 (čl.3) adresovanému žalobcovi
je zrejmé, že na žiadosť žalobcu, aby súd dokončil vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva medzi
D. E. a žalobcu ohľadom rodinného domu súpisné č. XXX, parc. č. 740/11 súd odpovedal, že rozsudok
tunajšieho súdu v predmetnom konaní nadobudol právoplatnosť dňa 23.4.2005 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/4702-343 zo dňa10.3.2005, pričom predmetná nehnuteľnosť
zapísaná na parcele č. 740/8 vedená na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území C. (v tom
čase rozostavaný rodinný dom), bola súčasťou výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na § 266 CSP
konštatoval, že vec bola právoplatne skončená a nie je možné konať a rozhodovať znova.

8. Zo zápisnice o udelení príklepu pri dražbe nehnuteľnosti JUDr. Petra Hodermarského súdneho
exekútora zo dňa 24.10.2008, sp. zn. Ex 366/2005 (čl.4) vyplýva, že na návrh oprávneného D. E. proti
povinnému A. B. súd vykonal v súlade s ust. § 134 až 166 Exekučného poriadku exekúciu dražbou
nehnuteľností v katastrálnom území C., vedených na liste vlastníctva č. XXX, a to parcela č. 36- záhrady
s výmerou 512m2, parcela č. 740/8-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 628m2, parcela č. 40/11-

zastavané plochy a nádvoria s výmerou 166m2 a rodinný dom súpisné č. XXX, ktorý je vo vlastníctve
povinného A. B., nar. XX.X.XXXX v podiele 1/1. Príklep bol udelený vydražiteľovi A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XXX v podiele 1/1 za 1 200 000 Sk (39 832,70 eur).

9. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9Er/176/2005-173 (čl. 5) súd schválil príklep udelený vydražiteľovi

A. A. na dražbe konanej dňa 24.10.2008 na nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C.,
a to parcelu č. 36- záhrady s výmerou 512m2, parcelu č. 740/8-zastavané plochy a nádvoria s výmerou
794m2, rozostavaný rodinný dom na parcele č. 740/8 v podiele 1/1 za najvyššie podanie 1 200 000
Sk v exekučnom koní 9Er/176/2005-Ex 366/2005 Exekútorského úradu v Rožňava, súdneho exekútora
JUDr. Petra Hodermarského.

10. Z potvrdenia Železničná spoločnosť Slovensko, a.s., Odbor riadenia ľudských zdrojov, Oddelenie
personalistiky, miezd a starostlivosti, Neresnická cesta 3396/66, Zvolen zo dňa 30.5.2023 (čl.6) je
zrejmé, že žalobca mal zrážku zo mzdy na č. EX 341EX 336/17 počnúc júlom 2018 do augusta 2022. Od
24.8.2022 do 31.5.2023 bol práceneschopný. Od 1.6.2023 rozviazal pracovný pomer na vlastnú žiadosť

a v celkovej sume nie je zahrnutá zrážka z výplaty za máj 2023. Od roku 2018 do roku 2023 mu bola
zo mzdy celkovo zrazená suma 18 483,41 eur.

11. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. zo dňa 22.8.2023 čl. (37) mal súd za preukázané, že výlučným
vlastníkom nehnuteľností, a to parcely č. 36-záhrada s výmerou 512m2, parcely č. 740/8-zastavaná

plocha a nádvorie s výmerou 628m2, parcely č. 740/11-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 740/11
a rodinného domu súpisné č. XXX na parcele č. 740/11 je žalovaný A. A. s titulom nadobudnutia
Uznesenie Okresného súdu Rožňava č. 9Er/176/2005-173 o schválení príklepu udeleného pri dražbe
nehnuteľností - Z 399/09-9/09.

12. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. zo dňa 20.6.1997 čl. (54) mal súd za preukázané, že v tom čase
boli bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností, a to parcely č. 36-záhrada s výmerou 512m2 a parcely č.
740/8-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 794m2 A. B. a D. B., B. C..13. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. zo dňa 21.5.2008 čl. (52 a 55) mal súd za preukázané, že v tom
čase bol výlučným vlastníkom nehnuteľností, a to parcely č. 36-záhrada s výmerou 512m2, parcely č.
740/8-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 794m2, na ktorej sa nachádzal rozostavaný rodinný dom

bol žalobca A. B. titulom nadobudnutia Rozsudok 8C 757/2000-223, Z 45/08-4/08.

14. Z výzvy žalovaného na vypratanie nehnuteľnosti adresovanej žalobcovi zo dňa 7.4.2009 vyplýva,
že žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C.,
a to parcely č. 36-záhrada s výmerou 512m2, parcely č. 740/8-zastavaná plocha a nádvorie s výmerou

794m2, na ktorej sa nachádzal rozostavaný rodinný dom, ktoré získal na základe príklepu H. I. G.,
ktorý mu bol udelený na dražbe konanej dňa 24.10.2008, a to v lehote 30 dní odo dňa obdržania výzvy
s upozornením, že inak podá žalobu o vypratanie nehnuteľností a vydanie bezdôvodného obohatenia.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/13/2011 vyplýva, že súd medzitýmnym rozsudkom
č.k. 10C/13/2011-85 zo dňa 13.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.3.2012 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach 5Co/221/2011-109 zo dňa 6.2.2012 a v spojením s uznesením Najvyššieho
súdu SR 2Cdo/158/2012 zo dňa 31.10.2012, určil, že žalovaný A. B. sa bezdôvodne obohatil na
úkor žalobcu A. A. užívaním nehnuteľností označených v období od 24.10.2008 do 26.11.2009 ako
rozostavaný rodinný dom na parcele č. 780/8, parcela KNC 36- záhrady o výmere 512m2 a KNC XXX/
X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 794m2 a s označením nehnuteľností v období od 27.11.2009

do 23.9.2010 ako rodinný dom súpisné č. XXX na parcele č. 740/11, parc. č. KNC 740/8- zastavané
plochy a nádvoria o výmere 628m2 a KNC 740/11 – zastavané plochy a nádvoria o výmere 166m2,
pričom v odôvodnení ustálil, že vlastníkom nehnuteľnosti takto označených nehnuteľností je A. A., ktorý
k nim nadobudol vlastnícke právo ku dňu 24.10.2008, a to udelením príklepu pri dražbe nehnuteľností v
konaníEX/366/2005.Vkonečnomrozhodnutí,rozsudkuzodňa8.7.2016,ktorýbolpotvrdenýrozsudkom

Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/541/2016-447 zo dňa 19.9.2017 v spojením s uznesením,
ktorým dovolací súd odmietol dovolanie 2Cdo/75/2018 zo dňa 31.1.2019, súd zaviazal žalovaného A. B.
nahradiťžalobcovisumu16425eurspríslušenstvomtitulombezdôvodnéhoobohateniazaneoprávnené
užívanie nehnuteľnosti.

16. Zo správy Katastra Rožňava zo dňa 5.4.2011 (čl. 72 pripojeného spisu) vyplýva, že na Správu
katastra dňa 11.4.2001 bola doručená žiadosť na zápis domu Z 584/01. K žiadosti bolo priložené
kolaudačné rozhodnutie č. SP 2000/03398-JU právoplatné 30.9.2009, listina o určení súpisného čísla,
číslo 27/2001 zo dňa 10.4.2001 a geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX-XX na zameranie
novostavby ku kolaudačnému rozhodnutiu p.č. 740/1. Zápis bol prevedený na LV č. XXX, kat. územie C.

19.4.2001 pod pol. výkazu zmien 28/01. Na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava, právoplatného
23.4.2005 sp. zn. 8C/757/2000-223 doručeného na Správu katastra 11.1.2008, č. konania Z 45/08,
na parcele CKN 740/11 bol opravený zápis rodinného domu na rozostavaný rodinný dom. Zápis bol
prevedený v katastri nehnuteľností 18.2.2008 pod pol. výkazu zmien 4/08. Dňa 10.11.2009 bola na
Správu katastra Rožňava doručená žiadosť o zápis domu č. konania Z 2536/09, na základe ktorej na

parcele CKN 740/11 bol opravený zápis z rozostavaného rodinného domu na rodinný dom č. súpisné
159. K žiadosti bolo doložené vyššie uvedené kolaudačné rozhodnutie a listina o určení súpisného čísla.
Zápis bol prevedený dňa 27.11.2009 pod pol. výkazu zmien 52/09. Prílohou správy je aj úplný výpis z
LV č. XXX so všetkými zmenami.

17. Zo správy Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru z 24.6.2016 (čl. 399 pripojeného spisu)
vyplýva, že exekútor JUDr. Peter Hodermarský vydal exekučný príkaz zriadením exekučného záložného
práva a predajom nehnuteľností v konaní EX/366/2005, ktoré bolo zapísané do katastra 13.6.2006,
položka 10/06. Exekútor JUDr. Peter Hodermarský exekučným príkazom odblokoval nehnuteľnosti, čo
bolo zapísané 20.5.2008 pod položkou 16/08. Dňa 14.11.2008 pod položkou 43/08 bola zapísaná kúpna

zmluva V 2152/08 zo dňa 9.10.2008, kde bol predávajúcim A. B., nar. XX.X.XXXX a kupujúcimi A. B., nar.
XX.X.XXXX. a A. B., nar. XX.X.XXXX. Uznesenie Okresného súdu Rožňava 9Er/176/2005 o schválení
príklepu udeleného vydražiteľovi A. A. bolo zapísané 23.2.2009 pod položkou 9/09. Pri zápise vkladu
kúpnej zmluvy pod položkou 43/08 nebolo obmedzené právo nakladať s nehnuteľnosťou povinným
A. B. kvôli exekúcii z dôvodu výmazu exekučného príkazu odblokovaním nehnuteľností, zapísané v

položke 16/08. Preto bol povolený vklad kúpnej zmluvy zo dňa 9.10.2008, kde bol predávajúci A. B.,
nar. XX.X.XXXX a kupujúcimi A. B., nar. XX.X.XXXX. a A. B., čo bolo zapísané do katastra 14.11.2008,
položka 43/08.18. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/65/2009 vyplýva, že na základe žaloby podanej
žalobcom A. A. proti žalovaným A. B., nar. XX.X.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom
sp. zn. 4C/65/200963 zo dňa 22.10.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

1Co/34/2010-86 zo dňa 10.6.2010 žalovaným uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti vedené na LV
č. XXX, kat. úz. C. ako parcela č. 36, záhrady o výmere 512m2, parcela č. 740/8 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 794m2 a rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla na parcele č. 740/8 a uložená
povinnosť, aby nevstupovali na tieto nehnuteľnosti a žalovanému A. B. bola uložená povinnosť vydať
žalobcovi kľúče od rozostavaného rodinného domu. V odôvodnení uvedeného rozsudku súd uviedol,

že A. A. sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností dňa 24.10.2008, keď bol udelený príklep na
dražbe. Po tomto dni sa už nikto nemohol účinne stať vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, teda sa
nimi nemohli stať ani rodičia žalovaného A. B. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 9.10.2008, ktorou
im odpredal predmetné nehnuteľnosti. Súd neakceptoval ani tvrdenie A. B., že súdny exekútor po
odblokovaní predmetných nehnuteľností nemohol s ňou voľne nakladať, pretože aj keď by na predmetné
nehnuteľnosti nikdy nebolo zriadené exekučné záložné právo, môže súdny exekútor uskutočňovať

predaj aj takejto nehnuteľnosti v exekučnom konaní, ak povinný dobrovoľne neuhradí vymáhanú
pohľadávku oprávneného v exekučnom konaní.

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn 6C/158/2016 vyplýva, že súd rozsudkom sp.
zn 6C/158/2016-73 zo dňa 19.9.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 11Co/57/2019-103 zo dňa 10.10.2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR 5Cdo/72/2019-189-
zo dňa 27.1.2021 zamietol žalobu žalobcov – rodičov A. B. o určenie vlastníckeho práva proti
žalovanému A. A., kde v bode 23. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že otázkou určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiach sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal v iných konaniach, a to v
právoplatnom uznesení tunajšieho súdu č.k. 9Er/176/2005-173 zo dňa 12.1.2009, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 28.1.2009, v rozsudku tunajšieho súdu 4C/65/2009-63 zo dňa 22.10.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť 9.8.2010, v potvrdzujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa
10.6.2010 sp. zn. 1Co/34/2010-86, v medzitýmnom rozsudku tunajšieho súd č.k. 10C/13/2011-85 zo
dňa 13.4.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2012 ako aj v rozsudku tunajšieho súdu č.k.
10C/13/2011-408 zo dňa 2.8.2016, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.

zn. 5Co/542/2016 zo dňa 3.10.2017 a zakaždým zhodne konštatoval, že vlastnícke právo svedčí
žalovanému A. A., ktorý sa stal vlastníkom nehnuteľností dňa 24.10.2008, keď bol udelený príklep na
dražbe.

20. Súd na pojednávaní zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu vyžiadať správu z Okresného

úradu katastrálneho odboru v Rožňave na okolnosti zápisu rozostavaného domu v katastri
nehnuteľností, ako aj okolností zápisu domu súpisné č. XXX v nadväznosti ku dňu dražby a vo
vzťahu k predaju tohto domu na dražbe v exekúcii, s odôvodnením, že toto dokazovanie považuje za
nehospodárne, nakoľko skutočnosti týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného vyplývajú
z rozhodnutí pripojeného spisu, a to sp. zn. 10C/13/2011 súčasťou ktorého je aj správa Správy katastra

Rožňava zo dňa 5.4.2011 (čl. 72 pripojeného spisu) a správa Okresného úradu Rožňava, katastrálny
odborRožňavazodňa24.6.2016(čl.399pripojenéhospisu).Oduvedenýchsprávaždoposiaľnenastala
žiadna okolnosť, na základe ktorej by došlo k zmene zápisu, pričom v správach je vysvetlená postupnosť
zápisov. Súd na pojednávaní oboznámil strany sporu s podstatným obsahom pripojených spisov č.k.
10C/13/2011, 4C/65/2009 a 6C/158/2016, ako aj zo správou Správy katastra Rožňava zo dňa 5.4.2011

a správou Okresného úradu Rožňava, katastrálneho odboru z 24.6.2016. Žalovaný na výzvu súdu, aby
nahliadol do pripojených spisov a prečítal si uvedené správy, pokiaľ ich nezachytil pri čítaní súdu, túto
možnosť odmietol.

21. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa čl. 5 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP), zjavné zneužitie práva nepožíva právnu

ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony,
ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.23. Z vykonaného dokazovania súd mal za nesporné, že žalobcovi bola v exekučných konaniach
vedených súdnou exekútorkou JUDr. Klaudiou Gylányiovou pod. sp. zn. EX 341/17, EX 336/17, EX
252/19 vymožená suma 18 483,41 eur. Spornou skutočnosťou bolo, či táto suma bola alebo nebola

vymožená od žalobcu oprávnene a či jej vymožením vznikol alebo nevznikol žalobcovi proti žalovanému
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Ďalšou spornou skutočnosťou bolo či žalovaný nadobudol
alebo nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti- rodinného domu K. L. XXX na pozemku parcela č.
740/11 vedeného na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., obec C., okres B. príklepom JUDr.
Petra Hodermarského, súdneho exekútora na dražbe konanej dňa 24.10.2008 v exekučnom konaní

vedenom pod sp. zn. Ex 366/2005 a následne schválením príklepu na základe uznesenia tunajšieho
súdu zo dňa 12.1.2009 sp. zn. 9Er/176/2005-173, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
28.1.2009, a to z dôvodu, že ku dňu dražby nebol tento rodinný dom zapísaný v katastri nehnuteľnosti
v prospech žalobcu, ale len rozostavaný rodinný dom na parcele č. 740/8.

24. V prejednávanom spore sa žalobca podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu bezdôvodného obohatenia 18 483,41 eur s príslušenstvom, ktorá bola od žalobcu
vymožená v exekučných konaniach, a to titulom nezaplatenia nájomného žalovanému za užívanie
rodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,katastrálneúzemieC..Žalobcapovažovaltútosumuzabezdôvodné
obohatenie žalovaného z dôvodu, že súd neschválil príklep k predaju rodinného domu súpisné číslo
XXX, ale schválil príklep k inej nehnuteľnosti, a to rozostavanému rodinnému domu bez súpisného čísla,

a preto žalovaný nie je vlastníkom predmetného domu. Súd sa v konaní ako prejudiciálnou otázkou
zaoberal, či vlastníkom spornej nehnuteľnosti rodinného domu so súpisným číslom XXX, katastrálne
územie C. je alebo nie je žalovaný A. A.. Z pripojených spisov bolo preukázané, že danú otázku
už posudzoval tunajší súd v iných konaniach a v spojení s rozhodnutiami krajského súdu dospel k
jednoznačnému záveru, že žalovaný A. A. nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu súpisné

číslo XXX, katastrálne územie C. príklepom na dražbe dňa 24.10.2008. I keď súd rozhodnutím iného
orgánu verejnej moci nie je viazaný, nemôže takéto rozhodnutie ignorovať, je však povinný vysvetliť, že
niet dôvodov riešenie otázky prehodnotiť, prípadne uviesť dôvody, prečo prijal iný (skutkový či právny)
záver. Prejudicialita v civilnom procese však môže byť niekedy založená na tom, že právoplatný (skorší)
rozsudok (rovnako uznesenie) je pre určitý okruh subjektov záväzný. Súdne rozhodnutia s ktorými

súd na tomto pojednávaní oboznámil strany sporu sa týkali rovnakých účastníkov: A. B., A. A. ako aj
rodičov A. B., to znamená, že nepôsobili voči tretím osobám. Žalobca mal možnosť v predchádzajúcich
konaniach pred súdom predniesť skutkové a právne tvrdenia a vyjadriť sa k podkladom, z ktorých
súd pri rozhodovaní vychádzal. Táto možnosť mu nebola odopretá ani v tomto konaní. Strany sporu
sú predchádzajúcimi rozsudkami viazané. Subjektívna záväznosť právoplatného rozsudku (respektíve

uznesenia) znamená, že ním ustálený súkromnoprávny vzťah nemôže byť v inom spore medzi totožnými
stranami vyriešený odlišne (res iudicata). Z uvedeného dôvodu súd opakovane neposudzoval vlastnícke
právo žalovaného, nakoľko táto otázka už bola medzi stranami sporu právoplatne rozhodnutá a uvedené
súdne rozhodnutia sú v tomto prípade res iudicata.

25. Vkontextetýchtozistenísúdvyhodnotil,žezostranyžalobcu,ktorýodmietarešpektovaťprávoplatné
rozhodnutia súdov dochádza k šikanóznemu výkonu práva a dospel k záveru, že cieľom žalobcu
podanou žalobou, je spôsobiť žalovanému ťažkosti a spôsobiť mu ujmu v podobe trov konania.
Poskytnutie ochrany konaniu, ktoré je šikanózne alebo je zneužitím práva nie je možné ani v zmysle
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu a Ústavného súdu. V tejto súvislosti súd poukazuje na Ro NS ČR

zo 7. 9. 2004, sp. zn. 22 Cdo 1567/2004 v zmysle ktorého, konanie, ktoré je šikanózne alebo ktoré je
zneužitím práva, je v rozpore s dobrými mravmi, a preto mu možno odoprieť ochranu. Zneužitiu práva
súd nemôže a nesmie poskytnúť právnu ochranu, a to ani v tom prípade, že sa prípad navonok javí ako
riadne uplatnenie subjektívneho práva.“

26. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.
K majetkovej nerovnováhe dochádza v právnych vzťahoch pomerne pravidelne, avšak o bezdôvodnom
obohatení možno hovoriť výlučne vtedy, ak absentuje právny dôvod tejto majetkovej nerovnováhy.
Právnym dôvodom môže byť zákon alebo na základe zákona právne relevantná skutočnosť (napr.
zmluva, vznik škody a pod.). V prejednávanom prípade absentuje relevantný právny dôvod vzniku tohto

obohatenia. Nie je naplnená ani jedna skutková podstata bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
2 OZ. Nakoľko základ nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je daný, súd žalobu
zamietol.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu.
O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nevzhliadol žiadnu skutočnosť na použitie § 257 CSP aj
vzhľadom na charakter sporu, ktorý považuje za šikanózny výkon práva žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).