Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200894
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1623200894.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.JanyJanicsBajánkovejačleniek
senátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobkyne: S. G., J.. XX.XX.XXXX,
G. V., E. XXX/XX, zastúpená: advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1735/29, proti žalovanému: M. H., J.. XX.XX.XXXX, G. V., O. XXX/XX, zastúpený: Mgr.
Miroslava Antlová, IČO:31819 575, advokátska kancelária so sídlom: Ílová 11, Bratislava, o splnenie

povinnosti (nahradenie prejavu vôle), na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky
z 24. apríla 2024, č. k. 31C/42/2023-84, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštanciesazrušuje avecsamuvracia naďalšiekonanieanovérozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalovaného súd prvej inštancie uložil žalovanému, že je
povinný ako predávajúci uzatvoriť Kúpnu zmluvu so Žalobkyňou ako Kupujúcou na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v katastrálnom území V., obec V., okres S., vedené na LV č. XXXX ako Parcela
registra “ D. “ č. XXX/X, druh Orná pôda, o výmere 1639 m2, na LV č. XXXX vedené ako Parcela registra
“ D. “ č. XXX, druh Orná pôda, o výmere 3534 m2, a na LV č. XXXX vedené ako Parcela registra “ D. “
č. XXX/X, druh Orná pôda, o výmere 142 m2, a to v znení Kúpnej zmluvy, ktorá bola súčasťou výroku
uvedeného rozsudku ( I. výrok) . Žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 % ( II. výrok).

2. V dôvodoch napadnutého rozsudku súd prvej inštancie ozrejmil predmet konania a právne odkazujúc
na § 273, § 275, § 277 ods. 1, ods. 3, § 137 C.s.p. skonštatoval, že o žalobe rozhodol podľa § 273 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne
splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p.. Uviedol, že „predmetom
sporu bolo nahradenie prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy. Rozsudky ukladajúce vyhlásenie

vôle sú typicky rozsudky, ktoré ukladajú povinnosť uzatvoriť nejakú zmluvu či povinnosť uskutočniť
nejaký iný právny úkon. Len čo rozsudok, ktorý ukladá povinnosť uzavrieť určitú zmluvu, nadobudne
právoplatnosť, účinkom tejto právoplatnosti je, že právny úkon (napr. zmluva) sa považuje za dovŕšený
(zmluva za uzatvorenú) dňom rozhodnutia. V tomto prípade sa nemôže hovoriť o vykonateľnosti v
pravom zmysle slova. Správne formulovaný petit má znieť, že „ žalovaný je povinný uzavrieť kúpnu
zmluvu tohto znenia:..“ ako to bolo v prejednávanej veci. Ide teda o žalobu - nárok uplatnený podľa

§ 137 písm. a) C.s.p.. Súd uznesením č.k. 31C 42/2023-40 zo dňa 11.07.2023 uložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote do 15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, v uznesení
súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk

dňa 28.07.2023 spolu so žalobou a jej prílohami. Následne žalovanému bolo doručené aj doplnenie
žaloby dňa 02.11.2023. Žalovaný zostal nečinný a k podanej žalobe sa nevyjadril. Súd preskúmalpodanú žalobu a dospel k záveru, že vo veci rozhodne z dôvodu hospodárnosti konania a nezvyšovania
trov konania bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, keďže nezistil po predbežnom
právnom posúdení žiadne dôvody na iný postup vo veci a nariadenie pojednávania."

3. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. konštatujúc, že v danom
prípade mala žalobkyňa plný úspech v konaní a vznikol jej tak nárok na plnú náhradu trov konania voči
žalovanému.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietol, že
v predmetnej veci neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5. Žalobkyňa žiadala rozsudok ako správny a zákonný potvrdiť.

6. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), ex
offo prihliadajúc na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

7. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil
žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa

písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 05.05.2023 na súde prvej
inštancie žalobu, ktorou sa domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného súdom, na kúpnej zmluve,

ktorej znenie bolo súčasťou navrhovaného petitu rozsudku. Z obsahu tejto zmluvy vyplynulo, že
v čl. IV. kúpna cena akýkoľvek údaj o cene v zmluve absentoval ( č.l. 7 spisu). Žalobkyňa dňa
16.05.2023 doručila súdu žiadosť o zaslanie potvrdenia o prijatí návrhu na súdne konanie pre potreby
Okresného úradu S., katastrálny odbor za účelom zápisu informatívnej poznámky ( č.l. 35 spisu). Súd
prvej inštancie následne uznesením zo dňa 11.07.2023 č.k. 31C 42/2023 - 40, vyzval žalovaného na

písomnévyjadreniekžalobeasúčasnehopoučil,žeakžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 C.s.p Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené
dňa 28.07.2023. Následne súd prvej inštancie dňa 21.09.2023, (teda po tom ako žalovanému doručoval
na vyjadrenie žalobu, v ktorej absentovali podstatné náležitosti a to kúpna cena v kúpnej zmluve, ktorá

je súčasťou výroku rozsudku, teda aj súčasťou žalobného návrhu ), vyzval na základe návrhu žalobcu,
Okresný úrad S., katastrálny odbor, aby mu doručil kópiu kúpnej zmluvy, príp. kúpnych zmlúv zo dňa
01.06.2021, na základe ktorej nadobudol žalovaný M. H., J.. XX.XX.XXXX spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 3/16 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX ( I.-XXXX/XXXX), katastrálne územie V.,
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/16 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX ( I.-XXXX/XXXX),

katastrálne územie V. a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/16 na nehnuteľnostiach zapísaných na LV
č. XXXX ( I.-XXXX/XXXX), katastrálne územie V. ( č.l. 47 spisu). Okresný úrad S., katastrálny odbor,
doručilpožadovanédokumentysúduprvejinštanciedňa29.09.2023.Následnesúdprvejinštancielistom
zo dňa 10.10.2023 vyzval žalobkyňu, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy doplnila
svoju žalobu v časti žalobného návrhu a to konkrétne v časti kúpnej ceny. Žalobkyňa na uvedenú výzvu

reagovala podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 24.10.2023, v ktorej uviedla, že doplnila žalobu
v intenciách výzvy súdu prvej inštancie a odstránila v žalobe chyby v písaní. Konkrétne uviedla, že týmto
podaním okrem doplnenia žaloby opravuje aj chybu v písaní, ktorá bola v pôvodnej žalobe uvedená
v bode 16., a to hneď za textom kúpna cena, kde bolo uvedených 13.80 m2 pričom správne má byť
uvedené v 27.60 m2 ( č.l. 63 až 68 spisu.). V reakcii na uvedené súd prvej inštancie doručil uvedené

podanie žalobkyne na vedomie žalovanému ( č.l. 70 -71 spisu ).

9. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu, dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli
splnené procesné podmienky na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 C.s.p.,nakoľko v prejednávanej veci si súd prvej inštancie nesplnil ani jednu z kumulatívne stanovených
podmienok uvedených v ustanovení § 273 C.s.p. Súd prvej inštancie uznesením neuložil žalovanému
povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k takto žalobkyňou opravenej a o podstatné náležitosti

doplnenej žalobe ( t.j. doplnenie žalobného návrhu o konkrétnu kúpnu cenu; súčasťou súdneho výroku
ukladajúceho nahradenie prejavu vôle je aj samotný prejav vôle, v danom prípade kúpna zmluva s
uvedenímkonkrétnejkúpnejceny; ktorájevtomtoprípadeobligatórnounáležitosťoužaloby),respektíve
obmedzil sa vo vzťahu k žalobkyňou doručenej opravenej žalobe len k tomu, že mu ju doručil na vedomie
a to nie je splnená zákonná požiadavka doručenie žaloby na vyjadrenie spolu s uznesením podľa § 167

ods.1 C.s.p.

10. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako napadnutý kontumačný rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. a) C.s.p.) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). Úlohou súdu prvej inštancie bude v prvom rade riadne žalovanému
cestou jeho právnej zástupkyne doručiť doplnenú o podstatné náležitosti žalobu, vyzvať ho na vyjadrenie

sa k nej a po splnení ďalšieho procesného postupu v zmysle § 167 C.s.p., vec riadne prejednať
na nariadenom pojednávaní, posúdiť dôvodnosť nároku uplatneného žalobkyňou a zo zisteného
skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade s požiadavkami
vyplývajúcimizustanovenia§220ods.2C.s.p. Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí o veci samej (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).