Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/15/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. a členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcu:
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 14442-9000/2020 zo dňa 22.12.2020,
takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný dňa 20.04.2020 doručil žalobcovi ako kontrolovanému oznámenie o začatí konania o
preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy listom č. 8121-6000/2019-OD/3 „Oznámenie
o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ zo dňa 17.04.2020, a to
z vlastného podnetu žalovaného pri zadávaní zákazky na poskytnutie služby s názvom predmetu

zákazky „DOPRAVA DREVA“, ktorá bola vyhlásená v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej aj len
„EÚ“) č. 2018/S 36 dňa 21.02.2018 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 38/2018 zo dňa 22.02.2018
pod značkou 2737 – MSS. Uvedeným listom žalovaný vyzval žalobcu, aby mu v zmysle § 173 ods. 2
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom obstarávaní“) doručil kompletnú dokumentáciu
a vyjadrenia, vrátane potvrdenia skutočnosti, že ním predložená dokumentácia je kompletná, a že
neeviduje a neuchováva žiadne ďalšie dokumenty viažuce sa k postupu zadávania dotknutej zákazky, a

to v lehote do 10 pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu. Žalobca následne úradu dňa 30.04.2020
doručil kompletnú dokumentáciu z predmetného verejného obstarávania.

2. Žalovaný listom č. 8121-6000/2019-OD/8 „Výzva na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným
v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“ zo 17.07.2020 (ďalej aj len
„výzva“), doručeným kontrolovanému dňa 20.07.2020, v zmysle § 173 ods. 13 zákona o verejnom
obstarávaní vyzval žalobcu na vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie úkonov

kontrolovaného po uzavretí zmluvy v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Zároveň
mu v zmysle § 173 ods. 14 zákona o verejnom obstarávaní oznámil, že zistená skutočnosť uvedená
vo výzve je správnym deliktom podľa § 182 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní. Taktiež
žalobcovi oznámil, že mu zamýšľa uložiť pokutu vo výške 30 000,00 eur a informoval ho, že ak v lehotedo 10 pracovných dní od doručenia tejto výzvy oznámi úradu, že so všetkými zistenými skutočnosťami
uvedenými vo výzve súhlasí v plnom rozsahu, pokuta, ktorá by mu bola inak uložená, sa zníži o 50 %.

3. Dňa 03.08.2020 bol žalovanému doručený list žalobcu č. 25017/2020, 4037/2020/150 „Vyjadrenie
sa ku skutočnostiam zisteným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzavretí zmluvy“,
v ktorom žalobca vyjadril nesúhlas so skutočnosťami zistenými žalovaným v konaní o preskúmanie
úkonov kontrolovaného.

4. Žalovaný rozhodnutím č. 8121-6000/2019-OD/9 zo dňa 23.09.2020 (ďalej aj len „prvostupňové
rozhodnutie“) rozhodol podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, že žalobca svojím konaním
pri zadávaní predmetnej zákazky porušil

1/ § 40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci vyhodnotenia
splnenia podmienok účasti v časti č. 1 ZÁPAD predmetu zákazky nepožiadal uchádzača AF-CAR,

s.r.o., so sídlom Okoličianska 65, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 621 (ďalej aj len „AF CAR,
s.r.o.“) o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov za stavu, keď z dokladov predložených
v ponuke tohto uchádzača nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti stanovenej žalobcom
podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca tým súčasne konal v rozpore s
§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keď za stavu, že nemal

k dispozícii relevantné doklady, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či tento uchádzač spĺňa
alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti, v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, bez
uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených týmto uchádzačom konštatoval,
že tento uchádzač splnil stanovené podmienky účasti. Uvedené konanie žalobcu v rozpore so zákonom
o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania,

2/ § 40 ods. 6 písm. c) v spojení s § 40 ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci
vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v časti č. 2 STRED predmetu zákazky, týkajúcich sa technickej
spôsobilosti nepožiadal uchádzača LIGNEUS, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou 1682, 023 02
Krásno nad Kysucou, IČO: 36 413 151 (ďalej aj len „LIGNEUS, s.r.o.“) o vysvetlenie ním predložených
dokladov a následne ho nevylúčil z predmetného verejného obstarávania, nakoľko uchádzač LIGNEUS,

s.r.o. v súvislosti s preukázaním podmienky účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona
o verejnom obstarávaní poskytol žalobcovi doklady, ktoré sú nepravdivé, a to Zmluvu o prenájme
dopravného prostriedku uzavretú dňa 13.03.2018 s prenajímateľom Lesy Beskydy, a.s., Ostravice
250, 739 14 Ostravice, IČO: 26 797 674, so sídlom v Českej republike (ďalej aj len „Lesy Beskydy,
a.s.“), a Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku uzavretú dňa 15.03.2018 s prenajímateľom

Moravskoslezská lesní, s.r.o., Ostravice 721, 739 14 Ostravice, IČO: 26 902 923, so sídlom v Českej
republike (ďalej aj len „Moravskoslezská lesní, s.r.o.“). Uvedené konanie žalobcu ako kontrolovaného v
rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.

5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný v súvislosti so zistenou skutočnosťou č. 1

poukázal na to, že preskúmaním ponuky predloženej uchádzačom AF-CAR, s.r.o., ktorý bol žalobcom
vyhodnotený ako úspešný pre časť č. 1 – ZÁPAD predmetu zákazky, zistil, že uvedený uchádzač na
preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona
o verejnom obstarávaní využil v zmysle § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kapacity inej
osoby, a to hospodárskeho subjektu Kloboucká lesní s.r.o., Vlárska 321, 763 31 Brumov- Bylnice, IČO:

255 326 42, so sídlom v Českej republike (ďalej aj len „Kloboucká lesní s.r.o.“). Úspešný uchádzač
vo väzbe na stanovené podmienky účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti uviedol v ponuke
celkovo 42 ks dopravných prostriedkov, z čoho vlastníkom 30 ks dopravných prostriedkov evidovaných v
Českej republike bola osoba, ktorej kapacity uchádzač využil na preukázanie technickej alebo odbornej
spôsobilosti, a to spoločnosti Kloboucká lesní s.r.o. Vychádzajúc z obsahu Rámcovej zmluvy ŠL/9/2018

uzavretej dňa 01.03.2018 medzi uchádzačom AF-CAR, s.r.o. ako objednávateľom a spoločnosťou
Kloboucká lesní s.r.o. ako poskytovateľom mal žalovaný za to, že poskytovateľ so sídlom v Českej
republike, t. j. so sídlom mimo územia Slovenskej republiky, má v rámci predmetnej zákazky vykonávať
vnútroštátnu prepravu dreva v rámci Slovenskej republiky pre uchádzača aj v pozícii subdodávateľa
tohto uchádzača a súčasne uchádzač využil kapacity tejto spoločnosti na preukázanie technickej alebo

odbornej spôsobilosti stanovenej žalobcom ako kontrolovaným. S ohľadom na obsah uvedenej rámcovej
zmluvy a skutočnosť, že uvedená tretia osoba uchádzača môže v rámci Slovenskej republiky vykonávať
vnútroštátnu nákladnú cestnú prepravu len za podmienok dodržania úzko špecifických obmedzujúcich
podmienok tzv. kabotáže, je nesporné, že uvedený uchádzač v súvislosti s minimálnou požadovanouúrovňou technickej spôsobilosti stanovenej kontrolovaným vo väzbe na § 34 ods. 1 písm. j) a § 34 ods.
3 zákona o verejnom obstarávaní, vo vzťahu k 30 ks odvozných prostriedkov patriacich do vlastníctva
tretej osoby, t. j. vyše 71 % z celkového počtu dopravných prostriedkov, preukázal za daného stavu

disponibilitu k týmto prostriedkom počas trvania zmluvy:

- v prípade medzinárodnej prepravy z iného členského štátu alebo z tretej krajiny po dodaní tovaru
na území Slovenskej republiky v rozsahu najviac 3 následných kabotážnych prepráv pred opustením
územia Slovenskej republiky v lehote stanovenej podľa osobitných predpisov,

- v prípade, ak bude vstupovať na územie Slovenskej republiky s prázdnym vozidlom v rozsahu max.
1 prepravy za 3 dni.

6. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný konštatoval, že žalobca konal v rozpore s
§ 40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepožiadal uchádzača AF-
CAR, s.r.o. o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov za stavu, keď z dokladov predložených

v ponuke tohto uchádzača nebolo možné posúdiť splnenie minimálnej požadovanej úrovne technickej
alebo odbornej spôsobilosti stanovenej žalobcom v súvislosti s podmienkou účasti podľa § 34 ods.
1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní v spojení so skutočnosťou, že z dokladu preukazujúceho
splneniepredmetnejpodmienkyúčastivyplývaloposkytnutieslužbyspožadovanýmpočtomtechnických
prostriedkov ako súčasť poskytnutia časti predmetu plnenia, a teda nebolo možné posúdiť splnenie tejto

podmienky účasti. Žalobca tým súčasne konal v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní,
a to princípom transparentnosti, keď za stavu, že nemal k dispozícii relevantné doklady, na základe
ktorých by bolo možné posúdiť, či tento uchádzač spĺňa alebo nespĺňa predmetnú podmienku účasti,
v rámci vyhodnotenia podmienok účasti, bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov
predložených týmto uchádzačom konštatoval, že tento uchádzač splnil stanovené podmienky účasti.

Uvedené konanie žalobcu v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok
verejného obstarávania, nakoľko táto skutočnosť bola zistená vo vzťahu k uchádzačovi, ktorého ponuka
bola vyhodnotená ako úspešná, pričom nie je možné vylúčiť možnosť, že tento uchádzač by nepreukázal
splnenie stanovenej podmienky účasti, resp. by mohla nastať niektorá z ďalších okolností uvedených v
§ 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, v dôsledku čoho by musel byť z verejného obstarávania

vylúčený a nemohla by byť s ním uzavretá zmluva.

7. Pokiaľ ide o zistenú skutočnosť č. 2, žalovaný mal za to, že žalobca sa pri vyhodnotení splnenia
podmienok účasti z hľadiska splnenia technickej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o
verejnom obstarávaní a jej požadovanej minimálnej úrovne mal zaoberať nielen tým, či uchádzači

vo svojich ponukách uviedli zodpovedajúci počet dopravnej techniky s príslušnými technickými
parametrami a vlastnícku formu týchto prostriedkov, ale aj tým, či poskytnuté informácie a doklady v
ponuke uchádzačov sú pravdivé. Žalobca konal v rozpore s § 40 ods. 6 písm. c) v spojení s § 40
ods. 1 a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti
v časti č. 2 STRED predmetu zákazky, týkajúcich sa technickej spôsobilosti nepožiadal uchádzača

LIGNEUS, s.r.o. o vysvetlenie ním predložených dokladov a následne ho nevylúčil z predmetného
verejného obstarávania, nakoľko uchádzač LIGNEUS, s.r.o. v súvislosti s preukázaním podmienky
účasti stanovenej podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní poskytol kontrolovanému
doklady, ktoré sú nepravdivé, a to Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku uzavretú dňa 13.03.2018
s prenajímateľom Lesy Beskydy, a.s. a Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku uzavretú dňa

15.03.2018 s prenajímateľom Moravskoslezská lesní, s.r.o. Uvedené konanie žalobcu v rozpore so
zákonom o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného obstarávania, nakoľko ponuka tohto
uchádzača bola vyhodnotená ako úspešná pre časť č. 2 STRED predmetu zákazky a následne s ním
žalobca pre uvedenú časť predmetu zákazky uzavrel Rámcovú dohodu.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím
č. 14442-9000/2020 zo dňa 22.12.2020 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že zmenil
prvostupňové rozhodnutie nasledovne:

„Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní

uvádza, že kontrolovaný svojím konaním pri zadávaní predmetnej zákazky porušil

1. § 40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci vyhodnotenia
splnenia podmienok účasti v časti č. 1 ZÁPAD predmetu zákazky nepožiadal uchádzača AF-CAR,s.r.o., Okoličianska 65, 031 04 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 621 (ďalej len „AF-CAR, s.r.o.“) o
vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, za stavu, keď z dokladov predložených v ponuke
tohto uchádzača nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti stanovenej kontrolovaným podľa §

34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tým súčasne konal v rozpore s § 10 ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keď za stavu, že nemal k dispozícii
relevantné doklady, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či tento uchádzač spĺňa alebo nespĺňa
predmetnú podmienku účasti, v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, bez uplatnenia inštitútu
vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených týmto uchádzačom konštatoval, že tento uchádzač

splnil stanovené podmienky účasti. Uvedené konanie kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom
obstarávaní mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania,

2. § 40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď v rámci vyhodnotenia splnenia
podmienok účasti v časti č. 2 STRED predmetu zákazky nepožiadal uchádzača LIGNEUS, s.r.o., Krásno
nad Kysucou 1682, 023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 413 151 (ďalej len „LIGNEUS, s.r.o.“) o

vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, za stavu, keď z dokladov predložených v ponuke
tohto uchádzača nebolo možné posúdiť splnenie podmienky účasti stanovenej kontrolovaným podľa §
34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný tým súčasne konal v rozpore s § 10 ods.
2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keď za stavu, že nemal k dispozícii
relevantné doklady, na základe ktorých by bolo možné posúdiť, či tento uchádzač spĺňa alebo nespĺňa

predmetnú podmienku účasti, v rámci vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, bez uplatnenia inštitútu
vysvetlenia alebo doplnenia dokladov predložených týmto uchádzačom, konštatoval, že tento uchádzač
splnil stanovené podmienky účasti. Uvedené konanie kontrolovaného v rozpore so zákonom o verejnom
obstarávaní malo vplyv na výsledok verejného obstarávania.“
9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný k zistenej skutočnosti č. 1 uviedol, že z ponuky

uchádzača AF-CAR, s.r.o. nebolo zrejmé, akým spôsobom má jeho subdodávateľ, ktorého technické/
odborné kapacity tento uchádzač využil na preukázanie splnenia podmienok účasti, v úmysle poskytovať
pre neho požadovanú službu dopravy dreva na území Slovenskej republiky, t. j. či ako dopravca so
sídlom mimo územia Slovenskej republiky v rámci tzv. kabotáže, alebo ako dopravca, ktorý si následne
v prípade potreby upraví svoju podnikateľskú činnosť v zmysle podmienok zákona č. 56/2012 Z. z.

o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o cestnej doprave“) platného
v Slovenskej republike, bez objasnenia tejto skutočnosti, a teda aplikovania inštitútu vysvetlenia alebo
doplnenia predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní nebolo možné
posúdiť, či úspešný uchádzač spĺňal minimálnu požadovanú úroveň technickej/odbornej spôsobilosti
podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, a v konečnom dôsledku teda nebolo možné

vyhodnotiť ani splnenie danej podmienky účasti u tohto uchádzača. V tejto časti žalovaný neidentifikoval
dôvod na zmenu prvostupňového rozhodnutia.

10. Pokiaľ ide o zistenú skutočnosť č. 2, žalovaný v tejto časti zmenil prvostupňové rozhodnutie
konštatujúc, že žalobca bol v rámci vyhodnotenia splnenia podmienky účasti úspešným uchádzačom

LIGNEUS, s.r.o. povinný posúdiť, či tento uchádzač preukázal, že má k dispozícii žalobcom
požadované technické kapacity (vozidlá) na plnenie predmetu danej zákazky a či ich bude môcť
používať počas celého trvania zmluvného vzťahu. Samotná skutočnosť, že uchádzač v danom
prípade predložil kópie technických preukazov k vozidlám, ktorých vlastníkom boli aj subjekty so
sídlom v Českej republike či v Chorvátskej republike a ktoré boli zapísané v evidencii Českej

republiky, resp. Chorvátskej republiky, dostatočne nepreukazovala splnenie danej podmienky účasti,
nakoľko predmetnými vozidlami, zaevidovanými v krajine sídla prenajímateľov, ktoré mal mať úspešný
uchádzač v nájme, by tento úspešný uchádzač nemohol v zmysle odborného stanoviska Ministerstva
dopravy a výstavby Slovenskej republiky (ďalej aj len „ministerstvo“) poskytovať dopravu dreva na
území Slovenskej republiky bez toho, aby tieto vozidlá zaevidoval v Slovenskej republike, na čo ho

však predložené nájomné zmluvy nesplnomocňovali. Doklady tak, ako boli predložené, jednoznačne
nepreukazovali splnenie danej podmienky účasti technickej/odbornej spôsobilosti, a teda, že tento
úspešnýuchádzačmápožadovanétechnicképrostriedkykdispozíciinaplneniedanejzákazkynaúzemí
Slovenskej republiky.

II.
Žaloba11. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.01.2021, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec
vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

12. Zásadný názorový rozdiel so žalovaným videl žalobca v posúdení preukázania/nepreukázania
splnenia technickej/odbornej spôsobilosti uchádzača, ak ju uchádzač preukazuje vozidlami, ktoré sú
evidované v Českej republike, resp. v inom členskom štáte EÚ, pričom toto posúdenie sa ďalej rozvíja
podľadruhuzáväzkovéhovzťahu,ktorýmáuchádzačuzatvorenýktomutovozidlu,atonajmäzpohľadu,

či sa poskytuje vozidlo (kúpna zmluva, nájomná zmluva, zmluva o výpožičke, ...) alebo či sa spolu s
vozidlom poskytuje aj služba rámcová zmluva, zmluva o preprave, ...). Ak zmluvný partner poskytuje
službu, má potom táto osoba postavenie subdodávateľa a tretej osoby, ktorá úspešnému uchádzačovi
pomohla splniť podmienku účasti týkajúcu sa technickej a odbornej spôsobilosti.

13. Žalobca využil zákonnú možnosť pri výbere zmluvného partnera pre minimalizovanie rizika, že

uzatvorízmluvnývzťahsosobou,ktorápoodbornejatechnickejstránkenebudeschopnázáväzkysplniť.
Žalobca v súťažných podmienkach nedal pri technickej spôsobilosti požiadavky, že sa musí preukázať
slovenským technickým preukazom, evidenciou vozidla v Slovenskej republike (otázne je, či by vôbec
takáto požiadavka v rámci legislatívy EÚ a Slovenskej republiky bola zákonná), a preto pochybnosti o
technickej stránke mohla mať komisia v prípade, ak by záujemca predložil technický preukaz ku vozidlu,

ktoré by nebolo evidované v štátoch EÚ, alebo by sa z technického preukazu nedala zistiť. Po technickej
stránke podľa názoru žalobcu neexistuje napríklad žiaden rozdiel medzi dvomi rovnakými vozidlami
TATRA PHOENIX T158-8P6R33.341, ak jedno je evidované v Slovenskej republike a druhé v Českej
republike, keďže existuje u nich typové schválenie podľa príslušných smerníc a môžu sa pohybovať v
rámci krajín EÚ, pretože inak by nemohli byť evidované v členskom štáte EÚ.

14. Úspešní uchádzači predložili žalobcovi zmluvy, s ktorými sa žalobca (komisia) oboznámil, pričom ich
vyhodnotil ako zmluvy platné, ktorých dojednania zakladajú právo uchádzačov voči ich druhej zmluvnej
strane na plnenia v nich uvedené. Tieto zmluvy neboli žiadnym dojednaním neštandardné, niektoré boli
dokonca nadštandardné, a to napríklad poskytovateľ sa zaviazal, že vo vzťahu k predmetu plnenia podľa

tejto zmluvy, ktorý je špecifikovaný v súťažných podkladoch, nebude vystupovať vo vlastnom mene, ani
ako člen združenia, ani ako iný obchodný zmluvný participant alebo subdodávateľ iného subjektu než
je objednávateľ.

15. Za najdôležitejšie závery, z ktorých vychádzal žalovaný, považoval žalobca body 106, 108, 109,

113, 118, 119, 129 a 150 napadnutého rozhodnutia, ktoré žalobca citoval. K týmto záverom žalovaný
dospel najmä na základe odborného stanoviska ministerstva a určitej úvahy uberajúcej sa jednoduchým
matematickým zisťovaním percentuálneho podielu počtu áut registrovaných v Českej republike, resp.
v Chorvátskej republike (napr. bod 110) alebo ich konkrétnym uvedením (bod 149) a uvádzaním rozsahu
jázd, ktorý môže byť v rámci kabotážnej prepravy uskutočnený, resp. nemožnosťou jázd (prepráv) bez

evidovania áut v Slovenskej republike (bod 150).

16. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol žiadnu myšlienkovú
úvahu, dôvody a skutočnosti, z ktorých by jednoznačne vyplýval záver o konkrétnom porušení zákona
o verejnom obstarávaní a súťažných podmienok a najmä o tom, že:

- autá nespĺňajú minimálnu požadovanú technickú úroveň (boli predložené technické preukazy...),
- subdodávateľ (tretia osoba) by nemohla uskutočňovať prepravu dreva na území Slovenskej republiky
(minimálne formou kabotážnej prepravy je možná, dovolená a tým pádom zákonná), a preto povolenie
pre vnútroštátnu nákladnú cestnú dopravu nie je nevyhnutné a ak by sa subdodávateľ rozhodol pre túto
formu, stačilo by mu získať oprávnenie a splniť podmienky vnútroštátnej právnej úpravy v čase, keď by

sa pre tento file_0.jpg

file_1.wmf

spôsob výkonu prepravy rozhodol. Je to čisto len prevádzková stránka a jeho slobodné rozhodnutie

v rámci obchodného vedenia spoločnosti: pri vozidlách v nájme je to len pridelenie ŠPZ, čiže, ak by
dokladoval autá, ktoré by mal zakúpené a boli by na dvore či už v Českej republike, alebo na Slovensku,
tiež by predložil technický preukaz, ale ŠPZ by nemal, a preto v oboch prípadoch by musel absolvovať
určité administratívne konanie a to sa neskúma v rámci § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnomobstarávaní, lebo by to bolo v rozpore s princípom hospodárnosti a efektívnosti a ani neboli v súťažných
podmienkach výslovne stanovené.
- disponibilita autami bola tak obmedzená, žeby úspešní uchádzači nemohli plniť odvoz dreva,

disponibilita sa preukazovala zmluvami a tie boli predložené, platné a štandardné a obmedzenia z
pohľadu kabotážnych podmienok, resp. noriem verejného práva (ŠPZ, mýto, povinné prestávky...)
sú dôvodmi, s ktorými sa primárne museli vvsporiadať logisticky uchádzači a subdodávatelia, keď
sa na nejaké plnenie zaväzovali, či už priamo, alebo nepriamo vo vzťahu k žalobcovi. Žalobca má
neplnenie zabezpečené a ošetrené zmluvnými pokutami, a preto komisia nebola povinná skúmať

detailne prevádzkovú stránku, ak disponibilitu uchádzač zmluvou preukázal a nemožnosť plnenia nebola
verifikovaná. Pri nájme vozidla je zmena ŠPZ len administratívny úkon a zákon neustanovuje, že
táto požiadavka na riadne užívanie musí byt' v zmluve uvedená; treba rozlišovať disponibilitu podľa
noriem súkromného práva a disponibilitu z pohľadu verejného práva, a preto ak záväzkový vzťah
výslovne nezakazuje určitú disponibilitu (používanie predmetu nájmu v Slovenskej republike, alebo nie je
dojednanáexkluzivita,ženemôževoziťpreinésubjekty),takdisponibilituuchádzačriadnepreukázal.Ak

potom podľa noriem verejného práva je potrebné určité rozhodnutie/úkon/registrácia, nemožno potom
automaticky vyvodzovať závery o obmedzenej disponibilite bez akéhokoľvek dôkazu, že plnenie je
nemožné na základe subjektívneho posúdenia žalovaným bez reálneho dôkazu, najmä ak zákonné
oprávnenie na vykonávanie odvozu mal tak uchádzač ako aj subdodávateľ, každý iným titulom.

17. Žalovaný sa podľa názoru žalobcu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sústredil viac na
preukázanie porušenia povinností ako na objektívne posúdenie skutkového stavu a relevantných
právnych noriem, neberúc do úvahy aj iné právne normy, teda nedostatočne aplikoval systematický
výklad práva a neprimerane bez relevantných a závažných dôvodov kládol dôraz na princíp
transparentnosti, aj keď je jeden z najvýznamnejších v procese verejného obstarávania, ale nie je

jediný. Žalovaný vôbec nebral do úvahy iné platné zásady, ktoré by mali byť zohľadnené, napríklad
pri riešení disponibility a tvrdenia formálneho deklarovania technickej/odbornej kapacity zásadu „pacta
sunt servanda“, zásadu „potius valeat actus quam pereat“, pri výklade povinnosti žalovaného z pohľadu
právnych noriem zákona o verejnom obstarávaní princíp hospodárnosti a efektívnosti.

18. Transparentnosť si väčšina adresátov právnych noriem vysvetľuje tak, že nebude konať spôsobom,
ktorým by niekoho zvýhodnila a iného poškodila, že bude zverejňovať a informovať stanoveným
spôsobom, a že výber bude prebiehať prehľadným a predvídateľným spôsobom. Neznamená to ale, že
komisia v zápisniciach musí uvádzať všetky myšlienkové úvahy, na základe ktorých dospela k určitému
záveru, pretože to zákon nevyžaduje. Pre posúdenie, či komisia rozhodla správne alebo nesprávne, sú

rozhodujúce doklady, ktoré uchádzači predložili. V danej veci z týchto dokladov nevyplýva záver, žeby
podmienky uchádzači nesplnili a že žalobca nesprávne posúdil stanovené súťažné podmienky. Kabotáž,
vozidlá nachádzajúce sa a evidované v Českej republike a ďalej ani skutočnosť, že subdodávateľ je
dopravca z Českej republiky, nie sú takými dôvodmi, ktoré by zakladali záver o nesprávnosti rozhodnutia
komisie, pretože k splneniu stanovených podmienok došlo a žalovaný nepreukázal žiadnym dôkazom

opak. Hypotetické úvahy o obmedzenej disponibilite a skúmaní oprávnenia, ako bude subdodávateľ plniť
a ako budú vozidlá jazdiť na území Slovenskej republiky, sú podľa názoru žalobcu právne irelevantné,
pretože z predložených dokladov a právneho poriadku Slovenskej republiky jednoznačne vypláva záver
o možnosti poskytovania plnenia uchádzačmi a subdodávateľmi a prevádzkovú stránku a dodržiavanie
noriem verejného práva musia zabezpečiť osoby poskytujúce plnenie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

19. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.04.2021 navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú

zamietol.

20. V súvislosti s časťou č. 1 – ZÁPAD predmetu zákazky, v ktorej bol komisiou žalobcu vyhodnotený ako
úspešný uchádzač AF-CAR, s.r.o., žalovaný poukázal na odborné stanovisko ministerstva, z ktorého
vyplýva, že v cestnej doprave je potrebné posudzovať, kto skutočne danú prepravu vykonáva. Táto

osoba sa považuje za dopravcu. Ak by vykonával vnútroštátnu nákladnú cestnú dopravu na území
Slovenskej republiky dopravca z Českej republiky, v tomto prípade by išlo o kabotáž (vykonávanie
vnútroštátnej dopravy na území jedného štátu dopravcom z iného štátu). Ak chce slovenský dopravcapoužívať vozidlá prenajaté bez vodiča, tieto vozidlá musia byť evidované v Slovenskej republike, čo
vyplýva z § 32 zákona o cestnej doprave.

21. Samotná skutočnosť, že úspešný uchádzač predložil kópie technických preukazov k vozidlám,
ktorých vlastníkom bol subjekt so sídlom v Českej republike, a ktoré boli zapísané v evidencii Českej
republiky, ako ani predloženie písomnej rámcovej zmluvy, v ktorej sa tento subjekt so sídlom v Českej
republike zaviazal, že predmetné služby, a teda dopravu dreva, poskytne úspešnému uchádzačovi na
území Slovenskej republiky, dostatočne nepreukazovala splnenie danej podmienky účasti technickej/

odbornej spôsobilosti, nakoľko spoločnosť Kloboucka lesní s.r.o., ktorej technické/odborné kapacity
tento uchádzač využil na preukázanie splnenia danej podmienky účasti, by pre úspešného uchádzača
nemohla poskytovať dopravu dreva na území Slovenskej republiky bez toho, aby mu tieto vozidlá
prenajala a následne zaevidovala v Slovenskej republike, resp. bez toho, aby svoje podnikanie
zaregistrovala aj na území Slovenskej republiky. Uvedené podľa názoru žalovaného jednoznačne
vyplýva zo záverov odborného stanoviska ministerstva. Z obsahu predloženej rámcovej zmluvy zároveň

vyplýva, že spoločnosť Kloboucka lesní s.r.o., ktorej technické/odborné kapacity úspešný uchádzač
využil na preukázanie danej podmienky účasti, mala v rámci predmetnej zákazky pre tohto uchádzača
priamo vykonávať vnútroštátnu prepravu dreva na území Slovenskej republiky v pozícii subdodávateľa.

22. Nakoľko z ponuky úspešného uchádzača AF-CAR, s.r.o. nebolo zrejmé, akým spôsobom má

jeho subdodávateľ, ktorého technické/odborné kapacity zároveň využil tento uchádzač na preukázanie
splnenia podmienok účasti, v úmysle poskytovať pre úspešného uchádzača požadovanú službu dopravy
dreva na území Slovenskej republiky, t. j. či ako dopravca so sídlom mimo územia Slovenskej republiky v
rámci tzv. kabotáže, alebo ako dopravca, ktorý si následne v prípade potreby upraví svoju podnikateľskú
činnosť v zmysle podmienok podľa zákona o cestnej doprave platného v Slovenskej republike, podľa

žalovaného bez objasnenia tejto skutočnosti, a teda aplikovania inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia
predložených dokladov podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, nebolo možné posúdiť, či
úspešný uchádzač spĺňal minimálnu požadovanú úroveň technickej/odbornej spôsobilosti a v konečnom
dôsledku teda nebolo možné vyhodnotiť ani splnenie danej podmienky účasti u tohto uchádzača.

23. Podstatou napadnutého rozhodnutia je konštatovanie, že žalobca mal vyhodnocovať splnenie
podmienky účasti technickej/odbornej spôsobilosti, ktorú si sám stanovil, v súlade s tým, ako ju v tomto
verejnom obstarávaní stanovil, a teda vyhodnotiť, či uchádzač AF-CAR, s.r.o. preukázal, že skutočne
(a nie len formálne) disponuje žalobcom požadovanými vozidlami na účely plnenia danej zákazky na
území Slovenskej republiky.

24. K časti č. 2 STRED predmetu zákazky, v ktorej bol komisiou žalobcu vyhodnotený ako úspešný
LIGNEUS, s.r.o., žalovaný uviedol, že tento uchádzač predložil kópie technických preukazov k vozidlám,
ktorých vlastníkom boli aj subjekty so sídlom v Českej republike, či v Chorvátskej republike, a ktoré boli
zapísanévevidenciiČeskejrepubliky,resp.Chorvátskejrepubliky(akoanipredloženienájomnýchzmlúv

na vozidlá evidované v zahraničí), čo podľa žalovaného dostatočne nepreukazovalo splnenie danej
podmienky účasti, nakoľko predmetnými vozidlami, zaevidovanými v krajine sídla prenajímateľov, ktoré
mal mať úspešný uchádzač v nájme, by tento úspešný uchádzač nemohol v zmysle záverov odborného
stanoviska ministerstva poskytovať dopravu dreva na území Slovenskej republiky bez toho, aby tieto
vozidlázaevidovalvSlovenskejrepublike,načohovšakpredloženénájomnézmluvynesplnomocňovali.

25. Podľa žalovaného teda komisia žalobcu, v súlade s povinnosťou žalobcu vyplývajúcou z § 40 ods.
4 zákona o verejnom obstarávaní, mala overiť predmetnú skutočnosť a požiadať uchádzača LIGNEUS,
s.r.o. o vysvetlenie/doplnenie predložených dokladov a následne zvážiť, či poskytnuté vysvetlenie tohto
uchádzača(prípadnedoloženédoklady),byjednoznačnepreukazovalisplneniedanejpodmienkyúčasti.

26. Žalobca argumentáciou uvedenou v žalobe nevyvrátil závery napadnutého rozhodnutia, a to, že v
časti č. 1 ZÁPAD predmetu zákazky ako aj v časti č. 2 STRED predmetu zákazky, postupoval v rozpore s
§ 40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, keď nepožiadal uchádzača AF-CAR,
s.r.o. v časti č. 1 ZÁPAD a uchádzača LIGNEUS s.r.o. v časti č. 2 STRED o vysvetlenie alebo doplnenie

predložených dokladov za stavu, keď z dokladov predložených v ponuke týchto uchádzačov nebolo
možné posúdiť splnenie minimálnej požadovanej úrovne technickej/odbornej spôsobilosti stanovenej
žalobcom v súvislosti s podmienkou účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) tohto zákona. Žalobca tým
podľa žalovaného súčasne konal aj v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a toprincípom transparentnosti, keď za stavu, že nemal k dispozícii relevantné doklady, na základe ktorých
by bolo možné posúdiť, či títo uchádzači spĺňajú alebo nespĺňajú predmetnú podmienku účasti, v
rámci vyhodnotenia podmienok účasti, bez uplatnenia inštitútu vysvetlenia alebo doplnenia dokladov

predložených týmito uchádzačmi, konštatoval, že títo uchádzači splnili stanovené podmienky účasti.

IV.
Replika žalobcu

27. Žalobca v replike zo dňa 22.04.2021 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal tiež na to,
žeodbornéstanoviskoministerstvajepoprávnejstránkesprávne.Nesprávnesúalezávery,ktorézneho
vyvodzuje na daný skutkový stav žalovaný. V stanovisku nie je nikde uvedené, že dopravca z Českej
republiky nemôže vôbec vykonávať dopravu na území Slovenskej republiky, teda je zrejmé, že môže
prepravu vykonávať vozidlami registrovanými mimo územia Slovenskej republiky. Ak potom dopravca
z Českej republiky môže vykonávať predmet zákazky na území Slovenska, tak nie je hospodárne, aby

žalobca zisťoval ako po logistickej stránke dodrží prepravca (uchádzač) normy verejného práva, ktoré
umožňujú uskutočňovať prepravu s určitými podmienkami. Žalobca na takéto hĺbkové skúmanie nevidí
rozumný dôvod a je primárne vecou a povinnosťou dopravcu, ako dodrží normy verejného práva a
záväzky vyplývajúce z návrhu rámcovej zmluvy.

28. Nestotožnil sa ani s argumentáciou žalovaného ohľadom neprimeranej administratívnej záťaže
verejného obstarávateľa, pretože princíp hospodárnosti slúži k výkladu a určovaniu práv a povinností
adresátov právnych noriem obsiahnutých v zákone o verejnom obstarávaní pri ich výklade, a preto
odkaz na iný postup obstarávania je podľa názoru žalobcu irelevantný pre daný skutkový stav, keďže
sa posudzuje výklad technickej/odbornej spôsobilosti a dostatočnosť/nedostatočnosť jej preukázania.

V danej veci by žalobca stál pred rovnakým rozhodnutím, ak by aj postupoval postupom, ktorý
uviedol žalovaný, pretože by musel rozhodnúť, či je hospodárne do detailov skúmať technickú/odbornú
spôsobilosť tak, ako uviedol žalovaný, alebo či predložené doklady možno považovať za dostatočné a
napĺňajúce predmetné právne normy.

29. Žalobca bol názoru, že postupoval pri vyhodnocovaní technickej/odbornej spôsobilosti tak, ako mu
predpisuje zákon. Normy verejného práva by mali byť jasné a určité zvlášť v prípadoch, ak ich porušenie
je sankcionované pokutami, file_2.jpg

file_3.wmf

a preto nie je žiadúce, aby žalovaný tak extenzívne vykladal právne normy.

30. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku.

V.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov

31. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať

svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon
súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu
v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/15/2021 bola v súlade s platným
a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným

výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti SR pridelená senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp.
zn. BA-5S/15/2021.

32. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a §

13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„Správny súdny poriadok“ alebo aj len „SSP“) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.
z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľkoboli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie
pojednávania. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené minimálne
päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu dňa 19.05.2025 (§ 137 ods. 4

SSP) a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.05.2025 postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP.

33. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

34. Správny súd v prvom rade poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania
zákonnostipostupu,ktorýpredchádzalichvydaniuvmedziacharozsahuvymedzenomžalobnýmibodmi
(§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134
ods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili
dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali

v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy
bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.

35. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia

dodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp
transparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

36. Podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná
spôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných

prác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:
údajmi o strojovom, prevádzkovom alebo technickom vybavení, ktoré má uchádzač alebo záujemca
k dispozícií na uskutočnenie stavebných prác alebo na poskytnutie služby.

37. Podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie

technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické a odborné kapacity inej osoby,
bez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému
obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude
skutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti
alebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť podľa druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač

písomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať
svoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok
osoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú
byť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie
podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie

podľa § 40 ods. 6 písm. a) až h) a ods. 7; oprávnenie dodávať tovar, uskutočňovať stavebné práce,
alebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú
boli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním,
odbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä podľa odseku 1 písm. g),
uchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné

práce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú.

38. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania
alebo oznámením o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo

koncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo
oznámením o koncesii.

39. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ
písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak

z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný
obstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie alebo
doplnenie predložených dokladov doa) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje prostredníctvom
elektronických prostriedkov,
b) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa

písmena a).

40. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci bolo posúdenie, či žalobca pri zadávaní zákazky porušil §
40 ods. 4 v spojení s § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní tým, že v rámci vyhodnotenia splnenia
podmienok účasti v časti č. 1 ZÁPAD a v časti č. 2 STRED predmetu zákazky nepožiadal uchádzačov

o vysvetlenie alebo doplnenie podkladov, a teda, či žalobca konal v rozpore s princípom transparentnosti
ustanoveným v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, alebo nie.

41. Verejným obstarávaním sú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa zadávajú
zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb,
koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem

na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky
boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z
osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich
použitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť
jednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom

verejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania,
nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.

42. Princípy verejného obstarávania teda vyžadujú, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia
pristupovalirovnako,nediskriminačneatransparentnevovzťahukuvšetkýchuchádzačomazáujemcom

v určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorých vyhodnocujú ponuky. Podľa čl. 2 Smernice
Európskeho parlamentu a Rady z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na
práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, verejní obstarávatelia
zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Vo vzťahu
k vyššie uvedenej smernici treba poznamenať, že v Prílohe č. 6 k zákonu o verejnom obstarávaní

Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie je uvedená okrem iných aj táto smernica,
t. j. jej ustanovenia boli transponované do ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.

43. Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek,
ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Základnou

povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípom rovnakého
zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pri zásade rovnakého
zaobchádzania vychádza právna úprava verejného obstarávania z požiadavky na vylúčenie svojvôle
verejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého zaobchádzania
implikuje princíp transparentnosti, aby mohlo byť overené, či je táto zásada dodržiavaná. Jej cieľom

je vylúčenie existencie rizika a svojvôle verejného obstarávateľa. Implikuje, že všetky podmienky a
pravidlá zvoleného postupu sú jasne, presne a jednoznačne stanovené vo vyhlásení verejnej súťaže
alebo v súťažných podkladoch (bod 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z
31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na
dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby) a má predstavovať spravodlivosť a rovnosť podmienok

(možností/ príležitostí) pre všetky subjekty, ktoré majú alebo mohli mať záujem o účasť na zadávaní
zákazky uchádzačov alebo záujemcov (rozsudok ESD Universale-Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD
ATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc C-331/04, k podobným záverom dospel Európsky súdny dvor
aj v rozsudku zo dňa 13.11.2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d'Uccle a
Région de Bruxelles-Capitale s tým, že význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu

samotného práva verejných zákaziek, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti
nakladania s verejnými prostriedkami). Aj keď v judikatúre Súdneho dvora EÚ nebol exaktne vymedzený
princíp transparentnosti, vo svojej podstate zahŕňa predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov
verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v procese verejného obstarávania a vyjadruje požiadavku,
aby tento proces prebiehal v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.

Predvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj
s ústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi,
ktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a
efektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.44. Pod transparentnosťou sa teda rozumie to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, a že
budú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vidieť už od začiatku, k čomu v

konkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho
bude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne
mu vzniknú len zbytočné náklady.

45.Zobsahuadministratívnehospisusprávnysúdzistil,žežalobcavrámcipredmetuzákazkyobstarával

službu týkajúcu sa vnútroštátnej nákladnej cestnej prepravy dreva. Pre časť č. 1 – ZÁPAD predmetu
zákazky bola stanovená podmienka preukázať, že uchádzač disponuje minimálne 42 odvoznými
prostriedkami s príslušnými technickými parametrami, a to predložením kópie technických preukazov
a uvedením formy vzťahu k daným dopravným prostriedkom. Pre túto časť zákazky žalobca vyhodnotil
ako úspešného uchádzača AF-CAR, s.r.o., ktorý ako objednávateľ uzatvoril dňa 01.03.2018 Rámcovú
zmluvu ŠL/9/2018 so spoločnosťou Kloboucká lesní s.r.o. Predmetom uvedenej rámcovej zmluvy bolo

poskytnutie služieb – odvozu dreva za podmienok dohodnutých v tejto rámcovej zmluve. Uchádzač vo
svojej ponuke uviedol 42 ks dopravných prostriedkov, z ktorých 30 ks bolo vo vlastníctve spoločnosti
Kloboucká lesní s.r.o., so sídlom v Českej republike a tieto dopravné prostriedky boli v Českej republike
aj evidované. To znamená, že uchádzač využil na preukázanie technickej a odbornej spôsobilosti
stanovenejžalobcompodľa§34ods.1písm.j)zákonaoverejnomobstarávaníkapacityinejosoby,ktorá

je v pozícii subdodávateľa Kloboucká lesní s.r.o., ktorý sa v zmysle uzavretej rámcovej zmluvy zaviazal
poskytovať dopravu dreva pre žalobcu, avšak v prípade uchádzača absentuje špecifikácia zámeru
uchádzača a subdodávateľa upraviť si plnenie rámcovej zmluvy, pokiaľ ide o vnútroštátnu nákladnú
cestnú prepravu na území Slovenskej republiky v zmysle pravidiel ustanovených zákonom o cestnej
doprave.

46. Pre časť č. 2 – STRED predmetu zákazky bol ako úspešný uchádzač vyhodnotený uchádzač
LIGNEUS, s.r.o. Tento uchádzač okrem iného predložil „Zmluvu o nájme dopravného prostriedku“
uzatvorenú dňa 15.03.2018 a prenajímateľom Moravskoslezská lesní s.r.o., ďalej „Zmluvu o nájme
dopravného prostriedku“ uzatvorenú dňa 23.03.2018 s prenajímateľom A. B. a „Zmluvu o nájme

dopravného prostriedku“ uzatvorenú dňa 02.01.2018 s prenajímateľom Bravel d.o.o. Z predloženej
ponuky tohto uchádzača vyplýva, že niektoré motorové vozidlá neboli evidované v Slovenskej republike,
ale v krajine sídla prenajímateľov, a to:
- motorové vozidlá SCANIA RZV:9T08126, SCANIA RZV: 8T10829 prenajímateľa Lesy Beskydy, a.s.
evidované v Českej republike,

-motorovévozidláSCANIARZV:8T10830,SCANIARZV:9T09545,VOLVO1TB9292,TATRA9T08870,
SCANIA RZV: 9T07640, SCANIA RZV: 7T55390 prenajímateľa Moravskoslezská lesní, s.r.o. evidované
v Českej republike,
- motorové vozidlá MAN RZV:5H71016 a DOLL RZV: 5H07016 prenajímateľa Zdeněk Vysloužil
evidované v Českej republike,

- všetkých 6 motorových vozidiel prenajímateľa Bravel d.o.o. evidovaných v Chorvátskej republike.

47.Preúplnosťsprávnysúdpovažovalzapotrebnépoukázaťnazáveryuvedenévodbornomstanovisku
ministerstva, vyžiadanom žalovaným v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného po uzatvorení
zmluvy, v ktorom ministerstvo uviedlo, že „V cestnej doprave je potrebné posudzovať, kto skutočne danú

prepravu vykonáva. Táto osoba sa považuje za dopravcu. Dopravca, ktorý danú prepravu vykonáva,
musí byť uvedený aj v nákladnom liste CMR. Ak by vykonával vnútroštátnu nákladnú cestnú dopravu
na území SR dopravca z Českej republiky, v tomto prípade by išlo o kabotáž (kabotáž je vykonávanie
vnútroštátnej dopravy na území jedného štátu dopravcom z iného štátu). Podmienky vykonávania
kabotáže sú upravené v nariadení (ES) č. 1072/2009 o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej

dopravy na medzinárodný trh, podľa ktorého môže dopravca:

- po dodaní tovaru prepravovaného v rámci medzinárodnej prepravy z iného členského štátu alebo
z tretej krajiny do hostiteľského členského štátu uskutočniť s tým istým vozidlom alebo v prípade
jazdnej súpravy s motorovým vozidlom toho istého vozidla najviac tri následné kabotážne prepravy.

Posledná vykládka počas kabotážnej prepravy pred opustením hostiteľského členského štátu sa musí
uskutočniť do siedmich dní od poslednej vykládky v hostiteľskom členskom štáte počas dovozu v rámci
medzinárodnej prepravy,- po vstupe prázdneho vozidla na územie predmetného členského štátu vykonať jednu kabotáž počas
troch dní.“

48. Z citovaného odborného stanoviska ministerstva vyplýva, že je nevyhnuté posúdiť, či dopravca z
Českej republiky dodrží pravidlá o vykonávaní kabotáže na území Slovenskej republiky. Ak áno, je táto
kabotáž povolená. Ak stanovené pravidlá nedodrží, kabotáž nad rámec pravidiel upravených v nariadení
(ES) č. 1072/2009 o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej dopravy na medzinárodný trh
povolená nie je. Možno len súhlasiť s právnym záverom žalovaného, že doklady predložené žalobcom

ohľadom úspešného uchádzača AF-CAR, s.r.o. tak, ako ich predložil, jednoznačne nepreukazovali
splnenie podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti. Predloženie kópií technických preukazov
motorových vozidiel, ktorých vlastníkom bola spoločnosť Kloboucká lesní s.r.o. so sídlom v Českej
republike, nepreukazovala možnosť ich dodatočného využitia na realizáciu predmetu zákazky počas
celéhotrvaniazmluvy.Vdanomprípadepodľanázorusprávnehosúdunedošlokobjasneniuskutočnosti,
či predmetné motorové vozidlá deklarované v ponuke tohto uchádzača, evidované v Českej republike,

má tento uchádzač skutočne (nie len formálne) k dispozícii na plnenie danej zákazky na území
Slovenskej republiky.

49. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že účelom podmienky účasti podľa § 34 ods. 1
písm. j) zákona o verejnom obstarávaní nie je porovnať iba formálny súlad predložených dokladov

s požiadavkami kontrolovaného uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo
v oznámení o koncesii, ale predovšetkým overiť, či ich obsah zodpovedá skutočnosti. Vyhodnotenie
splnenia podmienky teda nemôže byť založené len na formálnom overení dokladov.

50. Rovnako doklady predložené úspešným uchádzačom LIGNEUS, s.r.o. nepreukazovali splnenie

podmienky technickej alebo odbornej spôsobilosti a bolo potrebné aplikovať inštitút vysvetlenia alebo
doplnenia predložených dokladov. Aj na tomto mieste správny súd poukazuje na závery odborného
stanoviska ministerstva, ktoré sa vyjadrilo exaktne, že predložené nájomné zmluvy nesplnomocňujú
úspešného uchádzača na poskytovanie dopravy dreva na území Slovenskej republiky. Išlo totiž
o motorové vozidlá evidované v Českej republike a v Chorvátskej republike, ktorých vlastníkmi boli

subjekty so sídlom v uvedených štátoch a tieto vozidlá boli evidované v zahraničí.

51. Pri prevádzkovaní cestnej dopravy sa okrem vlastných vozidiel a vozidiel na lízing môžu používať aj
vozidlá prenajaté od inej osoby bez vodiča. Nájom vozidiel bez vodiča umožňuje dosiahnuť optimálne
využitie vozidiel, ak ich vlastník dočasne nepotrebuje a iný dopravca má zabezpečiť plnenie zmluvných

záväzkov. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že ak chce slovenský dopravca používať vozidlá
prenajaté bez vodiča, tieto vozidlá musia by evidované v Slovenskej republike. Táto podmienka vyplýva
z § 32 zákona o cestnej doprave.

52. VEurópskejúniitútoproblematikuprenákladnúdopravuupravujesmernicaEurópskehoparlamentu

a Rady 2006/1/ES z 18.01.2006 o používaní vozidiel prenajatých bez vodičov na cestnú prepravu tovaru.
Prenajaté vozidlo bez vodiča musí byť evidované v členskom štáte, v ktorom má sídlo alebo bydlisko
nájomca (rozsudok Európskeho súdneho dvora zo 07.11.2002 č. C-228/01).

53. Základné pravidlá vyhodnocovania splnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní sú

špecifikované v § 40 ods. 1 až ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Verejný obstarávateľ je povinný
posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo
oznámením o koncesii. Je teda zákonnou povinnosťou verejného obstarávateľa posudzovať splnenie
podmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s pravidlami, ktoré určil. V tejto súvislosti správny
súdpoznamenáva,žezákonodarcanestanovilverejnémuobstarávateľovipovinnosťstanoviťpodmienky

účasti podľa § 32 až § 36 zákona o verejnom obstarávaní. Ak ich však stanoví, je povinný vyhodnotenie
splneniapodmienokúčastivykonaťvsúladespravidlami,ktoréurčil.Vzhľadomnato,žežalobcastanovil
podmienku minimálnej požadovanej úrovne technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1
písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, mal za účelom riadneho posúdenia splnenia resp. nesplnenia
predmetnej podmienky aplikovať inštitút vysvetlenia alebo doplnenia predložených dokladov podľa §

40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vo vzťahu k uchádzačovi AF-CAR, s.r.o. ako aj vo vzťahu
k uchádzačovi LIGNEUS, s.r.o.54. Ustanovenie § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zakotvuje jeden z najdôležitejších
inštitútov aplikovaných v rámci vyhodnocovania podmienok účasti, a to inštitút vysvetlenia a doplnenia
dokladov. Účelom tohto inštitútu je odstránenie prípadných pochybností alebo nezrovnalostí, ktoré

verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ identifikoval pri vyhodnocovaní predložených dokladov takým
spôsobom, aby zostala zachovaná čo najširšia súťaž a nedochádzalo k vylúčeniu záujemcov alebo
uchádzačov z dôvodov, ktoré bolo možné odstrániť. Ak z predložených dokladov verejný obstarávateľ
alebo obstarávateľ nevie posúdiť platnosť dokladov alebo splnenie podmienok účasti, verejný
obstarávateľ alebo obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo

predloženie doplňujúcich dokladov k dokladom už obsiahnutým v ponuke alebo v žiadosti
o účasť. Uvedený inštitút predstavuje významný nástroj hodnotiaceho procesu, umožňujúci odstrániť
prípadné pochybnosti o splnení vyhodnocovaných podmienok účasti v prípadoch, keď tieto nie je možné
jednoznačne posúdiť.

55. V nadväznosti na uvedené okolnosti prípadu možno prisvedčiť správnosti vecného posúdenia

žalovaným, ktorý vyhodnotil postup žalobcu ako kontrolovaného ako rozporný s ustanoveniami §
40 ods. 1 a 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pretože dôsledne nevyhodnocoval splnenie
podmienky účasti podľa § 34 ods. 1 písm. j) zákona o verejnom obstarávaní, stanovenej samotným
verejným obstarávateľom, a za účelom jej preukázania nepožiadal uchádzačov o vysvetlenie, resp. o
doplnenie dokladov. Absenciou uvedeného postupu v danom prípade, kedy žalobca ako kontrolovaný

nevyužil inštitút vysvetlenia alebo doplnenia dokladov, vniesol samotný žalobca do procesu verejného
obstarávania pochybnosti o splnení podmienok účasti vo verejnom obstarávaní a súčasne konal aj
v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to princípom transparentnosti, keď bez toho,
aby mal k dispozícii relevantné doklady, ktoré by mu umožňovali posúdenie splnenia resp. nesplnenia
podmienky účasti konštatoval splnenie stanovenej podmienky účasti, opomenúc inštitút vysvetlenia

alebo doplnenia dokladov predložených uchádzačom.

56. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že úspešní uchádzači mu predložili zmluvy, s ktorými sa žalobca
(komisia) oboznámil, pričom ich vyhodnotil ako zmluvy platné, ktorých dojednania zakladajú právo
uchádzačov voči ich druhej zmluvnej strane na plnenia v nich uvedené, správny súd uvádza, že správne

orgány žiadnym spôsobom nespochybnili platnosť týchto zmlúv. Správne orgány iba dospeli k záveru
o potrebe aplikovania inštitútu doplnenia alebo vysvetlenia týchto predlžených dokladov, a to za účelom
ich riadneho posúdenia a odstránenia pochybností o splnení podmienok účasti danými uchádzačmi.

57. K námietke žalobcu ohľadom nedostatočnej aplikácie systematického výkladu práva žalovaným

a neprimeraným kladením dôrazu na princíp transparentnosti správny súd uvádza, že k porušeniu
tohto princípu v prejednávanej veci skutočne došlo. Princíp transparentnosti v tomto prípade spočíva
v požiadavke kladenej na verejného obstarávateľa, ktorého povinnosťou je venovať zvýšenú pozornosť
a obozretnosť pri stanovovaní podmienok účasti na verejnom obstarávaní, ako aj dokladov na ich
preukázanie v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, prípadne v oznámení o

koncesii tak, aby napĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Inak povedané,
vyžaduje sa, aby verejný obstarávateľ jednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne pretlmočil, čo
konkrétne je od nich požadované splniť a preukázať. V súlade s uvedeným princípom je následne
kladená požiadavka na verejného obstarávateľa, aby vyžadované podmienky účasti čisto a priehľadne
vyhodnotil v súlade s tým, čo bolo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovené a zároveň,

aby postupoval v súlade s tým, čo si sám stanovil. Táto podmienka je jednou zo základných požiadaviek
kladených na proces verejného obstarávania a je potrebné, aby bola zo strany verejného obstarávateľa
v každom prípade rešpektovaná, nakoľko predstavuje predpoklad na následné dosiahnutie a naplnenie
ďalších princípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie,
ktorý by iste nebol dodržaný pri takom postupe verejného obstarávania, ktorý nepostupuje pri

vyhodnocovaní v súlade so stanovenými podmienkami účasti pri niektorom uchádzačovi, ako aj princípu
hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania.

58. Správny súd dodáva, že napadnuté rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu
ku konštatovaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, skutkový stav bol riadne zistený

a napadnuté rozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom
obstarávaní. Po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí oboch stupňov ako aj postupu
správnych orgánov oboch stupňov predchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil správny súd podstatné
žalobné námietky ako nedôvodné, nezistiac žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosťnapadnutého rozhodnutia. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných
ustanovení zákonov žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

59. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,
že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.

60. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny
súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/). Zmeškanie lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.